摘要：協(xié)同治理的核心要旨是國(guó)家與國(guó)民交織而成共同治理者，協(xié)同為社會(huì)提供契合需要的公共產(chǎn)品。努力建構(gòu)起來的多元治理與協(xié)同合作的立體圖景成為協(xié)同治理理論的重要貢獻(xiàn)，它在很大程度上顛覆了國(guó)家與社會(huì)的二元政治結(jié)構(gòu)，并為訴訟合作主義的生成奠定了堅(jiān)實(shí)的政治學(xué)基礎(chǔ)。訴訟合作主義將合作的精神引入訴訟，重視程序主體間的協(xié)同共治，促使程序主體在多元的訴訟合作中發(fā)現(xiàn)真實(shí)和解決糾紛，與協(xié)同治理理論具有極強(qiáng)的同質(zhì)性。為滿足協(xié)同治理理論與訴訟合作主義的現(xiàn)實(shí)要求，法院必須擯棄單向的管理者思維，應(yīng)以司法服務(wù)者的姿態(tài)與國(guó)民協(xié)同治理多項(xiàng)司法事務(wù)，輸出符合當(dāng)事人正當(dāng)利益訴求的司法產(chǎn)品，切實(shí)盡到相應(yīng)的公共責(zé)任。

關(guān)鍵詞：協(xié)同治理；訴訟合作主義；合作；法院；當(dāng)事人

中圖分類號(hào)：D 035 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.04.02

一、協(xié)同治理的真諦：多元治理與協(xié)同合作國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系滲透到政府的基本框架中，不同國(guó)度、不同時(shí)代之表現(xiàn)樣態(tài)迥然有異，并有流動(dòng)變化之態(tài)勢(shì)。然而，具體表現(xiàn)樣態(tài)無論如何變化，縱貫其中的脈絡(luò)卻巋然不動(dòng)，即使人類文明的車輪已然駛進(jìn)法治化、信息化和網(wǎng)絡(luò)化的新世紀(jì)亦是如此，此即為國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立。國(guó)家和社會(huì)被框定為政治結(jié)構(gòu)的兩極，國(guó)家依據(jù)全體國(guó)民的一致授權(quán)而生，獨(dú)占稀缺的公共權(quán)力資源，絕對(duì)性支配和行使國(guó)家權(quán)力，國(guó)民只能被動(dòng)地接受國(guó)家的管制。如此，政府和國(guó)民分化成統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者或者管理者和被管理者，二者之間形成上下層次分明的垂直關(guān)系。處于塔頂?shù)墓芾碚咦陨隙碌匦惺构矙?quán)力、配置社會(huì)資源，處于塔底的被管理者很少有機(jī)會(huì)或者不可能參與決策過程或者發(fā)表同意與否的意見，只能居于權(quán)力的附庸或者從屬的地位。這種單向性的權(quán)力行使過程造成權(quán)力缺乏必要的制約和監(jiān)督，權(quán)力邊界模糊很容易被濫用以侵犯國(guó)民權(quán)利。主體間法律地位的不平等也造成社會(huì)資源分配的不平衡，極少的社會(huì)成員控制絕大多數(shù)的社會(huì)資源，容易引起絕大多數(shù)社會(huì)成員的不滿，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性沖突。避免或者消解這種沖突的最佳途徑是改變公權(quán)力的單向度行使，引進(jìn)新的主體共享權(quán)力和分解權(quán)威，弱化政府的強(qiáng)權(quán)色彩，實(shí)現(xiàn)從管理者到治理者的角色轉(zhuǎn)變。協(xié)同治理理論的出場(chǎng)也就正合時(shí)宜。

“治理是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的不同利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式的制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排?！盵1]由此，治理理論擺脫管理理論單向度的運(yùn)作過程，引入其他公共治理主體抑或私人主體共同參與到公共事務(wù)管理過程中。于是乎，國(guó)家必須適時(shí)調(diào)整和擺正自己的位置，而應(yīng)以在與發(fā)展有關(guān)的行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中占有重要地位的調(diào)停者身份行事[2]。國(guó)家以社會(huì)秩序的掌舵者身份與其他治理主體持續(xù)性合作化解社會(huì)的沖突、完成秩序的重構(gòu)。治理理論不放棄權(quán)威，但是政府不能也不應(yīng)該是權(quán)威的唯一來源，其他公共組織或者私人主體依靠合理的規(guī)則和程序也可正當(dāng)生成權(quán)威。多元主體和多重權(quán)威為協(xié)同治理的出場(chǎng)鋪設(shè)了良好的舞臺(tái)。“協(xié)同治理理論是指在公共生活過程中，政府、非政府組織、企業(yè)、公民個(gè)人共同參與到公共管理的實(shí)踐中，發(fā)揮各自的獨(dú)特作用，組成和諧有序高效的公共治理網(wǎng)絡(luò)?！盵3]協(xié)同治理理論是協(xié)同學(xué)和治理理論相互結(jié)合的產(chǎn)物，集聚了二者共同的制度屬性。

治理主體的多元化是協(xié)同治理理論的重要突破。國(guó)家不再是治理過程的唯一主體，其他公共組織或者私人主體亦可自主參加到公共事務(wù)治理中來，平等享有發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。公共事務(wù)治理的主角仍是國(guó)家，但是國(guó)民在公共事務(wù)治理過程中的重要性愈發(fā)明顯，逐漸獲得了主體地位和可與政府對(duì)話和合作的機(jī)會(huì)。治理主體的多元性是協(xié)同治理理論的核心要旨，是形成治理主體多元合作的重要前提。“協(xié)同治理的真理性不在于單個(gè)主體，而在于多元主體間，由共同目標(biāo)支撐的主體多元化的協(xié)同治理是治道變革的理性選擇?！黧w之間的溝通協(xié)商呈現(xiàn)出扁平化、網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)，多元主體間互相交往、協(xié)作，共同作用于治理客體的過程中，強(qiáng)制與非強(qiáng)制的兼顧和選擇適用取代了強(qiáng)制的普遍適用，柔和說理取代了硬性管制。”[4]如此一來，傳統(tǒng)的上下垂直的治理結(jié)構(gòu)漸漸變成趨向于橫向的治理結(jié)構(gòu)，國(guó)家的職責(zé)也從威嚴(yán)的統(tǒng)治者或者管理者轉(zhuǎn)至為國(guó)民提供公共產(chǎn)品或者公共服務(wù)的治理者。換言之，國(guó)家和國(guó)民成為公共治理的共同治理者，這是協(xié)同治理的真諦所在。

支撐國(guó)家和國(guó)民共同進(jìn)行公共治理的因素是公共責(zé)任。國(guó)民的公共責(zé)任具有獨(dú)立的道德意義，把它從國(guó)家的制度責(zé)任分離出來是協(xié)同治理理論的重要貢獻(xiàn)。這也就意味著，國(guó)民在公共治理過程中有責(zé)任實(shí)施與其身份相契合的相應(yīng)行為，否則可能遭受不利的倫理后果，比如不能為謀取自己的私利而損害公共利益。公共責(zé)任抑制個(gè)人的心機(jī)盤算，以整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀為尺度衡量個(gè)人行為的合適度和正當(dāng)性。“國(guó)民對(duì)于社會(huì)的公共責(zé)任以及個(gè)人對(duì)自己決定所承擔(dān)的后果，將上升為社會(huì)選擇過程中的主要法則，多元競(jìng)爭(zhēng)被不斷引入公共物品的提供與生產(chǎn)過程中?！盵5]公共產(chǎn)品的產(chǎn)出過程是國(guó)家和國(guó)民在公共責(zé)任的道德支撐下共同履行治理社會(huì)和保衛(wèi)社會(huì)的過程。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)唐玉富：論協(xié)同治理與訴訟合作主義的同質(zhì)性協(xié)同治理依賴主體的內(nèi)發(fā)性塑造權(quán)威，它所要?jiǎng)?chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強(qiáng)加；它主要依靠多種進(jìn)行統(tǒng)治的以及互相發(fā)生影響的行為者的互動(dòng)來發(fā)揮作用[6]。這樣，每個(gè)主體就平等地獲得了參與公共事務(wù)的權(quán)利，國(guó)家的治理過程也不再是單向的權(quán)力行使過程，而是充分吸納其他治理主體的參與，容許其發(fā)表相應(yīng)的建議，共同完成公共事務(wù)的合理調(diào)整。政府主動(dòng)放棄權(quán)力中心的地位，以開放的胸襟接受自己和國(guó)民成為公共事務(wù)共同治理者的角色，以提供適當(dāng)?shù)墓伯a(chǎn)品并以公共服務(wù)為宗旨共同合作完成公共事務(wù)，從而形成國(guó)家與國(guó)民間縱向合作以及國(guó)民間橫向合作的縱橫交錯(cuò)的網(wǎng)狀治理過程。毫不諱言，多元主體的互動(dòng)和合作是協(xié)同治理理論的重要標(biāo)志。發(fā)生在不同治理主體間合作的程度有所不同，合作效果也是參差不齊。無論程度和效力有何差異，多元治理主體間的合作卻是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)。

協(xié)同治理就像一座橋梁銜接起利益出發(fā)點(diǎn)不同的政府和國(guó)民，賦予其新的使命感和驅(qū)動(dòng)力，無論是政府還是國(guó)民都以公共治理者的面目示人，并以為社會(huì)提供合格的公共產(chǎn)品為依歸。尤其是逐漸獲得主體地位的國(guó)民應(yīng)該積極承擔(dān)公共責(zé)任，政府則應(yīng)保障國(guó)民充分的權(quán)力行使空間。彼此之間應(yīng)擯棄不同點(diǎn)，探索共同點(diǎn)，在不同情境和領(lǐng)域中加強(qiáng)多元互動(dòng)和相互合作，實(shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)和關(guān)系調(diào)整，實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治的愿景。因此，政府和國(guó)民交織成治理共同體，使得合作治理已經(jīng)成為公共事務(wù)管理不可阻擋的發(fā)展趨勢(shì)。這實(shí)質(zhì)上意味著國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的政治觀已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代公共事務(wù)管理的需要，跳出既有的對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)思維模式，以新的理念縫合國(guó)家與社會(huì)的斷裂，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的多元合作是治道變革的根本。

二、協(xié)同治理與法院角色轉(zhuǎn)變促成訴訟合作主義法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系宛若國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，更確切地說是政府與國(guó)民間關(guān)系的具體化。有人會(huì)提出質(zhì)疑，法院是執(zhí)掌司法權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)，并非政府的組成部分。事實(shí)上，這是一種嚴(yán)重的誤解。行政權(quán)高速擴(kuò)張使其在權(quán)力系統(tǒng)中時(shí)時(shí)彰顯優(yōu)勢(shì)，致使人們形成行政機(jī)構(gòu)就是政府的誤識(shí)。從實(shí)然的角度來看，科層制和行政化的觀念滲透到司法系統(tǒng)中，我國(guó)的法院系統(tǒng)沾染強(qiáng)烈的行政色彩，進(jìn)而建立起類似行政化的運(yùn)作體制，將其歸入到政府結(jié)構(gòu)更加理所當(dāng)然。因此，政府與國(guó)民間關(guān)系的解釋框架完全可以適用于民事訴訟中。進(jìn)而言之，民事訴訟的演進(jìn)過程中，法院也經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的統(tǒng)治者和管理者到現(xiàn)代的治理者和服務(wù)者的角色嬗變，與此同時(shí)，當(dāng)事人的程序主體地位逐漸提高，漸漸地與法院共同成為糾紛解決這一公共事務(wù)的治理者。

（一）法院：糾紛解決的管理者

無論是以前還是現(xiàn)在，法院在我國(guó)的民事糾紛解決過程中長(zhǎng)期占據(jù)著主導(dǎo)性地位?！榜R錫五審判方式”能夠深深扎根于奉行差序格局的鄉(xiāng)土社會(huì)中，主要原因在于法官秉承職權(quán)深入農(nóng)村或者基層，積極調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。一旦訴訟系屬，法官就如同高度權(quán)威性的家長(zhǎng)一般管理和支配著整個(gè)訴訟進(jìn)程，無論是案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、證據(jù)資料的調(diào)查和提出，還是訴訟程序的進(jìn)展、法律規(guī)范的適用抑或調(diào)解方案的提示等均由法官一手壟斷。當(dāng)事人在此過程中僅僅是審判對(duì)象或者訴訟客體，不能也沒有必要參與到事實(shí)發(fā)現(xiàn)或者法律適用的過程中，造成的結(jié)果是法院的權(quán)力高度膨脹，當(dāng)事人的權(quán)利急劇萎縮，成為程序附庸或者從屬的地位。民事糾紛的權(quán)力資源呈現(xiàn)單極化傾向，缺少程序主體的互動(dòng)和合作。二十世紀(jì)八十年代末開啟的民事審判方式改革試圖弱化法院的職權(quán)，建立由當(dāng)事人承擔(dān)訴訟資料提出和案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)職責(zé)的當(dāng)事人主義，確實(shí)在很大程度上縮減了法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍，促進(jìn)了法院權(quán)力的反向性萎縮，但并未從根本上撼動(dòng)法院程序管理者的地位。最明顯的體現(xiàn)就是作為民事訴訟理論建構(gòu)根基的辯論主義始終未能成為民事訴訟基本原則，即使是2012年8月31日最新通過的《民事訴訟法》對(duì)此問題也是緘默不語。法院將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為裁判基礎(chǔ)之時(shí)，必將造成與當(dāng)事人訴權(quán)的尖銳沖突。究其本源在于民事訴訟糾紛解決過程中法院處于統(tǒng)治者和管理者的地位，排斥或者限制當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地參與到程序過程中，不可避免地出現(xiàn)權(quán)力的單極化以及隨之產(chǎn)生的程序恣意性。

為避免或消減法院職權(quán)恣意行使可能產(chǎn)生的不可預(yù)期的嚴(yán)重后果，當(dāng)事人的身份獨(dú)立和主體確證就成為制度性選擇。由此，當(dāng)事人主義一度成為我國(guó)民事司法改革的路徑。遺憾的是，當(dāng)事人主義改革的步伐過大，甚至走向了極端，以致遭到司法實(shí)踐的直接或者間接的強(qiáng)烈抵制。證據(jù)失權(quán)制度直觀地表現(xiàn)了當(dāng)事人主義的興盛與衰落，它要求當(dāng)事人必須在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，逾期提交的不能作為證據(jù)采用。這樣嚴(yán)格的證據(jù)適時(shí)提出主義確實(shí)增加了當(dāng)事人的程序主體性，避免了訴訟突襲，提升了訴訟效率，但當(dāng)事人為此也承擔(dān)了極重的訴訟負(fù)擔(dān)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)。很多案件中當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)可以證明要件事實(shí)，卻因?yàn)闆]有在舉證期限內(nèi)提交就喪失了證據(jù)資格，當(dāng)事人又無法提交其他的證據(jù)，法院也不積極運(yùn)用職權(quán)調(diào)查權(quán)而是直接判決承擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴。為此，當(dāng)事人往往訴諸上訴、再審或者信訪等渠道進(jìn)行法律救濟(jì)，法院為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和保證實(shí)質(zhì)正義往往將逾期提供的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，進(jìn)而推翻下級(jí)法院的裁判。其結(jié)果是，法院在遇到當(dāng)事人逾期舉證的時(shí)候也常常將其作為證據(jù)使用，大大消減了證據(jù)失權(quán)的適用空間，法院在司法實(shí)踐適用證據(jù)失權(quán)時(shí)也是非常慎重。為彌合理論與實(shí)踐的巨大分野，現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條規(guī)定，當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的應(yīng)當(dāng)說明理由，不說明理由或者理由不成立的，法院也可采納為證據(jù)。這既是立法的進(jìn)步，也是認(rèn)識(shí)的深化。這充分說明，民事糾紛解絕不能單獨(dú)依靠當(dāng)事人自身的力量，法院應(yīng)在必要的時(shí)候積極行使職權(quán)，完全消極克制地行使職權(quán)無助于公正的實(shí)現(xiàn)，也不符合民事訴訟的本質(zhì)。

（二）法院的新角色：司法服務(wù)者

協(xié)同治理理論已成為當(dāng)今公共管理學(xué)和政治學(xué)的主導(dǎo)性理論，無疑也對(duì)法院與當(dāng)事人角色的重新配置產(chǎn)生深刻的影響。隨著對(duì)司法制度功能認(rèn)識(shí)的深入和當(dāng)事人程序利用者和治理者角色的重視，法院不再被視為單一的程序管理者，而更多地被當(dāng)作為國(guó)民提供司法服務(wù)的公權(quán)機(jī)構(gòu)?！八痉ǖ拇嬖诶碛赏耆谟谙驀?guó)民提供服務(wù)這一似乎是理所當(dāng)然的思想，因?yàn)榘c近代司法的理念不相容的成分，所以一直未得到強(qiáng)調(diào)。但是在當(dāng)代社會(huì)的條件下，這種思想開始了擴(kuò)大再生產(chǎn)的過程?！谶@樣的現(xiàn)象后面，正在發(fā)生一般民眾從司法作用的客體向主體轉(zhuǎn)化，并積極動(dòng)員審判來實(shí)現(xiàn)對(duì)一般政治過程進(jìn)行參加的意識(shí)的革命?！盵7]與國(guó)民逐漸成為司法的主體相伴而生的是，法院轉(zhuǎn)變成為國(guó)民或者社會(huì)提供司法服務(wù)的主體。這為我們營(yíng)造出新的圖景：司法是一種公共權(quán)利話語空間，每一個(gè)權(quán)利受到侵害的國(guó)民都有權(quán)利用司法，法院應(yīng)當(dāng)為國(guó)民提供令其滿意的司法服務(wù)，而不能人為設(shè)定或者抬高進(jìn)入司法的門檻。生成合格的司法產(chǎn)品是法院的義務(wù)，并非對(duì)當(dāng)事人的選擇性恩惠。

法院提供司法服務(wù)有著兩種截然不同的方式。一是法院直接介入到司法裁判過程中，這是最為典型的表現(xiàn)形式。這種情況下，法院能動(dòng)地與當(dāng)事人共同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，征求當(dāng)事人對(duì)擬適用的法律規(guī)范的意見，從而輸出令當(dāng)事人滿意的司法裁判。二是法院不直接介入到糾紛過程中，僅僅為當(dāng)事人提供程序交涉的公共論壇。“我們要從理論上將法院視為糾紛解決者轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛橐环N能夠間接控制糾紛（及非糾紛）的全部線索的復(fù)合體。與此相適應(yīng)，爭(zhēng)取正義的問題就從將糾紛當(dāng)事人訴諸法院的問題，變?yōu)榱硪粋€(gè)問題，即在糾紛當(dāng)事人所處的場(chǎng)合中如何給予正義。這是法院的功能在間接而小范圍內(nèi)的發(fā)揮?！盵8]糾紛如何解決以及正義如何實(shí)現(xiàn)都依賴于當(dāng)事人之間交涉與合作的成果，當(dāng)事人勢(shì)必成為糾紛解決的真正主角，法院僅僅為當(dāng)事人提供糾紛解決的規(guī)范、背景和舞臺(tái)，從臺(tái)前轉(zhuǎn)為幕后。最終輸出的司法產(chǎn)品也不再是正式的司法裁判，而是和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議等自治性契約。法院充分放權(quán)給當(dāng)事人讓其自主地解決糾紛，從而成為民事糾紛的真正治理者。