韓世萬

PPH聯(lián)合外痔切剝術與外剝內(nèi)扎術治療混合痔的對比研究

韓世萬

目的研究PPH聯(lián)合外痔切剝術對混合痔的療效。方法將60例患者隨機分為治療組與對照組，治療組予以PPH聯(lián)合外痔切剝術，對照組予以外剝內(nèi)扎術。觀察兩組手術一般情況以及術后并發(fā)癥比較。結果治療組疼痛時間、康復時間較對照組短，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，術后2 d疼痛程度積分、術后36 h麻醉藥物使用次數(shù)比較治療組較對照組水平低，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。治療組與對照組尿潴留率、排便困難率差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，治療組與對照組急便感、便時出血比較均差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，1年復發(fā)率比較兩組差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結論PPH聯(lián)合外痔切剝術的創(chuàng)傷性小于傳統(tǒng)手術的損傷，還可降低PPH術后的復發(fā)率和并發(fā)癥的發(fā)生率，減輕術后不適。

混合痔;PPH;外痔切剝術;外剝內(nèi)扎術

近年來由于PPH術較傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎書具有術后疼痛輕、恢復快優(yōu)點，成為重度內(nèi)痔的常規(guī)手術之一，但并不適用于外痔治療。所以，有很多外科醫(yī)師主張在PPH的同時切除外痔［1］。為此本院自2006年對混合痔采用PPH聯(lián)合外痔切除術與傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術的對比研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料60例病例均來自我院2006年5月至2009年11月住院部患者，按照隨機數(shù)字表分為兩組。治療組30例，其中男18例，女12例，年齡22～57歲，平均(38.38± 9.09)歲，病程3～11年，平均(6.92±3.57)年;對照組30例，其中男16例，女14例，年齡25～56歲，平均(36.63±6.84)歲，病程4～13年，平均(7.46±3.83)年，以上兩組一般情況比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 診斷標準所有患者均按2002年9月中華醫(yī)學會外科分會肛腸學組制定的《痔診治暫行標準》進行診斷，依據(jù)病史和肛門物理檢查、肛管直腸指檢和肛門鏡檢確診［2］。

1.3 排除標準①完全性肛門失禁、肛門狹窄、肛裂、肛瘺、肛周感染等肛門疾病者;②邇有痔手術治療及注射治療史者;③有嚴重合并癥者(如門脈高壓癥、嚴重心腦血管疾病、血液病患者)及生活不能自理者;④不同意參加本研究者。

2 方法

2.1 手術方案治療組予以PPH術聯(lián)合外痔切除方案:①患者取截石位或折刀位。②保持痔原位脫出的情況下置入特制肛管擴張器，取出內(nèi)拴并加以固定。③放入荷包縫合輔助肛鏡，根據(jù)痔脫垂的具體程度在距齒狀線上2.5～4.0 cm做荷包縫合。荷包縫線應全部潛行黏膜下層并保持在同一水平。一般行單荷包縫合，也可根據(jù)實際情況行雙重荷包縫合。④放入釘合器(stapler)，按使用程序將荷包線收緊并打結。⑤旋緊釘合器，女性患者注意切勿夾入陰道后壁組織。⑥擊發(fā)釘合器，30 s后旋松并取出，注意檢查切除黏膜的完整性。⑦仔細檢查釘合口，遇有搏動出血的部位必須縫扎止血。完成PPH操作后，根據(jù)外痔的部位，形態(tài)，在明顯隆起增生處肛緣外1 cm處作一梭形切口，切除松弛皮膚及皮下變性增生結締組織直至齒線下0.5 cm;然后用Allis鉗提起切緣兩側，仔細剝離清除皮下曲張靜脈從、瘀滯血栓和變性肌纖維，縫合傷口。對照組予以外剝內(nèi)扎術:擴肛顯露痔核，在痔下極皮膚與黏膜交界處做尖端向外的V字形的切口，切口遠端距皮膚1.5～2.0 cm，切開皮膚、皮下，將痔核向上剝離至齒線上，游離痔核，沿縱軸鉗夾，結扎并切除痔核，齒線近端黏膜予縫合，齒線遠端皮膚切口敞開引流，確認止血徹底，結束手術。兩組術前均予以清潔灌腸，組術后6 h進半流質(zhì)飲食。實驗組術后給予抗生素靜脈滴注2 d，每日便后坐浴，常規(guī)換藥。

2.2 療效評定標準觀察兩組手術一般情況:患者疼痛時間、康復時間(術后第1天至完全恢復日?；顒拥臅r間)、術后2 d疼痛程度積分、術后36 h麻醉藥物使用次數(shù)。疼痛程度積分采用語言評價量表(vRS)評分［3］:“無痛”為0分，“輕微疼痛”為1分，“中度痛”為2分，“重度痛”為3分，“極重疼痛(不可忍受的痛)”為4分。同時進行手術后并發(fā)癥尿潴留率、急便感率、排便困難率、便時出血率、復發(fā)率等比較。

3 結果

3.1 兩組間手術后一般比較見表1。

表1 兩組間手術后一般比較

治療組疼痛時間、康復時間較對照組短，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，術后2 d疼痛程度積分、術后36 h麻醉藥物使用次數(shù)比較治療組較對照組水平低，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3.2 兩組術后并發(fā)癥、復發(fā)率比較見表2。

表2 兩組術后并發(fā)癥、復發(fā)率(例，%)

治療組與對照組尿潴留率、排便困難率差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，治療組與對照組急便感、便時出血比較均差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，1年復發(fā)率比較兩組差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

4 討論

迄今，學術界對痔的存在著多種發(fā)病學說。有人認為痔是肛直腸區(qū)靜脈擴張引起的團塊、血管瘤、抑或直腸海綿體組織勃起所致。Thomson首次提出肛墊的概念，基于此提出PPH手術方式已在在全球范圍內(nèi)廣泛地開展［4］。但目前肛墊學說不能解釋外痔的成因，它只是內(nèi)痔的病因學說之一。正是因為對痔病的病因病理尚未完全闡明，導致臨床上治療痔病的棘手性，尤其是對內(nèi)痔、外痔同時發(fā)作的混合痔治療是臨床上亟待解決的難題。如果僅對混合痔采用PPH術則術后肛門存在不同程度的贅生物，同時易導致復發(fā)。由于殘留的皮贅可以導致肛周瘙癢、肛門漏糞、漏氣，而且有一部分患者對殘留皮贅感到不滿意［5，6］，所以PPH并不是治療混合痔的最佳方案。

所以我院在治療混合痔時在PPH術的基礎上輔以外痔切剝的手術方式，對內(nèi)痔行PPH術后，對外痔進行切除松弛皮膚及皮下變性增生結締組織)、除皮下曲張靜脈從、瘀滯血栓處理。結果提示PPH聯(lián)合外痔切剝術可降低PPH術后的復發(fā)率和并發(fā)癥的發(fā)生率、減輕術后不適是一種簡便、有效、安全的治療方法。

［1］Wexner SD.The quest for painless surgical treatment of hemorrhoids continues.J Am Coll Surg，2001，193(2):174-178．

［2］中華醫(yī)學會外科學分會肛腸外科學組.痔診治暫行標準.中華外科雜志，2003，41(9):699．

［3］呂晨，鄒建玲，沈淑華，等.視覺模擬量表和語言評價量表用于術后疼痛評估的比較.全科醫(yī)學臨床與教育，2004，4(2): 215-219．

［4］Thomson WHF.The nature of hemorrhoids.Br JSurg，1975，62: 542-552．

［5］Burch J，Epstein D，Baba-Akbari A，et al.Stapled haemorrhoidectomy(haemorrhoidopexy)for the treatment of haemorrhoids:a systematic review and economic evaluation.Health Technol Assess，2008，12(8):191-193．

［6］Gerjy R，Nystrom PO.Excision of residual skin tags during stapled anopexy does not increase postoperative pain.Colorectal Dis，2007，9(8):754-757．

The comparative study of PPH combined with external hemorrhoids cutting and stripping and nluigahtreatment of mixed hemorrhoid

HAN Shi-wan．Longshan County，Hunan Province People's Hospital，Yong-san 416800，China

ObjectiveTo study the effect of PPH combined with exterral hemorrhoids cutting and strpping and milligan treatment ofmixed hemorrhoid．Methods60 patients were randomly divided into treatment group and control group，treatment group was treated with combined external hemorrhoids cutting and stripping PPH patients in the control group was treated with external dissection and internal ligation.Observed two groups of surgery and postoperative complications in general，comparison of the complications.ResultsThe time of pain，shorter recovery time than the control group，the difference was significant(P＜0.05)，postoperative pain points 2 days，36 hours after the number of narcotic drug use compared the level of the treatment group than the control group low，the difference was significant(P＜0.05).Treatment group and control group retention rates，difficult defecation rate did not differ significantly(P＞0.05)，treatment and control groups anxious they feel，they bleed when comparison were significant differences(P＜0.05)，1-year recurrence rate was relatively The difference was not significant(P＞0.05).ConclusionPPH combined external hemorrhoids cutting and stripping surgery than conventional surgery，traumatic injury，can reduce the recurrence rate after reducing PPH and the incidence of complications，less postoperative discomfort．

Mixed hemorrhold;PPH;External hemorrhoids cutting and stripping operation; Milligan surgery

416800湖南省龍山縣人民醫(yī)院普外科