管唯

（司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所 上海市法醫(yī)學(xué)重點實驗室，上海200063）

國務(wù)院法制辦于2011年6月10日在其官方網(wǎng)站公布了《精神衛(wèi)生法（草案）》（以下簡稱《草案》），向社會公開征求意見?！恫莅浮窔v經(jīng)二十余年的修訂，目前全文共七章七十五條，總體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容較合理，既考慮了社會現(xiàn)實，也有一定的前瞻性，并與相關(guān)的法律有一定的銜接。但筆者認(rèn)為仍存在一些不足之處。不排除起草者有特殊的考慮，但未見草案對條款的解釋說明，姑妄言之。

1 總體評介

該《草案》總則部分有十條，前三條闡明了該法的立法目的、適用范圍、精神衛(wèi)生工作的原則和機(jī)制。它沒有機(jī)械、乏味地陳述立法依據(jù)，卻花費(fèi)了兩條（第四、五條）的內(nèi)容來強(qiáng)調(diào)精神障礙者的權(quán)利，不僅體現(xiàn)了對精神障礙患者的尊重、關(guān)愛，也體現(xiàn)了對這類特殊人群合法權(quán)益的高度維護(hù)。其余五條更是濃墨重彩地規(guī)定了關(guān)于精神衛(wèi)生工作的職能、責(zé)任分配，不僅涵蓋各級人民政府及其相關(guān)部門，還包括了非政府機(jī)構(gòu)，充分體現(xiàn)了政府主導(dǎo)、部門分工負(fù)責(zé)、全社會共同參與的機(jī)制。實質(zhì)內(nèi)容符合我國的國情和精神衛(wèi)生工作的特點，條款安排突出了重點，繁簡得當(dāng)，條文間相互關(guān)聯(lián)，從而使總則具有較好的統(tǒng)領(lǐng)性。然而，從該法的總則也可以看出，精神衛(wèi)生工作關(guān)系到公民的基本權(quán)利，開展該項工作的事項復(fù)雜、涉及面廣[1]。目前的立法僅僅是挪動了一小步，實施尚需邁出一大步，而這一小步已經(jīng)耗費(fèi)了二十幾年的時間，這足以說明中國的精神衛(wèi)生工作任重而道遠(yuǎn)。

分則部分包括了精神障礙的預(yù)防、精神障礙的診斷和治療、精神障礙的康復(fù)、保障措施、法律責(zé)任，內(nèi)容較全面、完整。附則部分的術(shù)語解釋也較清晰、合理。

2 實質(zhì)內(nèi)容欠周全之處

2.1 《草案》未涉及監(jiān)獄、勞教場所是否應(yīng)設(shè)立精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)

筆者曾在10年前參與了精神衛(wèi)生立法的子課題研究，開展過對這類場所中服刑、服教人員心理衛(wèi)生狀況的調(diào)研，同時經(jīng)常承擔(dān)對此類人員精神狀態(tài)的鑒定和服刑能力、服教能力的評定工作。應(yīng)該說，這些人員中存在一定數(shù)量的精神障礙患者，一類是具有部分刑事責(zé)任能力的精神障礙患者或者是犯罪時處于精神障礙間歇期的患者被判刑進(jìn)入監(jiān)獄服刑，另一類是服刑、服教人員在服刑過程中出現(xiàn)精神障礙[2]。這些人員對監(jiān)獄、勞教場所的正常管理工作容易造成不利影響，同時他們自身因存在精神障礙也需要得到相應(yīng)的醫(yī)療。保外就醫(yī)雖是一條解決問題的途徑，但仍不能滿足需要，相當(dāng)一部分人員因各種原因無法取得保外就醫(yī)而滯留于監(jiān)獄。江蘇省等部份?。ㄊ校┑谋O(jiān)獄系統(tǒng)開辦了精神病院，收治患有精神障礙的服刑人員，收到較好的效果。因此，筆者建議立法時應(yīng)關(guān)注在這些特殊場所設(shè)立精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)（專科醫(yī)院或綜合醫(yī)院?？疲┮詽M足現(xiàn)實需要，并給予足夠的經(jīng)費(fèi)和確保專業(yè)人員的待遇。同時，也要制定相應(yīng)的自愿或強(qiáng)制治療的規(guī)定。許多發(fā)達(dá)國家采取的也是這種做法[3]。

2.2 《草案》未涉及強(qiáng)制戒毒場所是否應(yīng)設(shè)立精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)

近年來，新型毒品的泛濫造成部分吸毒人員在長期、過量吸食K粉、搖頭丸等毒品后出現(xiàn)精神障礙。此類精神障礙可能在戒毒后仍存在若干年，患者有必要接受相應(yīng)的治療，否則在戒毒期滿離所后仍可能因精神障礙而實施危害自身或社會的行為（筆者所在機(jī)構(gòu)在實際鑒定工作中已經(jīng)多次發(fā)現(xiàn)此類情形）。如能在強(qiáng)制戒毒的同時實施醫(yī)療，則能事半功倍，既有利于患者個體，也造福社會。

3 有些條文表述欠嚴(yán)謹(jǐn)

3.1 關(guān)于監(jiān)護(hù)人

條文中多處出現(xiàn)“監(jiān)護(hù)人”。監(jiān)護(hù)人的身份應(yīng)該僅是在已明確某人為精神障礙患者且不具備完全的民事行為能力的情況下才出現(xiàn)，而條文中不加限制地使用該名稱，有濫用甚至誤用之嫌。

3.2 關(guān)于第二十五條規(guī)定

第二十五條規(guī)定了精神障礙診斷的執(zhí)行者。建議給予一定的限制，可表述為：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對精神障礙的診斷應(yīng)當(dāng)由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師作出?！彼痉ㄨb定也涉及精神障礙的診斷，其從業(yè)人員（鑒定人）未必都在醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，而司法鑒定有關(guān)的法律、法規(guī)并不存在類似要求。清晰的界定，可以避免給司法鑒定工作造成不必要的麻煩。

3.3 關(guān)于第二十六條規(guī)定

第二十六條中把“發(fā)生”和“將要發(fā)生”傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序行為的疑似精神障礙患者均規(guī)定為送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷，明顯不妥。如其已經(jīng)實施了此類行為且觸犯刑法或治安管理處罰法，從公共利益及今后案件處理需要出發(fā)，應(yīng)首先考慮由公安機(jī)關(guān)實施司法或行政措施，然后委托司法鑒定，而非急于送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治[4]。這樣既有利于法律事項的處理，也可以減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)處理這類人員的負(fù)擔(dān)。第三十三條中“有違反刑法行為的疑似精神障礙患者，依照有關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行處理”的條款與第二十六條內(nèi)容明顯不諧調(diào)，可能存在沖突，造成實際執(zhí)行困難。而對“將要發(fā)生”者，即有潛在危險的疑似精神障礙患者，可采用《草案》中的方式送診。另外，第二十六條中還可以增加危害財產(chǎn)安全的內(nèi)容。

3.4 關(guān)于第二十七條規(guī)定

第二十七條及其他條款關(guān)于非自愿住院醫(yī)療的規(guī)定中，僅涉及辨認(rèn)、控制能力為“不能”的狀態(tài)，始終未提及“不完整”、“部分”、“削弱”的中間狀態(tài)?；诠怖娌⒓骖櫨裾系K患者利益的考慮，建議再行斟酌，可否將不能完全辨認(rèn)、不能完全控制也包括在內(nèi)。

3.5 關(guān)于第二十九條規(guī)定

第二十九條規(guī)定了當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人對非自愿住院醫(yī)療結(jié)論有異議的，可以選擇其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)復(fù)診，但沒有說明該選擇如何進(jìn)行，比如向誰提出？費(fèi)用由誰承擔(dān)（這種復(fù)診往往是跨縣市的，且需要2名醫(yī)師進(jìn)行，費(fèi)用不菲）？復(fù)診的次數(shù)有無限制？明顯的硬傷是：當(dāng)復(fù)診的結(jié)論與首診的結(jié)論不同時，該如何認(rèn)定？由誰認(rèn)定？不同等級醫(yī)療機(jī)構(gòu)的結(jié)論在效力上有高低嗎？

3.6 關(guān)于鑒定程序和意見的效率及適用

第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十三條規(guī)定了對非自愿住院醫(yī)療復(fù)診結(jié)論有異議的可由當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人委托精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并規(guī)定了相應(yīng)的程序和意見的效力及適用。從鑒定意見的效力及適用看，似是“終審判決”，對當(dāng)事人的非自愿住院治療有著決定性的影響，該鑒定是當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人尋求救濟(jì)的最終途徑。但這樣一項活動，僅由當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人的委托即啟動，并無司法機(jī)關(guān)的參與，是否輕率？鑒定活動所需資料可能涉及第三方，如何保證這些資料的取得？大量的費(fèi)用由誰承擔(dān)？條文規(guī)定該鑒定由精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)按照精神障礙司法鑒定的有關(guān)程序、技術(shù)方法和操作規(guī)范實施，并且從某種程度上還嚴(yán)于司法鑒定（如鑒定人為3名以上單數(shù)，應(yīng)當(dāng)邀請法律專家參加并聽取意見等），但從啟動條件及活動的參與方來看，該鑒定并不屬于司法鑒定，因為2005年2月28日通過的《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對司法鑒定有明確規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動?！辫b于草案中對鑒定的效力、程序有上述嚴(yán)格的規(guī)定，筆者建議不妨將其納入司法鑒定的范圍，并且規(guī)定需由當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人向人民法院提出鑒定申請、由人民法院委托精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)實施鑒定。最后的救濟(jì)在人民法院的主持下實施，慎重而穩(wěn)妥。

3.7 關(guān)于第三十七條規(guī)定

第三十七條規(guī)定了對精神障礙患者實施約束、隔離等保護(hù)性醫(yī)療措施的適用條件，但未見對疑似精神障礙者留院期間可否采取該措施的規(guī)定。根據(jù)第二十六條的規(guī)定，首診的留院期限可達(dá)72小時；第二十九條規(guī)定復(fù)診的期限可達(dá)5天，進(jìn)入鑒定則又是7天（該期限可能過短而不夠合理，有悖于目前司法鑒定的相關(guān)規(guī)定）。這類人員往往是在非自愿的情況下被留置于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，很容易出現(xiàn)危害行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如不對其實施相應(yīng)的約束，可能難以維持醫(yī)療機(jī)構(gòu)的秩序及當(dāng)事人的安全。如果對他們實施了上述措施，而此后復(fù)診、鑒定否認(rèn)了首診，則很容易引起爭端，并且現(xiàn)實中這樣的案例不在少數(shù)。因此，非常有必要對保護(hù)性醫(yī)療措施是否適用于疑似精神障礙者做出明確規(guī)定，便于執(zhí)行，減少糾紛。

3.8 關(guān)于第四十一條規(guī)定

第四十一條第二款項規(guī)定了對非自愿住院和強(qiáng)制住院精神障礙患者在住院期間進(jìn)行檢查評估。這種評估的結(jié)果可能不為患者、監(jiān)護(hù)人或送治公安機(jī)關(guān)的接受而提出異議。條款未涉及可能出現(xiàn)異議及如何處理。建議以司法鑒定的方式解決。另外，條款僅模糊地指出了“定期”檢查評估，不如明確規(guī)定期限，如一年。

3.9 關(guān)于第四十二條規(guī)定

第四十二條第二款是關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)。出發(fā)點雖是善意，但規(guī)定過于極端，甚至可能與其他法律沖突。比如，訴訟過程可能涉及當(dāng)事人精神障礙的信息，需要在庭審中質(zhì)證等，信息在庭審中就會向旁聽人員等公開；即使案件屬于不公開審理，但依法都應(yīng)公開判決，判決書中可能包含被告（人）、被害人、受害人等患有精神障礙的信息。另外，過于強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)保護(hù)，似乎把精神障礙視為洪水猛獸，可能會強(qiáng)化社會某些群體潛意識中的歧視觀念。因此，建議對隱私權(quán)的保護(hù)給予一定的限制。

4 部分條款結(jié)構(gòu)欠合理

4.1 關(guān)于第四十三條規(guī)定

第四十三條第一款與第二款的內(nèi)容相距較遠(yuǎn)，前者為病歷資料的記錄、保存，后者為其他疾病的治療。不妨將第二款移至第三十六條。

4.2 關(guān)于第四十六條規(guī)定

第四十六條第二款是對心理治療師學(xué)歷的規(guī)定。該款內(nèi)容似乎不宜在本法中規(guī)定，可由根據(jù)第三款（“心理治療的技術(shù)規(guī)范及管理辦法，由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定”）所制定的法規(guī)性文件來體現(xiàn)。

5 部分條款語言不準(zhǔn)確

5.1 關(guān)于第十四條規(guī)定

第十四條規(guī)定“發(fā)生自然災(zāi)害、意外傷害、公共安全等可能影響學(xué)生心理健康的突發(fā)事件時……”，自然災(zāi)害、意外傷害屬于可以造成精神應(yīng)激的負(fù)性事件，而公共安全在內(nèi)容上居于中性，并無上述含義，三者并列存在邏輯錯誤。

5.2 關(guān)于第四十六條規(guī)定

第四十六條關(guān)于心理治療師的工作內(nèi)容中，規(guī)定“不得為精神障礙患者開具處方或者提供心理治療以外的藥物、外科治療”，此處的“心理治療以外的”屬多余之限制。第六十八條中的（五）也有同樣的問題。

5.3 用詞應(yīng)規(guī)范統(tǒng)一

（1）住院治療、住院醫(yī)療，患者、精神障礙患者，保護(hù)性措施、保護(hù)性醫(yī)療措施，執(zhí)業(yè)醫(yī)師、精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)等詞語并存。既然是立法，則該繁之處不可簡，用詞應(yīng)盡可能統(tǒng)一、協(xié)調(diào)。

（2）條文中多處提及精神障礙患者的出院。只有當(dāng)其先有入/住院，才有離/出院。在精神障礙的康復(fù)及法律責(zé)任兩章中，多次提及“出院”。筆者以為，這些條文規(guī)定的內(nèi)容所涉及的不僅僅包括住院后出院的精神障礙患者，也應(yīng)包括從未住院治療、僅是門診治療的患者，用“出院”來表述似不盡合理，可以使用“院外”或其他詞匯定義，建議根據(jù)實際情況斟酌。

（3）條文中多處出現(xiàn)“構(gòu)成犯罪的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任?！痹诖蟛糠值姆伞⒎ㄒ?guī)中，是以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”表述相同內(nèi)容。建議進(jìn)行修改，以與整個法律體系保持一致。

[1]陳曉陽，沈秀芹，曹永福.醫(yī)學(xué)法學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2006：175-182.

[2]管唯，趙海.我國監(jiān)獄精神病學(xué)發(fā)展概述[J].中國司法鑒定，2006，（3）：36-38.

[3]Michael H.Ebert，Peter T.Loosen，Barry Nurcombe.Current diagnosis&treatment in psychiatry[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2000：180-188.

[4]余靜，王銳.淺議精神疾病收治程序引入司法鑒定機(jī)制的可行性[J].中國司法鑒定，2011，（3）：91-93.