蔡穎雯

(魯東大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái)264025)

一、隱私權(quán)保障的私法依據(jù)

域外隱私權(quán)的保障依據(jù)存在一個(gè)從憲法上的權(quán)利過渡到私法上的權(quán)利的發(fā)展過程，這個(gè)過渡標(biāo)志著各國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)新的水平。隨著社會(huì)的進(jìn)步和人權(quán)的發(fā)展，隱私權(quán)已經(jīng)或正在成為一種各國(guó)憲法廣泛承認(rèn)與保護(hù)的公民的基本權(quán)利，盡管保護(hù)的方式不盡相同。在憲法中明確提及隱私權(quán)保障的國(guó)家較少，典型如土耳其和荷蘭;①未在憲法中明確提及隱私權(quán)保障的國(guó)家和地區(qū)，也通過不同的路徑對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以加強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)的保障。德國(guó)基本法通過第1條“人的尊嚴(yán)”、第2條“個(gè)性自由發(fā)展，生命、身體不受侵犯、人身自由”、第10條“通信、郵政和電信秘密”以及第13條“住宅不受侵犯”等若干條款構(gòu)筑出一種規(guī)范體系，將隱私解釋為“人身尊嚴(yán)及人身自由”的延伸，體現(xiàn)了對(duì)于公民隱私權(quán)的保護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行憲法也采相同的立法模式，通過解釋憲法第22條的規(guī)定“凡人民之其他自由及權(quán)利、不妨害社會(huì)秩序公共利益者、均受憲法之保障”來對(duì)基本權(quán)利加以保障。司法院釋字第603號(hào)解釋就認(rèn)為，隱私權(quán)為不可或缺的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到憲法第22條的保障。［1］P11日本憲法也沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，但是許多下級(jí)法院的判決和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)已經(jīng)認(rèn)可隱私應(yīng)為一種基本權(quán)利。發(fā)生于1969年的“京都府學(xué)聯(lián)案件”則首次在法院的判例中認(rèn)可了隱私權(quán)屬于公民的基本權(quán)利，應(yīng)以憲法第13條作為隱私權(quán)保障的概括性條款。［2］

僅規(guī)定隱私權(quán)為一項(xiàng)憲法權(quán)利并不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的保障，原因在于憲法條款在適用性上的限制。關(guān)于憲法條款的適用性，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法條款具有直接適用性，直接適用性意味著憲法可以直接在國(guó)家社會(huì)生活中發(fā)揮作用，不必以其他部門法為中介。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法條款不具有直接適用性，只有通過其他部門法加以具體化，才能夠適用于裁判活動(dòng)，該觀點(diǎn)為通說。［3］P288－328根據(jù)該觀點(diǎn)，若僅認(rèn)為隱私權(quán)為一項(xiàng)憲法權(quán)利是不能夠給予民事救濟(jì)的，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范不能直接調(diào)整私人間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若想實(shí)現(xiàn)對(duì)于隱私權(quán)的保障，只有將憲法權(quán)利條款具體化為民事領(lǐng)域的民事權(quán)利條款，才能在民事裁判中得到救濟(jì)。隱私權(quán)從憲法上的權(quán)利過渡到民法上的權(quán)利標(biāo)志著各國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)新的水平。

大陸法系民事立法受康德權(quán)利體系的影響頗深。在康德看來，人格是“天賦的權(quán)利”而非“獲得的權(quán)利”，因此并不屬于民法保護(hù)的對(duì)象。［4］基于該種認(rèn)識(shí)，法國(guó)、德國(guó)的民事立法中并沒有“人格權(quán)”的概念，當(dāng)然更不會(huì)出現(xiàn)隱私權(quán)的概念。在民事法律傳統(tǒng)中沒有隱私權(quán)的概念并不代表相關(guān)利益在德國(guó)、法國(guó)不受保護(hù)。德國(guó)通過創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)于隱私權(quán)的保障?！兜聡?guó)民法典》第823條明確規(guī)定:“故意地或有過失地以違法的方式侵害他人的生命。身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，負(fù)有向他人賠償由此發(fā)生的損害的義務(wù)?！雹谌绾卫斫庠摋l中的“其他權(quán)利”，德國(guó)聯(lián)邦法院依據(jù)基本法第1條和第2條的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，一般人格權(quán)是特別人格權(quán)以外的人格法益的總稱，屬于“其他權(quán)利”的范疇。［1］P13根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦法院的解釋，一般人格權(quán)可以具體化為各種受保護(hù)的范圍，如名譽(yù)、隱私、信息自主等。［1］P13因此《德國(guó)民法典》中第823條第1項(xiàng)有關(guān)損害賠償?shù)摹捌渌麢?quán)利的規(guī)定”為隱私權(quán)的保障提供了一定的基礎(chǔ)和依據(jù)。

與德國(guó)的立法模式不同，法國(guó)為加強(qiáng)隱私保護(hù)，于1970年7月11日在第70—643號(hào)法律中，增補(bǔ)了《民法典》第9條?！斗▏?guó)民法典》第9條規(guī)定:“任何人均享有其私生活受到尊重的權(quán)利。在不危及對(duì)所受損害進(jìn)行賠償?shù)那疤嵯?，法官能夠?zé)令采取諸如扣押、查封及其它一切適合于防止或者促成停止侵害隱私權(quán)的措施;在情況緊急時(shí)，可以通過簡(jiǎn)易程序命令采取這些措施?！雹墼谒痉▽?shí)踐中，隱私權(quán)的保護(hù)方式是非常復(fù)雜和微妙的:復(fù)雜之處在于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)需要根據(jù)法理針對(duì)具體案件的發(fā)展來概括適用原則;微妙之處在于這種保護(hù)需要在若干基本權(quán)利與一般的法律原則之間尋求平衡。

相比較《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》，《加拿大魁北克省民法典》在隱私權(quán)的相關(guān)立法方面有了突破。該法第3條第1款明確規(guī)定:任何人都享有專屬于自己的人格權(quán)，如生命權(quán)、人身的不可侵犯和保持完整權(quán)，姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。④該條款出現(xiàn)了人格權(quán)的概念，同時(shí)明確隱私權(quán)是一項(xiàng)具體人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

二、隱私權(quán)保障的界限

(一)由靜態(tài)到動(dòng)態(tài)

隱私權(quán)的保障界限，即判定一內(nèi)容是否屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的隱私，這與隱私權(quán)的內(nèi)容密切相關(guān)。隱私權(quán)的內(nèi)容受到歷史傳統(tǒng)、民族習(xí)慣、物質(zhì)文明程度以及公民法律意識(shí)等若干因素的影響，因此隱私權(quán)的保障界限并非一成不變，其經(jīng)歷了由消極到積極、由私人空間兼跨公共空間、由對(duì)個(gè)人隱私到相關(guān)隱私保護(hù)的動(dòng)態(tài)的發(fā)展歷程。1890年美國(guó)學(xué)者布爾代斯和沃倫首次提出了隱私權(quán)的概念，那時(shí)的隱私權(quán)僅指獨(dú)處的、不被干擾的權(quán)利，具有消極性和被動(dòng)性。隨著社會(huì)的發(fā)展，隱私權(quán)的內(nèi)容不斷的豐富，個(gè)人信息的大量收集、儲(chǔ)存和利用成為可能，此時(shí)隱私權(quán)更多的傾向于對(duì)自己個(gè)人信息的支配和控制。筆者認(rèn)為，一般意義上的隱私權(quán)保障界限可以從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面來看。靜態(tài)的保障界限是指禁止對(duì)公民個(gè)人所享有的私人生活、私人秘密、私人信息等進(jìn)行不當(dāng)?shù)那謹(jǐn)_和公開;動(dòng)態(tài)的保障界限則指?jìng)€(gè)人對(duì)私人生活、私人秘密、私人信息進(jìn)行一定的控制和利用，例如控制獲得和使用個(gè)人信息的權(quán)利;要求披露個(gè)人信息的權(quán)利，當(dāng)披露個(gè)人隱私涉及到相關(guān)隱私的時(shí)候，行為人必須征求相關(guān)隱私關(guān)系人的同意，以取得對(duì)相關(guān)隱私的支配權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán);以及要求對(duì)個(gè)人的錯(cuò)誤信息，不合時(shí)宜及不完整的信息進(jìn)行糾正的權(quán)利等。

隱私權(quán)保障界限的發(fā)展性也可以通過隱私權(quán)侵害方式的多元化加以體現(xiàn)。傳統(tǒng)的侵害隱私權(quán)的方式為下列四種類型⑤:侵入——侵入他人的僻處或獨(dú)居地點(diǎn)，或侵入其私人事項(xiàng)或私人關(guān)系，例如非法破壞他人居住安寧;非法跟蹤他人、監(jiān)視他人住所以及安裝竊聽設(shè)備窺探他人室內(nèi)情況等;竊用——以營(yíng)利為目的盜用他人的姓名或肖像的;私生活的公開——當(dāng)眾散布有關(guān)個(gè)人隱私使其遭受痛苦的，如干擾、調(diào)查、公布他人夫妻性生活;收集并公開公民的、不愿向社會(huì)公開的、純屬個(gè)人的信息，如婚戀史、健康情況等;公開他人不實(shí)形象——公布他人的、足以使公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤印象的事項(xiàng)。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，隨著信息交流的時(shí)空界限被打破，個(gè)人隱私被侵害的危險(xiǎn)也隨之增大，隱私權(quán)的保障界限面臨新的挑戰(zhàn)。通過“網(wǎng)上通緝”、“人肉搜索”泄露公民姓名、家庭住址、個(gè)人電話等基本信息的行為是否侵害了公民的隱私權(quán)?造成了嚴(yán)重的后果是否要承擔(dān)刑事責(zé)任?這些都是存在爭(zhēng)議的問題。

(二)由一般到特殊

盡管各國(guó)并不存在統(tǒng)一的隱私權(quán)保障界限，盡管現(xiàn)代法制的基本原則是法律面前人人平等，但這并不排斥在特定場(chǎng)合要求特殊主體放棄其部分隱私權(quán)。究竟何種特殊主體要在何種程度上放棄隱私權(quán)的保護(hù)并沒有形成定論，但一般而言，下述兩類主體應(yīng)當(dāng)放棄部分隱私權(quán):

第一種為政府官員。在現(xiàn)代文明社會(huì)中，政府官員掌握了權(quán)力，需要接受嚴(yán)格的外部監(jiān)督，需要部分地讓渡個(gè)人的隱私權(quán)。由于這一理念在各國(guó)都達(dá)成了共識(shí)，因此大多國(guó)家實(shí)行了具有“陽(yáng)光制度”之稱的官員財(cái)產(chǎn)公布制度，要求政府官員定期公開其收入及財(cái)產(chǎn)狀況。這一制度能夠有效的促進(jìn)政府公職人員的廉潔自律，擴(kuò)大公眾的民主參與，有效預(yù)防和遏制官員的腐敗，符合國(guó)家和社會(huì)的公共利益。我國(guó)2008年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》以及《刑法》中規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，都要求國(guó)家工作人員有義務(wù)公布、說明和解釋其財(cái)產(chǎn)的來源，如果不能證明財(cái)產(chǎn)來源的合法性，則可以判定為非法收入，涉案官員不能以“個(gè)人隱私”為由進(jìn)行抗辯。當(dāng)然，政府官員也享有其他的隱私權(quán)，就其與社會(huì)政治公共利益無關(guān)的個(gè)人信息，如私有住宅不受侵犯、私人通信秘密等仍受法律保護(hù)。

第二種為犯罪嫌疑人或罪犯。犯罪嫌疑人或罪犯與案情有關(guān)的生活經(jīng)歷、通信、身體、居所必須依法接受調(diào)查、詢問或搜查，因此上述信息不能認(rèn)為屬于隱私權(quán)的范疇。但是與犯罪嫌疑人或罪犯的家庭相關(guān)的信息不被認(rèn)為是公開的，除非該事實(shí)對(duì)確認(rèn)犯罪是必要的，或者對(duì)了解該犯罪的動(dòng)機(jī)是必要的。⑥如果犯罪已經(jīng)過去了很多年，該犯罪記錄不被認(rèn)為受社會(huì)關(guān)注是合理的，對(duì)其報(bào)道也會(huì)被認(rèn)為是犯人的隱私權(quán)受到了侵害。

三、隱私權(quán)保障的模式

通常域外國(guó)家的民法將隱私權(quán)的保護(hù)納入到侵權(quán)法部分加以規(guī)定，一般而言，侵害隱私權(quán)需具備下列要件。其一為加害行為?！都幽么罂笨耸∶穹ǖ洹返?6條詳細(xì)規(guī)定了侵犯他人隱私的行為:進(jìn)入或者占領(lǐng)他人的住宅;故意截取或者使用他人的私人通訊工具;盡管在私人寓所內(nèi)，盜用或者使用他人的肖像或者聲音;盡一切可能持續(xù)將他人的私生活公開;使用他人的姓名、肖像、形象或者聲音，但向大眾合理的公開信息的除外;使用他人的信件、手稿或者其他的私人文件。其二為損害。侵害隱私權(quán)的損害事實(shí)則表現(xiàn)為信息被刺探、被公布;生活被監(jiān)視、被侵入等。第三為侵害隱私權(quán)的因果關(guān)系。該種因果關(guān)系是指侵害隱私權(quán)違法行為與隱私損害事實(shí)之間的引起與被引起的關(guān)系，這種關(guān)系極易判斷，原因在于侵害隱私權(quán)的行為與隱私損害事實(shí)的直接關(guān)連性，行為直接導(dǎo)致后果事實(shí)的出現(xiàn)。第四，侵害隱私權(quán)的行為人在主觀上必須具備主觀過錯(cuò)，無過錯(cuò)不構(gòu)成此種責(zé)任。以最典型的侵害隱私的行為——披露隱私之訴為例，若受害人提起披露隱私之訴，其必須證明下列若干事項(xiàng)才可能勝訴。

第一個(gè)要素為事實(shí)的公開披露。披露，是指行為人以各種形式將事實(shí)傳播給原告以外的其他人，使他人知悉該事實(shí)的行為。事實(shí)只有披露，才有可能造成侵權(quán)的后果。公開則可以從下列三個(gè)方面來理解:第一，只有針對(duì)較大范圍的公眾實(shí)施了披露;或者說披露給了許多人，從而該事實(shí)在很大程度上成為公共知識(shí)，才能構(gòu)成“公開”。只披露給某個(gè)人或某一小簇人是不構(gòu)成公開的。第二，若披露媒介為報(bào)刊雜志、廣播電視等，即使報(bào)紙雜志的發(fā)行量不大，或廣播電視無人收看或無人收聽，都不影響公開的性質(zhì)，因?yàn)檫@些媒介是對(duì)公眾敞開的。第三，在特殊情形下，披露行為是對(duì)與原告有特殊關(guān)系的個(gè)人作出的，則可能構(gòu)成公開披露，如向A的雇主透露涉案的雇員工作不合格，并提及了一些不必要的細(xì)節(jié)，法庭認(rèn)為其行為具備了公開性;⑦但將A患病的情況向A的同事透露卻不構(gòu)成公開性，因?yàn)锳的同事與A之間不存在特殊關(guān)系。

第二個(gè)要素要求被披露的事實(shí)在被公開之前具有私人性。“私人性”具有雙重含義:其一是指純粹個(gè)人的，與公共利益、群體利益無關(guān)。因此，公共事件或公開活動(dòng)都不具備私人性。其二是指當(dāng)事人的意愿，不愿私事被他人知悉、被他人干涉或被他人侵入。因此在判斷某披露信息是否具有私人性時(shí)除了考慮社會(huì)的一般道德標(biāo)準(zhǔn)外還應(yīng)適當(dāng)考慮當(dāng)事人的主觀因素，合理尊重當(dāng)事人的意愿選擇。披露的事實(shí)必須具有真實(shí)性，真實(shí)就是不假，是指言辭與事實(shí)的真實(shí)情況相符。若披露的信息具有虛假性，則不會(huì)引發(fā)隱私之訴。

第三個(gè)要素是，被泄露的事實(shí)必須能夠引起一個(gè)具有正常感知能力的人的不安。如何判斷危害性，一般而言可以根據(jù)一個(gè)普通人的敏感度，考慮行為的特定的方式、本質(zhì)和情形，只要一個(gè)普通人由于相關(guān)的行為感覺不舒適和有壓力，隱私權(quán)即被侵犯。

四、我國(guó)隱私權(quán)保障的基本思路

(一)我國(guó)隱私權(quán)保障的私法依據(jù)

改革開放30年是我國(guó)人格權(quán)立法迅猛發(fā)展的30年，特別是關(guān)于隱私權(quán)保障的相關(guān)立法日趨完善，隱私權(quán)經(jīng)歷了從寄生到獨(dú)立的發(fā)展過程。

1．借“名譽(yù)權(quán)”之體進(jìn)行隱私的間接保護(hù)

《中華人民共和國(guó)民法通則》制定于1986年，該法采用專節(jié)對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。人格權(quán)一節(jié)明確規(guī)定了若干種具體人格權(quán)，如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。很明顯，該法未將隱私權(quán)規(guī)定在內(nèi)?！睹穹ㄍ▌t》實(shí)施后，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中遇到了大量隱私侵權(quán)案件，最高院就貫徹《民法通則》的精神在1988年發(fā)布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見》以及在1993年印發(fā)了《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中宣示了對(duì)隱私保護(hù)的必要性，并規(guī)定了一定的保護(hù)措施。前者第140條規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私．．．．．．造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”，后者第7條第3款也做了類似規(guī)定。上述規(guī)定在司法實(shí)踐中的適用具有下列局限性:其一，對(duì)于隱私采取間接保護(hù)的方式，借名譽(yù)權(quán)之體不足以保護(hù)隱私權(quán)。因?yàn)殡[私權(quán)與名譽(yù)權(quán)是兩種不同的權(quán)利，侵害名譽(yù)權(quán)必須是通過散布虛假的事實(shí)，以破壞對(duì)本人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而侵害隱私權(quán)則不以破壞本人的社會(huì)評(píng)價(jià)為要件;在侵害名譽(yù)權(quán)案件中，加害人可以通過證明所公布事實(shí)的真實(shí)性免責(zé)，而在侵害隱私權(quán)的案件中，加害人并不能以此為由進(jìn)行抗辯。所以，將隱私權(quán)同名譽(yù)權(quán)嚴(yán)格區(qū)分開來對(duì)于充分保障隱私權(quán)是十分有必要的。其二，侵害隱私的方式僅限于隱私的披露之訴，其他侵害隱私的方式?jīng)]有觸及。將隱私公開是侵害隱私的主要行為，除此之外未經(jīng)許可，擅自收集、刺探、偷窺他人私秘或私生活都構(gòu)成隱私的侵害，但依照上述若干規(guī)定，是不能作為侵害名譽(yù)權(quán)的行為加以處理的。

2．對(duì)隱私利益的直接保護(hù)

對(duì)隱私利益進(jìn)行直接保護(hù)首見部門規(guī)章的相關(guān)規(guī)定。國(guó)務(wù)院于1997年12月7日頒布了《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》，該辦法第18條規(guī)定:“不得擅自進(jìn)入未經(jīng)許可的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，篡改他人信息;不得在網(wǎng)絡(luò)上散發(fā)惡意信息，冒用他人名義發(fā)出信息，侵犯他人隱私?！惫膊坑谕?2月30日頒布了《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》，該辦法第7條做了類似規(guī)定。上述規(guī)定主要是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私的保護(hù)，操作性不強(qiáng)，但不可否認(rèn)已經(jīng)是我國(guó)對(duì)隱私保護(hù)在立法上的明顯進(jìn)步。2001年最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的頒布被認(rèn)為是對(duì)隱私保護(hù)的重大變革。該解釋第1條第二款規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益的，受害人以侵權(quán)為由起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理。該條規(guī)定認(rèn)可隱私是一種法益，對(duì)其應(yīng)當(dāng)予以直接保護(hù)，但將隱私視為法益會(huì)增加受害人的舉證負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定難度加大。因?yàn)榉蓪?duì)于權(quán)利和利益的保護(hù)有不同的要求。權(quán)利本身具有公示性，行為人在實(shí)施某種行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)并且能夠合理預(yù)見到自己的行為是否會(huì)損害他人的權(quán)利，所以即使基于過失造成對(duì)他人權(quán)利的損害，仍然要承擔(dān)責(zé)任。而法益沒有公示性，對(duì)行為人來講缺乏一定的預(yù)見性，即行為人不知道何種行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人法益的侵害，也不知道實(shí)施該種行為會(huì)導(dǎo)致何種后果。因此，對(duì)法益的侵害需要嚴(yán)格限制行為人的主觀過錯(cuò)要件，對(duì)過失侵權(quán)行為人不承擔(dān)責(zé)任。

3．具體人格權(quán)的宣示

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確隱私權(quán)為侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益，但這還不夠，隱私權(quán)的內(nèi)容以及種類還應(yīng)當(dāng)通過人格權(quán)法分別加以規(guī)定。以《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》為例，人格權(quán)編第1條第一款明確規(guī)定了具體人格權(quán)的種類:“自然人的人格權(quán)包括生命健康、姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、信用、隱私等權(quán)利”。人格權(quán)編第25～29條分別規(guī)定了隱私權(quán)的權(quán)利主體、隱私權(quán)的范圍、侵害他人隱私的方式以及對(duì)于私生活安寧、通訊秘密、個(gè)人信息資料的保護(hù)等。在對(duì)個(gè)人信息資料的保護(hù)方面，草案以及建議稿都僅設(shè)立原則性的宣示規(guī)定，這就意味著個(gè)人信息資料保護(hù)的相關(guān)立法具有專門化的立法趨勢(shì)，即借鑒有關(guān)國(guó)家、地區(qū)的相關(guān)立法例，制定更具操作性的立法來加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人信息資料的保護(hù)。

(二)明確列舉侵害隱私權(quán)的方式

明確列舉侵害隱私權(quán)的方式有利于民眾加強(qiáng)自身行為的約束，加強(qiáng)對(duì)他人隱私權(quán)的保護(hù)。張新寶教授將侵害隱私權(quán)的行為劃分為十類:［5］未經(jīng)公民許可公開其姓名、肖像、住址和電話號(hào)碼;非法侵入、搜查他人住宅，或以其他方式破壞他人居住安寧;非法跟蹤他人、監(jiān)視他人住所，安裝竊聽設(shè)備，私拍他人私生活鏡頭，窺探他人室內(nèi)情況;非法刺探他人財(cái)產(chǎn)狀況或未經(jīng)本人允許公布其財(cái)產(chǎn)狀況者;私拆他人信件、偷看他人日記、刺探他人私人文件內(nèi)容以及將它們公開者;調(diào)查、刺探他人社會(huì)關(guān)系并非法公之于眾者;干擾他人夫妻性生活或?qū)ζ溥M(jìn)行調(diào)查、公布者;對(duì)婚外性生活向社會(huì)公布者;泄露公民的個(gè)人材料或公之于眾或擴(kuò)大公開范圍者;收集公民不愿向社會(huì)公開的過去的或現(xiàn)在的純屬個(gè)人的情況，如多次失戀、被罪犯強(qiáng)奸、患有某種疾病或曾患有某種疾病等。學(xué)者的研究影響到學(xué)者建議稿的相關(guān)規(guī)定，《綠色民法典草案》第386條就明確了侵害隱私權(quán)的方式:進(jìn)入他人住處或從他人住處取走物件的行為;故意截取或使用他人的私人通訊的行為;偷閱他人日記的行為;干涉他人宗教信仰的行為;濫用占有的他人檔案的行為;通過任何方法觀察他人私生活的行為;未經(jīng)同意，擅自披露他人私生活資料的行為。

(三)明確隱私權(quán)保護(hù)模式的雙重性

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確規(guī)定隱私權(quán)是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的民事權(quán)益，對(duì)其造成了損害，就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但僅將隱私權(quán)的保護(hù)納入到侵權(quán)法部分加以規(guī)定并不完善，因?yàn)榍謾?quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)主要是在權(quán)利已經(jīng)造成損害的情況下適用，如果隱私權(quán)并沒有受到實(shí)際的損害，而是受到損害的危險(xiǎn)，僅僅依靠侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)就無法實(shí)現(xiàn)。為了加大對(duì)隱私權(quán)的保障力度，還必須依人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，因此完善的隱私權(quán)保障模式就是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)二者結(jié)合的雙重模式。

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定的行為或者不為一定的行為，以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。［6］關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法方式主要為下列幾種:其一，規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的一種，如《埃塞俄比亞民法典》第10條規(guī)定了人格權(quán)的停止妨害請(qǐng)求權(quán);《俄羅斯民法典》第1065條則規(guī)定了人格權(quán)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)。其二，全面、完整地規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》第27條的規(guī)定，當(dāng)人身權(quán)受到侵害時(shí)，公民有權(quán)要求相對(duì)人終止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、更正或請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制侵權(quán)行為人賠償物質(zhì)、精神損失。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第21條明確規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。具體到隱私權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，就是當(dāng)隱私權(quán)被他人采用紅外線對(duì)室內(nèi)進(jìn)行非法掃描，利用高倍望遠(yuǎn)鏡探測(cè)、長(zhǎng)焦距拍照，利用微型攝像機(jī)拍攝個(gè)人的室內(nèi)活動(dòng)，甚至拍攝個(gè)人的裸體等侵害時(shí)，基于隱私權(quán)自身的絕對(duì)性和排他性，權(quán)利人可以請(qǐng)求相對(duì)人停止侵害、排除妨礙。當(dāng)權(quán)利人提出此項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)，不必證明加害人的過錯(cuò)，不必證明自己的損害。

(四)明確侵害隱私權(quán)的抗辯事由

侵害隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任必須具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件，若要針對(duì)侵權(quán)行為提起抗辯，除了證明不符合侵權(quán)要件之外，行為人還可以援引言論自由、當(dāng)事人同意以及公共利益的限制等進(jìn)行抗辯。

言論自由是一項(xiàng)基本人權(quán)，也是侵害隱私權(quán)的重要抗辯之一，如何協(xié)調(diào)言論自由與隱私權(quán)之間關(guān)系至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，言論自由與隱私權(quán)之間不存在權(quán)利的位階，只要言論不侵害他人的隱私，就應(yīng)當(dāng)保證其自由。一般而言，言論是否侵害他人的隱私需要從下列三個(gè)方面來考慮:披露的私人信息是否是社會(huì)所合理關(guān)注的;是否為了公共目的披露該信息;就信息公開的目的而言，該公開的方式是否適當(dāng)。

取得當(dāng)事人的同意披露隱私是一種有效的抗辯。同意涉及到當(dāng)事人對(duì)隱私的支配和控制權(quán)限。當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)自由選擇在一定條件下或一定范圍內(nèi)自由公開其隱私信息，并且有權(quán)決定披露的范圍、披露的對(duì)象以及披露的方式。披露的范圍是針對(duì)隱私的內(nèi)容而言，隱私的內(nèi)容非常豐富，年齡、家庭住址、家庭電話號(hào)碼、職業(yè)、辦公室住址、辦公室電話號(hào)碼、教育背景、職業(yè)背景、犯罪記錄、醫(yī)療記錄(HIV呈陽(yáng)性)、財(cái)務(wù)記錄(收入的評(píng)估)等都構(gòu)成隱私權(quán)的內(nèi)容;披露的對(duì)象是針對(duì)信息的流轉(zhuǎn)而言，向A披露，不代表允許A向其他人披露;披露的方式是指以口頭、書面還是網(wǎng)絡(luò)的形式傳播。當(dāng)事人有權(quán)控制隱私的利用，但該同意不得涉及他人隱私。若干民事主體之間可能存在共同內(nèi)容的隱私，對(duì)于存在共同內(nèi)容的隱私并不是由一個(gè)共有的隱私權(quán)來保護(hù)的，而是由相關(guān)聯(lián)的各個(gè)人自己所享有的隱私權(quán)來保護(hù)。凡是支配自己的隱私涉及到相關(guān)隱私的時(shí)候，行為人必須征求相關(guān)隱私關(guān)系人的同意，以取得對(duì)相關(guān)隱私的支配權(quán)。否則，即為侵犯他人隱私權(quán)。

涉及到公共利益要求必須公開的私人信息不涉及隱私權(quán)的侵害。早在19世紀(jì)，恩格斯就指出:“個(gè)人隱私應(yīng)受法律的保護(hù)，但個(gè)人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權(quán)的保護(hù)，它應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容?！备鶕?jù)恩格斯的觀點(diǎn)，是否涉及到公共利益是判斷是否侵害隱私的重要標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的內(nèi)容具有不確定性，其內(nèi)涵會(huì)隨著歷史空間的不同而不同，立法應(yīng)當(dāng)采用不同的立法模式在不同的歷史時(shí)期對(duì)公共利益作出不同的價(jià)值判斷，或用列舉式、或用概括式、或用排除式。筆者認(rèn)為，只有在明確公共利益內(nèi)涵的前提下，國(guó)家機(jī)關(guān)才能以出于公共利益的需要為由收集、披露個(gè)人信息，為了避免對(duì)他人隱私的侵害應(yīng)當(dāng)將信息的收集與披露限定于必要且最小限度的范圍內(nèi)。

注釋:

①《土耳其憲法》第20條規(guī)定:“每個(gè)人都有私生活受到尊重的權(quán)利，個(gè)人生活和家庭生活的秘密不受侵犯”?！逗商m憲法》第10條規(guī)定:“每個(gè)人都有私生活受到尊重的權(quán)利，但須遵守議會(huì)法令的限制”。

②參見陳衛(wèi)佐譯注:《德國(guó)民法典》，法律出版社2004年版，第265頁(yè)。

③參見羅結(jié)珍譯:《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年版，第3頁(yè)。

④參見袁雪石譯、蔡穎雯校:《魁北克民法典人格權(quán)部分節(jié)譯》，載楊立新主編:《民商法前沿》，法律出版社2003年版，第256頁(yè)。

⑤參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院、國(guó)立政治大學(xué)法律研究所合譯:《美國(guó)法律整編－侵權(quán)行為法》，司法周刊雜志社印行1986年版，第543－549頁(yè)。

⑥Tokyo District Court，14 April 1995，Hanrei–jiho，vol 1547，p88．

⑦257 NW2d 522(Mich Sup Ct 1977)．

［1］王澤鑒．憲法上人格權(quán)與私法上人格權(quán)［A］．王利明．民法典·人格權(quán)法重大疑難問題研究［C］．北京:中國(guó)法制出版社，2007．

［2］呂艷濱．日本隱私權(quán)保障的研究與啟示［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)，2004－07－01－(003)．

［3］陳新民．德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2001．

［4］馬俊駒．關(guān)于人格權(quán)基礎(chǔ)理論問題的探討［J］．法學(xué)雜志，2007，5．

［5］張新寶．隱私權(quán)研究［J］．法學(xué)研究，1990，3．

［6］楊立新，袁雪石．論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)［J］．法學(xué)研究，2003，6．