吳 曉，方洪聲

(1.廣東警官學(xué)院 法律系，廣東 廣州 510232;2.廣東省公安廳，廣東 廣州 510000)

引言

法治也稱“法的統(tǒng)治”，它是強(qiáng)調(diào)通過法律制度對(duì)國(guó)家和社會(huì)事物進(jìn)行管理的一種治國(guó)理論、制度體系和運(yùn)行狀態(tài)?，F(xiàn)代法治所倡導(dǎo)的以尊重和保障人權(quán)為核心，以程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、訴訟意識(shí)等為重點(diǎn)的理念是我們公安行政執(zhí)法的新思維。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，新舊體制交替的矛盾中人們開始關(guān)注社會(huì)變革與個(gè)人之間的利益分配，群眾的法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，維權(quán)意識(shí)超前與守法意識(shí)滯后存在很大的反差。新形勢(shì)的發(fā)展變化對(duì)公安執(zhí)法工作提出了更高的要求。公安行政執(zhí)法“重實(shí)體，輕程序”的行政習(xí)慣越來越多地受到行政相對(duì)人的質(zhì)疑。行政程序合法和行政程序正當(dāng)成為社會(huì)公民判斷公安行政執(zhí)法公正與否的新焦點(diǎn)。 《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(下文稱《規(guī)定》)后，公安機(jī)關(guān)不尊重行政執(zhí)法程序的情況有所好轉(zhuǎn)，但遠(yuǎn)未達(dá)到公眾的期望要求。本文擬通過對(duì)公安實(shí)踐的考察，探討完善公安行政程序執(zhí)法現(xiàn)實(shí)問題的方法。

公安行政程序是公安機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則、方式、步驟、時(shí)限和順序。在公安行政執(zhí)法中具有極其重要的法律價(jià)值。

(一)公安行政執(zhí)法程序是公安機(jī)關(guān)獲得公信力的保障

公安機(jī)關(guān)獲得執(zhí)法權(quán)威依賴自身權(quán)力產(chǎn)生的正當(dāng)性和公信力。在整個(gè)公安行政執(zhí)法過程中，公開、透明而富于理性的行政程序在很大程度上可以為其結(jié)果提供正當(dāng)化證明。執(zhí)法程序所體現(xiàn)出來的中立性、防止偏私、誠(chéng)實(shí)、公平、禮貌以及對(duì)公民權(quán)利的尊重，有助于當(dāng)事人對(duì)公安行政執(zhí)法有更高的認(rèn)同，成為他們信任公安機(jī)關(guān)和服從執(zhí)法的基礎(chǔ)。反之，公安行政執(zhí)法程序不嚴(yán)謹(jǐn)，容易加深民眾對(duì)警察執(zhí)法的不可預(yù)測(cè)的恐懼與敵意，使公安機(jī)關(guān)公信力大大降低。

(二)公安行政執(zhí)法程序是公安執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政相對(duì)方理性溝通的渠道

行政程序是不同利益主體之間，以及他們與行政主體之間進(jìn)行交流、對(duì)話和作出選擇的制度環(huán)境。［1］3行政程序中很多制度安排如聽證、公開以及說明理由等，保障了行政相對(duì)人對(duì)行政決定的有效參與，排除特殊關(guān)系或利益的影響，體現(xiàn)了行政執(zhí)法過程的民主色彩。行政執(zhí)法程序是一個(gè)通過事實(shí)、證據(jù)以及程序參與者之間平等對(duì)話與理性說服的過程。這個(gè)過程既避免了公安行政執(zhí)法主體恣意、專斷地作出決定，也避免了行政相對(duì)方因不了解而容易產(chǎn)生的激越的行為，雙方始終在程序約束下進(jìn)行理性的溝通。

(三)公安行政執(zhí)法程序是對(duì)自由裁量權(quán)最好的控制

“重視程序正義，主要是防止有權(quán)力的人因其個(gè)人好惡而造成不公正裁決?！保?］公安行政腐敗歷來是公眾最憂慮的問題。在公安自由裁量權(quán)廣泛存在的背景下，行政處理結(jié)果很容易引起公眾對(duì)公安執(zhí)法公正性的質(zhì)疑。嚴(yán)格的行政執(zhí)法程序可以最大程度地把這種懷疑降到最低。因?yàn)閳?zhí)法的程序設(shè)置了公開、時(shí)限、順序、說明理由、聽證、告知等制度，使得公安行政權(quán)的行使過程被置于公民及司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，程序的參與者通過理性對(duì)話、說服和論證而為他們的選擇與判斷提供證明，從而可以使選擇或決定更加合理。在這一過程中，恣意和專橫可以得到抑制。

(四)公安行政執(zhí)法程序是公安行政執(zhí)法效率的保障

行政執(zhí)法效率是行政執(zhí)法質(zhì)量的體現(xiàn)，而行政執(zhí)法程序則是行政執(zhí)法效率的重要保證。缺乏效率的行政執(zhí)法很容易引起行政相對(duì)人的焦躁情緒和對(duì)公安工作的懷疑和否定。有嚴(yán)格時(shí)效約束的公安行政執(zhí)法程序要求辦案人員必須在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)終結(jié)對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定過程，能促使辦案人員積極推進(jìn)行政執(zhí)法工作，提高辦案效率，也使得行政相對(duì)方對(duì)執(zhí)法的推進(jìn)有一個(gè)較為明確的預(yù)期，減少矛盾的發(fā)生，行政相對(duì)人對(duì)行政決定的認(rèn)同也有助于提高最后執(zhí)行的效率。

二、當(dāng)前公安行政執(zhí)法程序上存在的主要問題

行政程序在公安執(zhí)法中的法律價(jià)值沒有得到充分的發(fā)揮，表明在公安行政執(zhí)法程序上仍然存在一些問題沒有得到解決。集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)公安行政強(qiáng)制措施使用隨意

公安行政強(qiáng)制包括強(qiáng)制措施和強(qiáng)制執(zhí)行兩個(gè)方面。由于我國(guó)對(duì)強(qiáng)制措施的理論研究尚不成熟，在《規(guī)定》中也僅對(duì)收繳、追繳、檢查、扣押、鑒定檢測(cè)等作出規(guī)定。而對(duì)實(shí)踐中使用頻繁的即時(shí)強(qiáng)制的規(guī)定是空白的。即時(shí)強(qiáng)制是公安行政執(zhí)法主體根據(jù)緊迫情況沒有余暇發(fā)布命令，或者雖然有發(fā)布命令的余暇，但若發(fā)布命令便難以達(dá)到預(yù)期行政目的時(shí)，為了創(chuàng)造出行政上所必要的狀態(tài)，行政機(jī)關(guān)不必以相對(duì)人不履行義務(wù)為前提，便可以對(duì)相對(duì)人的人身、自由和財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制的活動(dòng)或制度。［3］325在缺乏程序引導(dǎo)下使用這些手段在實(shí)際操作中存在很大困難。從在什么場(chǎng)合、條件下使用何種強(qiáng)制、執(zhí)行程序、手段和方式到濫用行政強(qiáng)制措施的后果等等，均沒有相關(guān)依據(jù)，有的則以公安內(nèi)部的批復(fù)、通知等形式為執(zhí)法參照，實(shí)施起來非常混亂。再加上缺乏合法性和正當(dāng)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作參考，使得警察使用強(qiáng)制措施變成了一種高風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人行為。即使《規(guī)定》中作出規(guī)范的幾種強(qiáng)制措施，在操作上也非常隨意。比如扣押，程序違法的情形常有表現(xiàn)為對(duì)不應(yīng)扣押的對(duì)象實(shí)行扣押，以扣押為強(qiáng)制執(zhí)行手段強(qiáng)制相對(duì)人履行行政處罰義務(wù)，拖延扣押期限，對(duì)扣押物的損壞、逾期不作處理等等。再如檢查措施的使用也不盡如人意。《規(guī)定》分別列舉了三種不同場(chǎng)所:與違法行為有關(guān)的場(chǎng)所、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位或公共場(chǎng)所、公民住所，檢查三種場(chǎng)所所依程序條件是不盡相同的，但由于規(guī)定過于原則，而且這三種場(chǎng)所存在內(nèi)涵上的交叉，因此在需不需要開具檢查證明文件的理解和執(zhí)行上很混亂，對(duì)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位或公共場(chǎng)所的檢查由于不受必須開具檢查證的條件約束，出現(xiàn)檢查過多過濫的情況。對(duì)公民住宅的檢查在實(shí)際操作中很難準(zhǔn)確區(qū)分一般情況和緊急情況，確鑿證據(jù)和初步證據(jù)，加上辦案人員出于對(duì)違法行為追蹤的時(shí)機(jī)把握判斷能力不強(qiáng)，實(shí)踐中常常在沒有開具檢查證的情況下就進(jìn)入公民住宅檢查，從而引發(fā)警民沖突。

在強(qiáng)制執(zhí)行問題上，以無正當(dāng)理由不執(zhí)行和執(zhí)行程序錯(cuò)誤為最突出，其原因都是因?yàn)楝F(xiàn)行制度和條件下執(zhí)行難引起的。按照現(xiàn)行體制，公安行政強(qiáng)制的執(zhí)行主要是由法院做，以申請(qǐng)法院執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行為輔的原則。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)如果嚴(yán)格按照法定程序去執(zhí)行的話，很多案件會(huì)處于執(zhí)行不了的情形。如對(duì)流動(dòng)人口的罰款，由于這些人居無定所、無固定收入來源，被處罰后交不上罰款，在現(xiàn)有法律制度下缺乏合適手段去執(zhí)行。只要被處罰人存心不想交罰款，按現(xiàn)有程序規(guī)定，公安機(jī)關(guān)只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，但現(xiàn)實(shí)的困難是，大多治安處罰的數(shù)額不是很大，每天的案件都很多，公安機(jī)關(guān)根本不可能每天頻繁地向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，法院也不具備這樣的執(zhí)行力去受理執(zhí)行這些申請(qǐng)。所以有的辦案人員作出行政處罰或者行政強(qiáng)制措施決定無正當(dāng)理由不執(zhí)行，有的把罰款置換成拘留執(zhí)行，而那些不愿意背負(fù)違反程序責(zé)任的警察則干脆自己墊錢把案子了了，這些做法都構(gòu)成形式上的違法和實(shí)質(zhì)上的違法。

(二)涉及與行政相對(duì)方溝通的程序被忽視

涉及與行政相對(duì)方溝通的程序主要包括告知、說明理由、聽取當(dāng)事人的陳述和申辯等。這些程序的設(shè)置目的在于提供行政相對(duì)人參與行政過程的理性對(duì)話渠道，提高他們對(duì)行政決定的接納程度。但在實(shí)踐中，這些理性溝通的渠道大多被忽視了。具體表現(xiàn)為:使用傳喚等強(qiáng)制措施時(shí)，未將原因和依據(jù)告知相對(duì)人，未將傳喚原因和處所通知被傳喚人家屬;作出處罰決定前未告知違法嫌疑人擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知違法嫌疑人依法享有陳述權(quán)和申辯權(quán)、或告知錯(cuò)誤、告知不全;對(duì)屬于聽證范圍的案件沒有告知當(dāng)事人有申請(qǐng)聽證權(quán)利的或告知錯(cuò)誤，告知不全;作出行政處罰決定未告知被處罰人有申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟權(quán)利的，或告知錯(cuò)誤，告知不全;對(duì)于因客觀原因案件不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)的，未告知被侵害人原因，等等。有些時(shí)候執(zhí)法者為了追求行政效率，不愿意花時(shí)間對(duì)行政相對(duì)人說明作出行政決定的理由，即使是對(duì)外法律文書上格式規(guī)定要說明理由的，也是草草應(yīng)付了事，語焉不詳。聽取當(dāng)事人的陳述和申辯作為法律提供給行政相對(duì)人表達(dá)意見和為自己利益辯護(hù)的重要程序保障，在實(shí)踐中常被壓制，一些辦案人員受行政專制傳統(tǒng)觀念的影響，不允許或不愿聽取違法嫌疑人陳述和申辯，更為極端的是，有的干警還把違法嫌疑人行使該權(quán)利看作是干擾執(zhí)法，是狡辯而對(duì)違法嫌疑人加重處罰。作為聽取利害關(guān)系人意見的最高形式——聽證制度，在實(shí)踐中更是形同虛設(shè)。公安實(shí)踐部門大多對(duì)聽證的認(rèn)識(shí)非常消極，覺得操作起來是個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，所以干脆避之不用。

(三)證據(jù)的收集及保全程序不嚴(yán)格

公安機(jī)關(guān)在行政過程中對(duì)證據(jù)的掌握是日后應(yīng)訴成功與否的關(guān)鍵，而調(diào)查取證工作的成功很大程度取決對(duì)調(diào)查取證程序的遵守。法律要求“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序”收集證據(jù)，違反法定程序收集的證據(jù)不能用于定案。但實(shí)踐中一些執(zhí)法人員對(duì)證據(jù)的收集仍然缺乏應(yīng)有的程序意識(shí)。首先表現(xiàn)為收集證據(jù)缺乏方向。對(duì)應(yīng)收集且明顯能收集的證據(jù)沒有收集。證據(jù)種類單一、缺乏邏輯，重當(dāng)事人的供述，輕現(xiàn)場(chǎng)筆錄，甚至不做現(xiàn)場(chǎng)筆錄。尋找證人等必要的工作也做得不夠。其次，違反法定程序收集證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)無效。最常見的是辦案民警按一般程序進(jìn)行調(diào)查時(shí)少于兩人，甚至出現(xiàn)辦案民警同一時(shí)間段出現(xiàn)在二份辨認(rèn)筆錄上的情形。有時(shí)證據(jù)要等到當(dāng)事人提起行政訴訟或申請(qǐng)復(fù)議才補(bǔ)充尋找，或“先裁決后取證”，明顯違反程序原則。再次，使用計(jì)算機(jī)制作筆錄時(shí)，為圖方便常常采用復(fù)制方法，影響證據(jù)效力。最后，由于對(duì)證據(jù)的保管、處理不夠嚴(yán)謹(jǐn)，造成證據(jù)滅失。對(duì)財(cái)物的扣押、保全措施不當(dāng)使得最終在復(fù)議或訴訟中無法提供原件、原物，又無佐證。對(duì)作為證據(jù)載體的法律文書的制作潦草，存在不按規(guī)定制作詢問筆錄、檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，對(duì)外發(fā)生法律效力的文書描述不夠準(zhǔn)確，卷宗材料污損、涂改、字跡潦草等等影響文書法律效力的現(xiàn)象。

(四)時(shí)限違法

時(shí)限作為一個(gè)程序要求，是對(duì)行政效率和尊重人權(quán)價(jià)值追求的體現(xiàn)。在法定期限內(nèi)完成對(duì)案件的處理，符合當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)工作的預(yù)期，社會(huì)秩序會(huì)因此得到快速的穩(wěn)定?！吨伟蔡幜P法》、《程序規(guī)定》等法律法規(guī)在期限的規(guī)定上作了嚴(yán)格的限制。但實(shí)踐中超期羈押，既不通知當(dāng)事人也不經(jīng)批準(zhǔn)無故延期，未按法定期限作出裁決，或已過追訴時(shí)效仍追究相對(duì)人的法律責(zé)任，扣押物超期不作處理等等違犯時(shí)限規(guī)定的做法并不鮮見。

(五)對(duì)外法律文書沒有受到重視

對(duì)外法律文書既是公安執(zhí)法活動(dòng)的重要載體和表現(xiàn)形式，也是行政復(fù)議和行政訴訟中的重要證據(jù)。特別是在簡(jiǎn)易程序中，格式化、規(guī)范化了對(duì)外法律文書往往成為證明辦案人員履行相關(guān)程序并得到行政相對(duì)人認(rèn)可的證明，對(duì)預(yù)防矛盾糾紛的發(fā)生起著關(guān)鍵的作用。然而，實(shí)踐中少數(shù)民警處罰相對(duì)人時(shí)要么不出具任何手續(xù)，要么僅憑一張罰沒收據(jù)或一張手寫的收條，甚至沒有加蓋本單位的公章。有的即使有書面決定，但決定書內(nèi)容描述潦草或沒有對(duì)當(dāng)事人違法事實(shí)、性質(zhì)的具體認(rèn)定，或缺乏對(duì)裁決所適用的法律條款的具體援引和對(duì)行政行為理由的說明，更沒有完整地告知當(dāng)事人復(fù)議、起訴的權(quán)利、對(duì)象、途徑、期限，有的甚至未按照要求交付或送達(dá)當(dāng)事人等等，這些形式違法的執(zhí)法行為企圖規(guī)避上級(jí)公安機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督，當(dāng)事人因?yàn)椴磺宄鴮?duì)決定產(chǎn)生懷疑。

三、完善公安行政程序執(zhí)法的構(gòu)想

(一)提高干警對(duì)“正當(dāng)程序”價(jià)值的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)行政執(zhí)法程序性訓(xùn)練

“思想指導(dǎo)行動(dòng)”，要進(jìn)一步提高公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法水平，既要讓“正當(dāng)程序”的價(jià)值觀植入干警的思想，也要加強(qiáng)專門性的訓(xùn)練。我們目前對(duì)警察的培訓(xùn)，很忽略行政執(zhí)法程序內(nèi)容的訓(xùn)練，缺乏專門針對(duì)行政執(zhí)法程序的課程，我們的警察無論在理念上或是技能上都缺乏程序?qū)嶋H操作的經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)貼近實(shí)踐的警察執(zhí)法程序技能訓(xùn)練，從安全、合法、專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，分警種、分階段、分警務(wù)環(huán)境提供不同的訓(xùn)練策略，提高警察行政執(zhí)法的專業(yè)才能，以適應(yīng)社會(huì)對(duì)警察執(zhí)法的要求。

(二)進(jìn)一步完善公安行政程序的法律規(guī)制

公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中主要依據(jù)的法律有《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《治安管理處罰法》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》。此外一些規(guī)定受益性程序權(quán)利的行政自制性質(zhì)的內(nèi)部行政程序和更低級(jí)別的規(guī)范性文件，也可以作為“法定程序”的法源。①參見國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編:《中國(guó)審判案例要覽》(2004年行政審判案例卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社、人民法院出版社，2005年版，第73頁。從現(xiàn)有的法律法規(guī)來看，對(duì)行政執(zhí)法程序是很重視，從全國(guó)人大的法律、公安部的規(guī)章到地方的執(zhí)法細(xì)則規(guī)定，都強(qiáng)調(diào)了行政執(zhí)法程序的獨(dú)立價(jià)值。但具體到細(xì)則的問題上，仍然發(fā)現(xiàn)有些規(guī)定是不完善、滯后甚至是空白的。比如《規(guī)定》的適用范圍僅包括行政處罰以及收容教育、強(qiáng)制戒毒等行政強(qiáng)制案件，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋和滿足公安實(shí)踐不同業(yè)務(wù)部門辦理行政案件對(duì)程序的要求。特別是在行政強(qiáng)制措施的使用上，應(yīng)敦促《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)，解決使用強(qiáng)制措施的法依據(jù)問題。如細(xì)化強(qiáng)制措施的類型化程序，明確各項(xiàng)強(qiáng)制措施的適用對(duì)象、范圍，使用的條件，啟動(dòng)的程序，實(shí)施的步驟、手段及相關(guān)文書及證據(jù)的取得與保全等等。只有明晰了操作規(guī)程，才能加強(qiáng)警察使用這些措施的信心。此外，對(duì)于像收容教育、強(qiáng)制解毒等限制人身自由的措施，應(yīng)進(jìn)一步明確其適用對(duì)象和條件等具體程序細(xì)則，增加聽證等聽取當(dāng)事人辯解程序，減少相對(duì)人對(duì)警察權(quán)的對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)行政正義目的。

(三)善用治安調(diào)解彌補(bǔ)調(diào)查和立法的不足

立法上的不足當(dāng)然需要通過補(bǔ)充修改使其完善，但我們不得不承認(rèn)“立法努力仍然無法完全克服立法機(jī)關(guān)預(yù)測(cè)、規(guī)制能力有限和滯后問題”，［4］適當(dāng)運(yùn)用“法治主義放緩的策略”，用調(diào)解方法處理社會(huì)矛盾也是一種值得推行的權(quán)宜之計(jì)。善用調(diào)解可以將矛盾糾紛消滅在萌芽狀態(tài)，也可以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律的不足。因?yàn)樵趯?shí)踐中存在這樣一些情況，一些突發(fā)的、隱蔽的治安案件往往很難調(diào)查清楚事實(shí)真相，或者可以調(diào)查清楚但成本太高，案件因證據(jù)不足而無法作出行政決定。還有的案件是由于法律的不完善在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)找不到有效的方法，出現(xiàn)難以處理的情形，比如在處理打架斗毆案件中，由于法定傳喚時(shí)間很短，傷情鑒定在法定時(shí)間內(nèi)沒法完成，按程序放人后違法嫌疑人往往會(huì)逃匿起來，最終導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)因缺乏有效的手段強(qiáng)制違法嫌疑人歸案而使受害一方當(dāng)事人無法得到公正的處理結(jié)果而對(duì)公安機(jī)關(guān)產(chǎn)生怨恨。公安機(jī)關(guān)的做法雖然在法律程序上無可厚非，但卻失去了社會(huì)效果。在這種情況下，如果我們?cè)诘却齻殍b定結(jié)果的同時(shí)先將治安責(zé)任的追究放一邊，用調(diào)解的方式先解決當(dāng)事人之間的傷害賠償問題，由于違法嫌疑人急于減輕自己的治安責(zé)任，往往愿意配合調(diào)解，這樣就可以大大減少被害當(dāng)事人將來因違法嫌疑人逃匿所遭受的損失，我們依法辦案所不能及的結(jié)果通過解釋也比較容易得到被害人的認(rèn)可，從而減少警民之間的矛盾沖突。

(四)提高聽證的實(shí)效性

在公安行政實(shí)踐中幾乎被棄置不用的聽證程序是在非本案的調(diào)查人員主持下聽取當(dāng)事人辯解的程序。這種事中救濟(jì)制度采用司法的聽審模式，讓當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)作出行政決定前得到一個(gè)充分行使陳述、辯解和對(duì)質(zhì)權(quán)利的機(jī)會(huì)，是一個(gè)當(dāng)事人和公安機(jī)關(guān)互講互聽的程序，調(diào)查人員提出違法事實(shí)證據(jù)和行政處罰建議，當(dāng)事人可以申辯，可以舉證和質(zhì)證，這在很大程度上增強(qiáng)多方的溝通和理解，既讓當(dāng)事人理性發(fā)表意見和宣泄情緒，也有利于公安機(jī)關(guān)全面了解案件情況減少錯(cuò)案發(fā)生的幾率。因此在解決案件爭(zhēng)議，化解矛盾糾紛方面作用很大。但由于實(shí)踐部門對(duì)聽證程序存在誤解，沒有抓住聽證的本質(zhì)而片面追求形式，因此大多實(shí)踐部門認(rèn)為聽證是一個(gè)非常繁瑣的過程而視作畏途。因此，在鼓勵(lì)開展聽證的同時(shí)，要規(guī)范并簡(jiǎn)化聽證程序，把聽證還原到由相對(duì)中立的非本案調(diào)查員在法律工作者的參與下聽取當(dāng)事人辯解的本質(zhì)上來，從而實(shí)現(xiàn)提高聽證實(shí)效，減少社會(huì)矛盾發(fā)生。

(五)加大對(duì)違反公安行政程序的人員的問責(zé)力度

《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》第六條第六項(xiàng)明確規(guī)定:人民警察在執(zhí)行職務(wù)中嚴(yán)重違反法定程序，被人民法院、復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷具體行政行為的，應(yīng)當(dāng)追究執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任。這是對(duì)程度嚴(yán)重違法進(jìn)行處理的依據(jù)。對(duì)那些未達(dá)到嚴(yán)重程度的違法也應(yīng)設(shè)定一定的行政后果以加大問責(zé)力度，通過提高違反程序的成本，扭轉(zhuǎn)警察違反程序不算違法的觀念，培養(yǎng)干警對(duì)程序正義的認(rèn)同，從而養(yǎng)成重視程序、遵守程序的良好職業(yè)習(xí)慣。

［1］王錫鋅.行政程序法理念與制度研究 ［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2007.

［2］范徐麗泰.社會(huì)認(rèn)同程序正義，才能守住正義 ［EB/OL］.2011－09 －26，鳳凰網(wǎng)，http://news.ifeng.com/opinion/.

［3］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［4］余凌云.突發(fā)事件中的警察行政強(qiáng)制措施 ［EB/OL］.2007－02－05.中國(guó)公法網(wǎng)，www.chinapublaw.com.