王吉林，陳晉璋

(1．天津科技大學(xué)法政學(xué)院，天津 300222;2．河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，天津 300401)

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體研究

王吉林1，陳晉璋2

(1．天津科技大學(xué)法政學(xué)院，天津 300222;2．河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，天津 300401)

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的確定是法律保護(hù)中的難題，理論研究與立法實(shí)踐均未形成統(tǒng)一的方案。通過對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體不同學(xué)說的評(píng)析，依據(jù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成和傳承的客觀規(guī)律、相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定及我國(guó)的司法實(shí)踐，提出應(yīng)確立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來源群體與傳承人二元權(quán)利主體模式。借鑒物權(quán)法中建筑物區(qū)分所有權(quán)的理論，確立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)理論，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的精神權(quán)利由來源群體共有，傳承人對(duì)其所持有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)其基于所持有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)自我創(chuàng)新的智力成果享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn);權(quán)利主體;群體;傳承人

2004年，中國(guó)加入聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(以下稱《公約》)后，就將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)上升到法律層面。文化部在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、廣泛調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，反復(fù)研究、修改，形成了《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法(草案)》(以下稱草案)。草案經(jīng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第16次、第18次會(huì)議審議，于2011年2月25日由第19次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》(以下稱《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》)。對(duì)比《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與之前的征求意見稿，可以發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)重大變化是取消了有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)民事權(quán)利主體及其民事權(quán)利的內(nèi)容。在理論界與域外立法例均主張對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行私權(quán)保護(hù)的背景下，這一變化是否恰當(dāng)仍是需要進(jìn)一步探討的問題。目前，學(xué)界對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私法保護(hù)模式的研究，分歧主要在于是采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式還是特別權(quán)利保護(hù)模式。筆者認(rèn)為，無論采取何種私權(quán)保護(hù)模式，首先，要解決的是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體問題;其次，在此基礎(chǔ)上規(guī)定主體的權(quán)利及權(quán)利的行使。因此，本文擬對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體進(jìn)行研究，以期為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私法保護(hù)提供理論參考。

一、關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的不同理論觀點(diǎn)

對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否存在權(quán)利主體，學(xué)術(shù)界形成了肯定論與否定論。否定論者認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體無從確定。傳承人與原生境人究竟誰有資格對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主張權(quán)利就是一個(gè)理論上說不清的問題，原生境人并非每一個(gè)成員都參與文化傳承，不參與者有何權(quán)利對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的使用表達(dá)意見。而傳承人有可能被斥為非正宗的文化原創(chuàng)者的后代，因而不應(yīng)享有權(quán)利。大多數(shù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)已經(jīng)失去私法保護(hù)價(jià)值［1］?？隙ㄕ撜唠m然主張對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行私權(quán)保護(hù)，但對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體又存在集體權(quán)利主體模式、個(gè)體權(quán)利主體模式、多元權(quán)利主體模式之爭(zhēng)。

主張集體權(quán)利主體模式者將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬于群體，具體而言又有以下3種不同主張。

(1)按照國(guó)家所有權(quán)的模式來處理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歸屬。有學(xué)者認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類似于一種自然資源，無論從直觀的經(jīng)濟(jì)利益來講，還是從宏觀的國(guó)家文化戰(zhàn)略安全角度來講，它理所當(dāng)然應(yīng)該歸屬于國(guó)家運(yùn)營(yíng)資本的組成部分［2］。

(2)按照集體所有權(quán)的模式來處理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歸屬。吳漢東教授認(rèn)為，傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種“集體產(chǎn)權(quán)”。作為集體產(chǎn)權(quán)的客體，傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式與特定民族、部族和社區(qū)相連，當(dāng)然在某些特殊情況下，傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的權(quán)利歸屬并不排除個(gè)人享有的形式，但總體來看，群體所有權(quán)是其基本原則，并處于核心地位［3］58。傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利主體是傳統(tǒng)群體，這種群體可能是一個(gè)社區(qū)、一個(gè)民族，甚至是一個(gè)國(guó)家［4］。

(3)有的學(xué)者主張?jiān)诙鄶?shù)情況下應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)知識(shí)特別權(quán)的權(quán)利主體定位于創(chuàng)造、保有傳統(tǒng)知識(shí)的傳統(tǒng)社區(qū)或傳統(tǒng)族群集體所有，國(guó)家作為傳統(tǒng)知識(shí)特別權(quán)的權(quán)利主體主要發(fā)生在以下特殊情形:一是當(dāng)傳統(tǒng)知識(shí)的創(chuàng)造或保有群體區(qū)域界限不清楚或不確定時(shí);二是非為特定傳統(tǒng)社區(qū)或傳統(tǒng)族群持有的傳統(tǒng)知識(shí)，對(duì)國(guó)家或社會(huì)公眾有重大意義時(shí)［5］。

個(gè)體權(quán)利主體模式者主張版權(quán)法應(yīng)該放棄集體作者觀，將民間文學(xué)藝術(shù)作品視為普通作品，按照普通的個(gè)人作品加以保護(hù)，在流傳變異過程不清楚的情況下，應(yīng)當(dāng)推定最近的傳承人為口頭作品的著作權(quán)人［6］。

多元權(quán)利主體模式者以傳承人的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體分為行政機(jī)關(guān)型權(quán)利主體，行政機(jī)關(guān)權(quán)利主體可以分為國(guó)家權(quán)利主體和地方行政機(jī)關(guān)權(quán)利主體。團(tuán)體型權(quán)利主體，由特定社會(huì)團(tuán)體(包括行業(yè)團(tuán)體和家庭等)傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其權(quán)利主體為該團(tuán)體。個(gè)體型權(quán)利主體，由特定個(gè)體傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其權(quán)利主體為該個(gè)人［7］。

上述觀點(diǎn)否定論者的觀點(diǎn)并不可取。對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性學(xué)界已有充分的論述，相關(guān)國(guó)際公約也予以肯定，國(guó)外也有充分的立法例予以支持。如突尼斯、摩洛哥、加納等國(guó)將國(guó)家作為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體，同時(shí)授權(quán)具體的國(guó)家機(jī)構(gòu)來行使權(quán)利。菲律賓《1997年土著人權(quán)利法》第32條規(guī)定了社區(qū)知識(shí)權(quán):“土著文化社區(qū)/土著人有權(quán)實(shí)踐和創(chuàng)建其自己的文化傳統(tǒng)和習(xí)俗。國(guó)家應(yīng)展現(xiàn)、保護(hù)和發(fā)展該文化過去、現(xiàn)在和未來的面目;要求歸還未經(jīng)其自由和事先知情同意或違反其法律、傳統(tǒng)和習(xí)俗的情況下獲取的文化、知識(shí)宗教和精神財(cái)富的權(quán)利［8］”。就肯定論者的觀點(diǎn)來看，群體性觀點(diǎn)是從主體制度設(shè)計(jì)的合理性出發(fā)，注重的是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歷史性和傳承性中的群體性積淀、流傳和使用事實(shí);個(gè)人主義觀點(diǎn)是從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體制度設(shè)計(jì)的工具性和實(shí)用性出發(fā)，注重的是個(gè)人在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成和傳承中的作用。而法律關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的反映，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的確定應(yīng)當(dāng)反映來源群體與傳承人在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成和傳承中的地位和作用。因此，在法律制度設(shè)計(jì)上將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體確立為群體或個(gè)人都不符合非物質(zhì)文化遺產(chǎn)創(chuàng)造和傳承的客觀規(guī)律，因而都是不妥的。

二、構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)群體與傳承人二元權(quán)利主體模式

1．賦予群體與傳承人權(quán)利主體地位符合非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成和傳承的客觀規(guī)律

中外民俗學(xué)理論研究成果是構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體制度的重要理論依據(jù)。在世界民俗學(xué)界，民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作主體是否只認(rèn)定為集體并沒有獲得一致認(rèn)識(shí)。美國(guó)俄亥俄州立大學(xué)厄特利教授考察了不同流派的學(xué)者們對(duì)包含民間文學(xué)藝術(shù)的民俗的21種定義，其中有6個(gè)定義強(qiáng)調(diào)民俗的集體性，博特金、哈蒙、利奇和泰勒等4位學(xué)者的定義則特別提到民俗是個(gè)人創(chuàng)造的［9］。我國(guó)民俗學(xué)界的學(xué)者認(rèn)為，每個(gè)生活階層的人都有可能是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造者，而且在文化傳承過程中每一個(gè)講述者、表演者或演示者都可能對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的發(fā)展、變異做出貢獻(xiàn)［10］。有學(xué)者認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一種與個(gè)體同在的文化，個(gè)體是非物質(zhì)文化的載體和擁有者、繼承者、發(fā)展和創(chuàng)新者［11］。

對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成與傳承的實(shí)際考察也能夠佐證理論界的這些研究觀點(diǎn)。例如，侗族大歌作為黔東南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之一，在其盛行的清乾隆年間曾出現(xiàn)過3個(gè)著名的歌師，即陸大用、吳萬麻、吳金隨。他們一生創(chuàng)作或編唱的許多侗族大歌被后人稱為“嘎大用”(陸大用創(chuàng)作的大歌)、“嘎萬麻”(吳萬麻創(chuàng)作的大歌)和“嘎金隨”(吳金隨創(chuàng)作的大歌)。在侗族大歌流傳的南侗方言地區(qū)，他們創(chuàng)作的侗族大歌占侗族大歌流行曲目的80%，至今人們?nèi)栽趥鞒蛴闷涓枵{(diào)填新詞傳唱［12］。再如林世柏作為民間剪紙的傳承人，成立了“世博民間工藝有限公司”，其作品和荊州市其他工藝品得到了市場(chǎng)化推廣，保護(hù)成效顯著［13］。我國(guó)民間文學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)研究人員對(duì)《格薩爾》的傳承人的評(píng)價(jià)也驗(yàn)證了這一點(diǎn):“在《格薩爾》的流傳過程中，那些才華出眾的民間說唱藝人，起著巨大的作用。他們是史詩最直接的創(chuàng)作者、繼承者和傳播者，是真正的人民藝術(shù)家，是最優(yōu)秀、最受群眾歡迎的人民詩人［14］”。

對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成與傳承的理論研究與實(shí)際考察均表明，個(gè)人創(chuàng)造與集體再創(chuàng)造的結(jié)合是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成的主要原因。對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承而言，傳承者往往同時(shí)是創(chuàng)造者，體現(xiàn)出群體維系和個(gè)體活態(tài)傳承表現(xiàn)的二位一體性。因此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸屬于來源群體和傳承人。

2．確立群體與傳承人權(quán)利主體地位符合有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定

《公約》在前言部分即宣示承認(rèn)各社區(qū)，尤其是原住民、各群體，有時(shí)是個(gè)人，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的生產(chǎn)、保護(hù)、延續(xù)和再創(chuàng)造方面發(fā)揮著重要作用，從而為豐富文化多樣性和人類的創(chuàng)造性做出貢獻(xiàn)。在第1條中規(guī)定尊重有關(guān)社區(qū)、群體和個(gè)人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn);在第2條非物質(zhì)文化遺產(chǎn)定義中規(guī)定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)指被各社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人，視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會(huì)實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識(shí)、技能以及相關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化場(chǎng)所?！豆s》第15條規(guī)定締約國(guó)在開展保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)努力確保創(chuàng)造、延續(xù)和傳承這種遺產(chǎn)的社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人的最大限度的參與，并吸收他們積極地參與有關(guān)的管理。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織2006年10月發(fā)表的《保護(hù)傳統(tǒng)文化/民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)草案:政策目標(biāo)與核心原則》在第1條對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的定義中揭示，民間文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)涵特征之一是“個(gè)人和集體的智慧創(chuàng)造物”。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在對(duì)該條的評(píng)論中，更明確地指出“個(gè)人在傳統(tǒng)文化表達(dá)的發(fā)展和再創(chuàng)作中起著中心作用”。

這些規(guī)定表明聯(lián)合國(guó)教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織均認(rèn)可創(chuàng)造、發(fā)展、實(shí)踐非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的社區(qū)、群體和個(gè)人是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的所有人。

3．賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人權(quán)利主體地位具有實(shí)踐基礎(chǔ)

我國(guó)法院審理的涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的訴訟案件中，法院確認(rèn)了非物質(zhì)文化群體與傳承人的權(quán)利主體地位。白廣成訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案［15］，原告白廣成與其兄白大成是北京鬃人的傳承人。法院查明，2007年6月北京鬃人被北京市人民政府評(píng)為“市級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，法院認(rèn)定，雖“跑驢”屬于北京鬃人的傳統(tǒng)制作項(xiàng)目，但并無證據(jù)證明原告創(chuàng)作的“跑驢”作品與之前的鬃人作品相同，故確認(rèn)涉案作品“跑驢”具有獨(dú)創(chuàng)性，是著作權(quán)法上作品，認(rèn)定原告為該作品的作者，判決被告的侵權(quán)行為成立。經(jīng)山東省嘉祥縣、鄄城縣共同申報(bào)，“魯錦織造技藝”于2006年被公布為第一批山東省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，2008年，“魯錦織造技藝”被公布為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。在山東省鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司等與山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案中［16］，原告山東魯錦公司申請(qǐng)注冊(cè)了“魯錦”文字商標(biāo)及“圖形+LUJIN(魯錦拼音)”組合商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)、銷售的魯錦產(chǎn)品都在顯著位置標(biāo)明了“魯錦”字樣，并由禮之邦魯錦專賣店等眾多專賣店進(jìn)行銷售。另外，被告鄄城魯錦公司企業(yè)名稱中含有原告的“魯錦”注冊(cè)商標(biāo)字樣。因此原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“魯錦”字樣的侵權(quán)行為，并銷毀己生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品和包裝;責(zé)令被告變更企業(yè)名稱，去掉其名稱中的“魯錦”字樣;判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)定“魯錦”是山東傳統(tǒng)民間手工紡織品的通用名稱。這種名稱是一種無形的公共資產(chǎn)，應(yīng)為該地區(qū)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者共同享有，并據(jù)此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。泥人張彩塑于2006年5月被文化部列入第一批國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。在張鋁等17位張明山后代傳人與天津泥人張彩塑工作室、天津市泥人張工藝品經(jīng)營(yíng)部、天津泥人張塑像藝術(shù)公司因“泥人張”名稱專有權(quán)的歸屬等糾紛案中，天津市高級(jí)人民法院終審認(rèn)定:“泥人張”經(jīng)過長(zhǎng)期創(chuàng)作積累和宣傳而形成為“知名彩塑藝術(shù)品的特有名稱”。張氏家族中從事彩塑創(chuàng)作的人員與天津泥人張彩塑工作室應(yīng)共同享有“泥人張”這一知名彩塑藝術(shù)品特有名稱的專有權(quán)［17］。

上述案例中原告白廣成是北京鬃人藝術(shù)的傳承人，在吸納傳統(tǒng)工藝和藝術(shù)風(fēng)格的基礎(chǔ)上制作完成的“跑驢”作品，是以有形載體形式表現(xiàn)的民間藝術(shù)作品，法院認(rèn)定其享有著作權(quán)。從形式上看，法院僅確認(rèn)白廣成對(duì)利用北京鬃人藝術(shù)創(chuàng)作完成的“跑驢”作品享有著作權(quán)，而沒有確認(rèn)其對(duì)北京鬃人制作技藝本身享有產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際上白廣成對(duì)利用北京鬃人藝術(shù)創(chuàng)作完成的“跑驢”作品享有著作權(quán)的邏輯前提即是其對(duì)所掌握的北京鬃人制作技藝擁有完整的所有權(quán)，否則，其作品即成了無源之水，即侵害了北京鬃人制作技藝所有者的權(quán)利，至少其應(yīng)當(dāng)向北京鬃人制作技藝所有者支付相應(yīng)的費(fèi)用。山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定“魯錦”名稱是一種無形的公共資產(chǎn)，應(yīng)為該地區(qū)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者共同享有，天津市高級(jí)人民法院終審認(rèn)定張氏家族中從事彩塑創(chuàng)作的人員與天津泥人張彩塑工作室應(yīng)共同享有“泥人張”這一知名彩塑藝術(shù)品特有名稱的專有權(quán)。這表明“魯錦織造技藝”及“泥人張彩塑”作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)其產(chǎn)權(quán)歸屬于來源群體和個(gè)人。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的權(quán)利形態(tài)

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有社會(huì)、精神、經(jīng)濟(jì)、思想、科學(xué)、生態(tài)、技術(shù)、商業(yè)和教育等多元價(jià)值，其中最重要的是文化價(jià)值與資源價(jià)值，這兩種價(jià)值受到法律的調(diào)整就體現(xiàn)為不同的權(quán)利形態(tài)。

1．非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的文化權(quán)利

文化權(quán)利是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的核心法律問題，是相關(guān)國(guó)際公約得以形成的法律基礎(chǔ)。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，相關(guān)文化權(quán)利具體表現(xiàn)為:一是文化遺產(chǎn)專屬和支配權(quán)利，即對(duì)專屬于自己的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理和控制的權(quán)利，是為自身文化享有權(quán);二是文化身份認(rèn)證權(quán)利和文化表達(dá)選擇自由，即有權(quán)維護(hù)自己的文化身份和文化尊嚴(yán)，表達(dá)和信奉其語言、宗教、傳統(tǒng)、習(xí)俗等，是為文化表達(dá)選擇權(quán);三是文化傳統(tǒng)生存與發(fā)展權(quán)利，即有權(quán)對(duì)其文化傳統(tǒng)享有利益，平等享有文化的各種表現(xiàn)形式和利用各種傳播手段，以維護(hù)自身文化存在，促進(jìn)傳統(tǒng)文化繁榮，是為文化生存、延續(xù)的發(fā)展權(quán)［3］61。而根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織《世界文化多樣性宣言》的規(guī)定，文化權(quán)利是人權(quán)的一個(gè)組成部分，它們是一致的、不可分割的和相互依存的。因此，文化權(quán)利是公權(quán)利，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的來源群體和傳承人是權(quán)利主體，國(guó)家是義務(wù)主體。國(guó)家應(yīng)采取措施，對(duì)這種遺產(chǎn)各個(gè)方面確認(rèn)、立檔、研究、保存、保護(hù)、宣傳、弘揚(yáng)、承傳和振興，以保障和實(shí)現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來源群體和傳承人的文化權(quán)利。從人權(quán)的角度看，在強(qiáng)勢(shì)文化影響下導(dǎo)致非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的消亡，就是剝奪了傳承群體的文化參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和創(chuàng)造權(quán)，更遑論平等權(quán)、教育權(quán)和發(fā)展權(quán)。由此上升到族群和國(guó)家層面，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一個(gè)民族文化得以延續(xù)的載體，也是一個(gè)國(guó)家文化自信的重要支撐。在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的格局下，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)不僅關(guān)系到民族文化的存續(xù)，更關(guān)系到國(guó)家文化安全和文化主權(quán)［18］。在此意義上，國(guó)家為保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所采取的政策和措施又屬于國(guó)家主權(quán)的范疇，國(guó)家是權(quán)利主體。

2．非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)既是歷史發(fā)展的見證，又是珍貴的、具有重要價(jià)值的文化資源。而“一切資源均須由確定的主體擁有，或者必須明了確定的主體如何獲得對(duì)資源的所有權(quán)。［19］”而對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的資源價(jià)值應(yīng)當(dāng)采取何種法律保護(hù)模式，即賦予權(quán)利主體何種私權(quán)利至今未取得一致意見，正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織所言:“關(guān)于傳統(tǒng)文化表達(dá)的討論經(jīng)常被人們描述為一場(chǎng)關(guān)于是否有必要建立一種新型的保護(hù)機(jī)制或現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系就足夠的爭(zhēng)論。然而兩者之間很難找到明顯的不同。［20］”因權(quán)利客體的屬性決定了權(quán)利本體的形態(tài)［3］61，故對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)采取何種權(quán)利保護(hù)模式，應(yīng)依據(jù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的客體屬性而定。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)客體的特殊屬性在于:第一，無形性，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是知識(shí)形態(tài)的精神產(chǎn)品，沒有外在形體;第二，歷史性與活態(tài)傳承性，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是世代相傳的，不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的流逝而改變其文化遺產(chǎn)的特質(zhì)，這一點(diǎn)區(qū)別于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)智力成果保護(hù)的有期限性;第三，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是創(chuàng)造和創(chuàng)新的來源，也是諸如表演、服裝、出版、工藝和設(shè)計(jì)業(yè)等文化產(chǎn)業(yè)靈感和創(chuàng)造性的來源，但其本身卻有別于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的智力成果;第四，共享性，即共享，不是指不同的人對(duì)同一文化對(duì)象能夠共同感知，共同感受，共同欣賞，共同品味等;而是指不同的人，不同的社群、族群，能夠同時(shí)持有、共同享用、共同傳承同一個(gè)文化創(chuàng)造成果［21］。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的無形性表明，其具有知識(shí)產(chǎn)品的法律屬性，應(yīng)受現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歷史性與活態(tài)傳承性又表明非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不完全相容性，表明對(duì)其進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)又具有一定的特殊性。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的共享性使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身具有了傳播、享用的廣泛性。但是，當(dāng)文化成為一種商業(yè)資源、一種可以獲取利益的手段的時(shí)候，這一文化的享用者們就有可能最大限度地尋求對(duì)文化的壟斷。壟斷訴求一旦出現(xiàn)并被付諸實(shí)施，就可能在保護(hù)這一群體的文化遺產(chǎn)的同時(shí)，傷害了另一群體的文化共有和共享。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)不應(yīng)成為特定群體對(duì)某種共享的文化資源的獨(dú)占，某一地方、某一群體的非物質(zhì)文化的保護(hù)行為不應(yīng)成為剝奪和排斥其他地方、其他群體同型文化享用的借口［22］。這就要求對(duì)非物質(zhì)遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)又不應(yīng)是私人獨(dú)占的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具體權(quán)利歸屬的設(shè)計(jì)，筆者主張借鑒物權(quán)法中的建筑物區(qū)分所有權(quán)的理論，建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)區(qū)分所有制度，即對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所蘊(yùn)含的精神權(quán)利由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的來源群體共有，傳承人對(duì)其所持有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)其基于所持有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)自我創(chuàng)新的智力成果擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

四、結(jié) 語

確立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)群體與傳承人二元權(quán)利主體模式，符合非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造、積淀、維系和傳承的客觀規(guī)律，符合國(guó)際公約的立法精神，也與我國(guó)的司法實(shí)踐相一致。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)客體的特殊屬性決定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的精神性權(quán)利由群體共有，傳承人對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的母型不能主張創(chuàng)造者的身份權(quán)利，傳承人對(duì)其所持有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)其基于所持有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)自我創(chuàng)新的智力成果擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的群體大部分不具有完全民事行為能力，因此如何定義群體并將其融入現(xiàn)行的民事主體制度仍是需要進(jìn)一步研究的問題。

［1］孔維強(qiáng)，劉云升．非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)化之法技術(shù)障礙及出路［J］．河北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4):20-21．

［2］王鶴云，高紹安．中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律機(jī)制研究［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009:300．

［3］吳漢東．論傳統(tǒng)文化的法律保護(hù):以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式為對(duì)象［J］．中國(guó)法學(xué)，2010(1):58．

［4］古祖雪．論傳統(tǒng)知識(shí)的可知識(shí)產(chǎn)權(quán)性［J］．廈門大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006(2):14．

［5］丁麗瑛．傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的權(quán)利設(shè)計(jì)與制度構(gòu)建:以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為中心［M］．北京:法律出版社，2009:314．

［6］崔國(guó)斌．否棄集體作者觀:民間文藝著作權(quán)難題的終結(jié)［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2005(5):77．

［7］ 齊愛民．保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的基本法律問題［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007(5):24．

［8］ 秦天寶．國(guó)際與外國(guó)遺傳資源法選編［M］．北京:法律出版社，2005:363-364．

［9］ ［美］弗朗西斯·李·厄特利．民間文學(xué):一個(gè)實(shí)用的定義［M］//阿蘭·鄧迪斯．世界民俗學(xué)．陳建憲，彭海斌，譯．上海:上海文藝出版社，1990:32．

［10］王 娟．民俗學(xué)概論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2004:26-28．

［11］程翠英．民有民治民享:非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與開發(fā)中的主體研究［J］．武漢文博，2010(1):47．

［12］甘 明，劉光梓．論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù):以黔東南地區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為例［J］．圖書館建設(shè)，2009(8):14．

［13］孫正國(guó)．論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的類型化保護(hù)［J］．求索，2009(10):53．

［14］ 降邊嘉措．當(dāng)代荷馬《格薩爾》說唱家［J］．中國(guó)藏學(xué)，1994(1):116．

［15］北大法寶．白廣成訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案 ［EB/OL］ ．http://vip．chinalawinfo．com/Case/displaycontent．a(chǎn)sp?Gid=117724122＆Keyword，2011-02-08．

［16］北大法寶．鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司等與山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案［EB/OL］．http://vip．chinalawinfo．com/Case/displaycontent．a(chǎn)sp?Gid=117735213＆Keyword．2011-02-10．

［17］北大法寶．張鋁、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司訴張鐵成等不正當(dāng)競(jìng)案［EB/OL］．http://vip．chinalawinfo．com/Case/displaycontent．a(chǎn)sp?gid=117670636，2011-02-12．

［18］劉 壯．論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的人權(quán)價(jià)值［J］．民族藝術(shù)，2010(2):9．

［19］［美］邁克爾·D·貝勒斯．法律的原則:一個(gè)規(guī)范的分析［M］．張文顯，宋金娜，朱衛(wèi)國(guó)，等，譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996:89．

［20］張 耕．民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究［M］．北京:法律出版社，2007:160．

［21］劉魁立．非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的共享性本真性與人類文化多樣性發(fā)展［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2010(3):24．

［22］劉魁立．論全球化背景下的中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2007(1):34．

Subject of Right of the Intangible Cultural Heritage

WANG Ji-lin1，CHEN Jin-zhang2
(1．School of Law，Tianjin University of Science and Technology，Tianjin 300222，China;2．Editorial Board of Journal，Hebei University of Technology，Tianjin 300401，China)

Both in theory and practice，unanimous legislative program is not advanced for determining the subject of rights of intangible cultural heritage for the legal protection．Based on the formation and transmission of intangible cultural heritage and the objective law of the relevant international conventions and judicial practice in China，this paper proposes to establish the dual rights groups of original community and the inheritor through the assessment of different theories on the subject of rights of intangible cultural heritage．Referring to the theory of apartment ownership of property law，it establishes the theory of apartment ownership of intangible cultural heritage，which means the original community enjoys co-ownership of the moral rights in intangible cultural heritage and the inheritors enjoy both ownership of the individual part of the property rights in intangible cultural heritage and intellectual property rights of the intellectual results of self-innovation of the owned intangible cultural heritage．

intangible cultural heritage;subject of right;community;inheritor

D923．4

A

1008-4339(2011)04-0322-05

2011-02-23．

天津市藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目(B08040)．

王吉林(1967— )，男，副教授．

王吉林，wj167@tust．edu．cn．