□李嫻靜 王長(zhǎng)水

（1、2.鄭州大學(xué)，鄭州 450000）

改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)日益繁榮，與此同時(shí)也出現(xiàn)了許多讓人擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題。比如，在生產(chǎn)和流通領(lǐng)域出現(xiàn)了大量的假冒偽劣商品充斥市場(chǎng)，制假販假現(xiàn)象屢禁不止，廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益遭受?chē)?yán)重?fù)p害，諸如“牛肉膏事件”、“美容不成反毀容”、“黑心作坊事件”之類(lèi)的報(bào)導(dǎo)時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。雖然各有關(guān)打假機(jī)構(gòu)，包括各地工商管理部門(mén)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等，不斷加強(qiáng)打假力度，但是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)的有關(guān)條款出臺(tái)以前，這類(lèi)問(wèn)題并沒(méi)有得到徹底有效的解決。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布以后，尤其是“加倍賠償”條款的出臺(tái)，“制假”和“打假”的情況發(fā)生了一些戲劇性的變化，特別是在消費(fèi)者中出現(xiàn)了“知假買(mǎi)假”的逆向選擇現(xiàn)象。北京的一名消費(fèi)者王海成了“敢吃螃蟹”的第一人。王海通過(guò)主動(dòng)地大量購(gòu)買(mǎi)假冒偽劣商品，然后通過(guò)索賠得到加倍賠償。從此王海走上了職業(yè)“知假買(mǎi)假”的道路，并且頻頻勝訴。在“王?，F(xiàn)象”的示范效應(yīng)下，全國(guó)各地出現(xiàn)了更多的“知假買(mǎi)假者”，創(chuàng)造出一個(gè)個(gè)“職業(yè)打假”奇跡。例如上海復(fù)旦大學(xué)的高材生閻家明，他有一個(gè)打假團(tuán)隊(duì)。閻家明說(shuō)當(dāng)一個(gè)職業(yè)打假者要滿(mǎn)足三個(gè)條件：（1）要具備一定的知識(shí)背景。（2）要精通法律。（3）要有足夠的資金為漫長(zhǎng)的訴訟之路作保障。面對(duì)這些職業(yè)打假者，人們對(duì)其褒貶不一，有人稱(chēng)其是“打假英雄”，也有人稱(chēng)其為“纏訟的刁民”。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界以及社會(huì)各界對(duì)于知假買(mǎi)假的“王?，F(xiàn)象”爭(zhēng)論激烈，分歧嚴(yán)重。理論界一直存在兩種對(duì)立觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“王?，F(xiàn)象”的出現(xiàn)可以有效地制止不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為，因而應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并予以加倍賠償。王利明教授認(rèn)為：任何人只要其購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)不是為了將商品再次轉(zhuǎn)售，不是為了專(zhuān)門(mén)從事商品交易活動(dòng)，他便是消費(fèi)者［1］。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為不應(yīng)適用且不能予以加倍賠償，理由是：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任僅適用于消費(fèi)交易，是消費(fèi)者為了生活需要與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生的交易，王海不是消費(fèi)者，其購(gòu)買(mǎi)商品不是為了生活消費(fèi)，而是為了獲得雙倍賠償［2］。梁慧星教授認(rèn)為：買(mǎi)假索賠案件的原告，其訂立合同的目的不是“為了生活消費(fèi)的需要”，因此按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，應(yīng)當(dāng)肯定他不是消費(fèi)者，他的權(quán)益不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受其他法律如合同法保護(hù)［3］。由此可見(jiàn)，立法界、司法實(shí)務(wù)界及理論界對(duì)王?，F(xiàn)象的分歧，關(guān)鍵問(wèn)題在于兩點(diǎn)：一是知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的消費(fèi)者，進(jìn)而能否適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；二是對(duì)知假買(mǎi)假者能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定予以加倍賠償。

一、知假買(mǎi)假者的身份認(rèn)定

對(duì)于消費(fèi)者的概念和范圍，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未做出明確的界定。反對(duì)知假買(mǎi)假的一方是依據(jù)消費(fèi)者的主觀(guān)意志而對(duì)知假買(mǎi)假者的消費(fèi)者身份的否定，該意見(jiàn)認(rèn)為知假買(mǎi)假者不以生活消費(fèi)為目的，而是以營(yíng)利為目的，然而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定的適用范圍明確要求消費(fèi)者“為生活消費(fèi)需要”而購(gòu)買(mǎi)商品，所以知假買(mǎi)假者不是消費(fèi)者。而支持者認(rèn)為，消費(fèi)分為生產(chǎn)消費(fèi)與生活消費(fèi)兩大類(lèi)型，知假買(mǎi)假的行為如不是生活消費(fèi)，那么應(yīng)屬生產(chǎn)消費(fèi)，知假買(mǎi)假者應(yīng)將所購(gòu)的商品用于生產(chǎn)，或者將產(chǎn)品再次銷(xiāo)售獲利，但知假買(mǎi)假者并沒(méi)有實(shí)施上述行為，而是根據(jù)法律賦予的權(quán)利向經(jīng)營(yíng)者索賠，這種法律賦權(quán)的索賠方式顯然不是經(jīng)營(yíng)方式，所以知假買(mǎi)假者應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。知假買(mǎi)假者與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生的商品購(gòu)買(mǎi)關(guān)系具有法律意義。

筆者認(rèn)為，知假買(mǎi)假者既非純粹“為生活消費(fèi)需要”而購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者，也不屬于為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的營(yíng)利目的而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)體工商戶(hù)，因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中對(duì)于知假買(mǎi)假者如何適用法律，均沒(méi)有明確規(guī)定，因此屬于法律漏洞。之所以存在這一法律漏洞是由于立法者及社會(huì)公眾對(duì)于購(gòu)買(mǎi)商品者的種類(lèi)劃分存在簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)。人們一般認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)商品的人無(wú)非出于兩種動(dòng)機(jī)和目的，或者是為了生活消費(fèi)，或者是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。前者即為消費(fèi)者，后者即為經(jīng)營(yíng)者。正如《布萊克法律詞典》對(duì)消費(fèi)者概念的界定：“消費(fèi)者是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，他是指購(gòu)買(mǎi)、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者?！绷⒎ㄕ咴诖_定消費(fèi)者的定義時(shí)強(qiáng)調(diào)了生活消費(fèi)的目的以排除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的適用。但立法者未曾料到。在實(shí)踐中出現(xiàn)這樣一種購(gòu)買(mǎi)者，他們購(gòu)買(mǎi)的目的非生活消費(fèi)，也非生產(chǎn)消費(fèi)，而是為了獲得加倍賠償。

1.從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的上對(duì)知假買(mǎi)假者身份的界定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一條規(guī)定：“為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！庇纱丝梢?jiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的不僅是為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，更為了建立一個(gè)良好的市場(chǎng)秩序。所以不論是基于對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)，還是處于凈化市場(chǎng)的立法目的，應(yīng)將知假買(mǎi)假者視為消費(fèi)者。其次，從利益衡量上來(lái)看，知假買(mǎi)假案件所涉及的利益包括購(gòu)買(mǎi)者利益、售假經(jīng)營(yíng)者利益及社會(huì)利益，當(dāng)將知假買(mǎi)假者解釋為經(jīng)營(yíng)者時(shí)，不僅知假買(mǎi)假者利益受損，社會(huì)利益也要受到損害，即售假行為難以得到有力制止；而將知假買(mǎi)假者解釋為消費(fèi)者時(shí)，售假經(jīng)營(yíng)者受到有力制裁，社會(huì)利益得到有效保護(hù)，因此應(yīng)將知假買(mǎi)假者解釋為消費(fèi)者［4］。

2.購(gòu)買(mǎi)數(shù)量是否影響知假買(mǎi)假者的消費(fèi)者屬性

反對(duì)知假買(mǎi)假的學(xué)者堅(jiān)持動(dòng)機(jī)標(biāo)準(zhǔn)：他們認(rèn)為，因?yàn)椤巴鹾儭敝坝羞^(guò)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條打贏(yíng)官司，獲得賠償?shù)臍v史，所以他們購(gòu)買(mǎi)的商品不可能是出于生活的真正需要。內(nèi)心動(dòng)機(jī)看不見(jiàn)、摸不著，需要法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則去判定。法官的這種判斷往往要看所購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量。然而經(jīng)營(yíng)者或大眾傳媒都可以推測(cè)訴訟人的動(dòng)機(jī)，但法律不可以。成文法的重要作用之一就是限制法官的自由裁量權(quán)，限制司法權(quán)的擴(kuò)張。這種“經(jīng)驗(yàn)法則”具有較大的主觀(guān)隨意性，存在很多問(wèn)題。法官可能依據(jù)自己理解的立法意圖或所謂的正義標(biāo)準(zhǔn)判案，并且可能存在很大的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)數(shù)量的多少不應(yīng)當(dāng)影響對(duì)購(gòu)買(mǎi)者消費(fèi)者屬性的判斷。第一，法律并未對(duì)購(gòu)買(mǎi)數(shù)量規(guī)定限制，依據(jù)合同自由原則，只要不違反法律，購(gòu)買(mǎi)多少商品、購(gòu)買(mǎi)多少次以及如何處置商品，消費(fèi)者有權(quán)自己決定。第二，無(wú)論是交易習(xí)慣還是社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)，經(jīng)營(yíng)者并不會(huì)介意消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)數(shù)量。第三，法律對(duì)消費(fèi)者的界定不僅包括購(gòu)買(mǎi)者還包括使用者。而購(gòu)買(mǎi)者的使用既包括自己使用也包括贈(zèng)與他人。使用既包括現(xiàn)在使用，也包括將來(lái)使用。經(jīng)營(yíng)者因提供假冒偽劣商品承擔(dān)加倍賠償責(zé)任的，不得以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品數(shù)量過(guò)多為由免責(zé)。

二、知假買(mǎi)假是否構(gòu)成“欺詐”要件

王利明教授認(rèn)為：“在一般情況下，只要消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買(mǎi)的商品有假，即可初步認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐，若無(wú)相反證據(jù)，則認(rèn)為欺詐要件滿(mǎn)足?！惫P者認(rèn)為在欺詐故意的認(rèn)定問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)考慮到消費(fèi)者案件的特殊性與消費(fèi)者法的特殊價(jià)值，采用舉證責(zé)任倒置的方法加以認(rèn)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)的必要性正是在于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)稱(chēng)，經(jīng)營(yíng)者有足夠的信息、能力與人力資源提供真實(shí)的商品信息，而消費(fèi)者“欠缺相關(guān)知識(shí)，而且力量單薄、財(cái)力有限，主觀(guān)故意又難以外化，極難把握，若由他們來(lái)舉證，無(wú)疑存在很大困難［5］。

對(duì)于欺詐要件中是否應(yīng)當(dāng)包括“購(gòu)買(mǎi)者的陷于錯(cuò)誤”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律解釋的方法進(jìn)行分析。最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)欺詐行為的解釋是：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！奔磳?duì)方當(dāng)事人限于錯(cuò)誤是欺詐行為的構(gòu)成要件之一。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”，只能理解為是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的單方面行為規(guī)定，并未明確要求消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思表示作為本條的適用條件。正如梁慧星教授所指出的，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條作為《民法通則》的特別法，其立法宗旨是確立于民法無(wú)效民事行為制度完全不同的懲罰性賠償制度。因此對(duì)該條的理解應(yīng)貫徹其特別法的宗旨與解釋原則。

因此筆者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的“欺詐”只需具備經(jīng)營(yíng)者的故意與欺詐行為即可，消費(fèi)者是否陷入錯(cuò)誤并不影響欺詐的構(gòu)成。因此，知假買(mǎi)假者的購(gòu)買(mǎi)行為仍然可以而且應(yīng)當(dāng)適用四十九條規(guī)定［6］。

三、打假的權(quán)利屬性

在理論界與實(shí)務(wù)界，有人認(rèn)為如果保護(hù)知假買(mǎi)假者并予以加倍賠償，固然可能起到懲罰違法經(jīng)營(yíng)者、凈化市場(chǎng)的作用，但此種打擊假冒偽劣的權(quán)力應(yīng)當(dāng)屬于政府行政管理部門(mén)而不是消費(fèi)者。支持與保護(hù)知假買(mǎi)假行為實(shí)質(zhì)上無(wú)異于將公權(quán)力使用的范圍擴(kuò)大于個(gè)人，而當(dāng)公權(quán)力為私人行使時(shí)，會(huì)對(duì)不法商家產(chǎn)生威懾力，但公共秩序必將遭受根本性損害［7］。筆者認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。一是知假買(mǎi)假并成功索賠的行為，在法律性質(zhì)上仍然屬于司法行為，是平等主體之間的民事關(guān)系，并不存在公權(quán)力的運(yùn)用。二是懲治不法經(jīng)營(yíng)者，并不僅是公權(quán)力適用范圍。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，懲治就是設(shè)置或者增加不法經(jīng)營(yíng)者的違法成本、減少甚至消除不法經(jīng)營(yíng)者的違法收益。此種增加或減少的途徑，既可以是公權(quán)力主體行使行政處罰權(quán)，也可以是私權(quán)利主體行使損害賠償救濟(jì)權(quán)。與普通民事?lián)p害賠償制度的區(qū)別是，在知假買(mǎi)假的情形下，涉及懲罰性賠償問(wèn)題。這一制度的設(shè)置，恰恰是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法意圖與創(chuàng)舉。三是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，打擊假冒偽劣商品，主要依靠行政機(jī)關(guān)的力量，但是，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在客觀(guān)上力量不足、主觀(guān)上力度不夠的情況下，僅僅靠幾個(gè)職能部門(mén)來(lái)打擊假冒偽劣、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，以索賠方式增加售假者的違法成本進(jìn)而有效地打擊假冒偽劣行為，并不否定與削弱國(guó)家公權(quán)力對(duì)假冒偽劣行為的打擊力度，相反正是充分發(fā)揮民眾的積極性以實(shí)現(xiàn)法律目的與價(jià)值的手段。

四、結(jié)語(yǔ)

多年來(lái)打擊假冒偽劣行為的實(shí)踐要求發(fā)揮消費(fèi)者的作用，社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法手段，而不賦予消費(fèi)者相應(yīng)的打假權(quán)利，勢(shì)必會(huì)造成打假活動(dòng)的低效率、高成本，長(zhǎng)此以往，會(huì)有大量的假冒偽劣商品充斥市場(chǎng)。所以要開(kāi)創(chuàng)打假新思路，塑造消費(fèi)者積極參與打擊假冒偽劣行為的動(dòng)力機(jī)制?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，從表面上看，知假買(mǎi)假進(jìn)而雙倍索賠，追求的是個(gè)人利益，但如果全社會(huì)的消費(fèi)者都像知假買(mǎi)假者一樣，依據(jù)法律行使自己的權(quán)利，會(huì)使社會(huì)整體利益得到最終實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，只要是依法打假就應(yīng)受到法律保護(hù)，其行為結(jié)果只要是有利于凈化市場(chǎng)，不管其目的和動(dòng)機(jī)是否為牟利，都應(yīng)受到全社會(huì)的肯定和褒揚(yáng)。筆者相信，如果將政府公權(quán)、消費(fèi)者的私權(quán)和社會(huì)組織的監(jiān)督權(quán)互相配合，多管齊下，將會(huì)有效凈化市場(chǎng)、防治假貨泛濫和欺詐橫行。

［1］王利明.也談王?，F(xiàn)象與懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用［A］.王利明.判解研究［C］.北京：人民法院出版社，2000：52-53.

［2］李昌麒，許明月.消費(fèi)者保護(hù)法［M］.北京：法律出版社，1997：320.

［3］梁慧星.民商法論叢［M］.香港：金橋文化出版社（香港）有限公司，2001：400.

［4］李友根.消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋?zhuān)跩］.南京大學(xué)法律評(píng)論，1996年秋季卷.

［5］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：601.

［6］李艷芳.經(jīng)濟(jì)法案例分析［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：218-229.

［7］張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究［M］.北京：法律出版社2003：132.