黃俊貴

（廣東省立中山圖書館，廣東 廣州 510110）

黃俊貴 廣東省立中山圖書館原館長，研究館員。

（一）

學(xué)科發(fā)展與進(jìn)步具有醞釀、切磋、形成，逐步趨向成熟的過程。蔡元培先生為促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮曾提倡“多歧為貴，不取茍同”，實屬難得，值得學(xué)界同仁效法、踐行。學(xué)術(shù)研究的“同”與“異”主要表現(xiàn)于學(xué)術(shù)行為規(guī)則與學(xué)術(shù)觀點。學(xué)術(shù)觀點“多歧”非目的，在“求同”；“求同”須有爭鳴，通過明辨是非、真假，其結(jié)果或“趨同”，或“存異”，而“不取茍同”。達(dá)到如此境界，又須“遵同”：首先保持討論問題的同一性，以明確研究對象的概念為前提，不南轅北轍，各說各的，作無謂論戰(zhàn)；銳意創(chuàng)新，尊重科學(xué)，不盲目“拔新伐異”，致無的放矢，遂成“亂仗”。其次，實行和諧討論，尊重對方觀點，堅持?jǐn)[事實講道理，先分析后結(jié)論，不主觀臆想，不為“吸人眼球”；尊重對方人格，堅持以禮待人，就問題平和討論，不以人論得失，致學(xué)術(shù)討論變質(zhì)。

說實在話，圖書館學(xué)研究不可謂高水平，往往流于“各說各的”，極少有正面交鋒、深入討論，即使有所交鋒、討論，亦免不了“罵戰(zhàn)”、“亂彈”。其中癥結(jié)在于討論對象概念的模糊不清，或者熱衷于制造詞匯，以示“創(chuàng)新”。誠然，人們?yōu)閷W(xué)術(shù)爭鳴的熱情應(yīng)該肯定、愛護(hù)，但嚴(yán)謹(jǐn)而不隨意又是衡量學(xué)術(shù)水平的首要標(biāo)準(zhǔn)。因為，任何一門學(xué)科的形成和發(fā)展都需要具備以下條件：①確立自己的研究對象；②明確研究對象的概念；③掌握對象的基本規(guī)律；④建立完整的學(xué)科理論體系。它們之間密切聯(lián)系、互相制約，其中明確對象的名詞、術(shù)語概念是個關(guān)鍵。探索對象的本質(zhì)，認(rèn)識對象的特征，獲得新的知識，都以概念的形式固定下來。事實表明，沒有科學(xué)的概念，無法提升學(xué)科水平。這是當(dāng)前圖書館學(xué)發(fā)展中的首要，卻往往被人忽視了。

（二）

近20年來，我國圖書館界曾一度掀起“圖書館精神”的討論，有謂“圖書館精神的歷史缺失”、“回歸圖書館精神”、“圖書館精神復(fù)興”等等。直至今天還可以在專業(yè)刊物中偶見“圖書館精神”的提法。2002年2月，中國圖書館學(xué)會適時地推出了《中國圖書館職業(yè)道德準(zhǔn)則（試行）》（下稱《準(zhǔn)則》）。之后，因有人對“圖書館精神”質(zhì)疑，又出現(xiàn)“圖書館職業(yè)精神”的不同提法。甚至有人將“價值觀”、“職業(yè)道德”統(tǒng)歸“圖書館精神”。且不說“圖書館精神”是否符合科學(xué)，只要厘清了“精神”與“道德”概念，“圖書館職業(yè)道德”與“圖書館精神”、“圖書館職業(yè)精神”，能否將它們相提并論就一清二楚了。

“精神”與“道德”各具不同內(nèi)涵，不可以“精神”去取代“道德”。試從它們之間的不同層面加以分析：①“精神”、“思想”、“理念”、“觀念”意義相同，屬于發(fā)生于靈魂深處的東西；“道德”既是內(nèi)在修養(yǎng)，更是精神的外化，是人的內(nèi)在修養(yǎng)與外化行為的結(jié)合，當(dāng)“精神”尚未外化為行為之前，往往是不可知見的。而“道德”好不好則可通過行為看得見摸得著。例如，《準(zhǔn)則》就屬于行為規(guī)范，用于付諸實踐。今有人把“公共圖書館精神”作為“行為準(zhǔn)則”，視為“被全世界圖書館界普遍認(rèn)可和遵循的行為規(guī)范”，同時把“免費”作為“圖書館精神”，這就不僅完全混淆了“精神”與“道德”概念，也模糊了“精神”與圖書館服務(wù)的原則、政策、措施的界線。由此可能導(dǎo)致凡“免費”的場所，諸如公園、博物館、公廁……都可在其后綴稱“精神”了，因為它們都實行免費服務(wù)。②“精神”系中性概念，是積極向上的精神，還是萎靡不振的精神，必須具有明確的界定，正如講“圖書館思想”并非專指值得推崇的先進(jìn)精神、觀念。而“道德”是正面概念，有德或缺德，以其外化表現(xiàn)作為辨別，“道德”從來都作為人的行為準(zhǔn)則，比如，“尊老愛幼”是社會道德，“誠信服務(wù)讀者”是圖書館職業(yè)道德，均為社會公認(rèn)。③“精神”是發(fā)展變化、與時俱進(jìn)的，時代不同，不可同日而語，封建時代精神不可能比知識時代精神更先進(jìn)。所謂“圖書館精神”并非從某圖書館或某從業(yè)人員的先進(jìn)事跡中提煉，并加以推廣的敬業(yè)精神，或者經(jīng)過從業(yè)同仁公認(rèn)的、被“固化”規(guī)范的精神（這是不可能的，精神是時代的產(chǎn)物）。今憑空放言上世紀(jì)二三十年代的“圖書館精神回歸”，就是歷史的倒退，“今不如昔”了；道德屬于行為規(guī)范，具有相對的穩(wěn)定性，比如，教師的職業(yè)道德要“為人師表”，“言傳身教”從古到今都沒有變化，將永遠(yuǎn)堅持。由此可見，“精神”與“道德”有所區(qū)別，它們的聯(lián)系表現(xiàn)在都講求內(nèi)在修養(yǎng)?！皥D書館精神”或“圖書館職業(yè)精神”的概念是不足取的，圖書館從業(yè)人員應(yīng)以“職業(yè)道德”概念去深化職業(yè)認(rèn)知，提高職業(yè)修養(yǎng)，完善職業(yè)行為。

社會道德與職業(yè)道德不僅是社會生活中人們立身處世的準(zhǔn)繩、規(guī)范，也指導(dǎo)著人們的職業(yè)行為，是維護(hù)一定社會制度和社會秩序的重要力量。

由于“精神”與“道德”概念不清，導(dǎo)致《準(zhǔn)則》的“職業(yè)道德”內(nèi)容含糊，亦難于實施。例如，“確立職業(yè)觀念”、“適應(yīng)時代需求”、“發(fā)揚團(tuán)隊精神”、“勇于開拓創(chuàng)新”、“樹立職業(yè)形象”等等都屬于思想、觀念、精神范疇，難以作為行為規(guī)范。一般認(rèn)為，職業(yè)道德準(zhǔn)則應(yīng)反映社會公德、職業(yè)行為準(zhǔn)則、時代發(fā)展特征3個不同層面，它們密切相聯(lián)。其中，社會公德是基礎(chǔ)，職業(yè)行為準(zhǔn)則是核心，社會發(fā)展特征是要件?？上А稖?zhǔn)則》尚未顯現(xiàn)。

（三）

近20年來，圖書館立法與職業(yè)道德、圖書館精神研究基本同步。其間有人提出圖書館法內(nèi)容既規(guī)范政府的方針政策，又規(guī)范從業(yè)人員的職業(yè)行為，甚至有人認(rèn)為應(yīng)“將職業(yè)行為立法化”。這就有必要進(jìn)一步搞清“道德”與“法律”的概念，不僅不同，而且作用有別。

道德總是同相應(yīng)的法律、條例、紀(jì)律相輔相成，并起著法律、條例、紀(jì)律所不能或達(dá)不到的作用。德國的法學(xué)家郭林格曾經(jīng)說過，“道德是最高限度的法律”，“法律是最低限度的道德”。法律只能制裁違法犯罪的行為，紀(jì)律只能處理違反紀(jì)律的現(xiàn)象，都不能懲治人們不高尚的缺德現(xiàn)象。例如，乘交通車不讓座；嘀嘀咕咕說人家壞話，挑撥關(guān)系搞小動作，乃至遇難不救、見義不為等等，雖然均屬不良行為，但不論哪條法律、哪項紀(jì)律也管不著，管不了。道德既不依靠國家權(quán)力的強制，也不依靠行政懲罰或者經(jīng)濟(jì)制裁，而是依靠社會輿論、良好風(fēng)尚、傳統(tǒng)習(xí)慣、崇高信念等建立“內(nèi)心法庭”，自覺地進(jìn)行自我審判。這里有所謂“慎獨”（《禮記·中庸》），強調(diào)即使在無人監(jiān)督下，也不能放松自己，而應(yīng)更注意堅持自己的道德信念，謹(jǐn)慎自己的言行，警惕任何不良念頭的萌芽；“慎微”（《淮南子·人間訓(xùn)》）告誡人們道德人格的蛻變總是起于細(xì)微小事。如果小事不慎，可能因小失大，而發(fā)生質(zhì)變。從某種意義上說，道德比法律、紀(jì)律更重要。古人曾說，“禮禁于未然，法禁于已然”。防患于未然，就得靠道德規(guī)范。法律的作用在于治罪，紀(jì)律作用在于懲罰，而道德的作用在于自責(zé)、自勵、自律、自強。可以說，道德的作用對于公眾與社會顯得更為重要，不可能將“道德法律化”。但對于一些具有可操作性的道德規(guī)范，視其需要也可以當(dāng)作法律執(zhí)行，這是“精神”、“思想”不能做到的。例如，圖書館職業(yè)道德要求“鉆研業(yè)務(wù)”、“館際協(xié)作”，在日本、韓國等國家都將實施“館員再教育”、公立與私立各類型圖書館“通力協(xié)作”等條文載入圖書館法。

（四）

圖書館學(xué)科概念含混不清現(xiàn)象，集中表現(xiàn)在以上對哲學(xué)社會科學(xué)基本概念運用方面的爭論、亂彈，說明圖書館學(xué)需要哲學(xué)作指導(dǎo)，需要吸入其他社會科學(xué)知識，以充實發(fā)展自己。同樣，在一些圖書館學(xué)名詞、術(shù)語上也有概念歧義現(xiàn)象，同樣需要加以厘清。例如，“圖書館權(quán)利”新詞匯概念，就不具備準(zhǔn)確、明晰標(biāo)準(zhǔn)。因一般從詞義上理解指“圖書館的權(quán)利”，致為同仁質(zhì)疑圖書館權(quán)利與其他文化教育機構(gòu)并無二致；如果各行業(yè)、部門都提出屬于自己的權(quán)利，諸如“博物館權(quán)利”、“文化館權(quán)利”、“學(xué)校權(quán)利”、“運動場權(quán)利”、“商場權(quán)利”等等，如此科學(xué)、合理？社會認(rèn)同？不過，當(dāng)進(jìn)而閱讀一些詮釋該概念的文章時，如夢初醒了。它意指“圖書館讀者權(quán)利”；圖書館似乎在充當(dāng)讀者的代言人，將“圖書館”與“讀者”等同起來。為何不明確為“圖書館讀者權(quán)利”？其實，讀者作為公民具有國家法律賦予的一切權(quán)利，將其具體化可包括：平等獲取知識權(quán)、自由選擇知識權(quán)、自主閱讀權(quán)、知識知情權(quán)、知識服務(wù)保障權(quán)（含讀者的隱私權(quán)）等等。盡管還有一些表述稍微有別，但基本內(nèi)容相同，都廣得世人熟知認(rèn)可。將“圖書館讀者權(quán)利”改換為“圖書館權(quán)利”實在毫無新意，且徒生枝節(jié)。還有，“復(fù)合圖書館”，意在圖書館處于傳統(tǒng)的紙質(zhì)文獻(xiàn)與現(xiàn)代的多媒體、電子文獻(xiàn)、網(wǎng)絡(luò)信息的結(jié)合；傳統(tǒng)的借閱格局與現(xiàn)代全方位服務(wù)的結(jié)合。社會資源構(gòu)成與服務(wù)方式在網(wǎng)絡(luò)社會中發(fā)展變化，不限于圖書館，文獻(xiàn)出版發(fā)行、大眾傳媒，乃至學(xué)校教育、文物保存，以及各類宣傳展示亦然，今未見有“復(fù)合出版社”、“復(fù)合報社”、“復(fù)合學(xué)?！钡鹊??！皥D書館權(quán)利”、“復(fù)合圖書館”概念只是少數(shù)人偏愛，屬于未經(jīng)國家標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語認(rèn)可的泊來品。我們可以不必考慮它們的產(chǎn)地，只問是否科學(xué)，倘與學(xué)科規(guī)范不合，不被社會認(rèn)可當(dāng)不能凸顯它們的社會作用，更不可能以其充實圖書館學(xué)內(nèi)涵。

套用圖書館學(xué)規(guī)范術(shù)語的現(xiàn)象也值得注意。例如“流動圖書館”屬于國際公認(rèn)的規(guī)范術(shù)語，是指在圖書館館舍以外，用交通工具開展圖書流通的一種臨時服務(wù)方式。而今被人作為圖書館實體，例如，某省館普遍在許多縣（區(qū)）圖書館內(nèi)以開辟圖書閱覽室形式，建立“流動圖書館分館”。這一舉措還被視為“創(chuàng)新”。當(dāng)有人提出疑義時，主事者解釋，“因為圖書是流動的，由省館向縣館作集體外借（以物流形式作縱向流動）；在縣館之間還可以互相調(diào)換圖書（橫向流動）?！比绻@一“理論”成立，所有圖書館將照例可稱為“流動圖書館”，因為任何圖書館的圖書都實行流通，否則就是封建藏書樓了?！傲鲃訄D書館分館”不僅曲解了“流動”，而且也混淆了“中心圖書館”與“總館”的概念。前者屬于某一地區(qū)發(fā)揮中心作用的圖書館，如“省級公共圖書館”屬于全省公共館的中心圖書館；后者則指公共館總/分館制，實行人、財、物集中管理；“總館”一般在市或縣館。如省館稱各縣館為“分館”，實為自充“總館”而又沒有對被稱“分館”的縣館實行人、財、物集中管理，是一種以大凌小，稱“分館沒商量”的“兼并”行為，這雖屬“政府策劃”，然而與某些學(xué)者從中推波助瀾不無關(guān)系。可見，專業(yè)名詞、術(shù)語的規(guī)范化是提升圖書館學(xué)研究水平的前提，也是對圖書館實行規(guī)范化管理的需要。

（五）

關(guān)于建立和諧的學(xué)術(shù)討論環(huán)境問題，已有一些學(xué)者發(fā)表過精辟意見，在此僅稍作補充。據(jù)筆者觀察，學(xué)風(fēng)不端現(xiàn)象并不嚴(yán)重，只是極個別，主要表現(xiàn)在對我國圖書館學(xué)界缺乏應(yīng)有的認(rèn)識，沒有擺正自己的位置。

王子舟教授曾將我國圖書館界學(xué)人，按他們的出生時代及學(xué)術(shù)創(chuàng)獲分為四代是合理的。特別是，他認(rèn)為“第二代由第一代培養(yǎng)或熏陶出來的”、“第三代主要是受第二代培養(yǎng)和熏陶出來的”、“第四代接受過第三代學(xué)者的教育和培養(yǎng)”的觀點值得稱道?？梢哉f，第一代至第四代既是師承的關(guān)系，更是事業(yè)發(fā)展的必然。但就個人學(xué)養(yǎng)水平則并非一定“后來居上”，有的對前輩“不可企及”；各代學(xué)人各具不同特點，都有自己的長處和不足，不能一概而論。一般說來，第一代學(xué)人學(xué)術(shù)底蘊深，影響大。而第二代學(xué)人重實際，第三代學(xué)人崇理念。數(shù)十年來，幾代學(xué)人為提升圖書館理論內(nèi)涵，不斷推出新的觀點、理論，可惜一如荷馬史詩中的西西福斯向山推舉巨石的情景，只有一而再、再而三的推石過程，而沒有達(dá)到山頂?shù)慕Y(jié)果──一直未取得令人滿意的共識?，F(xiàn)在確有許多理論，但有影響的并不多，有的也沒有人把作當(dāng)理論（可算作某種理念），因為基本概念尚不清晰。第二代人重實際是因為他們主要生活在“艱難歲月”，大都從事圖書館具體的業(yè)務(wù)或管理工作，興奮點在解決圖書館事業(yè)建設(shè)問題，憚于空泛，特別是對一些不著邊際的論說。而第三代人較多從事教學(xué)、科研，不諳實際，又急欲創(chuàng)新圖強，也就難免出現(xiàn)“代溝”了。當(dāng)然，這只是一般情況而言，第二代也有崇理論的，第三代也有重實際的。我們應(yīng)該提倡，各代學(xué)人風(fēng)雨同舟，彼此尊重，加強交流，互相砥礪，共創(chuàng)未來。

現(xiàn)在活躍在圖苑學(xué)界的第三代學(xué)人多居于執(zhí)牛耳位置，許多領(lǐng)域均有所建樹，為圖書館從業(yè)人矚目，尤其一些在事業(yè)與學(xué)術(shù)成績斐然，又能謙卑待人者，廣得贊譽。事實證明，各代學(xué)人須擺正自己位置，切莫恃才傲物，特別是所恃之“才”并非真才實學(xué)時，則“亢龍有悔”難獲正果，甚至落得“自戕”。

《圖書館》2005年第1期刊登《論范并思的公共圖書館原理思想》文，說“以前，我們抱怨圖書館學(xué)沒有大家”，而現(xiàn)在已有“做出重要理論貢獻(xiàn)的大家”。“大家”或稱“大師”、“泰斗”，是社會對著名學(xué)者的最高稱謂。一般都是學(xué)貫中西，博通古今，譽滿天下，可以立足學(xué)術(shù)之林的“國家級”、“世界級”人才，圖書館學(xué)人除梁啟超等少數(shù)幾位夠格外，其余唯恐有愧。問題不在于圖書館學(xué)有沒有“大家”，這似是學(xué)術(shù)觀點問題，實為學(xué)風(fēng)問題。為何如此隨意稱“大家”。該文提出范先生的“公共圖書館的本質(zhì)定位”是“保證社會信息公正問題”，這屬于重大的理論突破？就憑這個發(fā)現(xiàn)稱“大家”？范先生作為知名學(xué)者，若稱為“大家”、“大師”，他自己也不愿笑納的。其實，“公正”或“公平”是社會問題，具有普遍性，不獨于公共圖書館。公共圖書館不公正現(xiàn)象很嚴(yán)重嗎？據(jù)知，圖書館的讀者99%都屬于一般公眾，它們之間不存在不公平，即便其中有1%的非一般公眾所占圖書館資源，恐怕不足0.5%。圖書館服務(wù)表象存在不公正，并不完全在圖書館服務(wù)制度，涉及國民文化素質(zhì)，讀者自身缺乏圖書館意識，閱讀欲望與需求不高，也不可忽視。據(jù)筆者拙見，公共圖書館的核心價值，或者說“本質(zhì)定位”應(yīng)該是服務(wù)效益，為公眾充分利用，具有服務(wù)“人氣”；讀者稀少，缺乏“人氣”的各類型圖書館（不單公共館），都將失去圖書館的本質(zhì)。至于所謂“公共圖書館原理”，目前未見被公認(rèn)的權(quán)威論述，其“原理思想”更不知所云。在圖書館學(xué)界成名很容易，只要具有一孔之見，特別是新論異說都將被刊物青睞，發(fā)表得越多就越有名氣。但成為“大家”、“大師”、“泰斗”就不輕而易舉了。現(xiàn)在確有人熱衷于當(dāng)“大家”，也有人在造“大師”，崇“大家”。其實，“大家”不僅需要學(xué)界認(rèn)可，還要經(jīng)得起時間的考驗。

本來，學(xué)術(shù)討論具有不同觀點屬正常事，然而有人通過博客宣揚“我長期與××論戰(zhàn)是為了事業(yè)”。怪哉？難道別人就不是為事業(yè)。宣揚“正?！睂崬閭φ?，表白自己則有意在抹黑別人之嫌；似乎他在捍衛(wèi)“真理”，別人全是謬誤!若把自己視為“權(quán)威”不可侵犯，而對方不值得尊重，就不僅倫理喪失，且將名利雙虧。吾儕秉持“人不知而不慍”原則，還須具備“吾曹不出蒼生何”（梁 溟語）氣概，作為學(xué)人善于主動承擔(dān)社會責(zé)任。為圖苑繁榮，為個人前程，祝諸君身心齊美，德才雙馨。

［1］王子舟.建國六十年來中國的圖書館學(xué)研究.圖書情報知識，2011（1）.

［2］譚祥金，趙燕群.譚祥金趙燕群文集.廣州：中山大學(xué)出版社，2010.

［3］潘燕桃.近60年來中國公共圖書館思想的歷史特點與核心思想.圖書情報知識，2011（1）.

［4］崔紅娟.論范并思的公共圖書館原理思想.圖書館，2005（1）.

［5］黃俊貴，鄧以寧.社會閱讀與圖書館服務(wù).合肥：安徽大學(xué)出版社，2010.