向朝霞

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074)

吳敬璉與郎咸平法治思想之比較

向朝霞

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074)

為了避免中國市場經(jīng)濟走向權(quán)貴資本主義和實現(xiàn)經(jīng)濟增長模式的轉(zhuǎn)變,吳敬璉呼喚法治的市場經(jīng)濟,而要建立法治必須進行政治體制改革;郎咸平認為實行市場經(jīng)濟和產(chǎn)權(quán)改革必須先制定法治化的游戲規(guī)則,才能避免廣大民眾被掠奪,為此必須用新法治主義替代新自由主義。兩人的法治思想體現(xiàn)了法治化建設(shè)中的一些重要命題：市場與規(guī)范的關(guān)系,國家和民間組織在法治化建設(shè)的地位以及民主與法治的關(guān)系。兩者的法治思想既有一致性又有對立性。

市場經(jīng)濟;法治;新自由主義;新法治主義

許多人用“社會轉(zhuǎn)型”一詞來描述20世紀80年代以來中國的社會變遷,但梁治平認為,我們現(xiàn)在所經(jīng)歷的這場變化實際上只是一個世紀以前開始的一場更大的社會變遷的一部分[1]150。一個世紀以來,中國人一直在探尋法治,法學(xué)家大多從保護人權(quán)、權(quán)力制約和經(jīng)驗中想象我國為什么要實行法治,以及如何實現(xiàn)法治。這些都是以西方為參照系,很難讓人們普遍信服。而目前在中國具有重要影響力的經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉和郎咸平卻是從經(jīng)濟的視角出發(fā),來論證我國為什么要法治以及如何實現(xiàn)法治的。無疑這種新的思維方式,更容易讓人們接受。在他們的法治思想中,既有共同點,又存在差異,作為一種有價值的法律資源,有必要予以深度開采。

一、為什么要法治

吳敬璉在《呼喚法治的市場經(jīng)濟》一書中系統(tǒng)的闡述了他的法治思想。郎咸平在《誤區(qū)：中國企業(yè)戰(zhàn)略思維誤區(qū)分析》一書中闡述了他的“新法治主義”。他們都從經(jīng)濟的視角闡述了中國為什么要法治。

(一)從“吳市場”到“吳法治”

在我國改革的早期階段,吳敬璉是市場經(jīng)濟的鼓吹者和支持者。他為中國的經(jīng)濟改革貢獻了一套思想和方向。20年后,他轉(zhuǎn)而呼吁法治,倡導(dǎo)法治的市場經(jīng)濟。他為什么要呼喚法治的市場經(jīng)濟?

1.防止中國的市場經(jīng)濟走向“權(quán)貴資本主義”的危險。改革開放之初,他認為,“只要放開了市場,就能夠保證經(jīng)濟的昌盛和人民的幸福,而沒有意識到市場的正常運行時需要一系列其他制度的支撐的。沒有這種支撐,市場經(jīng)濟就會陷入混亂與腐敗之中”[2]104。隨著市場經(jīng)濟的變形走樣,社會日趨無序和失范,吳敬璉由從前的“吳市場”,逐漸變成了“吳法治”。吳敬璉不斷強調(diào)中國社會轉(zhuǎn)型有滑入“拉美化陷阱”的危險,呼吁改革要警惕權(quán)貴資本主義的侵蝕。就中國目前而言,改革出現(xiàn)的動力匱乏問題,權(quán)貴資本主義就是其中一個重要原因。其表現(xiàn)為越來越多的權(quán)力上收到政府手里,由政府來主導(dǎo)市場和資源配置;而另外一些既得利益者卻借改革之名掠奪大眾以肥私。這兩種力量互相以對方作為自己存在的依據(jù),公眾看不明白時,就容易發(fā)生錯覺,認為自己在市場經(jīng)濟中的受損是市場化取向的結(jié)果。這種對市場仇恨的民粹化情緒累積起來,一旦爆發(fā)對社會產(chǎn)生的危害是不可小覷的,它有可能使我國改革開放幾十年積攢起來的成果毀于一旦[3]。因此,吳敬璉近年來著力倡導(dǎo)一個法治的“好的市場經(jīng)濟”,而警惕一個官商勾結(jié)的“壞的市場經(jīng)濟”在中國的出現(xiàn)。

吳敬璉認為,自由市場經(jīng)濟是人類創(chuàng)造的最有效的組織生產(chǎn)和安排分配的方式。但自由市場經(jīng)濟在當下中國遭遇的困境充分說明,沒有一系列良好的制度安排作為基礎(chǔ),市場經(jīng)濟的正常發(fā)展是不可想象的。法治則是支撐市場經(jīng)濟的基本制度安排[4]。

2.主張建立“非人格化交換”占主要地位的市場經(jīng)濟。吳敬璉提出建立法治的總的背景是：“中國人經(jīng)歷了千辛萬苦,付出了極大的代價,終于認識到,市場經(jīng)濟是實現(xiàn)民富國強的道路。市場交換是具有平等權(quán)利的所有者之間的產(chǎn)權(quán)交換。在傳統(tǒng)社會里,除了少數(shù)例外(如古代羅馬),這種交換在比較狹小的范圍內(nèi)是由人們面對面地進行的,因此可以靠非正式的規(guī)則,血緣關(guān)系或相親關(guān)系等等來維系?，F(xiàn)代市場交換卻是一種在‘陌生人’之間進行的高度非人格化的交換。如果不是以一套正式的規(guī)則來監(jiān)督執(zhí)行,就會導(dǎo)致普遍的失范,一切都會亂套。所以,現(xiàn)代的市場經(jīng)濟需要建立在法治的基礎(chǔ)之上?！盵2]126隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,吳敬璉發(fā)現(xiàn)中國的市場經(jīng)濟僅僅是一種粗放型的增長模式,他對這種模式表現(xiàn)不滿意,主張在中國要轉(zhuǎn)變增長模式,即由加工制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè),發(fā)展科技產(chǎn)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)。然而,市場經(jīng)濟發(fā)展了十幾年,中國經(jīng)濟仍然停留在加工制造業(yè)上,始終沒有突破。陳志武教授指出,中國為什么只能干低附加值的加工裝配,而不搞附加值和贏利性高的服務(wù)業(yè)?原因在于這兩個行業(yè)對于制度環(huán)境的要求不同。裝配是跟物打交道的,對制度的要求不太高,相當差的體制下還是可以干。而服務(wù)業(yè)是跟人打交道,沒有一個好的體制就干不了[2]261。也就是說,加工制造業(yè)在“人格化的制度”下可以進行,而服務(wù)業(yè)需要在“非人格化的制度”下才可以實現(xiàn)。陳志武教授的觀點啟發(fā)了吳敬璉,原來經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變不能完成,原因在于要建立一個“非人格化交換”的現(xiàn)代化市場經(jīng)濟。如何建立“非人格化交換”的現(xiàn)代化市場經(jīng)濟?那就是建立一套由國家作為第三方來保證執(zhí)行的規(guī)則體系,即法律體系。建立在規(guī)則體系上的現(xiàn)代市場經(jīng)濟,吳敬璉把它稱為法治的市場經(jīng)濟[2]141。

(二)郎咸平主張“新法治主義”

吳敬璉從市場經(jīng)濟和轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式兩個方面闡述了實行法治的原因。郎咸平則從改革開放和國企產(chǎn)權(quán)改革視角來闡述為什么要實行法治。吳敬璉主張實行法治的目的在于拯救市場,而郎咸平的新法治主義的目的在于避免中小企業(yè)和大眾在市場經(jīng)濟中被剝奪的命運以及避免中國社會的動蕩和不安。

1.避免中小企業(yè)和大眾在市場經(jīng)濟中被剝削。自改革開放以來,中國取得舉世矚目的成就。郎咸平大力批評盲目引進,導(dǎo)致中國企業(yè)在遭遇經(jīng)營困難的時候,被外資外企大量收購,控制中國的產(chǎn)業(yè)鏈。他不反對市場化和國際化,他反對的是在沒有制定游戲規(guī)則的前提下,引進外資。他以灌溉為例,當水閘打開之前,先挖溝渠,把水順著溝渠引導(dǎo)到需要水的農(nóng)田,這才叫灌溉。因為不挖溝渠把閘門打開,會淹沒良田。這就是郎咸平的“溝渠理論”。這個溝渠就是法治化的游戲規(guī)則。沒有游戲規(guī)則的情況下,中國國際化的必然結(jié)果,一定是大欺小,強欺弱。外國產(chǎn)業(yè)資本、金融資本進來了,它可以隨意掠奪,因為它比我們強。而我國又是成文法國家,在沒有法律規(guī)則或規(guī)則不完善的情況下,對外資無可奈何。如今中國大部分產(chǎn)業(yè)鏈被外資所控制,證明了郎咸平的判斷。就國內(nèi)自身市場而言,在自由市場經(jīng)濟過程中,由于缺乏法治化的游戲規(guī)則,也出現(xiàn)了大欺小,強欺弱的現(xiàn)象。要避免中國中小企業(yè)和大眾在市場經(jīng)濟中被剝奪的命運,必須建立法治化的游戲規(guī)則。

郎咸平對美國的自由市場經(jīng)濟進行了分析,認為其自由市場經(jīng)濟正是在法治化游戲規(guī)則下運行的。美國政府從1890年開始,已經(jīng)開始了法治化建設(shè),自由經(jīng)濟已經(jīng)完全處于法治化的約束之下,避免了以大欺小,以強欺弱。這些法律不僅規(guī)范了每個人的行為,也規(guī)范了政府的行為。因此社會的每一個個體,包括政府的行為都是在一個法治化的游戲規(guī)則下進行的。在游戲規(guī)則下,個人才能充分發(fā)揮創(chuàng)造力,創(chuàng)造自己的財富。而且所創(chuàng)造的財富不會是掠奪別人的財富,掠奪勞工而得來的[5]。所以,郎咸平認為中國市場經(jīng)濟應(yīng)該先進行法治化建設(shè),才能避免大欺小強欺弱。

2.避免中國社會走向動蕩與不安。產(chǎn)權(quán)改革是一個關(guān)乎中國走向國強民富還是社會動蕩與不安的重要問題。郎咸平對中國目前正在進行的產(chǎn)權(quán)改革提出了批評。他認為我國的產(chǎn)權(quán)改革有三個思維誤區(qū)：一是法律缺位下的合法問題;二是自定價格的問題;三是政府權(quán)力的放棄以及移轉(zhuǎn)時無法定價的問題[6]604。也就說,我國的產(chǎn)權(quán)改革是在法律缺位下進行的,打著效率的旗幟,忽略了公平這個法治的基本價值,所以我國的產(chǎn)權(quán)改革只是少數(shù)人圖利的狂歡盛宴,而侵害大多數(shù)弱勢個體的利益。更為嚴重的是,在產(chǎn)權(quán)改革中,政府的退出,在一個法制化不健全的國家,使得法制化的游戲規(guī)則不可能建立起來。

郎咸平認為影響我國產(chǎn)權(quán)改革的思維是新自由主義學(xué)派,因此要建立他的“新法治主義”,就必須批判新自由主義。新自由主義的重要代表人物哈耶克認為,只要每個人都能充分發(fā)揮創(chuàng)造力,在市場上賺最多的錢,那么整個社會的財富就會變得最大,因為整個社會的財富就是每個人財富的總和。因此他反對一切形式的干預(yù),尤其是政府的干預(yù)。即他主張自由化、市場化和私有化。但是郎咸平認為哈耶克的理論有一個前提,那就是這個國家已經(jīng)有了良好的法治化環(huán)境。郎咸平認為哈耶克出生于法治化已經(jīng)建設(shè)完成的德國,成名于法治化建設(shè)已經(jīng)完成的美國,因此,哈耶克的理論自然而然地有這個假設(shè),只是他沒有在他著作中強調(diào)這個假設(shè)前提的重要性而已[6]607。

因此,郎咸平認為新自由主義的實施必須有階段性,第一個階段必須依靠政府的力量建立起法治化的社會;第二個階段推行新自由主義學(xué)說[6]606。如果在法治化建設(shè)沒有完成前,試圖推行新自由主義路線,結(jié)果不會理想,甚至還會遭遇災(zāi)難。比如俄羅斯和拉美地區(qū),還有亞洲的菲律賓和泰國,新自由主義并沒有給這些國家?guī)砀Ｒ?。在新自由主義指導(dǎo)下,我國20多年的改革開放,基尼系數(shù)從當時改革開放的接近于零,到現(xiàn)在的0.5,貧富差距越來越大,已經(jīng)成為社會動蕩不安的一個因素。

二、如何實現(xiàn)法治

吳敬璉和郎咸平從經(jīng)濟視角論述了在中國為什么要實行法治的原因,他們同時也提出了如何在中國實現(xiàn)法治的觀念。吳敬璉認為在中國實現(xiàn)法治,關(guān)鍵在于政治體制改革。郎咸平認為要實行法治,應(yīng)該以新法治主義替代新自由主義。

(一)吳敬璉主張“法治中國”

吳敬璉認為現(xiàn)代法治的核心部分是要有一套法律體系,要建立一個法律框架。一切人的行為不服從任何其他權(quán)威,只服從法律。但是有法律不等于有法治,法治要求法律符合公認的基本正義。他指出,保護產(chǎn)權(quán),規(guī)則透明,規(guī)則不溯及既往,這些最重要的準則應(yīng)該體現(xiàn)在一個國家的憲法之中,要使憲法符合這些公認的基本正義。他認為執(zhí)法很重要,執(zhí)法的核心問題是司法獨立。其次是執(zhí)法還需要社會的其他一些力量,比如民間社會的非政府組織和大眾傳媒業(yè)要負擔(dān)起監(jiān)督規(guī)則執(zhí)行的責(zé)任[2]264-265。

為了建設(shè)社會主義法治國家,他建議,首先必須抓緊做好基礎(chǔ)性工作,樹立法治觀念。法治觀念是當代先進文化的一個重要組成部分。建立體現(xiàn)基本正義的法律體系,首先是憲法,高于所有人的意志,政府和政府官員的權(quán)力也要由它界定,受它的約束。其次,要依據(jù)國家憲法建立透明的法律體系。第三,要完善司法體系,實現(xiàn)獨立審判和公正執(zhí)法。第四,要通過法治切實保障公民的基本權(quán)益,切實保證政府在執(zhí)法過程中遵守法定的程序,防止政府隨意地或不公正地侵犯公民的基本權(quán)益,防止以“國家利益”的名義犧牲公民的個人權(quán)益。為了實現(xiàn)法治,需要正確處理黨組織與國家的立法和司法機構(gòu)之間的關(guān)系問題[2]107。

吳敬璉的新意在于他看到了到民間社會和大眾傳媒對于現(xiàn)代法治的重要性。他提出,我國法治建設(shè)的建議主要表現(xiàn)在兩個方面：其一,在政治改革中,主張實行憲政、民主和法治?；谖覈默F(xiàn)實,應(yīng)該法治先行,因為現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是法治,只有在法治的基礎(chǔ)上,才能建立一個符合全體公民利益的市場經(jīng)濟。法治的目的,就是要限制政府的權(quán)力,保障公民的基本權(quán)利。在他看來,我國的改革有走向權(quán)貴資本主義的危險,經(jīng)濟增長模式無法轉(zhuǎn)型以及社會腐敗和不公正,其中一個重要因素就是國家權(quán)力尋租,因此主張在我國實行憲政、民主和法治,來限制權(quán)力。其二,在社會領(lǐng)域中,主張鼓勵民間組織的成長。在吳敬璉的心目中,在許多領(lǐng)域,民間組織的自治性管理比政府更有效。民間組織不僅可以解決政府缺位時的問題,還可限制權(quán)力的濫用。正如江平先生所說,中國目前的主要問題還是國家權(quán)力過于集中,要解決這個問題,不僅僅要國家還權(quán)于民,即公民和法人,還要還權(quán)于社會[2]133。

(二)郎咸平主張新法治主義替代新自由主義

在郎咸平看來,應(yīng)該以新法治主義替代新自由主義。所謂新法治主義,就是以政府的力量建立一套以民為本的法治化社會,而給社會每一個參與者包括政府一個法治化的規(guī)范[7]。如何實現(xiàn)法治?

1.依靠大政府的力量建立法治化的社會。郎咸平認為,新自由主義學(xué)派主張的民營經(jīng)濟、自由、民主、選舉、議會、小政府,不會把中國帶到富強之地?，F(xiàn)在的菲律賓,它曾是美國的殖民地,復(fù)制了美國的所有制度,包括議會、選舉、民營經(jīng)濟、民選政府,最后,這個上世紀50年代亞洲的超級強權(quán),現(xiàn)在淪落為落后的國家。因為菲律賓政府在還沒有完成法治化之前就極早地退出了市場,導(dǎo)致官商勾結(jié),席卷全國財富。在他看來,政府是建立法治化的惟一力量,法治化通過民營企業(yè)家、學(xué)者建立,那是不可能的,一定是強權(quán)政府才有法治[7]。從世界歷史來看,沒有政府的參與絕對無法建立法治化規(guī)則。美國羅斯福總統(tǒng)的大政府主義建立了美國的法治化。法國的拿破侖第一個推進大陸法系法治化,德國的鐵血宰相俾斯麥第二個推進了大陸法系法治化,日本的法治基礎(chǔ)是明治天皇建立的;這些國家的法治化都是大政府建立的[6]609。因此,中國的法治化也必須有大政府來建立。

2.大政府應(yīng)該是追求法治的精英政府。郎咸平認為大政府不一定會推動法治化建設(shè),不追求法治的政府不叫精英政府。精英政府的目標是建立法治,完成法治化,制定游戲規(guī)則。精英政府是以民為本的政府,這樣的政府才能主導(dǎo)一個中立的法律,以大眾利益為準。蘇聯(lián)和文革的中國是強權(quán)政府,沒能走向法治化,而走向人治。郎咸平認為當時政府不是精英政府,因為不實行法治。只有推行法治和以民為本的政府才是精英政府。今天的美國是小政府,然而它是法治國家,那是因為美國大政府已經(jīng)完成了歷史使命,建立法治化,然后才實行小政府。因此,中國在大政府建立了法治化社會后,順利成長,那時中國才能實行小政府,實現(xiàn)新自由主義的理想。

3.法治化的目的是為了強化法治化的紀律。郎咸平認為,法治化的目的在于紀律。英國和美國是強國,這兩個國家都是普通法系的國家。為什么近現(xiàn)代以來,強國出現(xiàn)在普通法系國家?那就是普通法系形成的紀律深入人心,每個人都遵循普通法的紀律。這個紀律內(nèi)化在每個人的心中,同時用嚴刑峻法來強化每個人的信托責(zé)任。拿破侖看到了英國的強大基本上是依靠普通法系所形成的紀律,但普通法的紀律法國人學(xué)不會,于是決定建立法條讓老百姓遵循有法可依的紀律。過去300年的世界歷史,美、英、德、法、日在當時是這個世界上最主要的強權(quán)國家,他們的共同點就在于一個紀律[6]610。不管是普通法系還是大陸法系的紀律,其實質(zhì)不是法條本身而是規(guī)則被普遍遵守。因此,中國的強盛和長治久安,關(guān)鍵在于強化法治化的紀律。

在如何實現(xiàn)法治中,吳敬璉和郎咸平各自提出了其法治思想。吳敬璉的法治思想核心就是一切人都要服從法律,而大家服從的法律是良法,這基本上類似亞里斯多德的法治概念;要實現(xiàn)法治就是要約束權(quán)力,發(fā)展民間組織。郎咸平的法治思想核心是由精英的大政府主導(dǎo)建設(shè)一個法治化的紀律社會。

三、吳敬璉與郎咸平法治思想之評析

在探討為什么要法治以及如何實現(xiàn)法治的過程中,吳敬璉和郎咸平提出了各自的法治方案,其中有一致的,也有對立的。二者法治思想根本區(qū)別在于：吳敬璉的法治思想對政府實現(xiàn)法治的不信任,正是因為政府權(quán)力不受制約才導(dǎo)致法治無法實現(xiàn),主張憲政民主和發(fā)展民間組織制約權(quán)力。郎咸平的法治思想則認為大政府是實現(xiàn)法治的主導(dǎo)力量,民間組織無法建立法治化社會,也不認為民主是法治的前提。歸納起來二者法治思想差異主要表現(xiàn)為：法治與市場經(jīng)濟的關(guān)系,國家與民間組織在法治化中的地位以及法治與民主的關(guān)系三個方面。

(一)關(guān)于市場經(jīng)濟與法治的關(guān)系

吳敬璉由“吳市場”轉(zhuǎn)向“吳法治”,其目的還是在于市場。正如汪丁丁所說,吳先生30年來一直在“拯救市場”[8]。也就是說“吳法治”其實質(zhì)在于拯救市場經(jīng)濟。改革開放初期,吳敬璉認為只要實行市場經(jīng)濟,中國的問題就可以解決。隨著市場經(jīng)濟在中國的逐步確立和深入,他發(fā)現(xiàn)中國出現(xiàn)了權(quán)貴資本主義,出現(xiàn)了腐敗和不公正,這些問題可能導(dǎo)致中國的市場經(jīng)濟的停滯或倒退到計劃經(jīng)濟時代。即市場經(jīng)濟的既得利益者不愿再進行改革,甚至阻礙改革;另一方面打著社會主義旗號的人主張回到集體計劃經(jīng)濟政策。在盧周來看來,還存在另外一股力量：在改革過程中的體制外利益相對受損者。即這些人承擔(dān)了改革的大部分成本而受益相對較少,他們對于改革的熱情有所下降[9]。吳敬璉看出了這三種力量的威脅,市場經(jīng)濟有面臨停滯的危險。認為要“拯救市場經(jīng)濟”就必須有一系列良好的制度安排作為基礎(chǔ)設(shè)施,而法治就是支撐市場經(jīng)濟的基本制度安排。

郎咸平一直強調(diào),不反對自由市場經(jīng)濟,他認為在實行市場經(jīng)濟前要建立法治化的游戲規(guī)則。在沒有法治化的游戲規(guī)則的前提下,實行市場經(jīng)濟在國內(nèi)一定會導(dǎo)致大欺小,強欺弱。比如外國的金融資本和產(chǎn)業(yè)資金利用自身的強大,在中國的市場上大欺小,強欺弱。

從上述分析來看,二者的共同點是,都不反對市場經(jīng)濟在中國的資源配置作用。其不同之處表現(xiàn)在兩個方面：一是實行法治的目的不同。吳敬璉主張的法治是實現(xiàn)市場經(jīng)濟的手段,而郎咸平主張的法治是為了避免市場經(jīng)濟中的大欺小、強欺弱的不公問題。二是法治與市場先后順序問題。吳敬璉的主張是先市場后規(guī)范,而郎咸平的主張是先規(guī)范后市場。究竟哪種觀念更符合我國實際情況?筆者認為,先市場后規(guī)范更加符合中國的實際。即吳敬璉的先市場后規(guī)范比較符合中國的實際。正如張五常先生所說,中國的改革如果事先被管制法例界定了,那么中國的改革就會停頓下來。他認為,中國的改革是一個把等級界定權(quán)利的制度轉(zhuǎn)到資產(chǎn)界定權(quán)利的制度,這個轉(zhuǎn)移意味著收入的分配重新洗牌,當時的既得利益者不會接受。他認為改革過程中出現(xiàn)的腐敗和不公可以看做是用金錢補償特權(quán)份子或減少他們對改革的抗拒[10]。我國建立社會主義市場經(jīng)濟的很多成就也是在突破法律的限制下取得的。因此,吳敬璉的先市場后規(guī)范比較符合中國的實際。當然在中國已經(jīng)實行市場經(jīng)濟多年且加入WTO的情況下,郎咸平主張建立法治化的游戲規(guī)則,具有現(xiàn)實的緊迫性。

(二)關(guān)于國家與民間組織在法治化中的地位

吳敬璉的觀念是新自由主義,主張自由化、市場化和私有化,強調(diào)對國家權(quán)力的限制,讓市場充分自由競爭。他認為我國市場經(jīng)濟的改革走向權(quán)貴資本主義以及出現(xiàn)腐敗和不公,主要原因在于權(quán)力濫用。規(guī)范權(quán)力,阻止既得利益者與政治上的權(quán)勢者聯(lián)手壓制競爭和阻撓改革。他主張在中國實行憲政民主,也就是說任何權(quán)力主體都要受到約束。同時,要培育我國的民間組織的成長。在國家與社會之間,他主張壓縮國家權(quán)力,擴大社會權(quán)力的空間。

郎咸平則主張新法治主義,反對新自由主義。他不主張限制國家權(quán)力,恰恰相反,他主張由大政府來建立中國的法治。他認為專家學(xué)者和民間組織無法建立中國的法治,而且他從大歷史視角論證,西方的法治國是由大政府或強政府建立的。

本試驗所用材料采集于襄陽孔明菜食品有限公司。分別在3個正常發(fā)酵大頭菜池和3個長膜的大頭菜池里采集醬液和生物膜，采集后低溫保存，帶回實驗室進行后續(xù)試驗。

在建立中國的法治化的道路上,吳敬璉與郎咸平存在分歧。吳敬璉主張走自下而上的道路,即實行憲政民主和發(fā)展民間組織來實現(xiàn);而郎咸平主張走自上而下的道路,即由國家主導(dǎo)的法治化建設(shè)。

筆者認為,吳敬璉與郎咸平的主張在中國法治化的道路選擇上走向了兩種極端。在中國現(xiàn)實國情下,應(yīng)該是二者的兼顧,即由政府主導(dǎo)法治建設(shè),而民間力量的推動和促進也不可或缺。其實吳敬璉和郎咸平的法治化的道路選擇,可以概括為社會優(yōu)位型法治模式和國家優(yōu)位型法治模式[11]101。或者稱之為自然演進型和政府推進型。自然演進型固然充分關(guān)注了社會自主性、積極性和民眾實踐創(chuàng)造性對法治的積極推動作用,但其理論難題在于,如何避免法治進程中國家權(quán)力的消極無為和反對理性建構(gòu)而只重經(jīng)驗傳統(tǒng)的情況下,法治自發(fā)演進的盲目性、遲緩性、無序性和返祖性。政府推進型固然充分強調(diào)了國家權(quán)力在法治進程中的設(shè)計、引導(dǎo)、創(chuàng)制、促動及保障作用。但其理論難題在于,如何解決法治進程中起推動作用的權(quán)力制約問題,以使權(quán)力推行法治的主導(dǎo)性并不致于演化為其合法擴張性而最終摧毀法治,而且過度的理性建構(gòu)極易導(dǎo)致極權(quán)主義[11]15。這就出現(xiàn)了梁治平先生說的“國家悖論”：既要求用法律來限制國家權(quán)力,同時又把實現(xiàn)法治的希望寄托在國家身上[1]130。不管是自然演進型還是政府推進型,它們都是把國家與社會對立起來。馬長山認為還存在“第三條道路”,即市民社會和國家的互動、參與和合作[12]。而且從西方法治發(fā)展來看,社會優(yōu)位型法治與國家優(yōu)位型法治這兩種模式出現(xiàn)了轉(zhuǎn)化及趨同,它們之間相互的借鑒和吸收。

因此,在當今中國法治化建設(shè)中,國家和民間組織都應(yīng)該發(fā)揮重要作用,不能把二者對立起來,應(yīng)該是互動和合作。就目前我國現(xiàn)實情況而言,梁治平認為中國的現(xiàn)代化開始于國家、民族的為難之時,這種特殊的歷史經(jīng)驗賦予國家一種獨一無二的歷史地位和使命。即締造和保全民族以及改造落后的社會。到了20世紀60-70年代,國家權(quán)力不斷向基層社會滲透,社會被國家所吞噬,以至于個人與國家之間沒有任何中介。改革開放初期,我國成為一個沒有社會的國家。盡管經(jīng)過近20多年的改革,民間社會得到了一定的發(fā)展,但我們?nèi)匀徊荒軘[脫一個全能國家的影響。要走出“國家悖論”的困境,有必要引入“社會”這一新的維度。因為僅僅依靠國家的善意和努力,而沒有社會結(jié)構(gòu)上的改變,尤其是社會中間階層和組織的成長,法治的原則很難實現(xiàn)[1]131。這也正是吳敬璉主張發(fā)展民間組織的關(guān)鍵所在。

綜合吳敬璉和郎咸平兩人的意見,在當今中國,法治化建設(shè)應(yīng)該由國家主導(dǎo),但市民社會的形成是中國實現(xiàn)法治的根基。然而,在筆者看來,吳敬璉主張發(fā)展民間組織來促使法治進步其實還不夠,還應(yīng)該發(fā)展私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域和社會運動。特別是公共領(lǐng)域成為當今推動我國法治進程一個重要力量,比如網(wǎng)絡(luò)的公共輿論。

(三)關(guān)于政治體制改革中民主與法治的關(guān)系

吳敬璉認為社會主義市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是法治,在法治的基礎(chǔ)上,才能建立一個符合全體公民利益的市場經(jīng)濟。而法治一定建立在民主制度之下,因此要進行政治體制改革。在他看來政治體制改革應(yīng)該包括憲政、民主和法治。關(guān)于民主與法治的關(guān)系,二者可以有先后順序,但在不同的時期的重點不同。在歷史上,有出現(xiàn)法治先于民主的情況,但法治最終確立必須以民主為基礎(chǔ)。在我國現(xiàn)階段,比較可行的做法,是以建立法治為中心推進政治體制改革。但我國法治的最終確立必需實行民主制度[13]。對于在中國要實行什么樣的民主,吳敬璉主張應(yīng)該實行“憲政民主”,而不是“大民主”。

郎咸平認為目前的政治體制改革,不是西方表面現(xiàn)象下的民主和輿論監(jiān)督。他認為民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督不一定能促使政府變得更有效率,更廉潔。新加坡既無民主監(jiān)督,也無輿論監(jiān)督,可新加坡政府是有效率和廉潔的。菲律賓、泰國、印尼、馬來西亞,和民進黨治下的臺灣,政府照樣腐敗。在缺乏法治的前提下,民主可能導(dǎo)致操縱。中國各級政府低效率和腐敗的原因是由于公共財貨的需求大于供給所導(dǎo)致,而不是民主制度的問題。比如土地有限,但需求是無限大,這就導(dǎo)致了需求大于供給,土地的批復(fù)就有了貪污的空間[7]。因此,郎咸平主張用法律程序來規(guī)范權(quán)力,即把權(quán)力流程化,各級官員按照行政流程辦事。

在我國政治體制改革問題上,吳敬璉與郎咸平發(fā)生了分歧。吳敬璉認為我國政治體制改革在于憲政、民主和法治,并認為民主是法治的前提。而郎咸平認為這是使用資本主義表面簡單膚淺的現(xiàn)象進行改革,而不是實事求是的深究各種改革的本質(zhì)問題。他認為中國政治體制改革在于用法律程序來規(guī)范權(quán)力,而不是民主問題。民主是法治化的結(jié)果而不是前提。

吳敬璉和郎咸平都看到民主與法治的位階關(guān)系(前者認為民主決定法治,后者認為法治決定民主),而沒有看到二者的并列關(guān)系,即二者的相互決定和相互作用的關(guān)系,因而他們認識是有失偏頗的。雖然郎咸平對民主與法治關(guān)系的認識并不完善,但是他的觀念比較符合我國的實際情況,也有利于我國的法治化建設(shè)。如林毓生也和郎咸平持同樣的觀點,他曾在考察西方歷史的基礎(chǔ)上指出,“西方較優(yōu)良的民主國家,如英國和美國,它們的民主是從法治的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的”[14]91;并且強調(diào),“中國原沒有法治的傳統(tǒng),而法治是實行民主的首要條件”[14]298。李林也認為,在當代中國語境下的民主與法治存在兩種關(guān)系：位階關(guān)系和并列關(guān)系。位階關(guān)系就是在某個具體特定的上下位階關(guān)系中,民主可以決定和保障法治,在另一個具體特定的上下位階關(guān)系中,法治也可以決定和保障民主。在二者并列關(guān)系中,相互決定,相輔相成,相互作用[15]。因此,郎咸平的政治體制改革觀對當今中國的法治建設(shè)有很大的啟示意義,在中國民主進程進展緩慢的情勢下,用法律程序把權(quán)力流程化,達到對權(quán)力的限制,這種方式具有可行性。

四、結(jié) 語

吳敬璉和郎咸平從我們每個人切身經(jīng)歷的市場經(jīng)濟的視角來闡述法治,很容易讓人們理解和接受。他們提出的實現(xiàn)法治的建議都涉及到了我們法律人必須面對的根本問題,這些根本問題是在中國社會轉(zhuǎn)型時期實現(xiàn)法治必須要作出的艱難選擇。雖然也有法學(xué)界人士指出,吳敬璉和郎咸平的法治思想都沒超越當今我國法律學(xué)者研究范圍,但是從他們的法治思想中可以領(lǐng)悟到一個隱含的命題：市場經(jīng)濟需要法治,同時市場經(jīng)濟也必然促進我國法治建設(shè)。

[1] 梁治平.法治在中國：制定、話語與實踐[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.

[2] 吳敬璉.呼喚法治的市場經(jīng)濟[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[3] 鄧聿文.吳敬璉全力倡導(dǎo)法治化市場經(jīng)濟[N].上海證券報,2007-06-04(12).

[4] 笑蜀.吳敬璉的法治夢[N].南方都市報,2007-12-23(10).

[5] 郎咸平.資本主義精神與社會主義改革[EB/OL].(2006-01-09)[2010-01-10]http：∥wenku.baidu.com/view/a281caaedd3383c4bb4cd2e6.html.

[6] 郎咸平.誤區(qū)：中國企業(yè)戰(zhàn)略思維誤區(qū)分析[M].北京：東方出版社,2006.

[7] 陳 靜,布斯,黃廣明.郎咸平：我為什么反對目前的產(chǎn)權(quán)改革思維[N].南方人物周刊,2004-12-20(1).

[8] 汪丁丁.拯救市場[J].讀書,2008(1)：13-17.

[9] 盧周來.改革的理想與現(xiàn)實[J].讀書,2008(1)：27-31.

[10] 張五常.中國的經(jīng)濟制度[EB/OL].(2008-06-17)[2010-01-15]http：∥blog.sina.com.cn/s/blog_47841af701009u95.html.

[11] 馬長山.國家、市民社會與法治[M].北京：商務(wù)印書館,2002.

[12] 馬長山.市民社會的興起與中國法治之路[EB/OL].(2009-11-29)[2010-01-20]http：∥www.jus.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=2645.

[13] 馬國川.從“吳市場”到“吳法治”[J].讀書,2008(9)：13-25.

[14] 林毓生.傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[M].北京：三聯(lián)書店,1996.

[15] 李 林.當代中國語境下的民主與法治[J].法學(xué)研究 ,2007(5)：3-21.

(責(zé)任編輯 高文盛)

The Comparison on Rule of Law Thoughts between Wu Jinglian and Lang Xianpin

XIANG Zhao-xia
(School of Law,Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan430074,China)

In order to prevent China’s market economy from moving towards the crony capitalism and realize the transition of economic growth mode,Wu Jinglian calls for the market economy ruled by law,and before setting it up,it is necessary to reform current political structures.However,Lang Xian-Ping prefers to make regulations of law firstly before implementing the market economy and reforming the property right,which is a good way to prevent most people from being robbed.Therefore,the new liberalism should be replaced by new rules of law.Both of their thoughts show some important theories of establishing rules of law,such as the relationship between markets and regulations,the positions of the nation and non-governmental organizations during setting up of regulations,and the connection between democracy and law.And there are both consistency and controversy between their thoughts.

market economy;rule of law;new liberalism;new doctrine ruled by law

D90-052

：ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2011.01.022

2010-12-09

向朝霞(1975-),男,湖北省隨州市人,中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生,主要從事法理學(xué)、法律社會學(xué)研究。