馬俊芳

(淮陰工學(xué)院,江蘇 淮安 223000)

兩種反收購(gòu)決定權(quán)模式之分析與比較

馬俊芳

(淮陰工學(xué)院,江蘇 淮安 223000)

基于對(duì)我國(guó)實(shí)踐中反收購(gòu)行為日趨增多與相應(yīng)法律規(guī)定缺位之間矛盾的觀察與思考,筆者在對(duì)英、美兩種不同反收購(gòu)決定權(quán)模式加以介紹基礎(chǔ)上,對(duì)兩種反收購(gòu)決定權(quán)模式所蘊(yùn)含法理進(jìn)行分析與比較,以期為我國(guó)目標(biāo)公司反收購(gòu)決定權(quán)模式探究盡自己的綿薄之力。

股東大會(huì);董事會(huì);反收購(gòu)

一、英國(guó)股東大會(huì)模式

(一)英國(guó)有關(guān)反收購(gòu)決定權(quán)歸屬的規(guī)定

英國(guó)有關(guān)目標(biāo)公司反收購(gòu)決定權(quán)歸屬的規(guī)定主要集中在《收購(gòu)與兼并城市法典》中。該法典基本原則第7條規(guī)定,無(wú)論何時(shí),當(dāng)一項(xiàng)真正的要約已被通知給目標(biāo)公司董事會(huì),或目標(biāo)公司董事會(huì)有理由認(rèn)為一項(xiàng)真正的要約迫在眉睫時(shí),非經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn),董事會(huì)不得采取任何與公司事務(wù)有關(guān)的行為;第21條規(guī)定,在要約期間,或甚至在收購(gòu)發(fā)生以前,如果目標(biāo)公司的董事有理由認(rèn)為一次真正的要約即將發(fā)生,目標(biāo)公司的董事,除了履行更早時(shí)期簽訂的合同之外,不經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn),不得從事出售、處分、購(gòu)買或同意出售、處分、購(gòu)買大量財(cái)產(chǎn)等任何行為;第37.3條中進(jìn)一步規(guī)定受要約公司不經(jīng)股東大會(huì)同意不得回贖或回購(gòu)本公司股份。

(二)英國(guó)對(duì)目標(biāo)公司董事會(huì)反收購(gòu)行為的規(guī)制

通過(guò)上述規(guī)定可以看出,英國(guó)對(duì)目標(biāo)公司董事會(huì)反收購(gòu)行為原則上是禁止的,它在《城市法典》中明確將目標(biāo)公司反收購(gòu)決定權(quán)交給了股東大會(huì),將目標(biāo)公司手中一些威力巨大的反收購(gòu)武器如毒丸、股份回購(gòu)、“降落傘”計(jì)劃等的使用權(quán)歸于股東大會(huì),從而極大的削弱了管理層在反收購(gòu)活動(dòng)中的活動(dòng)能量,客觀上減少了管理層“掘壕自保”的可能性。[1](P381)同時(shí)英國(guó)公司法中也有許多對(duì)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者反收購(gòu)預(yù)防措施進(jìn)行規(guī)制的條款。盡管這些條款本身立法目的并不是對(duì)公司反收購(gòu)預(yù)防措施進(jìn)行管制,但是實(shí)際上卻對(duì)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取預(yù)防措施起到了限制作用。例如,英國(guó)公司法規(guī)定,當(dāng)公司發(fā)行新的股份時(shí),公司原有股東具有按持股比例優(yōu)先認(rèn)購(gòu)的權(quán)利。該條款的本來(lái)目的是防止公司股東在公司中的股權(quán)比例被稀釋,但卻可以被用來(lái)限制目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)股東會(huì)同意將公司股份定向配售給友好持股人。如果目標(biāo)公司試圖通過(guò)定向配售新股來(lái)減少潛在的收購(gòu)人所持有的股份比例,以達(dá)到防止收購(gòu)的目的,就會(huì)受到該股東優(yōu)先認(rèn)股權(quán)條款的限制。[2](P235)判例法上,英國(guó)主要依據(jù)信托義務(wù)原理對(duì)目標(biāo)公司董事會(huì)反收購(gòu)行為進(jìn)行規(guī)制。

事實(shí)上,根據(jù)城市法典、判例法和公司法的規(guī)定,在英國(guó)目標(biāo)公司董事會(huì)可以采用的反收購(gòu)策略僅僅局限于以下兩大類:第一,在公司收購(gòu)尚未發(fā)生或尚未即將發(fā)生之時(shí),目標(biāo)公司董事會(huì)有反收購(gòu)決定權(quán),可以實(shí)施事先防范措施,使收購(gòu)者沒(méi)有收購(gòu)的機(jī)會(huì)。[3]但如前所述,目標(biāo)公司董事會(huì)在收購(gòu)發(fā)生前的反收購(gòu)行為雖然沒(méi)有受到《城市法典》的規(guī)制,卻要受到許多公司法的限制,而且由于機(jī)構(gòu)投資者在英國(guó)公司中占據(jù)股權(quán)優(yōu)勢(shì),而這些機(jī)構(gòu)投資者為了要求其投資的公司股票流動(dòng)性好,回報(bào)率高,大多不希望對(duì)公司收購(gòu)設(shè)置過(guò)多的障礙,因此目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者對(duì)收購(gòu)采取的預(yù)防性措施一般來(lái)說(shuō)得不到機(jī)構(gòu)投資者的支持。第二,在公司收購(gòu)已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生之際,目標(biāo)公司董事會(huì)可采用下列反收購(gòu)策略:(1)向公司股東提出的關(guān)于收購(gòu)要約的咨詢建議中,陳述本次收購(gòu)對(duì)股東的利害得失,從而勸說(shuō)股東拒絕收購(gòu)要約;(2)尋找“白衣騎士”向目標(biāo)公司股東提出競(jìng)爭(zhēng)性要約;(3)勸說(shuō)有關(guān)部門(mén)將該次收購(gòu)提交給壟斷與兼并委員會(huì)。

二、美國(guó)董事會(huì)模式

﹙一﹚美國(guó)有關(guān)董事會(huì)反收購(gòu)權(quán)的立法規(guī)定

1.聯(lián)邦立法規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦有關(guān)反收購(gòu)立法主要表現(xiàn)在下列法令中:(1)1914年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《克萊頓反托拉斯法案》,該法案第七條授權(quán)美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)性的公司兼并進(jìn)行管制,它可以視為美國(guó)反收購(gòu)立法淵源。(2)1950年,美國(guó)國(guó)會(huì)又通過(guò)了《塞勒-克弗沃爾法案》,將《克萊頓法案》第七條管轄范圍從股票兼并方式擴(kuò)大到包括資產(chǎn)收購(gòu)方式在內(nèi),將收購(gòu)種類從橫向收購(gòu)引申到任何聯(lián)邦交易委員會(huì)認(rèn)為可能導(dǎo)致削弱競(jìng)爭(zhēng)的收購(gòu)類型。(3)美國(guó)1934年《證券交易法》在肯定目標(biāo)公司管理層反收購(gòu)權(quán)基礎(chǔ)上,對(duì)目標(biāo)公司管理層在反收購(gòu)中行為進(jìn)行了限制。(4)1968年,在SEC的全力支持下,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《威廉姆斯法案》。該法案至今仍對(duì)美國(guó)公司的收購(gòu)與反收購(gòu)行為產(chǎn)生著巨大的影響。

2.州立法規(guī)定。美國(guó)各州為防止本州公司被他人收購(gòu),保護(hù)本州現(xiàn)有工作機(jī)會(huì),大多對(duì)公司收購(gòu)加以限制,設(shè)置了許多反收購(gòu)條款。各州除普遍加重收購(gòu)的負(fù)擔(dān)限制敵意收購(gòu)?fù)?有些州還明確賦予公司經(jīng)營(yíng)者反收購(gòu)權(quán)。如1989年賓夕法尼亞州的公司立法,其與此有關(guān)規(guī)定有:(1)任何股東最多只能享有20%的投票權(quán);(2)目標(biāo)公司有權(quán)在“惡意收購(gòu)”計(jì)劃宣布后18個(gè)月內(nèi)占有股東出售股票給收購(gòu)人所獲得的利潤(rùn);(3)收購(gòu)成功后的收購(gòu)人必須保證26周的工人轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)用,在收購(gòu)談判期間,勞動(dòng)合同不得終止;(4)管理層為了“相關(guān)者的利益”有權(quán)采取反收購(gòu)行動(dòng)。[5]

(二)美國(guó)對(duì)董事會(huì)反收購(gòu)行為的規(guī)制

1.立法的規(guī)制。立法對(duì)目標(biāo)公司董事會(huì)反收購(gòu)行為規(guī)制主要體現(xiàn)在聯(lián)邦《威廉姆斯法案》中的一般反欺詐條款中。

該法第14節(jié)(e)規(guī)定:與要約收購(gòu)有關(guān)的任何重大虛假或遺漏,或者任何欺詐、欺騙或操縱行為,都是非法的。

2.司法的規(guī)制——商業(yè)判斷規(guī)則的修正與發(fā)展。

(1)商業(yè)判斷規(guī)則內(nèi)涵。該規(guī)則假設(shè)公司董事在做出經(jīng)營(yíng)決策時(shí)不僅懷有善意、熟悉情況,而且真誠(chéng)地相信其所采取的行動(dòng)符合公司的最佳利益。董事在充分了解相關(guān)信息情況下,善意地從公司最佳利益出發(fā)做出的商業(yè)決策,即使事后看來(lái)是失誤的或者給公司帶來(lái)了損害,也不應(yīng)要求其承擔(dān)法律責(zé)任。原告如認(rèn)為董事的行為并非是善意地為了公司的利益或者屬于重大過(guò)失,則要承擔(dān)舉證責(zé)任。

(2)商業(yè)判斷規(guī)則在反收購(gòu)領(lǐng)域的修正與發(fā)展。鑒于目標(biāo)公司董事在反收購(gòu)與否的問(wèn)題上處于激烈的利益沖突之中,美國(guó)判例法對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行了發(fā)展與修正。特拉華州最高法院通過(guò)著名的Cheff、Unocal、Revlon等案例,對(duì)傳統(tǒng)的商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行了創(chuàng)造性的發(fā)展,并以此作為評(píng)判董事會(huì)反收購(gòu)行為的標(biāo)準(zhǔn)。

①Bennett案中的舉證責(zé)任倒置。1962年的Bennett案是美國(guó)法院第一次將商業(yè)判斷規(guī)則運(yùn)用于反收購(gòu)領(lǐng)域。在該案中,法院首次把傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則中的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)轉(zhuǎn)為由被告承擔(dān)。

②Cheff案中的主要目的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。1964年的Cheff案中,目標(biāo)公司的董事會(huì)用股份回購(gòu)的方式進(jìn)行反收購(gòu),結(jié)果少數(shù)股東向法院提起訴訟。法院最后認(rèn)定該目標(biāo)公司董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策的主要?jiǎng)右蚴菫榱斯竞侠淼慕?jīng)營(yíng)目的,而且董事會(huì)在決策之前已進(jìn)行了應(yīng)有的調(diào)查,因此決定不追究董事的責(zé)任。

20世紀(jì)80年代初期,“主要?jiǎng)右颉钡膶徟蟹椒ㄔ獾綄W(xué)者們的猛烈抨擊,評(píng)論家們認(rèn)為這無(wú)異于把董事在收購(gòu)防御中的行為置于其信托義務(wù)之外,使經(jīng)營(yíng)者維護(hù)自身控制地位的不當(dāng)行為遠(yuǎn)離法律的約束。[6]在此背景下,特拉華州法院于1985年通過(guò)Unocal案對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則進(jìn)行了進(jìn)一步的修正,創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)格的雙重審查標(biāo)準(zhǔn),稱為Unocal模式。第一重審查決定的客觀性:要求目標(biāo)公司的董事舉證證明他們合理地覺(jué)察到收購(gòu)給公司帶來(lái)的威脅,反收購(gòu)決定是經(jīng)調(diào)查后善意地做出的。第二重審查決定的適當(dāng)性:要求目標(biāo)公司董事會(huì)針對(duì)收購(gòu)采取的反收購(gòu)措施與該收購(gòu)帶給公司的威脅相當(dāng)。

(3)Revlon案中的拍賣義務(wù)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)

1985年,Revlon一案中,法院認(rèn)定Revlon公司的反收購(gòu)違反公平原則,不受商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。此案確立了這樣的原則:當(dāng)目標(biāo)公司的解散不可避免,董事已打算將其出賣時(shí),那么公司進(jìn)入拍賣階段,董事有義務(wù)充當(dāng)一個(gè)拍賣人的角色,為股東尋求最高出賣價(jià)格,在這個(gè)階段中,董事對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)保持中立。[7]

三、兩種模式的法理分析及比較

﹙一﹚英國(guó)模式的法理分析

人類的活動(dòng)是一種有意識(shí)的自覺(jué)活動(dòng),推動(dòng)人們活動(dòng)的直接動(dòng)力是需要和利益。收購(gòu)公司與被收購(gòu)公司之間之所以會(huì)進(jìn)行激烈的收購(gòu)與反收購(gòu)之爭(zhēng),究其根源實(shí)在于他們各自利益的驅(qū)動(dòng)。法所體現(xiàn)的意志背后正是各種利益,法律通過(guò)權(quán)利義務(wù)機(jī)制對(duì)各種利益進(jìn)行確認(rèn)、界定、分配,利益被法律確認(rèn)后就變成了法律上的權(quán)利,相應(yīng)地,利益主體也就成為權(quán)利主體。法律總是以確認(rèn)和維護(hù)某種利益為其價(jià)值目標(biāo),并且以權(quán)利的宣告直接體現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)的,權(quán)利直接體現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo),義務(wù)則保障價(jià)值目標(biāo)和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律賦予目標(biāo)公司股東大會(huì)反收購(gòu)決定權(quán),就是對(duì)其權(quán)利主體的確認(rèn),就是明確:公司只是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的工具,股東作為公司資本的投入者,是公司的主人和所有者,公司利益和股東利益是完全等同的。權(quán)利即自由,授予權(quán)利即意味著權(quán)利人可以在法律允許的范圍內(nèi)獨(dú)立自主地按自己的自由意志行事。目標(biāo)公司的股東大會(huì)擁有反收購(gòu)決定權(quán),則面臨收購(gòu)者的收購(gòu)活動(dòng),公司是否進(jìn)行反收購(gòu),在法律規(guī)定范圍內(nèi)具體采取哪一種或哪幾種反收購(gòu)措施,都應(yīng)由股東們按自己的意志獨(dú)立決定,不允許任何人加以干涉。至于公司的董事,他們作為公司或股東的受托人,對(duì)公司或股東要承擔(dān)信托義務(wù),而其義務(wù)就在于謀求公司或者說(shuō)白了就是股東利益的最大化。

﹙二﹚美國(guó)模式的法理分析

權(quán)利和義務(wù)全面地表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值,是法的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的方式。美國(guó)將反收購(gòu)決定權(quán)賦予董事會(huì),并通過(guò)健全董事義務(wù)機(jī)制約束其權(quán)利的行使,從法理角度來(lái)看,體現(xiàn)了法的公平與效率價(jià)值的要求。

1.法的公平價(jià)值要求。公平或正義是法的最基本價(jià)值之一,是法律必須著力弘揚(yáng)與實(shí)現(xiàn)的價(jià)值,而法律乃是實(shí)現(xiàn)正義的工具。當(dāng)代西方著名的哲學(xué)家羅爾斯曾指出,正義實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)合理地確立各種權(quán)利義務(wù)的原則。美國(guó)從利益平衡角度在法律上明確將反收購(gòu)決定權(quán)賦予目標(biāo)公司的董事會(huì),正體現(xiàn)了其對(duì)正義的追求。

董事會(huì)反收購(gòu)決定權(quán)模式的理論基礎(chǔ)在于公司契約理論。隨著時(shí)代的發(fā)展,傳統(tǒng)的“股東至上”的公司法理念越來(lái)越受到公司契約理論的挑戰(zhàn)。公司契約理論認(rèn)為公司的本質(zhì)是一系列契約的聯(lián)結(jié),而非僅僅是資本的聯(lián)合。股東僅是資本的投入者,公司作為合同的聯(lián)結(jié)點(diǎn),不但要考慮股東的利益,還要考慮各利益相關(guān)者的利益。因此,公司治理的目標(biāo)不僅是使股東利益最大化,而且要保證公司各方面的利益相關(guān)者的利益最大化。[8](P48)在這里,股東利益和公司利益并不像傳統(tǒng)公司理念所認(rèn)為的是完全等同的,如果進(jìn)行反收購(gòu)的決定完全由股東會(huì)做出的話,大股東極有可能為了追求自身利益最大化而損害利益相關(guān)者的合法權(quán)益,而將這一決策權(quán)交由董事會(huì)行使時(shí),則董事會(huì)可以有效衡量各方當(dāng)事人的利益,最終做出一符合各方利益的最佳決策。[9]

2.法的效率價(jià)值要求。效率與秩序、自由、正義一樣,也是法的價(jià)值之一,是法律必須促成實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。由目標(biāo)公司董事會(huì)行使反收購(gòu)決定權(quán),更能使目標(biāo)公司的資源得到優(yōu)化配置,提高公司的經(jīng)營(yíng)效益,提高社會(huì)資源利用效率,從而實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值。因?yàn)楝F(xiàn)代意義上的公司利益與股東利益并不是完全等同的。面對(duì)收購(gòu),股東們往往會(huì)從個(gè)人眼前利益出發(fā),往往會(huì)因較高的收購(gòu)溢價(jià)而放棄反收購(gòu),此時(shí)的他們不會(huì)去追究收購(gòu)者的收購(gòu)動(dòng)機(jī)與目的,也不會(huì)考慮收購(gòu)能否使公司的資源得到優(yōu)化配置等問(wèn)題。即使他們道德高尚,真的想從公司整體利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮反收購(gòu)與否,也往往是力不從心,心有余而力不足。而在完善的義務(wù)與責(zé)任的約束下,目標(biāo)公司的董事會(huì)與股東會(huì)相比更有能力科學(xué)地決策反收購(gòu)與否,從而使目標(biāo)公司的資源真正得到優(yōu)化配置。

﹙三﹚兩種反收購(gòu)決定權(quán)模式的比較

如前所述,英國(guó)模式將反收購(gòu)決定權(quán)賦予股東大會(huì),董事會(huì)只能采取有限的反收購(gòu)措施。美國(guó)模式則賦予董事會(huì)廣泛的反收購(gòu)權(quán)利,同時(shí)通過(guò)完善的董事義務(wù)規(guī)定及商業(yè)判斷規(guī)則對(duì)董事會(huì)的權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。將兩種模式進(jìn)行對(duì)比,它們?cè)谝韵路矫婷黠@不同:

(1)追求實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值不同。英國(guó)模式從股東是公司的主人和所有者的公司法理念出發(fā),著力追求實(shí)現(xiàn)法的利益價(jià)值與自由價(jià)值。美國(guó)模式則從目標(biāo)公司眾多利益主體的利益平衡角度努力追求實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值,從目標(biāo)公司的資源優(yōu)化配置角度力圖實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值。

(2)建立的理論基礎(chǔ)不同。英國(guó)模式建立在傳統(tǒng)的“股東大會(huì)中心主義”的公司理念基礎(chǔ)之上,將公司利益完全等同于股東利益,認(rèn)為公司是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的工具,強(qiáng)調(diào)股東至上,股東大會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu),董事會(huì)的職責(zé)僅在于執(zhí)行股東大會(huì)的決議。美國(guó)模式則體現(xiàn)出現(xiàn)代公司法理念由“股東大會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)變,認(rèn)為公司利益是一個(gè)包括股東利益、債權(quán)人利益及職工等利益在內(nèi)的共同體,只有董事會(huì)才能更好地平衡各種利益沖突,實(shí)現(xiàn)最佳的公司利益。

(3)對(duì)待反收購(gòu)乃至敵意收購(gòu)的態(tài)度不同。英國(guó)對(duì)管理層反收購(gòu)采取一種理智的冷漠態(tài)度,將反收購(gòu)的決定權(quán)授予目標(biāo)公司股東,實(shí)際上是限制反收購(gòu)措施,[5]它體現(xiàn)了立法者對(duì)敵意收購(gòu)的外部治理機(jī)制價(jià)值的肯定。美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)收購(gòu)特別是敵意收購(gòu)基本上是持一種中立態(tài)度,主張要保持市場(chǎng)中立原則,避免對(duì)收購(gòu)公司與目標(biāo)公司造成歧視,但美國(guó)各州的立法者們通過(guò)將反收購(gòu)決策權(quán)授予董事會(huì)的方式表明了其贊成目標(biāo)公司采取反收購(gòu)措施的態(tài)度。

(4)規(guī)制董事會(huì)反收購(gòu)行為時(shí)所遵循規(guī)則不同。英國(guó)規(guī)制目標(biāo)公司董事會(huì)反收購(gòu)行為主要采用純粹被動(dòng)性規(guī)則或調(diào)整的被動(dòng)性規(guī)則。美國(guó)規(guī)制目標(biāo)公司董事會(huì)反收購(gòu)行為則依據(jù)的是商業(yè)判斷規(guī)則。[10]

通過(guò)上述分析與比較可以看出,英、美兩種反收購(gòu)決定權(quán)模式是各有利弊的。處于自身利益與股東、公司利益沖突之中的目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者在反收購(gòu)中地位微妙,他們很可能為了維護(hù)自己在公司的控制地位采取反收購(gòu)措施,而使得目標(biāo)公司股東失去獲得較高溢價(jià)的機(jī)會(huì),使得目標(biāo)公司股東失去一次極好的退出機(jī)會(huì),侵害股東自由轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。因此,相比而言,英國(guó)模式可以更好地保護(hù)目標(biāo)公司股東的利益,可以防止董事濫用權(quán)力。但是,英國(guó)模式在商業(yè)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中也存在不可避免的缺陷,那就是現(xiàn)代股份公司股權(quán)極度分散,經(jīng)營(yíng)者控制已為常態(tài),并且公司業(yè)務(wù)高度專業(yè)化,為時(shí)間、精力、技能所困的股東能否在決策時(shí)具備維護(hù)其利益最大化的相應(yīng)條件確實(shí)令人懷疑。況且即使個(gè)別公司的股東大會(huì)具備這一能力,如沒(méi)有完善的約束其權(quán)利的機(jī)制,則其維護(hù)的可能也僅是目標(biāo)公司股東特別是大股東的利益,而不可能是整個(gè)目標(biāo)公司的利益。而與股東大會(huì)相比,目標(biāo)公司的董事會(huì)不僅確實(shí)能更好地平衡公司的各種利益沖突,從而實(shí)現(xiàn)最佳的公司利益而且也確實(shí)更有能力科學(xué)地決定反收購(gòu)與否,從這一點(diǎn)而言,筆者認(rèn)為美國(guó)董事會(huì)決定權(quán)模式更具可取性。但反收購(gòu)中董事們又不可避免的處于激烈的利益沖突之中,因此美國(guó)模式的可行性必須建立在完善的董事義務(wù)與約束機(jī)制基礎(chǔ)之上,如無(wú)完善的規(guī)制制度的存在,則目標(biāo)公司的反收購(gòu)權(quán)極有可能被濫用,成為董事維護(hù)其自身利益的工具,并使得目標(biāo)公司淪為董事維護(hù)其控制地位的犧牲品。

[1]湯欣.公司收購(gòu)與上市公司治理[M].北京:中國(guó)人民出版社,2001.

[2]張國(guó)平.當(dāng)代企業(yè)基本法律制度研究[M].南京:南京師范大學(xué)出版社,2001.

[3]田玉蘭.我國(guó)公司反收購(gòu)決策權(quán)的制度設(shè)計(jì)[J].物流科技,2006,(2).

[4]胡軒之,張?jiān)戚x.美國(guó)證券法解讀[M].北京:法律出版社,,2004.

[5]安麗.英美關(guān)于上市公司反收購(gòu)立法對(duì)我國(guó)的啟示[J].湖北社會(huì)科學(xué),2002,(7).

[6]朱圓.美國(guó)反收購(gòu)法律規(guī)制探析[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(6).

[7]杜樞.美國(guó)對(duì)目標(biāo)公司反收購(gòu)行為的規(guī)制:商業(yè)判斷規(guī)則之運(yùn)用[J].商業(yè)研究,2003,(4).

[8]梅洪常,鄧?yán)?等.公司治理研究[M].重慶:重慶出版社,2002.

[9]沈紅艷.反收購(gòu)決策權(quán)的歸屬及其規(guī)制[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(1),.

[10]張國(guó)平.外資并購(gòu)中的反收購(gòu)問(wèn)題評(píng)析[J].南京社會(huì)科學(xué),2008,(1).

馬俊芳(1975-),法學(xué)碩士,淮陰工學(xué)院講師,主要從事法學(xué)理論研究。