孫喜平 馬云坤

一、引 言

隨著社會環(huán)境的變化和消費者意識的提高，在高度全球化的世界經(jīng)濟體系中，企業(yè)在追求財務(wù)績效的同時，已經(jīng)不能將環(huán)境污染、產(chǎn)品品質(zhì)、勞動安全等問題置之度外，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任已經(jīng)成為企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必要條件。

研究企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的相關(guān)性，對政府、員工、股東、債權(quán)人、企業(yè)管理者甚至社會公眾來說，都具有很強的現(xiàn)實意義。企業(yè)的利益相關(guān)者以及社會公眾所關(guān)心的一些重要問題受企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系影響，并可能由此影響企業(yè)的發(fā)展，例如，管理者運用哪些資源去從事企業(yè)社會責(zé)任活動、企業(yè)從事社會責(zé)任活動的成本如何抵償、企業(yè)的利益相關(guān)者和社會公眾對企業(yè)的這種資源分配有什么反應(yīng)以及政府的公共政策如何能更好的促進企業(yè)的社會責(zé)任行為等問題都與兩者之間的關(guān)聯(lián)性有關(guān)。另外，只有從根本上探明二者之間的關(guān)系，才能為企業(yè)自覺履行社會責(zé)任找到動力和依據(jù)，并有利于建立企業(yè)履行社會責(zé)任的自律、監(jiān)督機制，這在實現(xiàn)人類與社會可持續(xù)性發(fā)展的今天顯得尤為重要。

二、企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效的內(nèi)涵

（一）企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

“企業(yè)社會責(zé)任”的概念最早出現(xiàn)于1924年美國學(xué)者謝爾頓（Oliver Sheldon）的著作《The Philosophy of Management》中。他把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認為企業(yè)社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們對企業(yè)社會責(zé)任的重視程度的不斷加強，不斷有研究者提出了自己關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的理解。早期的相關(guān)文獻多認為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)應(yīng)盡的一份義務(wù)。被稱為“企業(yè)社會責(zé)任之父”的Howard R.（1953）發(fā)表了《商人的社會責(zé)任》一書。Bowen在書中把“企業(yè)社會責(zé)任”定義為商人按照社會的目標和價值，向有關(guān)政策靠攏、做出相應(yīng)的決策、采取理想的具體行動的義務(wù)。學(xué)者卡羅爾（Carroll）（1979）則將企業(yè)社會責(zé)任定義為：“企業(yè)對社會所承擔(dān)的經(jīng)濟、法律、道德和慈善責(zé)任總和”。Wood（1991）將企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)定義為，一個企業(yè)組織在社會責(zé)任的原則和社會影響的過程中所采取的配置情形，或是任何與企業(yè)的社會關(guān)系有關(guān)的政策計劃以及可觀測的結(jié)果。（Griffin，1999）認為企業(yè)社會責(zé)任是指組織針對其位居其中運作的社會，為了保護和強化該社會所必須善盡的一套義務(wù)。

我國學(xué)者關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的解讀主要源于以下兩個方面：一方面，將傳統(tǒng)企業(yè)目標的范圍加以拓展延伸，從只追求公司股東財富最大化，拓展到促進其相關(guān)利益群體乃至整個社會的利益最大化。具有代表性的文獻主要有：盧代富（2001）把企業(yè)社會責(zé)任定義為企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會公益的義務(wù)。屈曉華（2003）認為企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)通過企業(yè)制度和企業(yè)行為所體現(xiàn)的對員工、商務(wù)伙伴、客戶（消費者）、社區(qū)、國家履行的各種積極義務(wù)和責(zé)任，是企業(yè)對市場和相關(guān)利益群體的一種良性反應(yīng)，也是企業(yè)經(jīng)營目標的綜合指標；另一方面，把企業(yè)看成是社會公民，有研究提出了“企業(yè)公民”的概念。從這個角度定義的企業(yè)社會責(zé)任，主要是指包括企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任在內(nèi)的一種綜合責(zé)任。具有代表性的文獻主要有：臺灣學(xué)者陳光榮（1996）在《企業(yè)社會責(zé)任與倫理》一文中把社會責(zé)任分為八類：分別為在制造產(chǎn)品上的責(zé)任；在營銷活動中的責(zé)任；員工的教育訓(xùn)練的責(zé)任；環(huán)境保護的責(zé)任；良好的員工關(guān)系與福利；提供平等雇傭的機會；員工的安全與健康；慈善活動。周祖城（2005）認為：“企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的，以利益相關(guān)為對象，包含經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任在內(nèi)的一種綜合責(zé)任”。

（二）財務(wù)績效的內(nèi)涵

績效為一衡量成果的標準，Szilagyi（1984）認為績效是用以顯現(xiàn)組織運作活動最終結(jié)果的一個整體概念，唯有透過組織績效的衡量，才能了解企業(yè)策略的執(zhí)行成效。Fortuin（1988）將績效指標定義為一種變數(shù)，用以衡量整體系統(tǒng)的效率或效能，以了解其作業(yè)工程是否符合設(shè)定的目標。Choi and Mueller（1992）則認為企業(yè)進行績效評估時，應(yīng)同時考慮財務(wù)性與非財務(wù)性指標。財務(wù)性指標是指利用企業(yè)獲利力與成長力為衡量指標，在獲利力方面，選取企業(yè)資產(chǎn)報酬率、凈值報酬率為衡量指標;在成長力方面，選擇營收成長率為其衡量指標。非財務(wù)性指標如員工士氣、產(chǎn)品品質(zhì)、客戶滿意度等。在過去的企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效相關(guān)性的研究中，所使用的反映公司績效的指標均是財務(wù)性指標。

三、企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的衡量

（一）企業(yè)社會責(zé)任的衡量

企業(yè)社會責(zé)任的衡量主要有以下四種方法：（1）聲譽指數(shù)法（reputation index）。“聲譽指數(shù)法”是由專家學(xué)者（甚至MBA學(xué)生）通過對公司各類社會責(zé)任方面的相關(guān)政策進行主觀評價后得出公司聲譽的排序結(jié)果。Moskowitz在1972年選出了14家他認為社會責(zé)任表現(xiàn)較好的企業(yè)，并根據(jù)自己評定的社會責(zé)任表現(xiàn)的標準建立了自己的聲譽指標體系，把企業(yè)分成了“優(yōu)異的”、“值得鼓勵的”和“最差的”三類；（2）內(nèi)容分析法（content analysis）。內(nèi)容分析法是學(xué)者們在20世紀70年代常用的一種方法。它是通過分析公司已公開的各類報告或文件（特別是年度報告）來確定每一個特定項目的分值或數(shù)值，然后得出對公司社會責(zé)任的評價。Abbott和 Monsen（1979）根據(jù) Ernst和 Ernst所編制的《財富》500強年報摘要的內(nèi)容，按照摘要內(nèi)容是否揭示公司參與社會責(zé)任活動來構(gòu)建所謂的“社會參與度披露（SID—）指標”，該指標對環(huán)境、機會平等、人力資源、產(chǎn)品及其他等六大方面內(nèi)容進行量化；（3）《財富》公司聲譽評級法。從1982年開始，《財富》雜志每年提供大約40個行業(yè)的300多家公司的聲譽排名，它要求調(diào)查對象（超過8000個高管、外部董事和分析師）從8個指標（財務(wù)穩(wěn)健、長期投資價值、資產(chǎn)使用、管理質(zhì)量、創(chuàng)新、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、人才吸引、培養(yǎng)與使用以及社區(qū)和環(huán)境責(zé)任）將公司與其領(lǐng)先的競爭對手進行比較并打分排序，每一項指標的打分分為11級，各項指標得分的算術(shù)平均數(shù)，就是聲譽指數(shù)，并在次年一月公布評級結(jié)果。Mcguire等人(1988)在研究公司社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系中，選擇了《財富》1982年共包括131家公司在內(nèi)的公司聲譽評價結(jié)果來衡量社會責(zé)任；（4）KLD 指數(shù) （ne KLD Index）。KLD指數(shù)是 KLD公司（Kinder,Lydenberg，Domini，and Company）的分析師們獨立創(chuàng)設(shè)的一種評價公司與相關(guān)利益者之間關(guān)系的評級標準。KLD指數(shù)從公司與利益相關(guān)者之間的八個方面的關(guān)系來衡量企業(yè)社會責(zé)任，包括社區(qū)關(guān)系、員工關(guān)系、自然環(huán)境、產(chǎn)品的安全與責(zé)任以及婦女與少數(shù)民族問題、核能、軍備和南非事務(wù)。Waddock和Graves（1997）是最先使用該指數(shù)進行實證研究的學(xué)者，他們從數(shù)據(jù)庫中抽取出標準普爾五百強企業(yè)多年的企業(yè)社會表現(xiàn)與企業(yè)財務(wù)績效的數(shù)據(jù)，對研究期間的企業(yè)社會表現(xiàn)分別與前期和后期企業(yè)財務(wù)績效之間的關(guān)系進行考察。

（二）財務(wù)績效的衡量

從已有文獻中，我們發(fā)現(xiàn)，不同的學(xué)者采用的衡量公司財務(wù)績效的財務(wù)績效指標不盡相同，所涉及的公司財務(wù)績效衡量指標有以下兩類：第一類是以會計為基礎(chǔ)的公司財務(wù)績效指標，主要有資產(chǎn)報酬率（ROA）、權(quán)益報酬率（ROE）等。Grinffin and mahon （1997）、Orlitzy et al （2003）、guenster et al（2005）、Aigner（2006）、Nelling and Webb（2008）以及Dam（2006）等使用該類指標進行了相關(guān)研究；第二類以市場為基礎(chǔ)（market-based）的公司財務(wù)績效指標主要是股票報酬率。Hamilton（1993）、Guerard（1997a、1997b）、Brammeretal（2005）、Anderson and Smith（2006）等學(xué)者使用該類指標分析了公司的財務(wù)績效表現(xiàn)與股票報酬之間的關(guān)系。

四、企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的相關(guān)性

隨著企業(yè)對社會和經(jīng)濟影響的加深，社會對企業(yè)的預(yù)期也在不斷增加。企業(yè)承擔(dān)贏利之外廣泛的社會責(zé)任成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財務(wù)績效之間的關(guān)系也成為學(xué)者和企業(yè)管理者關(guān)注的重要問題。迄今為止，無論是理論研究還是實證研究，無論是國外的研究還是國內(nèi)的研究，都沒有形成一致的結(jié)論。綜合過去的研究成果，大致可以將形成的結(jié)論劃分為三種觀點：正相關(guān)，負相關(guān)以及無明顯相關(guān)性。

（一）正相關(guān)

早期的研究大多是從理論上闡述企業(yè)社會責(zé)任對公司財務(wù)績效的正向相關(guān)關(guān)系。Moskowitz（1972）提出，應(yīng)該證明經(jīng)濟動因能夠被用于促進企業(yè)社會責(zé)任，以表明企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財務(wù)績效的一致性，從而為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任提供充分的理由。Parket and Eibert（1975） 與 Soloman and Hansen（1985）等學(xué)者提出企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的效益大過成本而對公司的績效有正向影響。Cornell and Shapiro（1987）與 Preston and O’Bannon（1997）認為一個企業(yè)若能滿足來自社會各個階層之利害關(guān)系的預(yù)期，將會對公司的財務(wù)績效有正面的效益，較高的社會績效表現(xiàn)將導(dǎo)致較佳的財務(wù)績效，兩者之間存在著正向的關(guān)系，他們將之稱之為社會動機假設(shè)。隨著實證研究方法的應(yīng)用，越來越多的學(xué)者通過實證研究來證明企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間的正相關(guān)關(guān)系。Tsoutsoura（2004）利用回歸分析并控制規(guī)模后發(fā)現(xiàn)，公司從事社會責(zé)任行為的程度與其資產(chǎn)報酬率，權(quán)益報酬率與銷售報酬率成正相關(guān)關(guān)系。Chuck McPesk和N.Tooley（2008）兩位學(xué)者合作研究了DJSJ機構(gòu)所公布的56家具有良好社會責(zé)任履行記錄的美國企業(yè)。發(fā)現(xiàn)這56家企業(yè)的2002至2007年財務(wù)業(yè)績表現(xiàn)相當(dāng)突出，其股票漲幅平均超過101%。大大超出標準普爾500指數(shù)下其他企業(yè)的66.07%的回報率.并且其資產(chǎn)回報率高達30%。由此表明企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效是存在著正相關(guān)關(guān)系的。我國部分學(xué)者也持有同樣觀點。沈洪濤（2005）在對公司社會責(zé)任與公司財務(wù)績效關(guān)系研究中得出：我國公司社會責(zé)任與財務(wù)績效之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系；我國公司社會責(zé)任與財務(wù)績效之間互為因果，彼此影響，互相促進。溫素彬、方苑（2008）以2003—2007年中的46家上市企業(yè)為研究對象，通過運用面板數(shù)據(jù)模型來檢驗企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)從當(dāng)期社會責(zé)任與企業(yè)當(dāng)期財務(wù)績效之間的關(guān)系是負相關(guān)，但是從長期看企業(yè)履行社會責(zé)任對其財務(wù)績效是有正向影響的。喬海曙，譚明（2009）通過對我國上市的14家銀行2003～2007年的面板數(shù)據(jù)進行相關(guān)分析和回歸分析，驗證了金融企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間的關(guān)系，結(jié)果基本上證實了金融企業(yè)履行社會責(zé)任可以提高財務(wù)績效等理論假設(shè)。李菊（2009）以滬市A股制造業(yè)為例，通過實證研究結(jié)果表明，我國企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效呈顯著正相關(guān)關(guān)系，兩者相互影響，相互促進。當(dāng)期企業(yè)社會責(zé)任與當(dāng)期財務(wù)績效之間的相關(guān)關(guān)系比當(dāng)期企業(yè)社會責(zé)任與后期財務(wù)績效之間的相關(guān)關(guān)系更顯著，并且兩者間隔時間越長，相關(guān)性越弱。

（二）負相關(guān)

在大部分學(xué)者研究認為企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效正相關(guān)的同時，也有研究表明二者呈負相關(guān)關(guān)系。Vance（1975），利用 Moskowitz（1972）的評比，發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任履行程度較高的企業(yè)，相較于其他在紐約證交所上市的相類似但是企業(yè)社會責(zé)任履行程度較低的企業(yè)的有較低的股票報酬率。Newgren（1985）根據(jù)企業(yè)是否有進行環(huán)境評估分為兩組，發(fā)現(xiàn)在同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)有進行環(huán)境評估的企業(yè)的其平均股票報酬率較低。Henderson（2002）認為社會大眾對企業(yè)公益活動的正面回應(yīng)有限，聲譽效果及商品需求創(chuàng)造的回收時間很長。Anginer（2008）利用1993和2006年間的fortune雜志公布的全美最令人尊敬的公司評比資料中發(fā)現(xiàn)，令人尊敬的公司的股票報酬率卻相對低于其他公司。我國學(xué)者李正（2006）以上海證券交易所2003年521家上市公司為樣本進行實證研究，結(jié)果表明承擔(dān)社會責(zé)任越多的企業(yè)，企業(yè)價值越低。

（三）無明顯相關(guān)性

除上述兩種情況外，還有少數(shù)學(xué)者得出了企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效之間的相關(guān)性不顯著的結(jié)論。Luther等（1992）研究發(fā)現(xiàn)倫理基金的表現(xiàn)與基準組合表現(xiàn)差不多。而學(xué)者Subrow和Hadi（2003）通過對印度尼西亞的企業(yè)進行企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效關(guān)系的實證研究也發(fā)現(xiàn)二者不存在相關(guān)關(guān)系。Mcwilliams和Siegel（2004）通過研究1991—1996年企業(yè)的KLD以及其年度價值平均值。試圖利用一種回歸模型來檢驗企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者無相關(guān)關(guān)系。M.Brine.R.Brown and G.Hackett（2007）研究了澳大利亞300ASX指數(shù)中277家企業(yè)在澳大利亞環(huán)境與水資源部和道德研究中心的社會責(zé)任履行的記錄，以及這些企業(yè)的資產(chǎn)回報率和銷售回報率，發(fā)現(xiàn)其企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效指標沒有顯著關(guān)系。我國學(xué)者陳玉清、馬麗麗（2005）通過建立上市公司對利益相關(guān)者承擔(dān)的社會責(zé)任貢獻的指標體系，實證結(jié)果表明：現(xiàn)階段這一信息與我國上市公司價值的相關(guān)性不強。劉長翠、孔曉婷（2006）探討了上市公司承擔(dān)社會責(zé)任的程度與其財務(wù)表現(xiàn)和經(jīng)營理念是否存在相關(guān)關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者之間沒有顯著關(guān)系。

五、評價與建議

綜合國內(nèi)外大量文獻的研究成果，我們發(fā)現(xiàn)，雖然存在著相互沖突的不同觀點，但是總的來看認為兩者之間存在正相關(guān)的文獻還是占多數(shù)。仔細分析企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的相關(guān)性研究觀點不一致問題，筆者認為原因大致可以歸為以下幾個方面：首先，在理論上，企業(yè)社會責(zé)任的界定并不一致，導(dǎo)致以不同理論為基礎(chǔ)進行研究的企業(yè)社會責(zé)任的范圍不同，這可能會引起企業(yè)履行社會責(zé)任的衡量產(chǎn)生偏差；其次，在研究方法上，雖然目前的研究方法不斷推陳出新，但是本研究領(lǐng)域中使用的還是相對較少，尤其是過去很長一段時間都是理論上的規(guī)范研究，規(guī)范研究的系統(tǒng)性缺陷也是企業(yè)社會責(zé)任未能得到快速發(fā)展的原因之一；再次，各研究使用的企業(yè)社會責(zé)任指標和財務(wù)績效指標不統(tǒng)一，這同樣會導(dǎo)致研究結(jié)論的不一致。因為各種指標的衡量側(cè)重點不同，同樣的情況用不同評價指標反映，可能會有不同結(jié)果；最后，研究中的變量控制問題，例如過往的研究在選取研究樣本時，多選用某一行業(yè)一定時期作為研究對象，這樣得出的結(jié)論就有一定的特殊性，因而得到的結(jié)論未必會適用所有企業(yè)，所以不具有代表性。針對以上原因，筆者提出如下建議，以供后續(xù)研究參考。第一，形成強有力的理論基礎(chǔ)。通過對國內(nèi)外的文獻回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)對于企業(yè)社會責(zé)任的研究已經(jīng)比較成熟，但遺憾的是，到現(xiàn)在為止“企業(yè)社會責(zé)任”仍沒有被給出一個非常準確的、能被普遍接受的定義。正如Wood和Jones(1995)所說：“由于仍然沒有理論可以澄清公司社會責(zé)任與公司財務(wù)績效兩者之間是如何產(chǎn)生聯(lián)系，關(guān)于公司社會責(zé)任也沒有綜合有效的衡量方法，絕大部分實證研究要么缺乏方法的嚴格性或有效性，要么缺乏可靠性。所以，企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財務(wù)績效之間關(guān)系依然含糊不清?！庇需b于此，理論上還有待于進一步的研究。第二，研究方法的創(chuàng)新。當(dāng)前社會科學(xué)研究中大量使用到自然科學(xué)的一些定性定量研究方法，相較于以前研究中最常用的規(guī)范研究方法，更具說服力，更容易被大眾所接受。所以在研究方法上，不應(yīng)拘泥于本學(xué)科領(lǐng)域現(xiàn)有的一些研究手段，應(yīng)該積極借鑒其他學(xué)科的研究方法，為進一步研究提供技術(shù)支撐。第三，形成公認的衡量標準。前已述及，無論企業(yè)社會責(zé)任衡量指標還是財務(wù)績效的衡量指標都不是唯一的。為了剔除選用衡量指標的不同而導(dǎo)致的研究誤差，筆者設(shè)想研究形成一套具有代表性的公認的企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效衡量標準體系，減少研究中因為使用標準的不同導(dǎo)致的結(jié)論上的差異?？梢酝ㄟ^世界性的學(xué)術(shù)團體或國際組織推動形成研究小組，探索出一個大家都能接受的具有廣泛適用性的指標體系。第四，研究變量的控制。多數(shù)研究中忽視了產(chǎn)業(yè)、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所處的環(huán)境等影響因素，在研究過程中應(yīng)該將這些影響因素考慮在內(nèi)。只有充分考慮了這些影響因素的作用，才能通過各種方法將其的影響剔除出去，從而得到企業(yè)社會責(zé)任對公司財務(wù)績效的凈影響。例如，企業(yè)所處的市場是不是發(fā)達，會影響到企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效相關(guān)性的結(jié)論。在發(fā)達市場中，企業(yè)履行社會責(zé)任的行為易于在市場體系中予以反映，企業(yè)因履行社會責(zé)任而獲得的效益更容易實現(xiàn)；相反的，如果是一個不發(fā)達的市場，其履行社會責(zé)任的行為不易于被傳遞給社會公眾，于是在發(fā)達市場上應(yīng)有的效益就不能被獲得。所以，在進行研究時，要充分考慮企業(yè)所處的環(huán)境，產(chǎn)業(yè)等其他因素對研究影響。否則，得到的研究結(jié)論就容易產(chǎn)生差異。

［1］盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].法律出版社：2002，p47～104

［2］屈曉華.企業(yè)社會責(zé)任演進與企業(yè)良性行為反應(yīng)的互動研究[J].管理現(xiàn)代化.2003(5)

［3］陳光榮.企業(yè)的社會責(zé)任與倫理[J].經(jīng)濟情勢暨評論季刊.1996

［4］周祖城.企業(yè)社會責(zé)任：視角、形式與內(nèi)涵[J].理論學(xué)刊：2005(2)，p58-61

［5］沈洪濤.公司特征與公司社會責(zé)任信息披露——來自上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究.2007（3）：9～16

［6］喬海曙，譚明.金融企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究[J].財經(jīng)理理論與實踐

［7］李正.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值的相關(guān)性研究——來自滬市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟.2006

［8］劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].法律出版社：1999，p15

［9］嘉林.我國鋼鐵企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效關(guān)系研究[J].學(xué)位論文.2009

［10］郭紅玲.國外企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效關(guān)聯(lián)性研究綜述[J].綠色經(jīng)濟.2006

［11］周佳.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究[D].同濟大學(xué)，2008

［12］沈中華，張元.企業(yè)的社會責(zé)任行為可以改善財務(wù)績效嗎？——以英國FTSE社會責(zé)任指數(shù)為例[J].經(jīng)濟論文.2008.339-385

［13］池祥林、陳庭萱.銀行業(yè)企業(yè)社會責(zé)任之探討[J].臺灣金融財務(wù).5.1

［14］陳玉清，馬麗麗.我國上市公司社會責(zé)任會計信息市場反應(yīng)實證分析[J].會計研究.2005

［15］Bowen Howard R.Social Responsibilities of the Businessman[M]，New York：1953，p6

［16］Carroll，A.B.1987.linking business ethics to behavior in organization[J].SAM Advanced management journal:43

［17］Wood， Jones.Stakeholder Mismatching： A Theoretical Problem in EmpiricalResearch onCorporate Social Performance[J].International loumal of Organizational Analysis，1995(3)：229～267

［18］Wood，Donna.Corporate Social Performance Revisited[J].Academy of Management Review,1991(4)：691～718

［19］Griffin J,Mahon J.The corporate social performance and corporate financial performance debate:Twenty-Five Years of Incomparable Research[J].Business and Society,Mar 1997,36:1

［20］Morskowitz Milton R.Choosing Socially Responsible Stocks[J].Business and Society Review：1972，p71～75

［21］Carroll Archie B.A Three-Dimcnsionl Corceptual Model of Corporate Performance[J].Academy of Management Review：1979，V014(4)，p497～505

［22］Aupperle KE，Carroll AB，Hatfield J D.An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability[J].Academy of Management Journal：1985，28(2)，p446～463

［23］Pava M L,Krausz J.The association betweencorporatecial-responsibilityand financial performance:The paradox of socialcost[J].JournalofBusinessEthics.Dordrecht:Mar 1996,15(3):321

［24］McGuire J B，Schneeweis.Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance[J].Academy of Management Journal，31(4)：1988，p854～872

［25］Vance S.Are socially responsible firms good investment risks?[J].Management Review v01(64)：1975，p18-24