● 李長(zhǎng)偉

再論道德是樸素的

● 李長(zhǎng)偉

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的道德教育忽視道德的樸素特性，強(qiáng)調(diào)道德神圣化的政治運(yùn)動(dòng)，由此導(dǎo)致了今日的道德滑坡和道德失范。為了回歸道德的樸素本性，建設(shè)一個(gè)有道德的社會(huì)，有必要從幾個(gè)方面加以努力：國(guó)家要反思并避免建國(guó)后長(zhǎng)期的政黨倫理社會(huì)化的政治運(yùn)動(dòng)；國(guó)家要以適當(dāng)?shù)男袆?dòng)承擔(dān)起一定的責(zé)任；重視公共領(lǐng)域的建設(shè)。

道德；樸素；神圣；公共空間

一

“那是好得不能再好的年代，那是糟得不能再糟的年代；那是閃爍著智慧的歲月，那是充斥著愚蠢的歲月；那是信心百倍的時(shí)期，那是疑慮重重的時(shí)期；那是陽(yáng)光普照的季節(jié)，那是黑夜沉沉的季節(jié)；那是充滿希望的春天，那是令人絕望的冬日。我們擁有一切，我們一無(wú)所有；大家都在升天堂，大家都在下地獄。”[1]這是狄更斯《雙城記》的開(kāi)篇之語(yǔ)。之所以引用它，是因?yàn)樗部梢砸暈閷?duì)我們時(shí)代狀況的最好把握。當(dāng)下中國(guó)，人們追逐并享受著種種的物質(zhì)生活，這是一個(gè)物質(zhì)發(fā)達(dá)時(shí)代；但彭宇事件、范美忠事件、毒奶粉事件、瘦肉精事件也明白地告訴人們，這也是一個(gè)道德敗壞時(shí)代。這個(gè)時(shí)代，人們對(duì)私人利益和自我保存精打細(xì)算甚至陷入瘋狂，而對(duì)他人的不幸遭遇則示以冷漠、麻木和旁觀。友愛(ài)、同情、仁慈、正義、勇敢等德性似乎只在書本之中，冷酷的現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有它們的位置。

德性，或者對(duì)他人的善，顯露著美好的人性之光?？扇诵灾怆y道真得在這個(gè)糟糕的時(shí)代中蕩然無(wú)存嗎？不盡然。政治哲人阿倫特說(shuō)：“即使是在最黑暗的時(shí)代中，我們也有權(quán)去期待一種啟明，這種啟明或許并不來(lái)自理論和概念，而更多地來(lái)自一種不確定的，閃爍而又經(jīng)常很微弱的光亮。這些光亮源于某些男人和女人，源于他們的生命和作品?！盵2]實(shí)際上，在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，時(shí)常有著這樣的人性之光，或許他們并不是阿倫特筆下的精神貴族，但作為普通人的他們同樣用自己的愛(ài)心點(diǎn)亮著這個(gè)世界，給糟糕時(shí)代的人們以希望和慰籍。剛剛被人們知曉的15位普通大學(xué)畢業(yè)生的行為就顯露著這樣的人性之光（詳見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)》2011年4月1日相關(guān)報(bào)道），透過(guò)光亮，人們看到了人性復(fù)蘇的希望。

二

15年前，河北農(nóng)大15位大學(xué)生的同學(xué)李寶元因病去世，其父母陷入貧困和孤苦之中，未來(lái)似乎一片黑暗。讓人感動(dòng)的是，大學(xué)生用他們的愛(ài)心支撐起了這個(gè)貧苦之家，給與了寶元父母生存的希望和勇氣。值得一提的是，他們的關(guān)愛(ài)行動(dòng)不是來(lái)自短暫的心血來(lái)潮而是來(lái)自持久的道德信念，他們用15年的時(shí)間實(shí)踐著他們立下的道德承諾——“寶元的父母咱們得管”，15年中15張匯款單和56封信是其道德信念的極好體現(xiàn)。亞里士多德曾言：“一只燕子或一個(gè)好天氣造不成春天，一天的或短時(shí)間的善也不能使一個(gè)人享得福祉?！盵3]15位畢業(yè)生15年的德性實(shí)踐，可以看作是對(duì)亞里士多德言論的最好注腳。

對(duì)于15位大學(xué)畢業(yè)生的愛(ài)心行動(dòng)，深化了人們對(duì)“樸素道德”的理解，或者說(shuō)深化了人們對(duì)道德來(lái)源于并指向日常生活的思考。毫無(wú)疑問(wèn)，大學(xué)畢業(yè)生的道德行動(dòng)是自發(fā)的而非被道德的；是日常的而非神圣的；是基于內(nèi)在道德感的而非基于外在政治灌輸?shù)模皇菃渭兊亩枪?。總之，他們的道德?shí)踐是樸素的、自然的，常人的，而正因?yàn)闃闼亍⒆匀?、普通，他們的道德?shí)踐才是默默無(wú)聞但又持久不斷的。樸素的、自然的東西最有生命的活力，外在的修飾和過(guò)分的拔高往往會(huì)造就外表道德但內(nèi)里反道德的虛偽之人和分裂之人。堅(jiān)持同情是人之自然本性的盧梭說(shuō)：裝飾對(duì)于德性是格格不入的，因?yàn)榈滦芯褪庆`魂的力量和生氣。[4]

問(wèn)題是，長(zhǎng)期以來(lái)，我們的國(guó)家忽視了道德的樸素和自然，將本來(lái)樸素的生活化的道德神圣化和政治化，由此導(dǎo)致人們的道德觀念和實(shí)踐因缺乏來(lái)自人之自然本性與日常倫理資源的支持而異化為反道德的觀念和實(shí)踐。做一個(gè)純粹的無(wú)私的人、一不怕苦、二不怕死、時(shí)刻準(zhǔn)備著為人民獻(xiàn)身，這些我們熟悉且曾實(shí)踐的道德口號(hào)固然無(wú)比神圣和高貴，但它們實(shí)際只適合“圣徒”而不適合廣大的普通人。須知，人是有血有肉的，有情有感的，將人徹底地純化，將德性無(wú)限拔高，脫離日常生活而與純粹的神圣和至高的彼岸世界相連，必定會(huì)扭曲普通大眾的自然本性和德性，將其變成“偽善之人”，或者將其變成以善之名行惡之事的人。進(jìn)言之，當(dāng)普通人無(wú)法達(dá)到但又必須達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，自然只能偽善了。

學(xué)者包利民提出的兩階價(jià)值結(jié)構(gòu)——一階的生活價(jià)值、二階的道德價(jià)值——也有助于我們分析這一問(wèn)題。在本體論上，生活的價(jià)值是本源，道德價(jià)值低于并最終指向生活價(jià)值，為后者所操作；但在價(jià)值論上，道德價(jià)值高于生活價(jià)值，“因?yàn)樗芴峁┍热粘Ｉ顝?qiáng)烈的、濃郁、驚心動(dòng)魄、富于超越、神圣性、英雄性的意義?！钡惨?yàn)槿绱?，“歷史上一直有一種不顧生活價(jià)值而將道德價(jià)值本身作為終極目標(biāo)追求的傾向（二階價(jià)值的自指傾向）。這實(shí)際上是十分危險(xiǎn)的。多少‘小民’的生命財(cái)產(chǎn)的慘遭犧牲，并不完全是因?yàn)椤笕恕瘋儬?zhēng)權(quán)奪利，也有的是因?yàn)椤畟ト恕瘋儫嶂杂诘赖律袷セ\(yùn)動(dòng)?！盵5]回到我們的現(xiàn)實(shí)，文化大革命就是道德神圣化運(yùn)動(dòng)的最好體現(xiàn)，它對(duì)個(gè)體和社會(huì)造成的巨大破壞力可謂觸目驚心，并且這種惡劣影響在今日許多地方仍然明顯可見(jiàn)。

當(dāng)然，不管怎樣，在道德神圣化的政治運(yùn)動(dòng)中，人們或是迫于壓力而不敢做出反道德的行動(dòng)，或者人們因陶醉在“神圣的氛圍”中而掩蓋了自己的“偽善”，社會(huì)的倫理秩序由此得以建立起來(lái)。這也就是為什么建國(guó)后盡管傳統(tǒng)倫理被破除，靈魂被革命，但社會(huì)生活仍然存有倫理規(guī)范的原因所在。但是，一旦道德神圣化的政治運(yùn)動(dòng)成為過(guò)去，對(duì)物質(zhì)生活的追逐成為生活主導(dǎo)，道德失序就成為一種必然，因?yàn)槿说淖匀槐拘砸约昂B(yǎng)人之自然本性的倫理資源在道德神圣化的政治運(yùn)動(dòng)被破壞和被扭曲，而它們恰恰構(gòu)成了心性秩序以及社會(huì)倫理秩序的內(nèi)在支持。由此可說(shuō)，當(dāng)下的時(shí)代之所以是糟糕的時(shí)代，原因與其有關(guān)。

對(duì)于當(dāng)前社會(huì)倫理失范，學(xué)者劉小楓有過(guò)這樣的解釋：“從建國(guó)至今，政黨國(guó)家從未停止過(guò)道德化的全民運(yùn)動(dòng)，它也曾達(dá)到過(guò)看似全民一致的道德團(tuán)結(jié)。但這一情形的可能反面是：整個(gè)國(guó)家或全民式的道德淪喪。因?yàn)檎h倫理是大眾動(dòng)員的媒介，也是大眾參與政治的媒介，‘人民’的大眾倫理并沒(méi)有得到傳統(tǒng)社會(huì)共同體的內(nèi)在支撐，反而使社會(huì)共同體中的自性組織及其倫理功能萎縮。一旦政黨倫理萎縮，社會(huì)中個(gè)體的倫理歸屬就找不到可屬的社會(huì)機(jī)體，社會(huì)倫理秩序的瓦解就不可避免?！盵6]毫無(wú)疑問(wèn)，政黨倫理是神圣的、至高的、純粹的，但它起初只是用來(lái)規(guī)范政黨成員的，但后來(lái)卻通過(guò)歷次的政治運(yùn)動(dòng)成為規(guī)范所有人的“社會(huì)化的倫理”。這樣的社會(huì)倫理的確高貴，但卻因?yàn)椴皇莵?lái)源于日常生活和人的內(nèi)在良知而必然失去規(guī)范社會(huì)成員的效力?？鬃铀娜寮覀惱淼拇_也與政治結(jié)合而成了社會(huì)倫理，但它卻在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)固。一方面是儒家倫理具有一定的開(kāi)放性；但更重要的是儒家倫理的“生活化”取向，即儒家倫理是建立在家庭親情的基礎(chǔ)之上，這種對(duì)自然和日常生活的關(guān)懷使其獲得了強(qiáng)大的生命力，歷代的統(tǒng)治者也因認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)而將孔子視為先師。遺憾的是，自五四開(kāi)始，高調(diào)的反傳統(tǒng)的革命不斷破壞著這一樸素的倫理觀念和實(shí)踐，直至作為革命頂峰的文化大革命。當(dāng)然，儒家倫理也不是沒(méi)有任何問(wèn)題，比如孔子提倡的父子互隱雖然符合古代家庭倫理，但卻有違現(xiàn)代的普遍倫理和法律規(guī)范。但孔子的倫理學(xué)說(shuō)對(duì)日常生活的關(guān)照卻具有啟示性的價(jià)值，或者說(shuō)，如何建立一種來(lái)源于生活但又提升和引導(dǎo)生活的倫理規(guī)范是我們必須思考的。

三

如果我們承認(rèn)道德的敗壞與道德神圣化的政治運(yùn)動(dòng)有密切的關(guān)聯(lián)，那么面對(duì)15位大學(xué)畢業(yè)生的源自自然本性的道德實(shí)踐，還有李寶元父母一直堅(jiān)持的樸素的道德信心——欠債還錢是天經(jīng)地義的事情，無(wú)論生活多么苦難，我想我們應(yīng)該好好思考如何保護(hù)發(fā)自人性的道德之光，換言之，該思考如何營(yíng)造一個(gè)良好的環(huán)境去養(yǎng)護(hù)樸素德性。由此，微弱的人性之光才能漸變?yōu)槠照沾蟮氐娜诵灾狻?/p>

一方面，國(guó)家應(yīng)該反思并避免建國(guó)后長(zhǎng)期的政黨倫理社會(huì)化的政治運(yùn)動(dòng)，這樣的道德運(yùn)動(dòng)違背了個(gè)體的道德本性，破壞了長(zhǎng)期涵養(yǎng)這種道德本性的傳統(tǒng)環(huán)境，導(dǎo)致了社會(huì)倫理失序。也就是說(shuō)，人們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到道德的本來(lái)面目：道德是樸素的，是日常的，養(yǎng)育道德之人的道德環(huán)境是習(xí)俗性的。在古希臘的亞里士多德看來(lái)，倫理德性就是一種在良好的習(xí)俗環(huán)境形成的習(xí)慣，而習(xí)慣無(wú)非就是在持續(xù)的道德實(shí)踐中形成的持久的內(nèi)在的情感體驗(yàn)?zāi)Ｊ?。這決定了德性的形成不可能靠外在的高調(diào)的政治灌輸和宣傳，而只能靠良好風(fēng)俗的潛移默化式的教化。在中國(guó)古代，道德也是樸素的，培養(yǎng)道德人就是從培養(yǎng)他的日常習(xí)慣開(kāi)始的。朱熹有言：“人生八歲，則自王公以下，至于庶人之子弟，皆入小學(xué)，而教之以灑掃應(yīng)對(duì)進(jìn)退之節(jié)”。當(dāng)下之所以出現(xiàn)道德滑坡和敗壞，一個(gè)相當(dāng)重要的原因，就是扎根于民間的傳統(tǒng)的日常的倫理資源在歷次的大規(guī)模政黨倫理社會(huì)化的運(yùn)動(dòng)中被破壞殆盡，失去了約束人的行為的力量，而隨著政黨倫理或者國(guó)家主導(dǎo)的神圣倫理失效以及人的物欲的解放，人的行為必然處于失范狀態(tài)。對(duì)于這一點(diǎn)，我們必須做深刻的檢審和反思，以回復(fù)道德本來(lái)面目。

另一方面，國(guó)家在反思政黨倫理社會(huì)化的前提下，也應(yīng)該以適當(dāng)?shù)男袆?dòng)承擔(dān)起一定的責(zé)任，以保護(hù)恢復(fù)中的美好的德性之光。反思政黨倫理社會(huì)化，并不意味著國(guó)家在今天社會(huì)倫理建設(shè)中毫無(wú)作為。實(shí)際上，國(guó)家可以通過(guò)法律與制度等力量保護(hù)（而不是直接介入和指導(dǎo)）源自社會(huì)個(gè)體的道德行動(dòng)。的確，隨著現(xiàn)代性的興起，古典時(shí)代的法律與道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)逐漸被剝離，但在道德環(huán)境尚未正常以及人的道德感還很脆弱的今天，強(qiáng)調(diào)法律等制度力量的保障尤為必要。進(jìn)言之，15位大學(xué)畢業(yè)生的感人行為在今天這樣一個(gè)糟糕的時(shí)代實(shí)際是很脆弱的，他們需要法律與制度的保護(hù)。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)殚L(zhǎng)期的道德神圣化運(yùn)動(dòng)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)私利的強(qiáng)調(diào)，歪曲了人們的道德判斷，好人流血又流淚，好人遭惡意中傷和譏諷的事情時(shí)常出現(xiàn)。進(jìn)言之，我們應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)的“好人是不會(huì)受到傷害的”觀念，認(rèn)識(shí)到好人也是有血有肉的，是會(huì)受到傷害的。而當(dāng)好人受到傷害時(shí)，國(guó)家應(yīng)該通過(guò)法律等力量對(duì)好人的行為予以公正保護(hù)，為道德環(huán)境的確立提供必須的法律支持。南京的彭宇事件之所以導(dǎo)致很多人不敢也不愿做好事，重要的原因就在于司法沒(méi)有盡到保護(hù)好人的義務(wù)。由該事件可以看出，司法公正在構(gòu)建良好道德環(huán)境方面發(fā)揮著多么強(qiáng)大的作用。

第三，重視公共領(lǐng)域的建設(shè)。道德神圣化的政治運(yùn)動(dòng)以及隨后的人們物欲的解放和膨脹占據(jù)了公共領(lǐng)域，導(dǎo)致社會(huì)自發(fā)形成的“公共領(lǐng)域”的消失，而公共領(lǐng)域的消失意味著自由的消失，而沒(méi)有自由就一定沒(méi)有道德，這是一個(gè)不需要過(guò)多論證的觀點(diǎn)。依阿倫特的觀點(diǎn)，公共領(lǐng)域充滿著自由人與自由人之間的交流與言說(shuō)，顯露著人與人之間的友愛(ài)、承諾和團(tuán)結(jié)，如此，美好社會(huì)才成為可能。陳家琪說(shuō)，汶川地震中讓人感動(dòng)的事有太多，但有一點(diǎn)特別顯眼，這就是突然有了一個(gè)“公共空間”，公共空間中的人們表現(xiàn)出長(zhǎng)久未見(jiàn)的讓人感動(dòng)不已的道德行動(dòng)。他引用劉莘的話說(shuō)：“你想想，地動(dòng)山搖，瓢潑大雨，沒(méi)有人組織安排，沒(méi)有警察指揮交通，更沒(méi)有紅綠燈，但成百上千輛出租車都奔向了同一個(gè)地方：都江堰。道路之崎嶇，危險(xiǎn)之大早已超出了所有人的預(yù)料，但這也正是那些有著非凡膽量和高超技藝的人表現(xiàn)自己的時(shí)候?！盵7]這意味著，公共空間的建設(shè)對(duì)良好道德環(huán)境的建設(shè)至關(guān)重要。而且，它也是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)倫理資源的一種重要的提升，因?yàn)槿缌簡(jiǎn)⒊裕袊?guó)向來(lái)有私民和私德，而無(wú)公民和公德。所以，公共空間的建立有助于超越狹隘的傳統(tǒng)倫理而建立一種普遍的公民倫理。15位大學(xué)生救助與自己非親非故的同學(xué)父親，多少已經(jīng)顯現(xiàn)了這一點(diǎn)。

最后想說(shuō)的，教育部與光明日?qǐng)?bào)在評(píng)論這一感人事跡時(shí)，都提到了他們行為所體現(xiàn)出的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。毫無(wú)疑問(wèn)，這是重要的。但我想補(bǔ)充的是，他們的行為也體現(xiàn)了“普世價(jià)值”。同情他人、幫助需要幫助的人，以及寶元父母的欠債還錢，顯然具有一定的普世性。陳家琪對(duì)普世價(jià)值問(wèn)題有這樣的論說(shuō)：“哪怕學(xué)習(xí)馬克思，也應(yīng)該想到應(yīng)該努力揭示那種人類社會(huì)中普遍的、深層次的共同問(wèn)題，比如社會(huì)結(jié)構(gòu)、分配原則、交換原則、利益博弈、道德與法律、權(quán)力與權(quán)利、個(gè)人與共同體、人性中的本能與教育、文化的傳承等等方面的問(wèn)題。世界上的主流話語(yǔ)掌握在西方人手中，普世價(jià)值都是由他們定義的，這是一個(gè)無(wú)法更改的事實(shí)；但這并不是說(shuō)我們就不要普世價(jià)值，就不能給我們的價(jià)值以普世性而走向世界?！盵8]對(duì)這一論說(shuō)，筆者深表贊同。我們不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)民族國(guó)家的獨(dú)特性而忘記了人所共有的普世價(jià)值，除非你否定中國(guó)人不是人類。

道德建設(shè)非一日之功，希望大學(xué)畢業(yè)生群體所顯露的人性之光能夠漸變?yōu)槠照沾蟮氐娜诵灾?。我們期待著?/p>

[1][英]狄更斯.雙城記[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2009，1．

[2][德]阿倫特．王凌云譯．黑暗時(shí)代的人們[A].南京：江蘇教育出版社，2006，封底．

[3][古希臘]亞里士多德．廖申白譯注．尼各馬可倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2003，20.

[4][法]盧梭.何兆武譯．論科學(xué)與藝術(shù)[M].北京：商務(wù)印書館，2007，22.

[5]包利民．生命與邏各斯[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996，339.

[6]劉智峰主編．道德中國(guó)[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001，71.

[7][8]陳家琪.三十年間有與無(wú)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009，7，65.

李長(zhǎng)偉/山東師范大學(xué)教育學(xué)院副教授，教育哲學(xué)博士

（責(zé)任編輯：劉丙元）