● 劉蓓蓉

試析我國高等教育入學(xué)機(jī)會的不均等化

● 劉蓓蓉

文章對我國高等教育入學(xué)機(jī)會的現(xiàn)狀進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：各階層子女總體的入學(xué)機(jī)會在數(shù)量上有所改善，但是質(zhì)量差距在加大；并從家庭經(jīng)濟(jì)條件、制度因素以及文化資本等方面對形成這種差距的原因進(jìn)行了解釋和闡述。

高等教育；入學(xué)機(jī)會；數(shù)量差異；質(zhì)量差異；不均等化

一、中國高等教育入學(xué)機(jī)會現(xiàn)狀分析

下面通過數(shù)據(jù)對我國不同階層人群在高校入學(xué)機(jī)會上的數(shù)量差異和質(zhì)量差異作以直觀分析。

（一）數(shù)量差異

1.不同家庭經(jīng)濟(jì)收入背景學(xué)生的高等教育大學(xué)機(jī)會

這里所采用的數(shù)據(jù)是教育部《我國普通高等學(xué)校學(xué)生資助體系研究》課題組于2004年6月在全國范圍內(nèi)抽取不同地區(qū)不同類型的大學(xué)在校生并對其經(jīng)濟(jì)情況和獲得資助情況的調(diào)查。本文采用該課題組對家庭收入的分組形式，其收入分組情況如表1所示：比例從15%增加到19%，而中等收入、中高收入和高收入組群的學(xué)生比例均有了不同程度的下降?？梢姡S著中國高等教育的大眾化，增加高等教育入學(xué)機(jī)會確實(shí)可以改善低收入以及中低收入階層公民的教育參與程度。

表1 五等分樣本收入組群的基本分組

圖1 樣本高校中不同收入組群學(xué)生在不同年份入學(xué)率的變化

圖1顯示了從2000年與2003年來自不同家庭經(jīng)濟(jì)收入背景的學(xué)生在抽樣高校中入學(xué)率的變化。

可以看到在樣本高校中，與2000年相比，隨著高校的進(jìn)一步大幅擴(kuò)招，2003年來自最低收入組群學(xué)生的比例從15%增加到22%，中低收入組群學(xué)生的

2.不同地區(qū)學(xué)生的高等教育入學(xué)機(jī)會

圖2顯示出2000與2003年，高等教育入學(xué)機(jī)會的城鄉(xiāng)差距有所改變。在樣本高校中，農(nóng)村生源從2000年間的18%增加到2003年的22%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的生源從7%增加到9%，縣城生源從30%增加到31%，而大中城市生源從45%下降到38%。

圖2 樣本高校中城鄉(xiāng)不同地區(qū)的生源入學(xué)率的變化

這表明，擴(kuò)大教育規(guī)模，提供更多的教育機(jī)會確實(shí)可以提高農(nóng)民以及低收入階層等弱勢群體的教育參與程度，也符合拉夫特瑞（Raftery）和米歇爾·亨特（Michael Hour）于1993年提出的“最大化地維持不平等”假設(shè)（Maximally Maintained Inequality,MMI），該理論認(rèn)為：隨著規(guī)模的擴(kuò)大以及一系列帶有均等化意義的教育政策的實(shí)施，家庭背景對教育機(jī)會的影響在減弱，但是階層之間的屏障并沒有消失，只有在優(yōu)勢階層的入學(xué)率飽和后，教育機(jī)會擴(kuò)張才會產(chǎn)生平等化效果[1]。但是有研究發(fā)現(xiàn)，即便是在發(fā)達(dá)的資本主義國家，比如美國，其政府在分配高等教育入學(xué)機(jī)會方面仍然面臨著一系列的矛盾和困境，主要體現(xiàn)在擴(kuò)大高等教育規(guī)模與保障高等教育質(zhì)量之間的矛盾日益突出，特別是不同階層在獲得高等教育機(jī)會以及獲得什么樣的機(jī)會方面的差距依然在擴(kuò)大。那么，在中國目前的教育財政能力下，在中國高等教育系統(tǒng)內(nèi)部存在極大的分層、不同高校在享有資源和聲譽(yù)顯著分化的情況下，優(yōu)質(zhì)高等教育資源作為一種“稀缺資源”，是否隨著高等教育大眾化的進(jìn)程，其分配也趨于大眾化了呢？

（二）質(zhì)量差異

1.不同學(xué)術(shù)聲望高校在校生的社會經(jīng)濟(jì)背景

本文將抽樣學(xué)生就讀的高校按照是否是“985”高?；颉?11”高校分為三類，第一類為“985”高校，第二類是除“985”高校以外的“211”高校，第三類是非“211”高校的一般院校。如圖3所示，在國家重點(diǎn)建設(shè)的“985”高校中，中高收入和高收入這兩組來自較高社會經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生人數(shù)占據(jù)著明顯的優(yōu)勢，而低收入和中低收入組群體現(xiàn)出很明顯的劣勢，而且這兩個組群在一般院校中又占到了很大的比例。通過這個圖明顯可以看出，家庭社會經(jīng)濟(jì)地位越高，其子女享有的優(yōu)勢教育機(jī)會和資源就越多。

圖3 不同收入組群學(xué)生在不同高校中的分布

2.影響選擇高校和專業(yè)的因素對不同社會經(jīng)濟(jì)背景學(xué)生的影響程度

由于高等教育體統(tǒng)有明顯的學(xué)科和專業(yè)劃分，大學(xué)教育所獲得的專用性人力資本與勞動力市場的特定行業(yè)和職業(yè)具有明顯的對應(yīng)關(guān)系。有研究表明在具有行業(yè)和職業(yè)分割的勞動力市場體制下，不同專業(yè)的教育收益率存在著明顯差異[2]。那么，不同社會經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生在接受高等教育時，除了會在學(xué)校類型上出現(xiàn)差異，在就讀專業(yè)上同樣也會出現(xiàn)差異，從而造成高等教育入學(xué)機(jī)會的不均等。

本文以中國高等教育研究數(shù)據(jù)庫中對2001級~2005級十一省市區(qū)大學(xué)生簡況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計結(jié)果為樣本數(shù)據(jù)，著重分析學(xué)生選擇高校和專業(yè)的影響因素，并從影響因素在因素內(nèi)和階層內(nèi)的重要程度兩個維度揭示它們對不同階層的學(xué)生在選擇高校和專業(yè)時影響程度的不同。

表2 學(xué)生選擇高校和專業(yè)的影響因素為“非常重要”者在不同階層的分布①

表2的數(shù)據(jù)表示選擇每列的因素影響程度為“非常重要”者在不同階層中的比例分布，通過分析表一中的數(shù)值可以得出以下結(jié)論：

1.從縱向來看，各個影響因素在弱勢階層占據(jù)的比例均高于優(yōu)勢階層和中間階層，說明接受高等教育的入學(xué)機(jī)會對于弱勢階層來說是來之不易的，這一群體在選擇高校和專業(yè)時，有很多需要顧及到的因素。

2.從橫向來看，所羅列的因素對于不同階層為最重要者又分別是 “大學(xué)聲望”、“高校地理位置”、“學(xué)費(fèi)”，筆者認(rèn)為，這可以從側(cè)面反映出不同階層背景的學(xué)生在選擇高校和專業(yè)時核心考慮的因素，優(yōu)勢階層認(rèn)為高校的學(xué)術(shù)聲望和教學(xué)質(zhì)量最重要，在目前高校急劇擴(kuò)招的情況下，他們會在擇校時將自己歸于精英階層，這就自然證明了目前我國名牌高校中優(yōu)勢階層在數(shù)量上占據(jù)明顯優(yōu)勢；中間階層的最重要影響因素為“高校地理位置”，他們會綜合考慮不同區(qū)域高校質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、將來的就業(yè)環(huán)境，以及自己的發(fā)展空間，從而使自己獲得更多的競爭優(yōu)勢；弱勢階層最關(guān)心的因素為“學(xué)費(fèi)”，這是困擾他們擇校的最關(guān)鍵因素。

3.恰恰相反，從表中的數(shù)據(jù)明顯可以看出，對前兩個階層影響最小的因素正好是對弱勢階層影響最大的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)，而對弱勢階層影響相對最小的卻是對前面兩者影響最大的“大學(xué)聲望”和“高校地理位置”。這反映出貧弱家庭的子女在選擇高校和專業(yè)時由于各種因素的限制，將自己的興趣和追求讓位于緩解家庭經(jīng)濟(jì)壓力的矛盾心理。

表3 不同階層學(xué)生選擇高校和專業(yè)的影響因素為“非常重要”者在該階層內(nèi)的比例

表3的數(shù)據(jù)表示，選擇所列的因素影響程度為“非常重要”者在本階層內(nèi)部的比例分布，通過表3的數(shù)據(jù)分析又可以得出以下結(jié)論：

1.從縱向來看，就業(yè)前景均為各個階層擇校擇專業(yè)首要考慮的因素，這為目前高等教育的主要職能所致，也是學(xué)生——高等教育產(chǎn)品的需求方的主觀需求所致，而且各個階層這一需求相差無幾。

2.從橫向來看，剔除掉共同影響因素的“就業(yè)前景”之外，就各個階層內(nèi)部而言，影響程度較大者分別為“大學(xué)聲望”、“大學(xué)聲望”、“學(xué)費(fèi)”，影響程度相對最小者分別為“學(xué)費(fèi)”、“高校地理位置”、“高校地理位置”。

從以上的分析不難看出，學(xué)校的學(xué)術(shù)聲望始終是優(yōu)勢階層首要考慮的因素，而學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)始終困擾著劣勢階層追求優(yōu)質(zhì)的高等教育資源，這就注定不同階層在接受高等教育時會出現(xiàn)質(zhì)量差異。高等教育作為一種稀缺資源，以及教育本身促進(jìn)向上社會流動的功能，就使得教育的供給方在分配資源時會和需求方競爭資源產(chǎn)生沖突，也驗(yàn)證了另外一種更為合理的假設(shè)——由加州大學(xué)伯克利分校的學(xué)者盧卡斯(Lucas)等人于2001年提出的“有效地維持不平等”理論假設(shè)(Effectively Maintained lnequality，EMl)，該理論認(rèn)為：當(dāng)數(shù)量的均等在某個教育階層實(shí)現(xiàn)以后，應(yīng)該考慮質(zhì)量的不均等。只要某個特定的教育程度還沒有普及，社會經(jīng)濟(jì)地位處于優(yōu)勢的階層總會使用各種資源和途徑來確保獲得該種程度的教育[3]。由于高等教育系統(tǒng)是呈金字塔狀的，必然存在不同類型不同質(zhì)量的分層，只要社會中存在階層分化，高等教育入學(xué)機(jī)會的“馬太效應(yīng)”就會存在。

二、造成我國高等教育入學(xué)機(jī)會不均等的原因

無論在什么樣的社會制度下，嚴(yán)格意義上的“均等化”是不會存在的，這是一個普遍規(guī)律。高等教育的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性以及優(yōu)質(zhì)高等教育資源的稀缺性更是決定了其分配過程中的不平等。

（一）家庭經(jīng)濟(jì)條件

從之前的分析中明顯可以看出，家庭經(jīng)濟(jì)條件對學(xué)生在選擇高校和專業(yè)時的影響程度是舉足輕重的，學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)困擾著很多處于弱勢階層的家庭和學(xué)生接受高等教育。目前我國城鎮(zhèn)居民收入差距的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到 0．39，逼近國際公認(rèn)的 0．4的警戒線[4]。而且有調(diào)查顯示，在2001年學(xué)費(fèi)急劇上漲之后，全國平均有60%的城鎮(zhèn)居民戶、72．54%的農(nóng)村居民支付不起當(dāng)年的高等教育學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)，高等教育學(xué)費(fèi)占到城鎮(zhèn)居民可支配收入的50%以上，占到了農(nóng)村居民可支配收入的150%甚至200%以上[5]。對比同時期的高校收費(fèi)情況和城鄉(xiāng)居民家庭收入情況發(fā)現(xiàn)：一個大學(xué)生一年僅學(xué)費(fèi)項(xiàng)就要耗掉一個城鎮(zhèn)居民大部分收入，并超過一個農(nóng)村居民一年的收入。逐步擴(kuò)大的城鄉(xiāng)收入差距，再加上昂貴的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)，使得弱勢階層在大學(xué)校門外望而卻步。

（二）制度因素

由制度因素導(dǎo)致的高等教育入學(xué)機(jī)會不公平首先體現(xiàn)在各種高考招生制度的缺陷，有學(xué)者根據(jù)報錄比這一指標(biāo)對高考招生、保送招生、自主招生、藝術(shù)院校招生、高考加分以及獨(dú)立學(xué)院招生等招生制度所產(chǎn)生的農(nóng)村家庭子女與城市家庭子女之間的入學(xué)機(jī)會差異進(jìn)行量化比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)城市子女在高考招生制度中獲得的入學(xué)機(jī)會是農(nóng)村子女的1．1倍，在藝術(shù)院校招生與獨(dú)立學(xué)院招生中分別為 3．3倍、3．4倍，在高考加分制度、自主招生制度中為 7．3倍、8．2倍，在保送招生中則為17．2倍[6]?？梢?，在招生標(biāo)準(zhǔn)缺乏剛性約束、招生程序不夠嚴(yán)密的招生制度中，社會優(yōu)勢階層會充分運(yùn)用自身具有的文化資本、權(quán)力資本以及經(jīng)濟(jì)資本優(yōu)勢，競相爭奪這些入學(xué)機(jī)會，結(jié)果往往會比弱勢階層子女獲得更多、更優(yōu)質(zhì)的入學(xué)機(jī)會。

這可以用社會排斥理論進(jìn)行解釋，該理論是20世紀(jì)中后期英國社會學(xué)家安東尼·吉登斯關(guān)于對貧困與社會剝奪關(guān)系的研究中所提出。所謂“社會排斥”，原先是針對大民族完全或部分排斥少數(shù)民族的種族歧視和偏見，現(xiàn)在“社會排斥”一詞的含義已經(jīng)被泛化，是指“主導(dǎo)群體在社會意識和政策法規(guī)等不同層面上對邊緣化的貧弱群體的排斥”[7]。由于我國長期實(shí)行城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度，就使得社會生活的很多方面都時刻體現(xiàn)著社會排斥。從維護(hù)考試公平的角度來講，國家對普通高等學(xué)校招生實(shí)行全國統(tǒng)一考試并且堅持分?jǐn)?shù)面前人人平等的原則，這從考試層面做到了地區(qū)間的公平。但是，隨之而來的高校招生錄取卻不是在全國范圍內(nèi)按考生數(shù)量分布以及當(dāng)?shù)亟逃絹砭夥峙湔猩笜?biāo)，而是按照高校的分布情況以及考生的戶籍分省定額，這使得很多學(xué)校，尤其是在名牌高校中，不同地區(qū)學(xué)生的錄取名額與其考分有著很大差異。這樣就將公民在參與社會活動中所形成的社會階層排斥轉(zhuǎn)嫁到高等教育，將社會等級秩序復(fù)制到高等教育領(lǐng)域，產(chǎn)生新一輪不公平的教育排斥。

（三）文化資本

筆者認(rèn)為，家庭經(jīng)濟(jì)條件和高考招生的制度缺陷只是造成目前高等教育入學(xué)機(jī)會不均等的表面原因，更為深層的原因是學(xué)生從家庭中所獲得的文化資本的差異。文化資本是指個體從家庭和教育中獲得的可以促進(jìn)學(xué)業(yè)成就的語言與文化的能力[8]。布迪厄的文化再生產(chǎn)理論所關(guān)注的是教育如何通過語言、價值、知識等來確保文化的再生產(chǎn)，以及經(jīng)濟(jì)的、社會的不平等地位的再生產(chǎn)[9]。那些擁有較高受教育背景的父母通過家庭文化氛圍熏陶、自身的職業(yè)和工作狀態(tài)等對孩子的學(xué)習(xí)態(tài)度以及孩子對自己的教育期望起到潛移默化的影響作用。受教育程度高的父母更有能力輔導(dǎo)和幫助孩子以發(fā)展其學(xué)習(xí)和認(rèn)知能力，隨著孩子年齡的增長，父母引導(dǎo)孩子通過閱讀書籍、旅游和交友來增長知識拓寬眼界。父母對孩子適應(yīng)學(xué)習(xí)生活和端正學(xué)習(xí)態(tài)度也起到重要作用，他們會采取一些措施激勵孩子的學(xué)習(xí)熱情，對孩子的學(xué)習(xí)內(nèi)容、學(xué)習(xí)策略等進(jìn)行有益指導(dǎo)，使子女在學(xué)業(yè)成績、學(xué)科競賽、綜合素質(zhì)表現(xiàn)等方面表現(xiàn)出更大的優(yōu)勢。而且在知識分子家庭濃郁的文化氛圍的耳濡目染中，孩子會在平時的學(xué)習(xí)生活中有著更強(qiáng)的心理優(yōu)越感和自信心，從而會在學(xué)校中有更出色的表現(xiàn)，獲得更多更優(yōu)質(zhì)的入學(xué)機(jī)會。而缺少文化資本家庭的子女，在家庭中受到的文化熏陶肯定要弱于前者，而且兩者在基本的價值觀、舉止談吐、見識、受教育期望等方面存在明顯差異。由于層次越高的高等教育入學(xué)機(jī)會競爭需要更精深的文化底蘊(yùn)，因此文化資本積累越豐富的學(xué)生越有機(jī)會勝出。

三、結(jié)語

中國的高等教育大眾化，是突變式的大眾化，是各種社會資源不匹配的大眾化，也是與高等教育機(jī)構(gòu)不匹配的大眾化。與一些高等教育強(qiáng)國的大眾化進(jìn)程相比較，我國的高等教育發(fā)展在平衡規(guī)模擴(kuò)張和保障教育質(zhì)量的同時還要兼顧效率和公平，必然會形成不同階層之間的差距。教育公平是一個相對的概念，不能無視國情國力，忽視教育供給現(xiàn)狀以及個體的教育需求而奢談教育公平。但是這并不意味著我們就可以放棄對高等教育入學(xué)機(jī)會公平的追求，如果機(jī)會均等的概念因?yàn)閷?shí)踐困難而受到不應(yīng)有忽視的話，家庭社會經(jīng)濟(jì)背景就成為了一個人能否進(jìn)入高等教育系統(tǒng)的決定性因素，這樣，弱勢群體進(jìn)行向上社會流動的渠道受到嚴(yán)重沖擊，由此產(chǎn)生的不良社會影響將是深刻長遠(yuǎn)的。而政策是對利益的權(quán)威分配，公眾政策的制定目標(biāo)就是要找準(zhǔn)問題的癥結(jié)所在，向貧弱群體有適度的傾斜，淡化社會階層的排斥，因?yàn)榻逃降睦砟罹驮谟诒M量縮小不同階層群體在資源競爭中的差距，在于讓更多的人，不同層次的學(xué)生都能享受到高等教育為自身及社會創(chuàng)造的價值。

注釋：

①本文中社會階層劃分標(biāo)準(zhǔn)引用《當(dāng)代中國社會階層研究報告》的研究成果——陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會流動[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：4-11．

[1]Adrian E．Raftery,Michael Hout．Maximally Maintained lnequality： Expansion，Reform，and Opportunity in Irish Education，1921-1975[J]．Sociology of Education，1993，66(1)：41-62．

[2]丁小浩．規(guī)?？浯笈c高等教育入學(xué)機(jī)會均等化[J]．北京大學(xué)教育評論， 2006，4(2)：24-33.

[3]Samuel R．Lucas．Effectively Maintained Inequality： Education Transitions， Track Mobility， and Social Background Effects[J]．The American Journal of Sociology，2001，106(6)．

[4][5]張亞斌．中國高等教育成本分擔(dān)的實(shí)證研究[J]．現(xiàn)代大學(xué)教育，2008，(2)：79-84．

[6]羅立祝.高校招生考試制度對城鄉(xiāng)子女高等教育入學(xué)機(jī)會差異的影響[J].高等教育研究，2011，32(1)：32-41．

[7]劉廣兵．社會排斥視角下高等教育入學(xué)機(jī)會城鄉(xiāng)差異探析[J]．教育探究， 2008，12(3)：68-72．

[8][9]戴維．社會學(xué)[M]．李強(qiáng)等譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：245．

劉蓓蓉/南開大學(xué)高等教育研究所碩士研究生，從事教育經(jīng)濟(jì)與管理研究

（責(zé)任編輯：陳培瑞）