武曉超（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871）

解構(gòu)主義歷史觀及其批判
——《馬克思的幽靈》解讀

武曉超
（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871）

在《馬克思的幽靈》中，德里達(dá)在批判福山“歷史終結(jié)論”的同時(shí)，解構(gòu)了福山形而上學(xué)歷史觀中的兩種因素——來(lái)自黑格爾-科耶夫的基督教-資本主義模式和來(lái)自馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論模式。德里達(dá)提出了解構(gòu)的歷史觀，和共產(chǎn)主義作為“非彌賽亞主義的彌賽亞性”的即將來(lái)臨卻永無(wú)在場(chǎng)。該文試圖分析德里達(dá)提出“解構(gòu)的歷史觀”的邏輯進(jìn)路和理論旨?xì)w，并討論它對(duì)馬克思唯物史觀的理解和誤讀。

解構(gòu)主義；馬克思的幽靈；歷史觀

德里達(dá)的《馬克思的幽靈》有著突出的時(shí)代背景和強(qiáng)烈的時(shí)代關(guān)懷。20世紀(jì)90年代初，隨著蘇東劇變和世界兩級(jí)格局的結(jié)束，馬克思主義及社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）運(yùn)動(dòng)遭遇到巨大挫折，而資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由民主制度卻越來(lái)越盛行和繁榮。1993年加利福尼亞大學(xué)思想與社會(huì)中心主辦了“馬克思主義往何處去”研討會(huì)，會(huì)上德里達(dá)以《馬克思的幽靈》這篇講演論文對(duì)全球化的時(shí)代特征和馬克思主義的繼承發(fā)展做出獨(dú)特的解讀。面對(duì)資本主義陣營(yíng)內(nèi)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由民主制度的樂觀情緒，尤其是福山宣揚(yáng)“歷史的終結(jié)”行將來(lái)臨，德里達(dá)卻敏銳地指出資本主義制度的痼疾和十大災(zāi)難，堅(jiān)定地“向馬克思致敬”，繼承馬克思主義的批判精神和哲學(xué)遺產(chǎn)。

但是，德里達(dá)在批判福山資本主義自由民主國(guó)家模式的“基督教末世論”眼光的同時(shí)，也批判了福山對(duì)馬克思的唯物主義經(jīng)濟(jì)決定論的誤讀誤用。在德里達(dá)看來(lái)，福山形而上學(xué)歷史觀在一系列的二元對(duì)立——提出為得到承認(rèn)而斗爭(zhēng)的理論的黑格爾和主張“基督教眼界”有優(yōu)先地位的黑格爾、依賴于“盎格魯-薩克遜歷史模式”的科耶夫和依賴于“黑格爾之普遍認(rèn)同的國(guó)家理念”的科耶夫、馬克思經(jīng)濟(jì)決定論的唯物主義和黑格爾關(guān)于歷史的唯靈論之間徘徊掙扎，根本的問(wèn)題在于無(wú)法處理經(jīng)驗(yàn)歷史和歷史理想之間的二元對(duì)立。德里達(dá)在批判這種同質(zhì)、連續(xù)的形而上學(xué)歷史觀時(shí)，提出時(shí)代的脫節(jié)和斷裂、歷史本源（歷史理想）的非在場(chǎng)、彌賽亞性未來(lái)的即將來(lái)臨等解構(gòu)的歷史觀點(diǎn)，主張激進(jìn)化馬克思主義的批判和自我批判精神，堅(jiān)持共產(chǎn)主義作為“非彌賽亞主義的彌賽亞性”的未來(lái)。德里達(dá)的“解構(gòu)的馬克思主義”在特殊的時(shí)代背景下對(duì)馬克思的批判精神的致敬，對(duì)于馬克思主義具有重要的政治意義和學(xué)術(shù)意義，另一方面，“彌賽亞性”的未來(lái)卻把共產(chǎn)主義推向永無(wú)在場(chǎng)，使這一面向未來(lái)的承諾與責(zé)任缺乏實(shí)踐的歷史基礎(chǔ)。

一 福山和“歷史終結(jié)論”

日裔美國(guó)社會(huì)學(xué)者弗朗西斯.福山在1992年發(fā)表了《歷史的終結(jié)和最后的人》，該書很為蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)的崩潰和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的未來(lái)所鼓舞，認(rèn)為自由民主政體征服了它的敵對(duì)的意識(shí)形態(tài)如那一脈相承的集權(quán)制、法西斯主義和最新的共產(chǎn)主義等等，將成為地球上不同地區(qū)和文化所共同擁有的唯一的政治愿望。在資本主義自由民主階段，所有的現(xiàn)實(shí)性的重大問(wèn)題都將得到徹底解決，社會(huì)歷史的基本原則和機(jī)制將不會(huì)再進(jìn)一步發(fā)展，自由民主制度取得了世界范圍的共識(shí)和全球范圍的擴(kuò)展，共產(chǎn)主義只不過(guò)是人類歷史上的一場(chǎng)噩夢(mèng)、一個(gè)幻影或一個(gè)幽靈。隨著資本主義自由民主制度作為人類歷史的終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，他宣稱：馬克思主義已經(jīng)死了，共產(chǎn)主義已經(jīng)滅亡，確確實(shí)實(shí)已經(jīng)滅亡了，所以它的希望，它的話語(yǔ)、它的理論以及它的實(shí)踐，也隨之一同灰飛煙滅。資本主義萬(wàn)歲，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萬(wàn)歲，經(jīng)濟(jì)自由幸甚，政治自由幸甚。[1]P52因此，福山“歷史的終結(jié)”既是指馬克思主義及其社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）運(yùn)動(dòng)的終結(jié)，也指資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由民主政體作為未來(lái)歷史的永恒在場(chǎng)。然而，福山的歷史觀點(diǎn)既沒有堅(jiān)持時(shí)代歷史的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也沒有從經(jīng)驗(yàn)歷史到歷史理想的有力論證，這種獨(dú)斷主義的“福音書”只能是眾多“終結(jié)論”主題的腳注和練習(xí)，沒有逃出主張單質(zhì)、同一、連續(xù)歷史的形而上學(xué)歷史觀。

福山《歷史的終結(jié)和最后的人》用一種貌似高深莫測(cè)然而魯莽輕率地樣式，對(duì)資本主義或經(jīng)濟(jì)與政治的自由主義的勝利、對(duì)“社會(huì)階級(jí)問(wèn)題之終結(jié)”、對(duì)“作為人類政體之終點(diǎn)的西方自由民主制的普及”給以歌頌，獨(dú)斷地肯定“人類之連續(xù)的和有目的的歷史”將最終導(dǎo)致人類中的大部分走向自由民主制度。德里達(dá)用反諷的語(yǔ)氣質(zhì)問(wèn)，難道我們?cè)谶@里看到的不是一本新的福音書？這一對(duì)過(guò)去25年歷史的“新福音”式的總結(jié)，并沒有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)歷史的依據(jù)，忽視或無(wú)視當(dāng)今社會(huì)面臨的十大災(zāi)難：新市場(chǎng)、新技術(shù)和新的全球競(jìng)爭(zhēng)造成的“新型失業(yè)”；對(duì)無(wú)家可歸的公民參與國(guó)家的民主生活的權(quán)利的大量剝奪；在歐共體諸國(guó)之間、歐共體與東歐國(guó)家之間、歐洲和美國(guó)之間、以及歐洲美國(guó)和日本之間的無(wú)情的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)；在自由市場(chǎng)的概念、規(guī)范和現(xiàn)實(shí)方面控制矛盾的無(wú)能；外債和其他相關(guān)機(jī)制的惡化使人類的大多數(shù)處于饑餓或絕望的境地；軍火工業(yè)和貿(mào)易被列入西方民主國(guó)家科學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)社會(huì)化的常規(guī)調(diào)整范圍；核武器的擴(kuò)散超出了國(guó)家控制的范圍，也超出了一切公開市場(chǎng)的范圍；由一種古老的幻覺或觀念，一種共同體、民族-國(guó)家、主權(quán)、邊界、本土和血緣的原始概念的幻覺所驅(qū)使的種族間的戰(zhàn)爭(zhēng)在加?。缓谑贮h和販毒集團(tuán)在世界范圍的勢(shì)力日益增長(zhǎng)和沒有邊界；國(guó)際法和及其有關(guān)機(jī)構(gòu)不僅受到歐洲哲學(xué)中國(guó)家或民族主權(quán)概念的限制，還受到特定的民族-國(guó)家的操縱。[1]P79-81

“歷史終結(jié)論”以及類似的關(guān)于終結(jié)的主題對(duì)于德里達(dá)來(lái)講并不陌生，甚至“在20世紀(jì)60年代一開始就已經(jīng)屬于我這一代哲學(xué)家的基本文化的一部分”。德里達(dá)一眼就認(rèn)定了福山的論述和觀點(diǎn)帶有一種末世論和啟示錄的派頭，并追溯在此之前的一串所謂“現(xiàn)代啟示錄的正典”，包括黑格爾、馬克思、尼采、海德格爾等，最近的則是新黑格爾主義的科耶夫。福山的“歷史終結(jié)論”只是科耶夫的一位年輕、刻苦然而又是遲到的讀者在文科中學(xué)中做的練習(xí)，甚至抄襲了科耶夫“急迫的作出結(jié)論以致不得不忽視或故意無(wú)視經(jīng)驗(yàn)歷史現(xiàn)實(shí)的缺點(diǎn)”?？埔蛟趯?duì)美國(guó)和蘇聯(lián)所做的幾次比較性的旅游之后，發(fā)現(xiàn)在美國(guó)“一個(gè)‘無(wú)階級(jí)社會(huì)’的所有成員從現(xiàn)在起可以在那里占有他們所喜歡的一切，不必為此付出比他們?cè)敢飧冻龅母嗟膭趧?dòng)”，“在世界上，美國(guó)的今天預(yù)示著全人類之未來(lái)的‘永恒的在場(chǎng)’[1]P70?！笨埔虻倪@一結(jié)論正是對(duì)‘黑格爾式的——關(guān)于“普遍承認(rèn)”的國(guó)家和歷史觀——?dú)v史的終結(jié)’的闡釋和補(bǔ)益。在政治的“歷史終結(jié)論”背后，是黑格爾的“絕對(duì)知識(shí)的完成”的哲學(xué)終結(jié)論奠定了基礎(chǔ)?！罢軐W(xué)自身一直在宣告或?qū)崿F(xiàn)它自己的終結(jié)，不論它把那終結(jié)理解為是絕對(duì)知識(shí)的完成，是與它的實(shí)際實(shí)現(xiàn)相聯(lián)系的理論的壓制以及所有的價(jià)值被卷入的虛無(wú)主義的運(yùn)動(dòng)，還是最后通過(guò)形而上學(xué)的終結(jié)以及還沒有一個(gè)名稱的另一種可能性的預(yù)兆來(lái)告示的[1]P36?！钡吕镞_(dá)對(duì)福山“歷史終結(jié)論”的分析和批判，不僅追溯了這一形而上學(xué)歷史觀源自黑格爾-科耶夫的“普遍承認(rèn)的國(guó)家觀”模式，還追溯了福山對(duì)于馬克思的唯物主義經(jīng)濟(jì)決定論模式的理解和運(yùn)用。德里達(dá)正是從福山在這兩種模式、兩種因素之間的對(duì)立和斷裂上找到了解構(gòu)的可能。

二 解構(gòu)“歷史終結(jié)論”

德里達(dá)對(duì)福山“歷史終結(jié)論”的解構(gòu)和批判，是通過(guò)解構(gòu)福山“歷史之終結(jié)和人類終極目標(biāo)”的資本主義自由民主國(guó)家模式背后、形而上學(xué)歷史觀的兩種模式之間的關(guān)系展開的。德里達(dá)還認(rèn)為福山“歷史終結(jié)論”以及形而上學(xué)歷史觀的本質(zhì)缺陷在于無(wú)法調(diào)和經(jīng)驗(yàn)歷史和歷史理想之間的二元對(duì)立關(guān)系。

（一）黑格爾自由國(guó)家模式和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)模式

德里達(dá)分析指出，福山所明確主張的自由國(guó)家模式“不只是黑格爾的那個(gè)模式，即提出為得到承認(rèn)而斗爭(zhēng)的理論的那個(gè)黑格爾，而是主張基督教眼界有優(yōu)先地位的黑格爾的模式”。這一自由國(guó)家模式還經(jīng)由科耶夫的中介，“福山又在科熱夫的兩種姿態(tài)之間做出了區(qū)別。當(dāng)科熱夫描述普遍的和均質(zhì)的國(guó)家的完善時(shí)，他過(guò)分地依賴于洛克，依賴于黑格爾所批判的安格魯-薩克遜模式。而另一方面，他（科耶夫）又正確地肯定了戰(zhàn)后的美國(guó)和歐洲共同體乃是黑格爾之普遍認(rèn)同的國(guó)家理念的具體體現(xiàn)?！盵1]P60因此，福山在“為了承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的基督教解釋的名義下，批判并修正馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論的唯物主義，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)決定論的唯物主義或是現(xiàn)代物理學(xué)的唯物主義應(yīng)當(dāng)讓位于關(guān)于福音的唯靈論語(yǔ)言，讓位于黑格爾關(guān)于歷史的、以‘為承認(rèn)而斗爭(zhēng)為基礎(chǔ)的’非唯物主義的說(shuō)明。

然而在德里達(dá)看來(lái)，這唯靈論和唯物主義兩種模式在福山的“歷史終結(jié)論”中非但不是相互對(duì)立、相互排斥的，反而，福山主張“普遍而均質(zhì)的國(guó)家，作為歷史之終結(jié)的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)依賴于‘經(jīng)濟(jì)學(xué)與相互承認(rèn)這樣的雙重支柱’?！盵1]P61那么，德里達(dá)如何辨析在福山的“歷史終結(jié)論”中源于馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論模式呢？而這種模式是如何作用和體現(xiàn)的呢？

馬克思曾經(jīng)指出：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說(shuō)，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)的資料?！盵2]P52德里達(dá)則指出馬克思的這一論斷在這脫節(jié)的時(shí)代被掉轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)反對(duì)自己。資本主義的發(fā)展和自由民主制度的勝利使得他們的代言人尋求建立新的‘世界秩序’，相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)表現(xiàn)為一種宣告馬克思主義的終結(jié)、宣告共產(chǎn)主義和世界革命的終結(jié)等等針對(duì)馬克思主義的重大密謀和咒語(yǔ)，這種密謀和咒語(yǔ)在當(dāng)今世界占有統(tǒng)治地位，或說(shuō)正在走向統(tǒng)治地位。福山的“歷史終結(jié)論”就是這種詛咒“馬克思主義的終結(jié)”的話語(yǔ)之一，福山宣揚(yáng)從資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)歷史中歸納出了馬克思主義的終結(jié)和自由民主制度的勝利，馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論模式在這里的作用方式和邏輯地位是極為吊詭的。

（二）經(jīng)驗(yàn)歷史和歷史理想

在德里達(dá)看來(lái)，福山“歷史終結(jié)論”的失敗，不僅在于它在兩種黑格爾模式中選擇了基督教末世論的黑格爾模式、在兩種科耶夫姿態(tài)中選擇了普遍、均質(zhì)的自由國(guó)家模式，也不僅在于它選擇用黑格爾-科耶夫模式取代馬克思唯物主義模式。更本質(zhì)的問(wèn)題在于，他無(wú)法調(diào)和經(jīng)驗(yàn)歷史和歷史理想之間的對(duì)立關(guān)系。這是形而上學(xué)歷史觀的兩種模式都具有的缺陷。對(duì)于任何歷史理論或歷史哲學(xué)來(lái)說(shuō)，最大的考驗(yàn)?zāi)^(guò)于如何處理現(xiàn)實(shí)或經(jīng)驗(yàn)歷史與歷史（本源）理想之間的關(guān)系。它既要滿足理論邏輯的自洽性，又必須接受實(shí)際歷史的檢驗(yàn)。是通過(guò)歸納分析經(jīng)驗(yàn)歷史來(lái)推論歷史理想，還是化解經(jīng)驗(yàn)歷史來(lái)適應(yīng)歷史理想，兩者在真理價(jià)值上存在著天壤之別。德里達(dá)把經(jīng)驗(yàn)歷史和歷史理想之間的關(guān)系，概括為歷史與自然之間、歷史的經(jīng)驗(yàn)性與目的論的先驗(yàn)性之間、事件的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性與終極目的的絕對(duì)理想性之間的關(guān)系。

德里達(dá)首先指出福山忽視或無(wú)視當(dāng)今時(shí)代正在經(jīng)驗(yàn)的歷史災(zāi)難，諸如失業(yè)，經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)，自由市場(chǎng)中的矛盾，饑餓和絕望，軍火工業(yè)和貿(mào)易，核武器的擴(kuò)散，種族戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)際法名不符實(shí)等等。德里達(dá)質(zhì)問(wèn)，這些都屬于經(jīng)驗(yàn)歷史中的災(zāi)難，它們是否僅僅是由“經(jīng)驗(yàn)性的證據(jù)”所認(rèn)可的“經(jīng)驗(yàn)性的”現(xiàn)象而已，這些經(jīng)驗(yàn)的事件或事實(shí)的積累是否絕不會(huì)改變?nèi)祟愔械拇蟛糠肿呦蜃杂擅裰鬟@一理想的方向？經(jīng)驗(yàn)歷史的苦難對(duì)歷史的理想目標(biāo)的“限制為什么以及是否是偶然的或毫無(wú)意義的”？德里達(dá)批判福山面對(duì)經(jīng)驗(yàn)歷史的曖昧態(tài)度。福山在指出人類有目的的、連續(xù)的歷史將導(dǎo)致自由民主的理想目標(biāo)時(shí)，允許人們對(duì)每一件經(jīng)驗(yàn)事實(shí)持懷疑態(tài)度，卻絕不同意人們得出否定的結(jié)論。這一曖昧態(tài)度不僅沒能正確分析和總結(jié)現(xiàn)實(shí)，而且消解了歷史理想的指引作用，最后的結(jié)果要么是失去了現(xiàn)實(shí)性或有效性，要么是淪為空想。

德里達(dá)還批判福山在經(jīng)驗(yàn)歷史和歷史理想之間沒有一貫的論證邏輯。福山?jīng)]有堅(jiān)持一貫的論證方向，僅在作為經(jīng)驗(yàn)的和推測(cè)的觀察事件的福音中尋找證據(jù)，而且/或是，在作為一種至今尚未企及的調(diào)整性的理想的福音中尋找證據(jù)。福山還混淆了有效性或現(xiàn)實(shí)性與理想性之間的關(guān)系，從而在兩種不可調(diào)和的邏輯之間搖擺不定。“一方面，每當(dāng)所謂馬克思主義國(guó)家的失敗已成定局這一證明出了問(wèn)題的時(shí)候，每當(dāng)阻礙我們走向經(jīng)濟(jì)自由主義的希望之鄉(xiāng)的所有障礙已經(jīng)被徹底清除這一證明出了問(wèn)題的時(shí)候，他需要的是相信這一經(jīng)驗(yàn)事件的邏輯；然而另一方面，以超歷史的和自然的理想的名義，他又對(duì)所謂經(jīng)驗(yàn)事件的這同一個(gè)邏輯表示懷疑，于是，他不得不把它懸置起來(lái)，以便避免使這個(gè)純潔的理想和它的概念沾染上與之相矛盾的殘酷無(wú)情的東西?！盵1]P67

在德里達(dá)看來(lái)，福山陷于經(jīng)驗(yàn)歷史和歷史理想的矛盾的主要原因，在于堅(jiān)持了二元對(duì)立的邏輯思維。德里達(dá)指出，“只要人們依賴真實(shí)在場(chǎng)者或活生生的在場(chǎng)者的真實(shí)在場(chǎng)與它的鬼魂般的幻想之間簡(jiǎn)單的（唯心的、機(jī)械的或辯證的）對(duì)立，只要人們依賴實(shí)際存在的或現(xiàn)實(shí)的東西與非實(shí)際存在的或非現(xiàn)實(shí)的東西之間的對(duì)立，也就是說(shuō)，只要人們依賴某種與他們自身同一并且與他們自身同時(shí)代的在場(chǎng)者之間的連續(xù)性聯(lián)系所形成的一般的時(shí)間性或歷史的時(shí)間性”，[1]P63這樣的歷史觀就難以解決經(jīng)驗(yàn)歷史同歷史理想之間的對(duì)立關(guān)系。德里達(dá)對(duì)這種二元對(duì)立邏輯及其決定的形而上學(xué)歷史觀的解構(gòu)，是通過(guò)“幽靈”概念實(shí)現(xiàn)了對(duì)于必然超越于有效性或現(xiàn)實(shí)性和理想性的二元邏輯或辯證邏輯之外的事件的思考，提出了解構(gòu)的歷史觀。

三 解構(gòu)的歷史觀和彌賽亞性的未來(lái)

德里達(dá)把福山“歷史終結(jié)論”對(duì)于黑格爾自由國(guó)家模式和馬克思經(jīng)濟(jì)決定論模式的運(yùn)用，都?xì)w結(jié)為形而上學(xué)的歷史觀的表現(xiàn)，這種歷史觀將歷史規(guī)定為意義的歷史，是邏各斯中心的、形而上學(xué)的和唯心主義表象中的歷史。德里達(dá)的解構(gòu)的歷史觀，既不贊同黑格爾-科耶夫的基督教自由國(guó)家模式，也不贊同馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論的唯物主義模式。在他看來(lái)，兩種模式同樣具有“關(guān)于歷史的不僅是本體論暨神學(xué)而且是本源論暨目的論的概念”和“目的論暨末世論的本體論論調(diào)”，正是在這里，另一種（解構(gòu)的歷史觀）關(guān)于歷史性的思考要求我們超越有關(guān)歷史的形而上學(xué)概念和歷史的終結(jié)。[1]P69

首先，解構(gòu)的歷史觀宣告了形而上學(xué)歷史概念的終結(jié)。在德里達(dá)看來(lái)，“歷史的終結(jié)”僅僅只是某種確定的歷史概念的終結(jié)，恰恰是這種形而上學(xué)的歷史概念的終結(jié)，才使解構(gòu)主義的歷史性得以展開：“在同一個(gè)地方，在同樣的限度內(nèi)，歷史在此完成了，歷史之有確定性的概念在此壽終正寢，而正是在那里，歷史的歷史性開始了，在那里它終于有機(jī)會(huì)預(yù)示自己的到來(lái)——允諾自己的存在。在那里，人、關(guān)于人的某種有規(guī)定的概念，被完成了，而人的純粹人性，他人的和作為他人的人的純粹人性，開始了，或者說(shuō)，終于有機(jī)會(huì)預(yù)示自己的到來(lái)——允諾自己的存在?！盵1]P72具體到對(duì)福山“歷史終結(jié)論”的解構(gòu)和批判，形而上學(xué)歷史概念的終結(jié)，就意味著資本主義自由民主制度作為歷史終極目標(biāo)和理想的終結(jié)。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和理想本質(zhì)之間的斷裂從起源上或先驗(yàn)地規(guī)定了自由民主制度：“以自由民主制度之建立的失敗來(lái)衡量，在事實(shí)和理想性的本質(zhì)之間的斷裂……也先天地和在定義上規(guī)定者一切民主制度——包括所謂西方民主制度中最古老的和最穩(wěn)定的民主制度——的本質(zhì)?！盵1]P63德里達(dá)解構(gòu)的歷史觀要求我們永遠(yuǎn)也不要無(wú)視明顯的、肉眼可見的事實(shí)的存在，不要在歷史終結(jié)的狂歡中歡呼自由民主制和資本主義市場(chǎng)的來(lái)臨，不要慶?！耙庾R(shí)形態(tài)的終結(jié)”和宏大的解放話語(yǔ)的終結(jié)。

其次，解構(gòu)的歷史觀允諾了作為歷史性的事件性，即永遠(yuǎn)處在來(lái)臨途中的彌賽亞的未來(lái)。德里達(dá)的“意圖并不是將解構(gòu)的方法同歷史的終結(jié)或某種非歷史性對(duì)立起來(lái)，而是正好相反，為了證明這個(gè)本體論暨神學(xué)暨本源論暨目的論禁錮、抵消從而最終取消了歷史性。因此這就是對(duì)另一種歷史性問(wèn)題的思考——不是一種新的歷史，更不必說(shuō)什么新歷史主義了，而是作為歷史性的事件性的另一個(gè)開端，這種歷史性允諾給我們的不是放棄，而是相反，容許我們開辟通往某種關(guān)于作為允諾的彌賽亞的與解放的允諾的肯定性思想的道路?！盵1]P73德里達(dá)對(duì)人類自由解放的未來(lái)的設(shè)想做出了新的討論，即“沒有宗教的彌賽亞主義，沒有彌賽亞主義的彌賽亞性”。德里達(dá)的解構(gòu)的歷史觀并不是要求我們放棄自由、正義的理想，而是不在“在場(chǎng)”的意義上討論歷史理想。解構(gòu)的歷史觀允諾的“即將來(lái)臨”的民主制度“將把這個(gè)存在于其內(nèi)心深處的、絕對(duì)是非決定論的彌賽亞式希望，這個(gè)與某個(gè)時(shí)間的即將來(lái)臨，而且與某個(gè)個(gè)體的即將來(lái)臨，某種不可預(yù)測(cè)的相容性即將來(lái)臨的末世論關(guān)系，保持在它之內(nèi)?！盵1]P64

第三，解構(gòu)的歷史觀用“非彌賽亞主義的彌賽亞性”取代了共產(chǎn)主義的幽靈。德里達(dá)指出，馬克思設(shè)想的“共產(chǎn)主義的幽靈”不僅在《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)沒有在場(chǎng)或?qū)嵈?，而且在之后甚至將?lái)都不會(huì)到場(chǎng)。馬克思恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》的“共產(chǎn)主義的幽靈”是已經(jīng)允諾但僅僅只是允諾了將要到來(lái)的幽靈，“在那里的乃是那個(gè)幽靈，共產(chǎn)主義的幽靈，而共產(chǎn)主義本身，根據(jù)定義并不在那里。那令人畏懼的乃是將要到來(lái)的共產(chǎn)主義[2]P52。”德里達(dá)將這種永遠(yuǎn)不會(huì)到場(chǎng)的“共產(chǎn)主義的幽靈”，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)一種“沒有內(nèi)容的彌賽亞主義，沒有彌賽亞主義的彌賽亞性”的呼吁。重要的是“彌賽亞性”仍然保存了關(guān)于解放的諾言和希望。我們不僅不能放棄解放的希望，而且有必要比以往任何時(shí)候都更加保持這一希望，而且作為有必要的堅(jiān)如磐石的保持而堅(jiān)持到底。德里達(dá)用正義和法律的關(guān)系來(lái)討論彌賽亞性“即將來(lái)臨卻永不在場(chǎng)”的矛盾特性，這種“沒有彌賽亞理論的彌賽亞觀念，是一種正義的觀念——我們將之與法律或權(quán)力甚至與人權(quán)區(qū)別開來(lái)的正義——和民主的觀念——我們將之與它的流行的概念和它被限定的賓詞區(qū)別開來(lái)。”[1]P59這種對(duì)于正義和民主的期盼和努力，將作為歷史發(fā)展的理想目標(biāo)指引解構(gòu)理論繼續(xù)在歷史領(lǐng)域揮斥方遒和在實(shí)踐領(lǐng)域激進(jìn)行動(dòng)。

第四，我們必須認(rèn)識(shí)到德里達(dá)的解構(gòu)歷史觀從來(lái)就不是馬克思主義，解構(gòu)主義在摧毀了自由民主的國(guó)家模式的同時(shí)，也消解了共產(chǎn)主義的未來(lái)。解構(gòu)歷史觀消解了作為歷史意義的邏各斯中心的歷史理想，認(rèn)為歷史從本源上就是“延異“的，其在未來(lái)可能上也是永遠(yuǎn)不會(huì)到場(chǎng)的，也同樣解構(gòu)了社會(huì)歷史發(fā)展的必然規(guī)律和社會(huì)進(jìn)步的必然未來(lái)，消解了馬克思主義唯物史觀。德里達(dá)的歷史觀解構(gòu)了馬克思的“社會(huì)階級(jí)”理論，并反諷馬克思關(guān)于“占統(tǒng)治地位的社會(huì)階級(jí)主導(dǎo)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)”理論被用于資本主義“終結(jié)馬克思主義”的話語(yǔ)理論。階級(jí)理論的解構(gòu)使德里達(dá)否認(rèn)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)決定論，否認(rèn)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾對(duì)社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)作用。德里達(dá)還反對(duì)矛盾觀念和辯證法思想，認(rèn)為在這里馬克思仍然受到傳統(tǒng)形而上學(xué)的糾纏。德里達(dá)明確表示，繼承馬克思主義的批判精神，既要同作為本體論、哲學(xué)體系，或形而上學(xué)體系的，以及作為‘辯證唯物主義’的馬克思主義區(qū)別開，也要同作為歷史唯物主義或作為方法的馬克思主義區(qū)別開，而且同被納入政黨、國(guó)家或是工人國(guó)際的結(jié)構(gòu)中的馬克思主義區(qū)別開。德里達(dá)的解構(gòu)的歷史觀所承認(rèn)和繼承的馬克思的遺產(chǎn)，就是而且只是馬克思的批判和自我批判的精神，并不接受馬克思關(guān)于社會(huì)歷史的任何理論或體系。

[1]德里達(dá).馬克思的幽靈[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第 1卷)[C].北京:人民出版社,1995.

B152

A

1673-2219（2011）05-0072-04

2011－03－02

武曉超（1983－），男，河北邢臺(tái)人，北京大學(xué)哲學(xué)系博士，研究方向?yàn)槲鞣今R克思主義、馬克思主義中國(guó)化、文化哲學(xué)。

（責(zé)任編校：王晚霞）