孫立祥

（華中師范大學(xué) 歷 史文化學(xué)院，湖北 武 漢430079）

駁岡崎久彥的“臺灣分離論”

孫立祥

（華中師范大學(xué) 歷 史文化學(xué)院，湖北 武 漢430079）

岡崎久彥的“臺灣分離論”系日本右翼知識精英形形色色既詳細又具體的“分裂中國”方案之一，集中暴露出重新染指臺灣的企圖。岡崎通過渲染兩岸統(tǒng)一將使美國的影響力衰退等所謂“嚴(yán)重后果”，處心積慮游說美國政府深度介入臺海事務(wù)；通過虛構(gòu)兩岸統(tǒng)一將導(dǎo)致日本西南航線被封鎖和東南亞大市場喪失等所謂“最壞事態(tài)”，不遺余力敦促日本政府采取配合美國行動的干預(yù)政策；通過別有用心兜售“率先承認(rèn)臺灣獨立”（“上策”）、“率先成為臺灣加入聯(lián)合國的提案國”（“中策”）、“維持現(xiàn)狀”（“下策”）等所謂“臺灣三策”，千方百計誘使中國吞下“臺獨”苦果。在“臺獨”勢力與日本右翼勢力內(nèi)外勾結(jié)的新形勢下，就日本國內(nèi)的“分裂中國研究”動向予以密切關(guān)注和跟蹤研究，當(dāng)屬必要。

岡崎久彥；日本右翼；“臺灣分離論”；中日關(guān)系

自上個世紀(jì)80年代以來，日本右翼勢力分裂中國的活動越來越肆無忌憚，不僅右翼政客石原慎太郎公開叫囂“中國分裂有利于日本”，“中國最好分裂成幾個小國，日本應(yīng)努力促進這一過程”①，而且在日本學(xué)界居然有一批右翼知識精英一直在潛心研究如何肢解中國。諸如中島嶺雄的中國“三塊論”（后改為“十二塊論”）、司馬遼太郎的中國“六塊論”、江口克彥的中國“七塊論”、宮崎正弘的中國“十六塊論”、大前研一的“中華聯(lián)邦論”、佐伯喜一的“中國聯(lián)邦制”、岡崎久彥的“臺灣分離論”等等，就都是直接或間接“分裂中國”的具體構(gòu)想或方案。日本右翼知識精英這一值得警惕的“研究”動向，理應(yīng)引起我國學(xué)者足夠的重視，然而國內(nèi)學(xué)界卻迄今鮮有論及②。有鑒于此，本文僅就其典型代表岡崎久彥的“臺灣分離論”予以重點揭露和回應(yīng)。

岡崎久彥，1930年生于中國大連。東京大學(xué)法學(xué)部在讀期間，提前通過外交官考試躋身于日本外務(wù)省，后歷任日本駐美和駐韓使館外交官、外務(wù)省調(diào)查企劃部長、外務(wù)省情報調(diào)查局長、駐泰國和沙特大使等職，成為日本外務(wù)省內(nèi)既有“理論素養(yǎng)”和“外交謀略”，又異乎尋常持續(xù)關(guān)注臺灣問題的外交官。岡崎久彥在1992年“退官”后退而不休，又出任了日本智庫岡崎研究所所長，由外交前臺退居外交幕后，由外交精英轉(zhuǎn)變?yōu)橥饨恢悄遥ㄔ话脖妒紫喾顬椤皣鴰煛保┖蛻?zhàn)略學(xué)家。岡崎在外交官任上期間，礙于中日關(guān)系還不便公開發(fā)表“挺獨”言論，但有關(guān)“臺灣分離”的戰(zhàn)略構(gòu)想早已成為腹案。自1992年“退官”以來，終于等到可以無所顧忌支持“臺獨”的岡崎久彥，先后在《讀賣新聞》、《產(chǎn)經(jīng)新聞》、《中央公論》、《正論》等右翼報刊上連篇累牘發(fā)表反華文章，系統(tǒng)兜售懷揣已久的“臺灣分離論”。2008年5月，岡崎久彥將這些文章匯編成《臺灣問題就是日本問題》一書出版，將自己在臺海問題上的戰(zhàn)略圖謀和盤托出，集中暴露出其意欲重新染指臺灣之野心。他在該書“前言”中開宗明義寫道：“我接觸中國、臺灣問題已經(jīng)40年了”，期間“圍繞臺灣問題的憂慮、焦躁和挫折，一直反復(fù)伴隨著我”③。那么，岡崎在這數(shù)十年間到底在為誰所思所想，在為誰“憂慮”、“焦躁”和感到“挫折”，我們僅從該書書名粗暴地將中國的內(nèi)政問題——臺灣問題視為“日本問題”，便可一目了然。一言以蔽之，就是企圖通過游說美國深度介入臺海事務(wù)，敦促日本政府阻撓兩岸統(tǒng)一和向中國兜售所謂“臺灣三策”（后補充為“臺灣四策”），最終實現(xiàn)日本右翼勢力重新染指臺灣和再度稱雄亞洲之目的。

一、處心積慮游說美國深度介入臺海事務(wù)

李登輝和陳水扁主政臺灣地區(qū)期間，是岡崎久彥支持“臺獨”最活躍的一個時期。他不僅頻繁赴臺“施教”即“不留痕跡地指導(dǎo)”臺灣當(dāng)局“朝‘臺灣獨立’的方向發(fā)展”④，而且處心積慮游說美國插手兩岸事務(wù)和支持“臺獨”。2002年8月22日，岡崎應(yīng)“財團法人臺灣智庫”邀請，赴臺北參加“美日臺三邊戰(zhàn)略對話”會議。他在會上公開提出：美國不應(yīng)一再重申空洞的“一個中國”政策，也不該再說“不支持臺灣獨立”；中美兩國應(yīng)在因臺海問題“走向沖突甚至戰(zhàn)爭”前，構(gòu)想出一個“替代性政策”以代替難以持久的“維持臺?，F(xiàn)狀”政策⑤。為此，岡崎久彥按以下步驟游說美國深度介入臺海事務(wù)，即敦促其改變以往“不支持臺灣獨立”的立場和“一個中國”政策。

首先，向美國兜售干涉臺海事務(wù)的“必要性”。岡崎大肆渲染兩岸統(tǒng)一給美國帶來的所謂“嚴(yán)重后果”，聲稱：“假如發(fā)生了那樣的悲劇即臺灣被吞并了，那么給予東南亞整個地區(qū)心理上、地緣政治學(xué)上的影響將是無法預(yù)測的。”其結(jié)果是，不僅心理上“對美不信任的失敗主義將彌漫整個亞洲，美國的影響力將大為衰退”，而且“從地緣政治學(xué)來看，南中國海將變成中國的內(nèi)海，沿岸各國將不得不非武裝中立即芬蘭化，日本的海上交通線將被扼制……東南亞諸國雖未面臨納粹德國和蘇聯(lián)那樣露骨的威脅，但將處于中國老道的戰(zhàn)略威脅之下。”⑥他還宣稱：如果“放棄民主主義臺灣，就意味著美國在亞洲信譽的喪失，不難想象東南亞華僑影響力的擴大，將使世界‘均勢’發(fā)生地震般的變動。為避免這一事態(tài)發(fā)生，維持現(xiàn)狀應(yīng)是美國首先感到必要的?！雹邔檫@番危言聳聽的話意在說明：為避免東南亞各國處于中國的“戰(zhàn)略威脅之下”，為避免同盟國日本的南方航線“被扼制”，尤其為避免自身在東亞“影響力”的“衰退”，“維持現(xiàn)狀”甚或支持“臺獨”應(yīng)是美國的最佳選項，即美國不應(yīng)坐視“臺灣被吞并”“悲劇”的發(fā)生，而應(yīng)深度介入臺海事務(wù)和阻撓兩岸統(tǒng)一。

其次，為美國深度介入臺海事務(wù)提供“可能性”。岡崎不僅一再強調(diào)美國干涉臺海事務(wù)之“必要”，而且千方百計為其能夠?qū)嵤┙槿雱?chuàng)造條件。做法一：為美國干涉臺海事務(wù)尋找借口。岡崎宣稱：臺灣不僅“是一個北京的統(tǒng)治尚未到達，住民的大部分不希望統(tǒng)一”、“其統(tǒng)一的正當(dāng)性都成為問題”⑧的一個地域，而且是一個“已擁有在國際法上作為獨立主權(quán)國家被承認(rèn)的實體，所缺者只是國際承認(rèn)問題。說的再明確一點，就是由美國和日本承認(rèn)的問題?！雹釋橐庠诒砻鳎热慌_灣是這樣一個“地域”，那么兩岸沖突時美國就有“理由”軍事介入；既然臺灣是這樣一個“實體”，那么平時美國就應(yīng)與日本一道“承認(rèn)”臺灣是一個“獨立主權(quán)國家”，而非僅為“維持現(xiàn)狀”。做法二：為美國擺脫中美三個“公報”約束編造“理由”。岡崎宣稱：“我不能同意‘一個中國’是美國的一貫政策的說法……在八二年的公報中，美國的承諾是‘不追求兩個中國、一中一臺政策’。如果臺灣完全按自由意志宣布獨立，我認(rèn)為美國表示支持與‘不追求那一政策’是兩回事?！雹馑€宣稱：“盡管美國與中國達成了尊重‘一個中國’的種種約定，但那只是政府約定”；臺灣問題的解決“多半取決于美國的輿論和議會的動向”?，尤其取決于“信奉自由和民主主義的美國國民以及代表草根階層的美國議會是否支持臺灣?！?岡崎意在“提醒”美國：中美三個“公報”不具有約束力，可以放手介入臺海問題。做法三：鼓動美國早下干涉臺海事務(wù)的“決心”。岡崎宣稱：臺灣問題的最終解決只能依靠日美同盟尤其美國；“若美國確有保衛(wèi)臺灣的決心，大陸就不敢出手”；“美國的意志越?jīng)Q絕，臺灣的危險就越小”?；現(xiàn)在在沖繩有54架F15美國戰(zhàn)機和140架F15日本戰(zhàn)機，橫須賀和佐世保兩大軍港也可以發(fā)揮作用，日本又保證屆時“堅決密切配合美軍行動”，因此已“萬事具備”，只看美國有無干涉的“決心”和“意志”??！翱墒菃栴}是，包括美國人自身在內(nèi)，誰都不清楚美國是不是真的意志堅決?！?可見，岡崎為美國遲遲不下干涉臺海事務(wù)的“決心”和不明確表示支持“臺獨”而焦急萬分。

再次，對克林頓政府的“三不”政策極盡攻擊之能是?？肆诸D總統(tǒng)在1998年6月訪華期間，就臺灣問題明確闡述了“三不”立場，即美國不支持臺灣“獨立”、不采取“兩個中國”或“一中一臺”政策、不支持臺灣加入由主權(quán)國家構(gòu)成的國際組織。對此，岡崎久彥攻擊說：“三不”政策“很可能是今后美國世界政策失敗的第一步”?，“將不可避免地使臺灣民心、海外華僑、承認(rèn)臺灣的中小國家發(fā)生動搖”?；美國官員說“三不”政策是“三個聯(lián)合公報發(fā)展的必然”、“是狡辯”、“是不祥之預(yù)兆”?，而他們提議在臺灣單方面挑釁的情況下美國應(yīng)宣布不予以保衛(wèi)更“是一個不可思議的提案”?，“我對此表示反對”?；“在江澤民不日來日后，日本應(yīng)不應(yīng)像克林頓那樣加入這個游戲呢？我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)參加”?；“三不”政策“只是政府間的約定，并非議會批準(zhǔn)的條約義務(wù)……它能約束克林頓以外的誰是令人懷疑的?！?岡崎之所以對克林頓在臺灣問題上表明正確立場感到不快，要求美國政府不要在臺灣宣布“獨立”和中國行使武力時保持“沉默”?，要求日本政府不要跟著美國“起舞”，是因為擔(dān)心美國的這一政策有可能使日本右翼勢力支持“臺獨”的政治圖謀化為泡影。岡崎甚至表示不僅希望中美沖突帶來“臺灣獨立”，而且盼望中國“連內(nèi)蒙古、新疆、西藏，甚至包括全部的老本都一起賠上?！?這樣，岡崎久彥對克林頓政府的“三不”政策極盡攻擊、歪曲之能是，也就不令人費解了。

最后，教導(dǎo)美國政府將“和平解決”臺灣問題作為“決不相讓的底線”?。岡崎宣稱：“以往，臺灣問題一直處于中國主張是內(nèi)政問題而美國主張和平解決的相左立場上。如果美國附和壓制臺灣宣布獨立的中國外交，那么作為代價至少要讓中國宣布不對臺灣行使武力，這才與美國的長遠戰(zhàn)略相一致”；而日本“應(yīng)與美國統(tǒng)一口徑說反對行使武力，希望和平解決”?。眾所周知，“臺灣問題是中國的內(nèi)政問題”和“希望臺灣問題和平解決”，幾乎成為中日兩國領(lǐng)導(dǎo)人會晤時言必涉及之內(nèi)容。中方一再強調(diào)“臺灣問題是中國的內(nèi)政問題”，是鑒于近年來日方制造“兩個中國”或“一中一臺”的跡象日趨明顯，擔(dān)心日本政府獨自或與美國一道粗暴干涉臺海事務(wù)；而岡崎久彥以及日本政要不厭其煩地強調(diào)“希望臺灣問題和平解決”、“希望通過和平對話協(xié)商解決”?，則意在表明日方在任何情況下都反對中國“行使武力”，這其中包藏著深遠的政治圖謀：平時有日美同盟提供安全保護，島內(nèi)分裂勢力就不會放棄“臺獨”立場，兩岸分裂狀態(tài)就將延宕下去，就越有利于達成“臺獨”目標(biāo)和最終實現(xiàn)重新染指臺灣的目的；而一旦中國政府因“臺獨”勢力“暴走”而被迫采取維護國家統(tǒng)一的武力解決方式，日本又可以此為借口直接介入兩岸“統(tǒng)獨之爭”和粗暴干涉中國內(nèi)政，這樣同樣會給日本帶來多方面的“利益”。然而，早在1956年10月9日，周恩來就曾對到訪的日本客人說：“臺灣問題的和平解決是當(dāng)然的事情，尊重日本的意見。但是，希望貴國方面不要提絕對不能用武力來解決的主張。對中國說來，是不可能放棄這個方法的。這是中國的國內(nèi)問題”；“承認(rèn)‘兩個中國’的任何想法都是絕對不能贊成的?！?因此，我方在繼續(xù)表明“臺灣問題是中國的內(nèi)政問題”的同時，應(yīng)識破日方“希望臺灣問題和平解決”說法包藏的間接干涉中國內(nèi)政的真實意圖。

二、不遺余力敦促日本政府阻撓海峽兩岸統(tǒng)一

岡崎久彥不僅處心積慮游說美國干涉臺海事務(wù)，而且不遺余力敦促本國政府阻撓海峽兩岸統(tǒng)一，對日本政府的臺海政策影響深遠。

首先，通過強調(diào)“戰(zhàn)略”的重要性尤其臺灣對日本的戰(zhàn)略價值，敦促本國政府堅決阻撓兩岸統(tǒng)一。他說：“我在這里必須論及臺灣的戰(zhàn)略地位。這是到目前為止全世界回避討論的一個問題……日俄戰(zhàn)爭是在日英同盟及其背后的美國即盎格魯·美利堅世界的庇護下進行的一場戰(zhàn)爭，是沒有英美世界提供情報和金錢就不能獲勝的一場戰(zhàn)爭……而大東亞戰(zhàn)爭由于廢棄了從前的日英同盟，締結(jié)了一點作用都不起的軸心國同盟，結(jié)果導(dǎo)致日本外交空洞化和外交戰(zhàn)略的缺失?！?岡崎通過聯(lián)系日俄戰(zhàn)爭勝利和二次大戰(zhàn)失敗“正反”兩方面的“經(jīng)驗教訓(xùn)”來強調(diào)戰(zhàn)略的重要性，意在提醒日本政府必須重視“臺灣的戰(zhàn)略地位”及其對日本的戰(zhàn)略價值，不要重蹈忽視戰(zhàn)略的“歷史覆轍”。岡崎無疑把自己與當(dāng)年的軍國主義前輩等同起來了。不過，岡崎久彥充滿惋惜的追述，倒使我們體認(rèn)到幸虧當(dāng)年日本的戰(zhàn)爭狂人們改變了本國“與最強者結(jié)盟”的外交戰(zhàn)略傳統(tǒng)，不然日本軍閥的部分侵略“構(gòu)想”有可能階段性變成現(xiàn)實。換言之，我們真要“感謝”當(dāng)年日本軍閥和那些魯莽的青年將校們在制造“九·一八”事變后悍然宣布退出國際聯(lián)盟，并繼而發(fā)動盧溝橋事變和制造珍珠港事件。正因為日本帝國主義與中國為敵、與世界上最強大的美英為敵、甚至與國際社會為敵，才在戰(zhàn)略上種下了徹底失敗的“禍根”，才使我中華民族有了收復(fù)臺灣、收復(fù)東北等若干失地之良機，也才使美國有了送給日本民主制度并令其國民迅速接受這一制度之契機，既為戰(zhàn)后日本經(jīng)濟復(fù)興奠定了制度基礎(chǔ)，也確保了戰(zhàn)后日本與亞洲鄰國六十余年無戰(zhàn)事。

其次，通過設(shè)想兩岸統(tǒng)一帶來的“最壞事態(tài)”，敦促本國政府必須插手臺海事務(wù)。在岡崎看來，兩岸統(tǒng)一會帶來兩個方面的“消極”影響。一是對“日本西南航線”的影響。他說：資源貧乏的“日本最關(guān)心的是航線問題……通過臺灣附近的日本西南航線，不僅是石油航路，而且是前往日本商品大市場東南亞的通道。在冷戰(zhàn)時代的半個世紀(jì)中……日本幸虧有臺灣的存在以及經(jīng)常在其周圍游弋的美國第七艦隊……如果中國控制住臺灣，如果以臺灣為基地，那么它在西太平洋整個海域的行動就自由了，并有了在任何時候封鎖日本南方航路的能力……而南支那海事實上就變成了中國的內(nèi)海。”所以“航線問題對日本生死存亡般重要”?。二是“對東南亞的政治影響”。岡崎宣稱：“臺灣被中國控制帶來的更大問題，是對日本在戰(zhàn)后半個世紀(jì)中孜孜不倦構(gòu)筑起來的固若金湯的東南亞的政治影響。”“一旦臺灣被中國控制和南支那海變成中國的內(nèi)海，那么將無法阻止沿岸各國的中立化傾向?！蜁霈F(xiàn)當(dāng)?shù)厝A僑更加強勢的態(tài)勢，……就會使東南亞對美國的信任遭受致命的打擊，而對中國的失敗主義將彌漫整個東南亞?！?不難看出，岡崎設(shè)想的兩種“最壞事態(tài)”無不以日本的國家利益為出發(fā)點。在岡崎看來，由于兩岸統(tǒng)一將直接導(dǎo)致事關(guān)日本“生死存亡”的西南航路被封鎖和間接造成東南亞大市場之喪失，因此日本決不能“袖手旁觀”。然而筆者欲指出的是，韓國百分之七十以上的進出口貨物也需要通過臺灣海峽，但絕少聽到韓國人說這里是韓國的“生命線”。即使退一步講，假如因日本插手臺海事務(wù)導(dǎo)致我被迫封鎖臺灣海峽，其貨物運輸船隊也不過繞道臺灣東側(cè)海域多航行75海浬而已，遠未關(guān)乎日本的“生死存亡”，更不會導(dǎo)致其東南亞大市場的喪失。岡崎久彥等右翼學(xué)者和政客大肆渲染臺灣海峽是日本的“生命線”，長期向日本國民灌輸所謂“護航意識”，不過在為干涉臺海事務(wù)進行輿論動員而已。實際上，只要日本不介入臺海事務(wù)干涉中國內(nèi)政，中國就不會封鎖臺灣海峽切斷這條海上航線；換言之，日本欲讓這條所謂“生命線”暢通無阻，就不該插手臺海事務(wù)和阻撓海峽兩岸統(tǒng)一。這才是日本今后應(yīng)取之臺海政策，而不是相反。

再次，直接為日本政府干涉臺海事務(wù)出謀劃策。岡崎直言不諱“教導(dǎo)”說：“思考有關(guān)臺灣的戰(zhàn)略，歸根到底是為了保衛(wèi)日本國民將來的安全、繁榮和自由”；然而日本已無法像戰(zhàn)前那樣“按自己的意志改變國際形勢”，“也沒有能力單獨出面阻止”中國兩岸統(tǒng)一。在此背景下，“日本只能冷靜認(rèn)清國際潮流，并從中思考如何最大程度地保衛(wèi)日本的國家權(quán)益”。具體而言，在日本“要么芬蘭化（中立化）并最終成為（中國）傳統(tǒng)的藩屬國，要么與世界海洋勢力盎格魯·美利堅世界為伍并成為其應(yīng)對中國的最前沿國家二選一的情況下，……日本國民的選擇恐怕應(yīng)該是后者?！绻绹鴶嗳槐Ｐl(wèi)臺灣的自由和民主主義，日本就不會陷入上述困境。實際上與美國合作保衛(wèi)臺灣的自由和民主主義，就是日本的國家利益?！毡咀蚤_國以來，根據(jù)所處地緣政治條件采取與盎格魯·美利堅世界合作，對確保日本國民的安全、繁榮和自由來說是最好的選擇。日英同盟20年、日美同盟半個世紀(jì)的歷史，就足以證明這一點?！?一言以蔽之，岡崎建議日本政府在無法“按自己的意志改變國際形勢”尤其“沒有能力單獨出面阻止”兩岸統(tǒng)一的情況下，應(yīng)在臺灣問題上同樣采取“與最強者為伍”的傳統(tǒng)國家戰(zhàn)略，并自覺充當(dāng)美國“應(yīng)對中國的最前沿國家”。岡崎在為日本政府出謀劃策的同時，還向各方提出“希望”：希望“遭受挫折而痛心疾首”的“臺獨”勢力不要氣餒，鼓勵他們爭取早日“卷土重來”?；希望馬英九執(zhí)政團隊執(zhí)政期間，“作為擴大交流的代價，應(yīng)要求（大陸）宣布放棄使用武力”?；希望日美兩國政府與臺灣“繼續(xù)保持緊密的合作關(guān)系”，“主權(quán)上不接受一國兩制主張”，軍事上“不懈怠軍備充實”，“這樣堅持十年”就會有“機會”?。岡崎最后表示，如果“壽命”允許的話，他“下決心再繼續(xù)關(guān)注這個問題十年”；假如“壽命已到”，他希望能有后來人將這個“關(guān)乎日本國家利益”的問題“繼續(xù)（研究）下去”。這就是關(guān)注臺灣問題40余載的日本耄耋老人岡崎久彥的最后“愿望”和“囑托”?。

三、別有用心向中國兜售所謂“臺灣三策”

岡崎久彥不僅不遺余力鼓動美日兩國深度介入臺海事務(wù)和堅決阻撓海峽兩岸統(tǒng)一，而且建議“中國應(yīng)在問題惡化之前，及時思考如何和平并永久地解決臺灣分離問題”的辦法?。那么，到底什么樣的辦法才能“和平并永久地解決臺灣分離問題”呢？于是岡崎久彥越俎代庖替中國“思考”和“謀劃”起來，這便是他在《臺灣問題就是日本問題》一書中兜售的所謂“臺灣三策”，試圖說服和誘騙中國吞下“臺獨”這顆苦果。

鑒于對中國能否接受自己的“建言獻策”“尚一無所知”?，岡崎首先就提出“臺灣三策”的動機做了一個“此地?zé)o銀三百兩”式的說明。他宣稱：“我不是說臺灣應(yīng)該獨立，也沒說要支持臺灣獨立”?；“這三策是考慮中方的長遠利益，是站在中方角度提出來的，在某種意義上說也是對日本的國家利益不利的戰(zhàn)略?！?。那么，岡崎向中國兜售“臺灣三策”究竟是不是為了“支持臺灣獨立”，究竟是“考慮中方的長遠利益”還是“日本的國家利益”，就讓我們透過其內(nèi)容看一看到底是些什么貨色吧。

首先，岡崎提出的所謂“上策”是“中國率先承認(rèn)臺灣獨立”。他說：“如果設(shè)身處地站在中國的立場來考慮，如果獨立終歸具有實際可能性，那么我想上策就是先于其他國家承認(rèn)臺灣獨立，然后很快結(jié)成同盟關(guān)系。如果中國率先承認(rèn)臺灣獨立，那么可以預(yù)見臺灣住民會對此熱烈歡迎，瞬間就會成為最友好的國家。由此，中國就會全面解決太平洋沿岸的安全保障問題，就能專心致力于國內(nèi)建設(shè)?！倍胰缤?dāng)年的美英同盟、德奧同盟一樣，“這種同文同種的同盟最為堅固”，對中國也“最有利”?。這就是岡崎“設(shè)身處地”為中國提出的“最有利”的上策。岡崎的所謂“上策”非常明確，就是設(shè)法讓中國吞下“臺獨”苦果，稍具判斷力的人都能一眼洞穿這一點。其一，岡崎在此設(shè)置的三個前提即三個“如果”本身就不成立。什么“如果設(shè)身處地站在中國的立場來考慮”。試想，一個意欲染指對方國家領(lǐng)土的右翼精英，能夠“設(shè)身處地”站在對方國家的立場來“考慮”問題嗎？而他所以還要自欺欺人提出這一假設(shè)，無非想解除中國政府和人民防范的思想武裝。什么“如果獨立終歸具有實際可能性”。試想，在一直努力爭取和平統(tǒng)一但又始終不承諾放棄使用武力的中國政府面前，“臺獨”會有什么“實際可能性”？而他所以還要癡人說夢提出這一假設(shè)，無非欲誘導(dǎo)中國政府和人民誤信“臺獨”是“大勢所趨”。什么“如果中國率先承認(rèn)臺灣獨立”。試想，一個視國家統(tǒng)一為神圣使命的民族，怎么會“率先承認(rèn)臺灣獨立”？而他所以還要視而不見提出這一假設(shè)，無非想讓中國政府和人民在他接下來給出的種種“好處”面前吞下“臺獨”苦果。其二，既然岡崎設(shè)定的三個前提即三個“如果”本身就不成立，那么依據(jù)這三個假設(shè)所得出的三個結(jié)論即三個“好處”當(dāng)然也就不復(fù)存在。眾所周知，兩岸關(guān)系完全不同于美英關(guān)系和德奧關(guān)系。由于臺灣自古以來就是中國領(lǐng)土不可分割的一部分并已經(jīng)歸還中國，由于臺灣問題純屬內(nèi)戰(zhàn)遺留問題，因此二者之間是國家整體與國家一部分的關(guān)系；而后者尤其美英關(guān)系，則是反殖斗爭的結(jié)果，是在掙脫殖民地宗主國統(tǒng)治獲得獨立基礎(chǔ)上建立起來的近代意義上的國與國之間的關(guān)系。既然二者不存在任何可比性，因此也就不會有美英同盟、德奧同盟式的“中臺同盟”之生成。

其次，岡崎提出的所謂“下策”是“維持現(xiàn)狀”。他說：“下策是，臺灣像從前那樣繼續(xù)固執(zhí)于向大陸搖擺和對大陸抱有一線希望的政策。隨著美國議會和世界輿論逐年向臺灣傾斜，隨著聯(lián)合國內(nèi)支持臺灣加盟國家逐漸增多，中國的立場會越來越軟弱。如若言及使用軍事力量，就會與美國輿論為敵，就會增強臺灣人的警戒心，臺灣的人心也就越來越偏離大陸。”?岡崎所謂“從前”，是指始終堅持反“臺獨”立場?和“一個中國”原則?的“兩蔣”政權(quán)。岡崎在此實際上向三方提出了“建議”：建議美國議會和世界輿論都來“支持臺灣加盟”聯(lián)合國，尤其通過向兩岸同時施壓加快“臺獨”進程；建議國民黨放棄“一個中國”立場，尤其徹底改變“以往對大陸抱有一線希望”的“搖擺”政策；建議中國政府不要輕言“使用軍事力量”，否則“就會與美國輿論為敵”，也會使臺灣人心“越來越偏離大陸”。其所謂“下策”一言以蔽之，就是在暫時“維持現(xiàn)狀”背景下，希望中美“兩國三方”都能朝著一個方向——“臺獨”方向努力。為達成“臺灣分離”目標(biāo)，岡崎久彥可謂苦口婆心、用心良苦。

再次，岡崎提出的所謂“中策”是“中國率先成為臺灣加入聯(lián)合國的提案國”。他說：“中策可以說是上策的變形。只要中國率先成為臺灣加入聯(lián)合國的提案國，就能獲得臺灣有形無形的各種讓步。當(dāng)然，中策也有中策的缺點。中國若不降下最終用社會主義實現(xiàn)統(tǒng)一的旗幟，臺灣人就會留有警戒心。而在這種情況下，中國即使承認(rèn)了事實上的臺灣獨立，也不會獲得一個令人放心的朋友。”?岡崎是循著中國人的“中庸”邏輯，最后提出在他看來可能最為中國看重、最易被中國接受的“中策”。在他看來，如果中國不愿接受“上策”即直接“承認(rèn)臺灣獨立”，那么“率先成為臺灣加入聯(lián)合國的提案國”也有“好處”，即能夠獲得臺灣方面“有形無形的各種讓步”；否則，“臺灣人就會留有警戒心”，也不會成為“令人放心的朋友”。然而問題是，“中國率先成為臺灣加入聯(lián)合國的提案國”完全等同于中國“率先承認(rèn)臺灣獨立”，就如同岡崎自供“中策”只是“上策的變形”。這一自作聰明、換湯不換藥的幼稚安排，中國政府和人民同樣能夠一眼洞穿，當(dāng)然也就同樣不會接受。

最后，岡崎還補充提出了所謂“下下策”即中國實施“武力攻擊”。他說：除了“上策是理想策”、“下策是惰性策”、“中策是中庸方案”外，“下下策，就是武力攻擊。勝負前景雖然無法知曉，但可以設(shè)想，沿海地帶好不容易建設(shè)起來的經(jīng)濟有被徹底荒廢的危險。即使取得成功了，不但會誕生一個亡命政權(quán)，而且日、美、俄、印以及ASEAN（“東盟”簡稱——本文作者）都會針對中國的威脅而擺開架勢，中國就會孤立化”；“總之，最終采取哪種方策不是外部閑云野鶴說說的事情，而是要由中國自己來決定的事情。但日本為了自身的安全與繁榮，只能在每次看清中國的態(tài)度之后采取相應(yīng)的政策。”?岡崎不僅補充了所謂“下下策”，而且挑明了日本政府的因應(yīng)對策。關(guān)于前者，他不僅把中國“武力攻擊”視為“下下策”，而且大談其可能給中國帶來的所謂嚴(yán)重“后果”，什么中國沿海地帶的經(jīng)濟將被“荒廢”，什么中國將面臨一個“亡命政權(quán)”，什么中國會因它國共同應(yīng)對而陷于“孤立”等等。一句話，就是想方設(shè)法說服中國在任何情況下都不要動武。然而，眾所周知，中國政府早就一再重申努力用和平方式解決臺灣問題，但絕不承諾放棄使用武力。武力方式只在“臺獨”勢力悍然宣布“獨立”或敵對國家悍然武裝入侵兩種情況下被迫行使。即使在這兩種情況下，中國政府武力打擊的目標(biāo)也僅僅是這兩股國內(nèi)外敵對勢力，而絕不針對廣大臺灣人民。在某種意義上說，最終采用什么方式解決臺灣問題不取決于中國政府，而取決于國內(nèi)外兩股敵對勢力是否逆歷史潮流而動。至于被迫行使武力可能帶來的后果，中國政府和人民早有思想準(zhǔn)備也早已下定決心，即在事關(guān)國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整這一國家核心利益問題上，無論付出多大代價都在所不惜。若果真不幸被迫使用武力，中國政府和人民有實力、有謀略、更有意志徹底解決國家統(tǒng)一問題，不勞岡崎久彥等外人置喙和越俎代庖代為謀劃。關(guān)于后者即日本政府的做法，岡崎也已表達得非常清楚，即盡管最終“采取哪種方策”“要由中國自己來決定”，但日本政府將根據(jù)“中國的態(tài)度”“采取相應(yīng)的政策”。這等于在說，無論中國采取哪種方策日本都不會置身事外，而會“采取相應(yīng)的政策”確保日本“自身的安全與繁榮”。

這便是身為外國人的岡崎久彥不怕涉嫌干涉他國內(nèi)政而越俎代庖向中國獻上的所謂“臺灣四策”。

四、余論

綜上，本文就日本外交智囊、戰(zhàn)略學(xué)家岡崎久彥的“臺灣分離論”進行了集中揭露和駁斥。實際上，在日本學(xué)界類似岡崎久彥的右翼知識精英大有人在，其形形色色既詳細又具體的“分裂中國”構(gòu)想和方案，已對我國家安全和領(lǐng)土完整構(gòu)成了潛在威脅，對此我國學(xué)者應(yīng)給予密切關(guān)注并開展有針對性的系統(tǒng)研究。

第一，應(yīng)注意縱向研究戰(zhàn)前戰(zhàn)后日本右翼知識精英“分裂中國研究”的內(nèi)在聯(lián)系，梳理其來龍去脈，認(rèn)清其潛在威脅。今天岡崎久彥等右翼知識精英的“分裂中國論”與戰(zhàn)前福澤諭吉之輩的“支那分割論”一脈相承。從“侵華戰(zhàn)爭”（軍人）緣于“侵華政策”（政治家），“侵華政策”又緣于“侵華思想”（知識分子）的邏輯意義上說，戰(zhàn)前日本右翼知識分子才是當(dāng)年日本侵華的元兇。事實上，戰(zhàn)前日本軍國主義者就是在福澤諭吉等右翼知識精英的“支那分割論”指導(dǎo)下步步侵略和蠶食中國的；今天日本右翼勢力同樣是在岡崎久彥等右翼知識精英的“分裂中國論”指導(dǎo)下持續(xù)支持“臺獨”和圖謀分裂中國的，而且其“分裂中國研究”系長期作業(yè)行為，對我國家安全和領(lǐng)土完整的威脅具有隱晦性和久遠性特點。因此，我國對戰(zhàn)前戰(zhàn)后日本右翼知識精英“分裂中國研究”的研究，應(yīng)屬整體性、跟蹤性研究。

第二，應(yīng)重點橫向研究日本右翼知識精英的“分裂中國論”與“臺獨”謬論之間的內(nèi)在聯(lián)系，排除日本右翼勢力干擾，加快兩岸統(tǒng)一步伐。岡崎久彥等右翼知識精英的“分裂中國研究”不僅為“臺獨”勢力從事分裂活動提供了“理論依據(jù)”和思想指導(dǎo)，而且對當(dāng)年李登輝和陳水扁當(dāng)局的高層決策產(chǎn)生過直接影響。李登輝的中國“七塊論”、陳水扁的“法理臺獨論”等，就直接或間接源于日本右翼專家教授們的啟發(fā)和誘導(dǎo)。實際上，日本右翼知識精英的“分裂中國論”已成為“臺獨”謬論的重要思想源。因此厘清二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)是該項研究的重中之重。

第三，應(yīng)通過課題立項方式，確保這項研究順利展開并高效完成。岡崎久彥之輩的“分裂中國研究”絕非個別右翼知識精英一時突發(fā)奇想或心血來潮，而是有松下集團等大財團在背后提供研究經(jīng)費、有石原慎太郎等右翼政客在背后暗中支持、有小島朋之等中間學(xué)者紛紛卷入其中的共同作業(yè)行為和集體“研究成果”。因此我國的應(yīng)對性跟蹤研究，同樣需依靠學(xué)、財、政各界力量即通過課題立項方式集體完成。否則僅憑學(xué)界力量和學(xué)者分散作業(yè)，難以完成這一關(guān)乎國家核心利益的遠遠超出學(xué)術(shù)研究范疇的艱巨工作。

注釋

①岳麓士：《不能容忍的狂言》，《人民日報》2000年4月17日第6版。

②2009年10月中旬，在由中國社會科學(xué)院世界歷史研究所主辦的國際學(xué)術(shù)研討會上，筆者主題發(fā)言提及這一動向，并建議迅速開展有針對性的研究。

③岡崎久彥：《私にとっての中國、臺灣問題》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第20頁。

④李中邦：《臺日關(guān)系VS中日外交，究竟誰是贏家？》，《海峽評論》2003年4月號。

⑤?《岡崎：美中應(yīng)思考一種替代政策》，（臺灣）《聯(lián)合報》2002年8月23日。

⑥?岡崎久彥：《中國統(tǒng)一論の不安、〈現(xiàn)狀維持〉意義と限界》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第260—261頁，第258頁。

⑦岡崎久彥：《臺灣海峽の危機に備えて》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第300頁。

⑧?岡崎久彥：《美中均衡と臺灣問題》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第177頁，第182—183頁。

⑨岡崎久彥：《〈臺灣人民の勝利〉の意味は》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第358頁。

⑩岡崎久彥：《王様は裸だ》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第192頁。

???岡崎久彥：《日本は臺灣問題をどうする》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第115—116頁，第117頁，第117頁。

??岡崎久彥：《〈臺灣海峽危機〉は再現(xiàn)されるのか》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第173頁，第173頁。

?岡崎久彥：《アジア太平洋の平和の基軸》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第148—150頁。

???岡崎久彥：《不可解な事象》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第201頁、第199頁、第204頁。

?岡崎久彥：《三つのN0·素人外交の危うさ》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第214頁。

?岡崎久彥：《カギ握る臺灣問題》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第267頁。

?岡崎久彥：《三つのN0·素人外交の危うさ》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第214—215頁。岡崎的這一建議確為日本政府所接受。同年9月，江澤民主席在訪日前和訪日中，曾希望日本首相能夠像克林頓總統(tǒng)那樣就臺灣問題表明“三不”立場，并示意周邊其他國家都是這么做的。但小淵首相對克林頓“三不”立場中的第三項——“不支持臺灣加入由主權(quán)國家構(gòu)成的國際組織”未予表態(tài)，實際拒絕了中方要求，令中國大失所望。

?岡崎久彥：《真の友好を築く時が來た日本と中國》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第220頁。

?李壽林：《臺灣是日本的生命線？》，《海峽評論》2004年5月號。

?楊潔勉等：《世界格局中的臺灣問題：變化和挑戰(zhàn)》，上海：上海人民出版社，2002年，第168頁。

?《日本社會黨國會對策委員長報告：關(guān)于周恩來、勝間田清一會談》，見田桓主編《戰(zhàn)后中日關(guān)系文獻集（1945—1970）》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1996年，第293頁。

????岡崎久彥：《臺灣の戦略的地位を考える》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第279—280頁，第284—286頁，第286—289頁，第292—294頁。

??岡崎久彥：《臺灣三策》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第88頁，第88—89頁。

????岡崎久彥：《同盟が中國の上策》，《臺灣問題は日本問題》，東京：海竜社，2008年，第92頁，第94頁，第95頁，第95頁。

?參見拙文：《蔣介石的反“臺獨”立場述論》，《史學(xué)集刊》2011年第2期。

?需要指出的是，蔣介石的“一個中國”當(dāng)然是指所謂“中華民國”而非中華人民共和國。盡管國共兩黨主張的“一個中國”內(nèi)含不同，臺灣當(dāng)局也沒有資格竊據(jù)聯(lián)合國代表席位，但兩岸都堅持了一個最根本的立場，即世界上只有一個中國，臺灣是中國的一部分并已經(jīng)歸還中國，反對任何制造“兩個中國”或“一中一臺”陰謀。這無疑有助于維護國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，使國內(nèi)外敵對勢力分裂中國的政治圖謀終未得逞。

2011－03－10

教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃項目“臺灣問題中的日本因素研究”（NCET－07－0170）；國家社會科學(xué)基金項目“新中國成立以來黨和政府處理中日關(guān)系的歷史經(jīng)驗研究”（11BDJ002）

責(zé)任編輯 梅莉