葛 同 山

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

辯護(hù)人妨害作證罪之證明

葛 同 山

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

辯護(hù)人妨害作證罪的認(rèn)定多是依靠作為“受害人”的控方收集的言辭性證據(jù)。辯護(hù)人妨害作證罪的證明，控方證人和警察需要出庭作證。辯護(hù)律師的真實(shí)義務(wù)較低，對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)不同于司法機(jī)關(guān)。辯護(hù)人妨害作證的判斷應(yīng)該以律師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，律師向被告人披露相關(guān)證據(jù)不構(gòu)成妨害作證。

辯護(hù)人妨害作證罪；警察出庭作證；證人出庭作證；律師的真實(shí)義務(wù)

現(xiàn)有理論對(duì)辯護(hù)人妨害作證罪的研究主要局限在刑法領(lǐng)域。僅從刑法的角度研究辯護(hù)人妨害作證罪，即便取消《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人妨害作證罪，律師的很多正當(dāng)辯護(hù)行為也會(huì)依據(jù)《刑法》第307條規(guī)定的妨害作證罪被追究刑事責(zé)任。辯護(hù)人妨害作證罪雖規(guī)定在實(shí)體法上，但該罪的設(shè)定、認(rèn)定離不開(kāi)對(duì)辯護(hù)律師在刑事訴訟中地位的科學(xué)界定。辯護(hù)人妨害作證罪中，追訴機(jī)關(guān)、控方證人和作為被告人的辯護(hù)律師有利害關(guān)系。辯護(hù)人妨害作證罪的證明和其他主體妨害作證罪的證明存在重大的不同。因此，從刑事訴訟法的角度研究該罪的證明可以彌補(bǔ)實(shí)體法研究的不足。

一、控方證人出庭作證

《刑法》第306條包括三個(gè)罪名：辯護(hù)人或訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)行為較為明顯，且有一定的客觀性較強(qiáng)的證據(jù)加以證明，因而實(shí)踐中較容易認(rèn)定；律師涉嫌毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)犯罪的也為數(shù)很少?！敖^大多數(shù)律師被定罪，都是因?yàn)榉梁ψ髯C，具體地說(shuō)，是引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”[1]。律師對(duì)有關(guān)證人的威脅、引誘行為構(gòu)成辯護(hù)人妨害作證的主要形式，決定了該罪中主要的控方證據(jù)，表現(xiàn)形式都是主觀性很強(qiáng)的言辭性證據(jù)。實(shí)踐中，公訴方指控辯護(hù)律師涉嫌妨害作證罪主要靠的是證人證言。辯護(hù)人妨害作證罪的直接證據(jù)，多是那些在律師先前代理的案件中受律師“威脅”“引誘”，尤其是受律師“引誘”的證人。辯護(hù)人妨害作證罪中的控方證人，尤其是那些曾受律師“威脅”“引誘”的控方證人，如果律師犯罪成立，其本身就涉嫌犯罪。因此，這些關(guān)鍵的控方證人和辯護(hù)律師具有一定的利害沖突，他們通過(guò)作證，把自己偽證罪的罪責(zé)推卸給律師或者希望借此減免自己偽證罪的刑事責(zé)任。由于被告人的供述和辯解也是證據(jù)的來(lái)源，所以在極端的情況下，甚至委托人也會(huì)作為控方證人指控辯護(hù)律師。在委托人罪責(zé)較重的犯罪中，舉報(bào)律師妨礙作證罪甚至成為委托人立功減刑、保全性命的救命稻草。辯護(hù)人妨害作證罪中控方證人更加容易喪失證言的客觀性、真實(shí)性。控方證人出庭接受被告人的質(zhì)證，是克服律師妨害作證罪中控方證人證言主觀性較強(qiáng)弊端的程序保障。

刑事訴訟法規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證，查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

可司法實(shí)踐中，“案卷筆錄中心主義”的審判方式大行其道，證人出庭率很低。所謂“案卷筆錄中心主義”，指的就是以公訴方提供的書(shū)面筆錄作為主要的控方證據(jù)。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院一審刑事案件中，證人出庭率不到10%，二審刑事案件中，證人出庭率不到5%[2]?！鞍妇砉P錄中心主義”說(shuō)到底就是偵查中心主義?！鞍妇砉P錄中心主義”的審判方式，剝奪了辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)。其他案件中，由于證人和被告人無(wú)具體的利害沖突，追訴機(jī)關(guān)雖然職能上和辯護(hù)方對(duì)立，但畢竟不是“受害人”，以筆錄代替證人證言尚有些微的客觀合理性基礎(chǔ)。證言筆錄從一定意義上講已經(jīng)不是原始證人提供的證言，它演變成了筆錄制作者提供的證言。辯護(hù)人妨害作證罪中由“受害人”制作的證言筆錄，其客觀性、真實(shí)性根本沒(méi)任何保障。證人出庭作證是保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的需要。對(duì)質(zhì)權(quán)是發(fā)現(xiàn)訴訟真實(shí)的一個(gè)重要的程序裝置。“對(duì)質(zhì)條款的最終目的是為了確保證據(jù)的可靠性，而所謂的可靠性，指的是程序上的而非實(shí)體上的保證。要確保證據(jù)的可靠性，必須以特定的方式進(jìn)行評(píng)定，而這一方式就是通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)的嚴(yán)峻方式進(jìn)行測(cè)試”[3]。控方證人出庭且接受辯護(hù)方實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證，證人證言的真實(shí)性才能得到保障。辯護(hù)人妨害作證罪中，偵控方和被告人存在利害沖突，再以本質(zhì)上為傳聞證據(jù)的證言筆錄代替證人出庭，證人證言的真實(shí)性根本無(wú)法保證，同時(shí)也喪失了基本的程序公正。

實(shí)踐中，辯護(hù)人妨害作證罪的審理，控方證人同樣極少出庭。李莊案中，一審中辯護(hù)方竭力申請(qǐng)包括龔剛模在內(nèi)的控方證人出庭，可被一審法院拒絕。為保障程序公正，兼之李莊案的社會(huì)影響，二審中龔剛模等控方證人出庭接受了辯護(hù)方的質(zhì)證。死刑案件由于關(guān)涉被告人的生死，最高人民檢察院、最高人民法院規(guī)定了有限的證人出庭制度。辯護(hù)人妨害作證罪，控方證人和被告人有直接利害沖突，證言主觀性強(qiáng)，必須出庭接受辯護(hù)方的充分質(zhì)證。辯護(hù)人妨害作證罪具有一定的特殊性，理論界一直對(duì)其詬病有加，批評(píng)公訴機(jī)關(guān)假借該罪對(duì)辯護(hù)律師加以職業(yè)報(bào)復(fù)。律師作為一國(guó)法律職業(yè)共同體的成員，律師刑事責(zé)任的追究對(duì)一國(guó)法治的影響巨大；律師作為專(zhuān)門(mén)維護(hù)他人權(quán)利的專(zhuān)業(yè)人事，在自身涉嫌職業(yè)犯罪的訴訟程序中能否維護(hù)自己的權(quán)利，對(duì)于判斷一個(gè)國(guó)家刑事訴訟程序是否具備基本的程序公正具有標(biāo)志性的價(jià)值。在辯護(hù)人妨害作證罪短期內(nèi)難以取消的情況下，為彰顯程序正義，作為權(quán)宜之計(jì)，最高司法機(jī)關(guān)有必要通過(guò)司法解釋明確規(guī)定律師妨害作證罪中控方證人出庭作證。

二、警察出庭作證

警察出庭作證是西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家普遍的司法實(shí)踐。我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有相應(yīng)制度。相反，《刑事訴訟法》第28條規(guī)定，曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)回避?；趯?duì)偵查人員身份和證人身份彼此矛盾的強(qiáng)調(diào)，《刑事訴訟法》的上述規(guī)定等于間接地排除了警察出庭作證制度。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第138條、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條隱約地規(guī)定了警察出庭作證制度，但是這些規(guī)定不完整，同時(shí)部門(mén)司法解釋的形式也難以得到偵查機(jī)關(guān)的尊重?！熬觳怀鐾プ髯C對(duì)律師的辯護(hù)活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，其主要表現(xiàn)就是無(wú)法對(duì)控方的非法證據(jù)提出有效辯論或者質(zhì)疑”[4]。在律師妨害作證罪中，警察不出庭作證直接剝奪了作為被告人的辯護(hù)律師就控方證據(jù)的合法性、真實(shí)性的質(zhì)證權(quán)。

辯護(hù)人妨害作證罪自身的特點(diǎn)決定了警察出庭作證的必要性。刑事訴訟結(jié)構(gòu)決定了追訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師職業(yè)上的對(duì)立沖突。律師的成功辯護(hù)是公訴方實(shí)現(xiàn)勝訴的職業(yè)利益的一個(gè)巨大的障礙；在實(shí)行錯(cuò)案追究制的情況下，辯護(hù)律師從一定意義上講是公訴方實(shí)現(xiàn)職業(yè)利益的一個(gè)“絆腳石”。如果說(shuō)辯護(hù)律師出于職業(yè)利益的考慮有作偽證的嫌疑，同樣不能排除追訴方為達(dá)到對(duì)犯罪嫌疑人和被告人定罪的目的而作偽證的動(dòng)機(jī)和可能；在辯護(hù)人妨害作證罪中，作為“受害人”，偵查、公訴機(jī)關(guān)作偽證的可能性更大。從認(rèn)識(shí)論上看，警察制作的各種書(shū)面證據(jù)如勘驗(yàn)筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄以及在對(duì)其他證據(jù)的保全與固定中，多少會(huì)加入制作人的主觀偏見(jiàn)。在辯護(hù)人妨害作證罪中，這種可能性更大。鑒于辯護(hù)人妨害作證罪中控方證據(jù)主要是那些在律師先前所代理案件中，受辯護(hù)律師“威脅”“引誘”提供“虛假證言”的證人提供的證言，警察是否對(duì)這些證人進(jìn)行了“威脅”“引誘”，是否違法地收集了相關(guān)證據(jù)，是辯護(hù)人妨害作證罪中警察出庭作證所要審查的核心。警察出庭作證，與提供各種書(shū)面證據(jù)相比，最大的功能在于接受辯護(hù)方以及法官的詢(xún)問(wèn)，在公平、公開(kāi)又相對(duì)自治的環(huán)境中，在控辯雙方的多輪對(duì)質(zhì)交鋒中，檢驗(yàn)警察所搜集證據(jù)的真實(shí)性與合法性。辯護(hù)人妨害作證罪中警察出庭作證，就其所收集的證明辯護(hù)律師妨害作證罪的證據(jù)的真實(shí)性、合法性，接受作為被告人的辯護(hù)律師的質(zhì)證，是排除追訴方為達(dá)到給辯護(hù)律師定罪的目的而作偽證、非法收集證據(jù)的需要，是消除追訴機(jī)關(guān)對(duì)律師的職業(yè)報(bào)復(fù)嫌疑，實(shí)現(xiàn)程序公正的需要。

任何人都不能充當(dāng)自己案件的法官是一條自然正義原則。在辯護(hù)人妨害作證罪中，追訴方和辯護(hù)律師在律師在以前所代理的案件中有利益沖突；在辯護(hù)人妨害作證罪中，追訴方和作為被告人的辯護(hù)律師利益直接對(duì)立。追訴方所收集的證據(jù)不接受被告人的質(zhì)證直接為人民法院采證，違背了任何人不得充當(dāng)自己案件的法官這一基本原則。辯護(hù)人妨害作證罪一直被理論界、律師界視為公訴方對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)的利刃，“從1996年到2003年全國(guó)一共有300名辯護(hù)律師因?yàn)檗q護(hù)導(dǎo)致被追究刑事責(zé)任，其中90%以上被無(wú)罪釋放，真正被定罪的不到5%”[5]。這說(shuō)明刑事訴訟實(shí)踐中確實(shí)存在追訴方對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行的職業(yè)報(bào)復(fù)。警察出庭作證具有消除追訴方利用妨害作證罪對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)的嫌疑的客觀效果。

要求警察出庭作證是刑事訴訟控辯平等原則的要求。警察不出庭，辯護(hù)方在法庭調(diào)查中質(zhì)證的權(quán)利也就被剝奪了，刑事訴訟中控辯平等也隨之遭到破壞，從而也動(dòng)搖了司法公正的基礎(chǔ)。鑒于律師在一國(guó)司法制度中的特殊地位，辯護(hù)人妨害作證罪中警察出庭作證，切實(shí)保障作為被告人的辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)，對(duì)于彰顯刑事訴訟的控辯平等具有特殊的價(jià)值。如果辯護(hù)人妨害作證罪中作為被告人的辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)尚不能得到保障，普通案件中被告人的質(zhì)證權(quán)就更加難以實(shí)現(xiàn)。警察出庭作證是實(shí)現(xiàn)控辯平等的需要。辯護(hù)人妨害作證罪中警察出庭作證具有示范作用。辯護(hù)人妨害作證罪中警察出庭作證完全可以作為克服刑事訴訟實(shí)踐中“案卷筆錄中心主義”的突破口，作為警察出庭作證制度改革的一個(gè)切入點(diǎn)。

三、辯護(hù)人妨害作證的判斷應(yīng)以律師的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)

刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是控訴、辯護(hù)、審判三方職能的分立。辯護(hù)律師的職能是專(zhuān)門(mén)維護(hù)受刑事追究者的合法權(quán)益，對(duì)受刑事追究者負(fù)有黨派式的忠誠(chéng)義務(wù)。黨派式的忠誠(chéng)義務(wù)，要求律師積極辯護(hù)，運(yùn)用一切合法手段維護(hù)被告人的合法權(quán)益。作為一個(gè)職業(yè)整體，可以說(shuō)辯護(hù)律師負(fù)有維護(hù)公平正義、維護(hù)法律正確實(shí)施的職責(zé)。但是對(duì)于進(jìn)入具體訴訟的律師個(gè)體而言，不應(yīng)該要求其承載過(guò)多的公共職責(zé)。和偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)相比，辯護(hù)律師以自由職業(yè)者的身份介入刑事訴訟，無(wú)需像公權(quán)力機(jī)關(guān)那樣在證據(jù)的收集判斷上負(fù)有客觀真實(shí)義務(wù)。辯護(hù)律師在刑事訴訟中的職責(zé)具有單一性。辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位決定了其對(duì)證據(jù)的判斷不同于偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)，標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。

辯護(hù)律師較低的真實(shí)義務(wù)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。辯護(hù)律師的真實(shí)義務(wù)具有片面性?！皬霓q護(hù)人的地位、任務(wù)來(lái)看，辯護(hù)人不像檢察官那樣承擔(dān)完全的真實(shí)義務(wù)(客觀義務(wù))。在維護(hù)嫌疑人、被告人的正當(dāng)利益上不產(chǎn)生矛盾的限度內(nèi)，負(fù)擔(dān)真實(shí)責(zé)任。換句話說(shuō)，辯護(hù)人以維護(hù)嫌疑人、被告人的正當(dāng)利益為任務(wù)，在這個(gè)限度內(nèi)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而協(xié)助”[6]。辯護(hù)律師只注重有利于被告人的事實(shí)，對(duì)不利于被告人的事實(shí)可以置之不理。辯護(hù)律師的真實(shí)義務(wù)具有權(quán)利的屬性。辯護(hù)律師不得收集、提交不利于被告人的證據(jù)。對(duì)于不利于被告人的案件事實(shí)，辯護(hù)律師有權(quán)利消極地不予以披露；對(duì)于有利于被告人的案件事實(shí)，辯護(hù)律師有權(quán)利加以證明；在自己舉證能力有限時(shí)，有權(quán)利申請(qǐng)警察、檢察官、法官運(yùn)用國(guó)家權(quán)力加以收集。不得積極地揭露不利于被告人的案件事實(shí)以及積極地收集有利于被告人的證據(jù)是辯護(hù)律師對(duì)被告人的義務(wù)；對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，是辯護(hù)律師的權(quán)利。辯護(hù)律師的真實(shí)義務(wù)具有消極性。刑事訴訟中公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。被告人具有無(wú)罪推定權(quán)、反對(duì)自證其罪權(quán)、沉默權(quán)等權(quán)利。辯護(hù)律師承繼了被告人對(duì)控方追訴活動(dòng)的消極抵抗權(quán)。法律對(duì)辯護(hù)律師真實(shí)義務(wù)的要求，也多是要求辯護(hù)律師消極地“不作為”，律師不得偽造、毀滅、隱匿證據(jù)，不得教唆他人偽造證據(jù)，不得向法庭提交明知是虛假的證據(jù)。辯護(hù)律師沒(méi)有積極地揭露案件真實(shí)的義務(wù)。

律師的真實(shí)義務(wù)低于偵查、公訴、審判人員，甚至還要低于普通民眾。普通民眾知道案件事實(shí)有如實(shí)作證的義務(wù)，但是針對(duì)辯護(hù)律師基于職業(yè)上的原因知悉的不利于受刑事追究者的案件事實(shí)，法律賦予其職業(yè)上的保密特權(quán)。辯護(hù)律師真實(shí)義務(wù)低，在收集判斷證據(jù)時(shí)對(duì)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性的注意標(biāo)準(zhǔn)就相應(yīng)較低。因此不能因?yàn)槁蓭熕峤坏淖C據(jù)與客觀事實(shí)有所出入，甚至與公訴方認(rèn)定的事實(shí)有所出入，就啟動(dòng)追究律師妨害作證罪的司法程序?；趯?duì)辯護(hù)律師訴訟職能和真實(shí)義務(wù)的科學(xué)界定，各個(gè)國(guó)家律師協(xié)會(huì)對(duì)辯護(hù)律師收集、判斷證據(jù)的辯護(hù)行為設(shè)定了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《美國(guó)律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定，律師不得故意向法庭提交虛假證據(jù)，但是只要有“合理理由認(rèn)為”相關(guān)證據(jù)并非偽證，他就可以合法、正當(dāng)?shù)叵蚍ㄍヌ峤?，無(wú)需考慮相關(guān)證據(jù)本質(zhì)上是否真實(shí)。辯護(hù)律師對(duì)于自己僅僅懷疑而不是明知是虛假的證人證言，提交給法庭通常不被認(rèn)為違反職業(yè)規(guī)范。被告人有反對(duì)自我作證的權(quán)利，同時(shí)也享有自我作證的權(quán)利。對(duì)于被告人本人提交的言詞性證據(jù)，辯護(hù)律師注意程度更低。為了保障被告人自我作證的憲法性權(quán)利，“應(yīng)允許刑事辯護(hù)律師提交被告方自己的證言，而無(wú)需考慮它是真是假”[7]。可見(jiàn)，在美國(guó)律師實(shí)務(wù)界和理論界，辯護(hù)律師可以放任被告人本人“證言”的虛假，將其提交給法庭。對(duì)于被告人的“說(shuō)謊”行為，允許辯護(hù)律師對(duì)其保持默許態(tài)度。這一點(diǎn)和我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中在辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)了嫌疑人、被告人之后，嫌疑人、被告人口供若發(fā)生變化即追究辯護(hù)律師的妨害作證罪的做法大相徑庭。律師職業(yè)規(guī)范對(duì)辯護(hù)律師收集、判斷證據(jù)設(shè)定了相對(duì)較低的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)刑事訴訟中存在一種事實(shí)探知絕對(duì)化的傾向。訴訟職能和偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)迥異的辯護(hù)律師也承擔(dān)著幾乎和司法機(jī)關(guān)同樣高的真實(shí)義務(wù)。具體就律師妨害作證罪而言，《刑法》第306條規(guī)定辯護(hù)律師“威脅”“引誘”證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證，構(gòu)成律師妨害作證罪。威脅、引誘作為描述性用語(yǔ)，很容易和律師正當(dāng)?shù)霓q護(hù)行為相混淆，如將辯護(hù)律師“提示”“協(xié)助”當(dāng)事人收集有利于己方的證據(jù)認(rèn)為是“引誘”當(dāng)事人偽造證據(jù)，將辯護(hù)律師對(duì)證人的“誘導(dǎo)式的詢(xún)問(wèn)”認(rèn)為是“引誘”證人作偽證，等等?！巴{”“引誘”證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證即構(gòu)成律師妨害作證罪，界限模糊，條件要求極低。在《刑法》第306條辯護(hù)人妨害作證罪短期內(nèi)難以取消的情況下，應(yīng)該先取消“威脅”“引誘”這兩個(gè)罪狀；同時(shí)從嚴(yán)把握律師妨害作證罪的構(gòu)成，對(duì)于律師不妥當(dāng)?shù)娜∽C舉證行為優(yōu)先適用紀(jì)律制裁，不宜輕易入罪。辯護(hù)人妨害作證罪的認(rèn)定應(yīng)該以律師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為判斷準(zhǔn)繩。如此，方和我國(guó)刑事訴訟法的修改增加當(dāng)事人主義成分、強(qiáng)化辯護(hù)的精神相一致。

四、辯護(hù)律師向被告人披露相關(guān)證據(jù)不構(gòu)成妨害作證

在刑事訴訟實(shí)踐中，公訴方往往將辯護(hù)律師向被告人披露自己收集的證據(jù)作為指控妨害作證罪的證據(jù)之一。在李莊案中，控訴方將李莊向龔剛模宣讀同案犯樊奇杭的供述作為證成妨害作證罪的證據(jù)之一；在張耀喜涉嫌妨害作證罪案中,辯護(hù)律師將自己收集到的李洪濤的證人證言告訴被告人，這一行為也被公訴方作為控訴證據(jù)[8]。辯護(hù)律師將自己履行辯護(hù)職責(zé)中收集到的證據(jù)向被告人披露被視為妨害作證，其根本原因在于過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)律師對(duì)司法機(jī)關(guān)的保密義務(wù)。為了防止被告人利用辯護(hù)律師提供的案情，干擾、妨害偵查、審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，辯護(hù)律師不得向被告人透露履行職責(zé)中得到的相關(guān)證據(jù)。此處對(duì)辯護(hù)律師保密義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，和對(duì)辯護(hù)律師過(guò)高的真實(shí)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)異曲同工，其落腳點(diǎn)都在于保護(hù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的司法利益。如何認(rèn)識(shí)辯護(hù)律師向被告人披露案情的行為，涉及對(duì)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的角色定位。

辯護(hù)律師基于受被告人的委托參加訴訟，維護(hù)被告人的合法權(quán)益是其職責(zé)；辯護(hù)律師享有被告人所不享有的職權(quán)，因此辯護(hù)律師不僅僅是被告人的代理人，在維護(hù)被告人合法權(quán)益的過(guò)程中也承擔(dān)有一定的公共職責(zé)?！皩?duì)于辯護(hù)人來(lái)說(shuō)，背離了與委托人的依賴(lài)關(guān)系，完全不可能期待它的其他的公共職能，只有忠實(shí)地捍衛(wèi)委托人的利益，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)人所期待的公共性職能”[9]。如是界定辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位，則不能近乎絕對(duì)地禁止辯護(hù)律師向被告人披露案情。很多國(guó)家允許辯護(hù)律師向被告人披露案情?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》規(guī)定律師可以將其取得的預(yù)審案卷材料的副本復(fù)制給其顧客[10]。在德國(guó)，辯護(hù)人有權(quán)利也有義務(wù)將所收集的證據(jù)向被告人披露，德國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)為“辯護(hù)人得將并且也必須將其從卷宗中所得之?dāng)?shù)據(jù)，或用口語(yǔ)傳達(dá)，或用卷宗影印本之方式告知被告，使其得知訴訟程序之發(fā)展及助其有效地進(jìn)行辯護(hù)”[11]。向被告人披露案情是辯護(hù)律師的職權(quán)，辯護(hù)律師原則上可以將自己履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)知悉的案情披露給被告人；僅“對(duì)于那些一旦被追訴人知悉可能會(huì)影響其他案件偵查、妨礙證人作證、干擾被害人如實(shí)陳述或者可能對(duì)證人、被害人及其近親屬進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的信息材料……辯護(hù)律師不得披露給被追訴人”[12]。由此可見(jiàn)，辯護(hù)律師向被告人有限地披露案情是正當(dāng)?shù)霓q護(hù)行為。

將辯護(hù)律師向被告人披露在履行職責(zé)中收集到的證據(jù)視為妨害作證行為，侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)的主體是被告人，獲得律師幫助權(quán)是辯護(hù)權(quán)的一個(gè)主要方面。禁止律師向被告人披露案情，過(guò)于強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師相對(duì)于被告人的獨(dú)立性，絕對(duì)地禁止辯護(hù)律師向被告人披露案情侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。鑒于辯護(hù)律師在刑事訴訟中的重要作用，很多國(guó)家憲法將獲得律師幫助權(quán)作為被告人的基本權(quán)利加以規(guī)定，國(guó)際人權(quán)公約中強(qiáng)調(diào)的也是被告人的獲得律師幫助權(quán)。從獲得律師幫助權(quán)的角度來(lái)看，被告人有權(quán)利要求辯護(hù)律師向其披露案情，尤其是律師在履行職責(zé)中收集到的證據(jù)；向被告人披露案情是辯護(hù)律師對(duì)被告人的義務(wù)，同時(shí)也是辯護(hù)律師的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得無(wú)故干預(yù)。禁止辯護(hù)律師向被告人披露案情，將辯護(hù)律師向被告人披露相關(guān)證據(jù)視為妨害作證，同樣是過(guò)于強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師對(duì)司法機(jī)關(guān)的真實(shí)義務(wù)，而忽視了辯護(hù)律師首先是被告人的輔助人這一根本角色。

將辯護(hù)律師向被告人披露證據(jù)視為妨害作證是對(duì)律師保密義務(wù)的誤讀?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》第38條規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外。該條關(guān)于律師保密義務(wù)的規(guī)定出發(fā)點(diǎn)是錯(cuò)誤的，內(nèi)部結(jié)構(gòu)是混亂的。律師的保密義務(wù)，理應(yīng)是辯護(hù)律師對(duì)委托人的保密義務(wù)，保密的對(duì)象是辯護(hù)律師在履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)知悉的不利于被告人的案情。檢視該條規(guī)定，律師保密的對(duì)象卻是國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人的隱私。刑事訴訟實(shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)據(jù)此可以將相關(guān)案情解讀為“國(guó)家秘密”，禁止辯護(hù)律師向被告人披露。從該條的“但書(shū)”條款看，律師的保密義務(wù)應(yīng)是履行職責(zé)時(shí)知悉的不利于被告人的案情?？v觀國(guó)外關(guān)于律師保密義務(wù)的規(guī)定，多是規(guī)定律師不得泄露在履行職責(zé)時(shí)知悉的不利于委托人的案情。但是委托人正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外。只有將保密義務(wù)界定為不利于被告人的案情，方和“但書(shū)”的內(nèi)容邏輯上吻合。將辯護(hù)律師的保密義務(wù)回歸其本原，回歸為辯護(hù)律師不得泄露履行辯護(hù)職責(zé)中知悉的不利于委托人的案情，則保密義務(wù)就是辯護(hù)律師對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)的利器。律師的保密義務(wù)，其權(quán)利主體是委托人。辯護(hù)律師向被告人披露相關(guān)證據(jù)談不上妨害作證。

[1]陳興良.辯護(hù)人妨害作證罪之引誘行為的研究——從張耀喜案切入[J].政法論壇,2004(5).

[2]毛立軍.全國(guó)政協(xié)在青海專(zhuān)題調(diào)研證人出庭率低癥結(jié)何在[N].人民政協(xié)報(bào),2007-07-31.

[3]Ohio v.Roberts,448U.S.56(1980).

[4]王超.關(guān)于我國(guó)警察出庭作證問(wèn)題的分析[J].中國(guó)刑事法雜志,2004(5).

[5]陳瑞華.刑事訴訟制度改革的若干問(wèn)題[J].檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(6).

[6]日本司法研修所.刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1989:58.

[7]皮特·莫瑞.出庭律師的道德[G]//江禮華，揚(yáng)誠(chéng).美國(guó)刑事訴訟中的辯護(hù).北京:法律出版社,2001:38.

[8]最高人民法院刑一庭、刑二庭.刑事審判參考[M].北京:法律出版社,2001:7-11.

[9]村岡啟一.辯護(hù)人的作用及律師倫理[J].尹琳,譯.外國(guó)法評(píng)譯,1998(2).

[10]羅結(jié)珍.法國(guó)刑事訴訟法典[M].北京:中國(guó)法制出版社，2006:112.

[11]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:171.

[12]韓旭.刑事訴訟中被追訴人及其家屬證據(jù)知悉權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(5).

[責(zé)任編輯孫景峰]

OntheProofofDefenderImpairingTestification

GE Tong-shan

(Yangzhou University,Yangzhou 225009,China)

The proof of defender impairing testification is mainly based on the oral evidences gathered by the prosecutor as victim. It is necessary that the witness and the police should attend the court as witness. The defender’s faithful obligation is low relatively compaired with the judicial organs. The attorney’s professional practice should be the judge standard of defender impairing testification. Disclosure of evidences gathered by the defender to the prosecuted shouldn’t be considered to be impairing testification.

defender impairing testification;police serving as witness;appearing in court as a witness;attorney’s faithful obligation

DF713

A

1000-2359(2011)01-0087-05

葛同山(1969—)，男，河南西平人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

2010-07-28