摘要：外部性理論一直受到質(zhì)疑和批判。該理論核心概念模糊不清，價值功能定位錯誤，不能很好解決其試圖解決的實際問題，若不對其價值功能加以重塑，確實存在被交易成本和合約理論取代的危險。將外部性理論的價值功能定位于：揭示侵害事實的客觀存在；使公平與效率、政府干預(yù)與自由市場獲得更優(yōu)或最優(yōu)均衡。作此重塑，將使該理論不僅具有重要的實踐意義，而且具有重要的學(xué)術(shù)價值。

關(guān)鍵詞：外部性；公平與效率；均衡

文獻標識碼：A文章編號：1002－2848－2011(02)－0027－07

一、問題的提出

一個理論被提出來，如果既不能解決理論問題，也不能解決實際問題，或者已經(jīng)有了更好的替代理論，那么這個理論恐怕就沒有存在的價值了。外部性理論有沒有存在的價值?

外部性理論從產(chǎn)生至今，確實一直備受理論界的質(zhì)疑和批判。外部性理論發(fā)端于西奇威克《政治經(jīng)濟學(xué)原理》中的“燈塔”理論和馬歇爾《經(jīng)濟學(xué)原理》中的“外部經(jīng)濟”的提法。馬歇爾是這樣描述“外部經(jīng)濟”的：“有賴于該產(chǎn)業(yè)的一般發(fā)達所形成的經(jīng)濟”。后來，馬歇爾的弟子庇古受這一提法的啟發(fā)，正式建構(gòu)了外部性理論框架。庇古外部性理論的基本框架為：在經(jīng)濟活動中，如果某些廠商給其他廠商或整個社會造成了損失而不需要付出代價，就存在“外部性”。外部性分為“外部經(jīng)濟”和“外部不經(jīng)濟”，而“外部性”會對經(jīng)濟造成負面影響，需要采用某種手段加以解決，稅收和津貼辦法是解決外部性問題的有效辦法(即著名的庇古路徑)。

外部性理論很快遭到批判，就“外部經(jīng)濟”這一提法，約翰·克拉彭(John Clapham)就將其批判為經(jīng)濟學(xué)上的“空盒子”；蒂博爾·希托夫斯基(Ti－bor Scitovsky)曾說，“外在經(jīng)濟概念是經(jīng)濟學(xué)文獻中最令人費解的概念之一”；而對庇古的外部理性的邏輯架構(gòu)批判最有力的當屬科斯?？扑拐J為，庇古所提到的那些問題(即外部性問題)的實質(zhì)是：侵害效應(yīng)是相互的。在這種假定下，要解決或避免侵害效應(yīng)，首先是要賦予和明確侵害的權(quán)利，權(quán)利清晰了，侵害效應(yīng)完全可以通過市場得以解決(即著名的科斯路徑)?？扑箯姆穸ū庸诺倪壿嬈瘘c開始，對外部性理論進行徹底的批判，在有些人看來，是對外部性概念及其理論的全面否定，但在有些人看來卻是外部性理論的一個重大發(fā)展。

后來張五常和楊小凱等人根據(jù)科斯的交易成本理論，全盤否定了外部性理論存在的意義。張五常指出，外部性概念過于空泛，“是模糊不清的理念”。張五常和楊小凱都認為交易成本概念可以更好地取代外部性概念。在他們看來，外部性概念及其理論是多余的。

由此可知，外部性概念及其理論確實受到質(zhì)疑。但外部性概念是不是真如張五常和楊小凱所言，能夠被交易成本概念取代?外部性理論是否確實沒有存在的價值?帶著這些問題，筆者進行了一些探索。

二、對外部性概念及其理論受到質(zhì)疑的冷靜思考

(一)質(zhì)疑和批判的理由

1920年，庇古出版了《福利經(jīng)濟學(xué)》一書，以外部性理論為基礎(chǔ)系統(tǒng)地闡述了其福利經(jīng)濟學(xué)思想。1922年9月，約翰·克拉彭在《經(jīng)濟學(xué)雜志(The E－conomic Journal)》上發(fā)表了《論經(jīng)濟學(xué)上的空盒子(of Empty Economic Boxes)》一文，認為“外部經(jīng)濟”是經(jīng)濟學(xué)上的“空盒子”，因為世界上沒有與之相對應(yīng)的事物。1922年12月，針對庇古的反駁，約翰·克拉彭又在《經(jīng)濟學(xué)雜志》發(fā)表了《經(jīng)濟學(xué)上的盒子》一文，進一步批判庇古的外部性思想，因為即使“空盒子”被填滿，也可能沒有什么價值。而約翰·克拉彭批判最直接的理由是：沒有具體例證證明“外部經(jīng)濟”這種事物客觀存在。

科斯并沒有直接否定庇古的外部性概念，但卻是從批判庇古以這一概念為邏輯要素的假定開始，構(gòu)建了一套與庇古路徑截然不同的解決外部性問題的科斯路徑。在科斯看來，庇古的外部性理論基于一個先驗性的假定：誰侵害誰是事先就確定的(即誰給誰造成外部性是確定的)。在庇古及其追隨者眼中，燈塔的建造者未能向受益者收取費用，燈塔建造者就是權(quán)利的受損害方；污染源的制造者無權(quán)污染他人；走失的牛踩踏了他人的莊稼，就是對他人權(quán)利的侵害。這些例子中，既然誰是侵害者、誰是受侵害者已經(jīng)確定。既然誰是侵害者、誰是受侵害者已經(jīng)確定，而通過市場無法對這種侵害予以有效的解決，由政府出面干預(yù)也就情非得已。而科斯及其追隨者則認為燈塔建造者與受益者之間、走失的牛的主人與莊稼的主人之間、污染者與被污染者之間的損害效應(yīng)是相互的，不存在誰侵害誰的問題。既然誰侵害誰都不清楚，自然首要的問題就是要賦予侵害的權(quán)利，允許誰侵害誰?？扑辜捌渥冯S者進一步指出，只要清晰地賦予誰侵害誰的權(quán)利，那么就可以通過市場調(diào)節(jié)機制來解決損害效應(yīng)問題，就不需要國家(政府)干預(yù)。

張五常從外部性概念和理論存在的問題入手，批判外部性理論。根據(jù)其總結(jié)，外部性概念及其理論存在以下問題：①外部效應(yīng)涉及的行為權(quán)利沒有界定清楚，不在市場上交易；②外部性問題的性質(zhì)不清楚；③每一行為都有外部效應(yīng)；④外部性的概念混亂；⑤理論各不相同，隨意性很大；⑥所引例證也都是特例，等等。據(jù)此，他認為，外部性概念是個模糊不清的概念，由外部性概念產(chǎn)生的各種理論就不可能是有用的。針對外部性理論試圖解決的問題，張五常認為，外部效果的實質(zhì)是界定產(chǎn)權(quán)的外生交易費用同不界定產(chǎn)權(quán)引起的內(nèi)生交易費用之間的兩難沖突。由于外部性概念和理論模糊不清，而交易成本理論和合約理論更符合真實世界，因此完全可以用交易成本理論和合約理論替代外部性理論。張五常進一步認為，合約外效應(yīng)存在的本身，并不表示資源的錯誤配置，因此，私人成本和社會成本之間的背離，除非被認為與采取行動的邊際明確有關(guān)，否則并不能說明需要政府采取矯正性行動。也即主張自由市場路徑而非政府干預(yù)路徑。所以，在解決問題的基本路徑上，張五常的觀點與科斯的觀點是一樣的。楊小凱對外部性理論的批判與張五常的觀點基本一致。

歸納起來，對外部性理論的質(zhì)疑和批判的理由主要為這幾點：一是外部性概念是一個無法確定、模糊不清的概念；二是外部性理論并不能解決其企圖解決的問題；三是外部性概念和理論有更好的替代概念和理論。這些理由是否合理?

(二)對質(zhì)疑和批判理由的分析

1.反對者的第一個理由

反對者的第一個理由是，外部性概念模糊不清、混亂不堪、無法確定。這是對現(xiàn)實狀況的一個真實描述。有很多人使用外部性概念，但指稱的事物各不相同；也有很多人對外部性概念進行界定，但其內(nèi)涵也是五花八門。庇古的“外部經(jīng)濟”與馬歇爾的“外部經(jīng)濟”所指事物不是同一個事物；詹姆斯·米德(Meade)(1952)、貝特(Bator)(1958)、布坎南(Buchanan)和斯塔布爾賓(Stubblebine)(1962)、鮑

默爾(Bamnol)和奧茨(Oates)(1988)等人分別對外部性概念進行過描述，但差別甚大，而且迄今為止仍沒有給出令學(xué)界滿意的界定。

根據(jù)庫恩和瑪格麗特·瑪斯特曼的范式理論，一門科學(xué)的存在和發(fā)展需要該科學(xué)研究者群體公認并共同遵循一定的世界觀和行為方式，否則不能稱其為科學(xué)。如依此理，則外部性理論不是一門科學(xué)，或者至少離形成一門科學(xué)有很大一段距離，因為外部性理論中最基本的概念尚未取得研究共同體的確定和認同。因此，外部性理論反對者以外部性概念模糊不清批判外部性理論并非沒有根據(jù)。

2.反對者的第二個理由

反對者的第二個理由是，外部性理論并不能解決其企圖解決的問題。外部性理論的創(chuàng)立者庇古企圖用外部性理論解決社會福利最大化的問題。庇古依據(jù)外部性理論是否能夠解決這個問題?認識到，影響經(jīng)濟福利的是：第一，國民收入量；第二，國民收入在社會成員中的分配情況。外部性實際上就是邊際私人成本與邊際社會成本、邊際私人收益與邊際社會收益的背離。這種背離會損害社會福利，而這種背離依靠自由競爭是沒法消除的，于是就應(yīng)由政府干預(yù)，消除這種背離。適用外部性理論的結(jié)論是：可以通過國家調(diào)節(jié)收入分配轉(zhuǎn)移財富的辦法增進社會福利?？蓡栴}是，雖然通過調(diào)節(jié)收入分配轉(zhuǎn)移財富的辦法可以緩和貧富之間的矛盾，但如果要徹底解決社會福利問題，最終的解決辦法還是要增加生產(chǎn)，增加國民收入的總量，而社會資源在各部門的最優(yōu)配置，就是增加生產(chǎn)的最好辦法。但是，怎么樣才能夠使社會資源獲得最優(yōu)配置?這個問題在他那里并沒有得到較好的解決。

雖然外部性概念和理論架構(gòu)在學(xué)界并未形成廣泛共識，但贊成外部性理論的學(xué)者在有些觀點上還是共同的：他們認為外部性會導(dǎo)致低效率，要提高效率，就應(yīng)當設(shè)法將外部性內(nèi)部化。對此，張五常和楊小凱的批判是正確的，即外部效果的實質(zhì)是界定產(chǎn)權(quán)的外生交易費用同不界定產(chǎn)權(quán)引起的內(nèi)生交易費用之間的兩難沖突。換言之，外部性內(nèi)部化并不必然是高效率的。

由此可知，庇古的外部性理論不能很好地解決社會福利最大化的問題，外部性的內(nèi)部化也不能解決效率問題。而從外部性理論創(chuàng)立至今，外部性理論的意圖就在于解決前述問題，尚未運用外部性理論關(guān)注其他社會問題；而當前的外部性理論對這些問題沒能拿出令人信服的方案，因此，這一批判理由也有其合理性。

3.反對者的第三個理由

反對者的第三個理由是，外部性概念和理論有更好的替代概念和理論。張五常和楊小凱認為，外部性概念和理論完全可以由交易成本和合約理論取代。在他們看來，交易成本和合約理論更貼近現(xiàn)實，更能解決界定產(chǎn)權(quán)的外生交易費用同不界定產(chǎn)權(quán)引起的內(nèi)生交易費用之間的兩難沖突問題。

庇古創(chuàng)立外部性理論，他不但希望解決公平問題，也希望解決效率問題。庇古的外部性理論在解決靜態(tài)的公平問題上有其合理性，但社會是動態(tài)的，適用其理論的結(jié)果很有可能導(dǎo)致資源配置效率低下，從而降低社會福利。所以，實際上庇古的外部性理論既不能很好地解決公平問題，也不能解決效率問題。此后的外部性理論者除米德等少數(shù)人外，幾乎都是在思考效率問題。而在運用外部性理論來解決效率問題的能力上，外部性理論確實不如交易成本和合約理論。

綜上分析可知，反對者的理由確實有其合理性。如果這些理由不僅合理，而且充分的話，那么外部性理論真的可以退出學(xué)術(shù)舞臺。但筆者認為，以一個概念的模糊不確定來否定其理論存在的必要，理由并不是很充分。很多學(xué)科中很多概念都是不確定的，如交易成本(經(jīng)濟學(xué))、正義(法學(xué))、社會化(社會學(xué))等等概念也是模糊不確定的，也是有爭議的，但這些概念及其相關(guān)理論并不一定是多余的。外部性理論解決社會福利最大化和效率問題，恐怕能力有限，不如交易成本和合約理論管用；但并不意味著不可以用它來看待、分析其他社會現(xiàn)象，也不意味著它沒有能力解決其他社會問題。因此，外部性理論是否多余，是否有發(fā)展的可能、空間和必要，就看它有沒有其他價值。

三、外部性理論價值功能重塑

(一)現(xiàn)實社會中公平與效率的被動和破壞性均衡

在經(jīng)濟學(xué)上，干預(yù)主義主張政府干預(yù)資源配置是必要的，而自由主義主張由自由市場來配置資源才能實現(xiàn)最優(yōu)，反對政府干預(yù)。但歷史卻告訴我們，政府干預(yù)并不必然帶來公平或效率，自由市場也不必然帶來持續(xù)的高效或最優(yōu)；社會經(jīng)濟是在干預(yù)與自由之間的均衡中發(fā)展。如何達到最佳均衡呢?這才是經(jīng)濟學(xué)真正要解決的而且永遠也解決不完的問題。這個問題放在更廣泛的社會科學(xué)領(lǐng)域來看，就是公平與效率之間的問題。對于這個問題，盡管很多學(xué)科領(lǐng)域很多人意識到他們之間的關(guān)系是對立統(tǒng)一的關(guān)系，但是如何實現(xiàn)公平與效率之間的最佳均衡，卻是一個難題，迄今也沒有一種理論能夠很好地協(xié)調(diào)這兩者的關(guān)系。

由于沒有很好的理論指導(dǎo)效率與公平之間實現(xiàn)最佳均衡，所以只能靠事后矯正和拯救的辦法來實現(xiàn)兩者的均衡，這種均衡的基本過程如是：當強調(diào)效率一段時間后，社會經(jīng)濟效率獲得了較快發(fā)展，但很快衍生了很多社會問題，這些社會問題的反作用，最后導(dǎo)致社會經(jīng)濟效率低下，甚至引發(fā)極端事件(如經(jīng)濟危機、戰(zhàn)爭、暴動等)，嚴重影響整個社會發(fā)展；這個時候人們才會意識到要關(guān)注社會公平問題，于是求諸于政府干預(yù)來促進公平。政府干預(yù)一段時間后，一些社會矛盾得到了緩和，一些問題也得到了解決，這為政府的持續(xù)甚至加大干預(yù)力度提供了實踐支持，政府的干預(yù)往往因此而加強，但實際上這時的干預(yù)很有可能不必要或是過頭了，但因為沒有很好的理論指導(dǎo)，政府的干預(yù)繼續(xù)甚至加強，只有等到不當干預(yù)或過分干預(yù)給社會帶來比較嚴重的低效率、腐敗等社會問題時，人們才會意識到政府干預(yù)不當或干預(yù)過當。于是人們又求諸于自由市場，向市場要效率。于是一個新的循環(huán)又開始了。歷史告訴我們，這個循環(huán)周期與經(jīng)濟危機的周期是一致的。每每經(jīng)濟危機爆發(fā)，就會給人類尤其是窮苦百姓造成巨大的災(zāi)難，近兩年的金融危機也不例外。這樣看來，只有等到嚴重損害社會的事件或問題出現(xiàn)，人們才會發(fā)現(xiàn)公平與效率、政府干預(yù)與自由市場之間失衡，才會采取措施去矯正，這種均衡就是一種事后的、被動性的和破壞性的均衡。如果有一種理論，能夠指導(dǎo)或者有助于實現(xiàn)公平與效率、政府干預(yù)與自由市場之間更優(yōu)或最優(yōu)均衡，使資本社會的經(jīng)濟危機不再發(fā)生、或者減輕經(jīng)濟危機發(fā)生的程度、或者延長經(jīng)濟危機發(fā)生的周期，那么這種理論的價值是無法估量的(根據(jù)馬克思的經(jīng)濟危機理論，資本社會的經(jīng)濟危機是不可避免的。如果的確如此，那么就不可能存在一種理論能夠?qū)崿F(xiàn)資本社會公平與效率、政府干預(yù)與自由市場最優(yōu)均衡，使經(jīng)濟危機不再發(fā)生)。

(二)既有外部性理論中理論價值的挖掘

外部性理論由庇古創(chuàng)立，并服務(wù)于福利經(jīng)濟學(xué)。庇古認識到要提高整體國民經(jīng)濟福利，取決于國民總收入大小和收入分配兩個因素。庇古運用外部性

理論分析的部分結(jié)論是：當國民收入一定時，國民收入的分配越是均等化，則全社會的經(jīng)濟福利越大；高收入者將自己的一部分收入轉(zhuǎn)移給低收入者，將使后者增加的福利超過前者減少的福利。由此可見，庇古的外部性理論解決了靜態(tài)的公平問題。可是，因為其不能找到使國民收入最大化的有效辦法，因此無法解決動態(tài)的公平問題以及效率問題。但與以效率為主題主流經(jīng)濟學(xué)不同的是，庇古特別注意到不少(并不像張五常說得那樣僅是些特例)私人或企業(yè)的收益是建立在犧牲別人或其他企業(yè)利益的基礎(chǔ)上，也就是邊際私人成本與邊際社會成本、邊際私人收益與邊際社會收益之間的背離。這是庇古對現(xiàn)實的一個基本看法，這一看法在科斯看來是錯誤的，科斯則認為在產(chǎn)權(quán)界定之前，不存在誰侵害誰的問題。

到底是庇古對現(xiàn)實的看法是正確的，還是科斯對現(xiàn)實的判斷是正確的?筆者認為，錯誤的應(yīng)當是科斯，而不是庇古，因為誰侵害誰是個事實問題，在制度(法律)上確定誰有權(quán)侵害誰之前，并不是不存在誰侵害誰的問題?？扑拱颜l侵害誰與誰有權(quán)侵害誰的問題混為一談，混淆了事實與制度(法律)兩者的區(qū)別?？扑怪詴ΜF(xiàn)實作出錯誤判斷，除了其階級立場外，在哲學(xué)上犯了“制度決定經(jīng)濟”的邏輯錯誤。而庇古對現(xiàn)實的看法卻是得到了社會發(fā)展史的證實：在奴隸社會，奴隸主的收益是建立在侵害奴隸利益的基礎(chǔ)上；在封建社會，地主的收益是建立在侵害農(nóng)奴利益的基礎(chǔ)上。對這些事實，相信資本家們不會否認。但在資本社會，資本家及其代言人當然會否認他們的收益是建立在侵害工人利益的基礎(chǔ)上。資本家及其代言人很快敏感地發(fā)現(xiàn)，庇古的對現(xiàn)實的看法與馬克思的剩余價值理論有不謀而合之處，批判和質(zhì)疑接踵而來也在情理之中。如果依科斯的理論，誰侵害誰是無法確定的，應(yīng)當依據(jù)效率來確定誰有權(quán)侵害誰，那么一種極端的也是極為可怕的推論跟希特勒的種族滅絕理論恐怕就別無二致。所以，庇古對現(xiàn)實中這一看法是正確的。如果西方經(jīng)濟學(xué)關(guān)于自利人的假定是正確的，那么人(企業(yè))與人(企業(yè))之間的交易，一方總是企圖從對方獲得更大收益；企業(yè)組織內(nèi)部則是老板總是企圖從工人身上獲得更多收益?？扑沟热颂岬降幕疖嚮鸹?、走失的牛、工廠污染等例子也不例外，因此，這些例子在事實上都存在誰侵害誰，而不是無法確定誰侵害誰。

庇古對現(xiàn)實的看法歸結(jié)為外部性現(xiàn)象，這使我們看到了公平問題的起點，這是庇古的外部性理論最有價值之處。但卻不能簡單地以此為由對外部性內(nèi)部化來解決公平問題或者效率問題。后來的外部性理論者幾乎都犯了一個致命的錯誤，即主張一旦存在外部性，就應(yīng)當將其內(nèi)部化；在制度或法律規(guī)則上，只要是維護外部性的制度或法律規(guī)則，都要求推翻、修改或廢除；在具體事件上，只要一方侵害了另一方，侵害方就應(yīng)當補償受侵害方。從社會和事物發(fā)展一般趨勢來看，將外部性內(nèi)部化是一種必然，但將外部性內(nèi)部化是一個漫長的均衡過程，實際上就是公平與效率無休止的均衡過程。如前所述，要實現(xiàn)公平與效率最優(yōu)或者更優(yōu)均衡，必須要有一個理論。而對外部性理論進一步挖掘，我們會發(fā)現(xiàn)，通過外部性理論，不僅能夠揭示侵害的事實、發(fā)現(xiàn)公平問題的起點，可以設(shè)計出最理想的效率狀態(tài)，而且還可以計算出減輕或逐步消除外部性所需要的成本，從而決定是否采取、何時采取以及采取何種手段或手段組合，達到公平與效率的更優(yōu)或最優(yōu)均衡，避免事后被動均衡對社會帶來損害和災(zāi)難。

為了凸顯外部性理論在揭示侵害事實的功能以及均衡公平與效率、政府干預(yù)與自由市場的功能，下文從侵權(quán)、商事交易、企業(yè)(組織)內(nèi)部三大領(lǐng)域?qū)ι鲜龉δ芗右猿醪椒治觥?/p>

(三)外部性理論在三大領(lǐng)域的價值功能初步分析

1.侵權(quán)領(lǐng)域

現(xiàn)代社會有形形色色的侵權(quán)，限于篇幅，筆者以環(huán)境侵權(quán)為例，對外部性理論的價值功能進行分析。

假定在環(huán)境能夠承受限度內(nèi)，環(huán)境的侵害者對環(huán)境(包括特定居民)造成的損害為100個基數(shù)點，而收益是超過100點，假定為110點，那么可以繼續(xù)污染；如果收益低于100點，那么不能繼續(xù)污染。下文要探討的是可以繼續(xù)污染的情況下，怎么來解決相關(guān)問題。在允許繼續(xù)污染的情況下，如果不發(fā)生因支付100點損害所引起的成本的話，污染者能夠獲得10點收益，受侵害的一方也能得到補償。但這是一種理想狀態(tài)?，F(xiàn)實社會中，要求侵害者支付受害人補償費，肯定會發(fā)生成本。在發(fā)生支付成本的情況下，最有效率狀態(tài)是讓環(huán)境污染者免于支付100點的損害，但卻是最不公平的；最公平的狀態(tài)是，不管支付損害發(fā)生的成本多大，都要求污染者支付100點的損害，但卻很有可能是沒有效率的。在最有效率但最不公平的情況下，這種效率是靜態(tài)的或臨時的；受到不公平待遇的受害人在得不到補償?shù)那闆r下，往往會采取其他手段，讓侵害人付出代價(很有可能超過100點)，而這時受害人也往往沒有收益。這就出現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)上描述的兩種情況：前者是損人利己，后者是損人不利己。如此，則最終是沒有效率的，社會最終的收益可能是-90點，甚至負值更大(因為侵害人為了防止受害人采取某種報復(fù)手段，其不得不采取某種防范措施，這也要耗費成本)。在一味追求公平的情況下，很有可能需要可觀的成本，假定為20點，那么這個結(jié)果肯定是無效率的，因為環(huán)境侵害人給社會新增總收益僅為10點，卻因此而耗費了社會20點資源(這也是一種外部性)。

由此可知，不讓受害人得到補償是不行的；不考慮補償中產(chǎn)生的成本也是不行的。因此，問題的實質(zhì)是采取一種更合理的手段，既使受害人獲得補償，又使補償?shù)某杀究刂圃?0點以內(nèi)。自由市場(合約)路徑有可能使成本低于lO點，政府干預(yù)路徑也有可能使成本低于10點。這需要借助外部性理論計算哪種路徑不會使社會效益為負值，或者正值更大。這樣，利用外部性理論就使得公平和效率、市場與干預(yù)得到更優(yōu)或者最優(yōu)均衡。

這也同樣適用于意外事故，如交通事故。盡管從單次交通事故來看，侵害人并沒有獲得收益，但侵害人從享受交通便利中獲得了收益。

為了進一步凸顯外部性理論的功能，本文就環(huán)境污染侵權(quán)作進一步分析。在不承認外部性的情況下，由于誰侵害誰都認為是不確定的，一方愿意支付0－110點之間成本以期免責(zé)，而另一方愿意以0－100點之間的成本以期獲得補償，這樣整個過程帶來的社會負收益是可能達到200點。但在承認外部性的情況下，由于侵害方與被侵害方是確定的，侵害方對應(yīng)支付的補償會有一個基本預(yù)期，用110扣除預(yù)期補償額，余額就是侵害方愿意消耗的成本限額，大概為10點；而受害方因為能夠確定自己能夠獲得補償，這樣，他愿意消耗的成本也是在其獲得補償?shù)南揞~100點內(nèi)，而且實際上往往會遠遠低于這個限額。這樣整個過程帶來的社會負收益限額不超過100點。由此可知，承認侵害事實的客觀存在，承認誰侵害誰是更有效地解決問題的前提。

2.商事交易領(lǐng)域

在商事交易中，是否需要外部性理論?人們一般會認為，商事交易是在市場中進行，交易完全可以由市場主體通過合約來進行，問題也可以通過合約解決。但事實是，不完全自由市場是常態(tài)，而完全自由市場是理想狀態(tài)。由于市場總是不完全的，公平與效率問題同樣存在，自由與干預(yù)問題也同樣存在。

在買賣市場均完全的情況下，交易雙方都能獲得最好的，也是最有效率和最公平的交易，這就是交易中外部性的邏輯起點。依據(jù)外部性理論及其它相關(guān)理論可以設(shè)計一種理想的模型，計算出完全市場中的交易價格。完全市場中的交易價格是外部性(侵害)是否存在的參照物，如果實際價格超過完全市場中的交易價格，那么賣方侵害了買方；反之，則買方侵害了賣方。不管是賣方侵害買方，還是買方侵害賣方，都是不公平的，也會影響效率。這就需要設(shè)法減輕或消除侵害。但不管采取何種手段減輕或消除這種侵害，都需要成本，這就需要用外部性理論來計算采取哪種手段造成的成本更小。因此，外部性理論具備揭示商事交易中侵害事實存在的功能，也具備均衡商事交易中公平和效率、干預(yù)與市場問題的功能。

以近兩年發(fā)生金融危機的原因為例。在這個過程中，有些金融機構(gòu)及其高級管理人員通過延長貸款鏈條方式(即所謂的金融衍生工具)，獲取了不正常高額的利潤，使金融交易價格嚴重背離完全市場情況下的交易價格，最終爆發(fā)了金融危機。如果能運用外部性理論及相關(guān)理論，設(shè)計一種理想模型，計算出完全市場中金融交易價格，發(fā)現(xiàn)其中存在的侵害；然后依據(jù)外部性理論設(shè)計出一種成本最低的消除侵害的手段，金融危機恐怕不會發(fā)生、或者發(fā)生周期延長、或者使危機對社會造成的災(zāi)難更小些。

再以中國房地產(chǎn)交易為例。中國房地產(chǎn)交易存在大量的侵害現(xiàn)象：政府在獲取土地時沒有一個交易市場，往往侵害居民的利益；政府將土地(使用權(quán))賣給開發(fā)商，也沒有真正的市場，地價往往是非常廉價的(相對再次轉(zhuǎn)讓或出售的價格)，政府將土地壟斷在自己手里，開發(fā)商為什么能獲得廉價的地價，其中的原因非常復(fù)雜，但這個過程存在侵害是毋庸置疑的；開發(fā)商將房產(chǎn)賣給買房人，也沒有真正的市場，因為需求房子的人太多了，而提供的房子卻是有限的，往往是開發(fā)商侵害買房人；而不少買房人買房的目的并不是使用，而是投資，表面上有利于增加所謂的社會投資或融資，實際上培育了不少泡沫市場，這里擁有過多住房面積的人實際上侵害了沒有住房或住房面積不足的人。這里的問題是，要減輕和逐步消除這些侵害，采用什么手段?有很多可供選擇的手段，如市場、政策、法律等等，而這些手段又可以細分，采取什么手段或手段組合，既能解決侵害(公平)問題，又能獲得效率，手段本身的成本也最小，這就可以利用外部性理論分析哪種手段組合更優(yōu)或者最優(yōu)。

3.企業(yè)(組織)內(nèi)部

很少有人用外部性理論討論企業(yè)內(nèi)部的侵害問題。但實際上，企業(yè)內(nèi)部的侵害問題是很多重大社會問題和矛盾的根源。在資本社會早期，企業(yè)內(nèi)部存在資本與勞動力兩大主體之間的利益沖突。而當代企業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)鏈條加長，形成了資本、職業(yè)經(jīng)理人與勞動力三者之間的利益沖突。但實際上并沒有改變資本與勞動力沖突的基本架構(gòu)，因為職業(yè)經(jīng)理人是資本的代理人，而且職業(yè)經(jīng)理人往往也是大資本所有者擔當。當然，資本所有者與職業(yè)經(jīng)理人之間的沖突對社會經(jīng)濟發(fā)展也有重要影響。

科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》一文指出，企業(yè)的形成可以減少交易成本，其所指(實質(zhì)上)的主要是節(jié)省勞動力成本。在很多人看來，資本與勞動力共存于企業(yè)是兩者自由交易結(jié)果，所以是公平的，也是有效率的。但實際上并非如此，而馬克思對資本剝削勞動力的批判無疑(也即剩余價值理論)是正確的，換用外部性理論來看，就是資本侵害勞動力。依照最公平的觀念，勞動者創(chuàng)造的所有剩余價值都應(yīng)當為勞動者所有，但我們會發(fā)現(xiàn)在一定的社會發(fā)展階段，這種最公平的結(jié)果卻是最沒有效率的，最終也可能是最不公平的。因為，資本所有者不可能無償貢獻資本而不求回報，社會因此會缺少投資，最終整個社會的經(jīng)濟就不可能發(fā)展起來。有些國家(包括中國)曾經(jīng)做過計劃經(jīng)濟的嘗試和探索，把資本都集中到國家手中，由國家統(tǒng)一配置資本，但最終都未能獲得成功。

由此可見，馬克思剩余價值理論揭示了資本侵害勞動力的事實，這是正確的，但不允許資本侵害勞動力卻不一定合理。在一定的歷史發(fā)展階段，合理的狀態(tài)(也即既體現(xiàn)一定的公平，又能促進經(jīng)濟效率)應(yīng)當是允許資本侵害勞動力，但也不能允許資本過度侵害勞動力。如果資本過度侵害勞動力，不僅導(dǎo)致重度不公，而且影響到勞動力的積極性，影響生產(chǎn)效率；更為嚴重的后果是，加速經(jīng)濟危機、縮短經(jīng)濟危機的周期，加重經(jīng)濟危機的程度。

因此，在資本社會的企業(yè)內(nèi)部，問題的實質(zhì)不是消滅侵害，而是設(shè)法將侵害程度調(diào)控到更優(yōu)或最優(yōu)狀態(tài)。而這實際上是對資本所有者利益與勞動力所有者利益之間的一個均衡，要實現(xiàn)均衡的更優(yōu)或最優(yōu)，有很多可供選擇的手段，但大體上還是歸結(jié)到自由市場與政府干預(yù)兩大類，外部性理論進一步的功能在于計算出資本所有者與勞動力所有者在什么手段下，處于更優(yōu)或最優(yōu)的均衡解，據(jù)此將資本侵害勞動力調(diào)節(jié)到更佳或最佳的位置。

(四)外部性理論的學(xué)術(shù)價值

外部性理論能夠揭示侵害事實，又能夠通過構(gòu)建數(shù)學(xué)模型等方式從理論上均衡公平與效率、自由市場與政府干預(yù)之間的關(guān)系，從而對實踐起指導(dǎo)作用。公平與效率關(guān)系、市場與干預(yù)關(guān)系不僅是經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的問題，也是諸多社會學(xué)科關(guān)注的問題，因此，其不僅對經(jīng)濟學(xué)具有重要學(xué)術(shù)價值，而且對整個社會科學(xué)領(lǐng)域具有普遍的學(xué)術(shù)價值。而作為經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)交叉學(xué)科的法經(jīng)濟學(xué)，更是致力于公平與效率關(guān)系問題的研究；外部性理論對均衡公平與效率的關(guān)系，有著其他理論無法比擬的優(yōu)越性，因此，重視外部性理論在法經(jīng)濟學(xué)中的價值和地位，將能更有效地促進法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。當然，外部性理論要想在學(xué)術(shù)理論中獲得重視和進一步發(fā)展，首先要克服其發(fā)展中的三大困境：即外部性概念模糊不清、混亂不堪，外部性理論的工具性價值定位偏頗，考察外部性的視角、立場、價值觀念錯位。然后，在此基礎(chǔ)上著力研究公平與效率、自由市場與政府干預(yù)之間達到更優(yōu)或最優(yōu)均衡的數(shù)理模型，最終服務(wù)于經(jīng)濟社會。

四、結(jié)語

外部性理論從誕生之初就具有了均衡公平與效率關(guān)系的內(nèi)在價值，但在后來的發(fā)展中，卻因為種種原因，走向了一條以效率為主題、企圖通過簡單內(nèi)部化來消除外部性的死胡同。筆者的用意是：喚醒外部性理論學(xué)者離開那條通向?qū)W術(shù)死胡同的道路；讓外部性理論反對者看到外部性理論的真正功能價值；呼吁相關(guān)學(xué)界運用外部性理論及相關(guān)理論，進一步探索主動均衡公平與效率、自由市場與政府干預(yù)的數(shù)理模型和具體理論。

參考文獻：

[1]Marshall A.Principles of economies[J].London：Mac-

millan，1920(6)：266.轉(zhuǎn)引自賈麗虹，對“外部性”概念的考察[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)[J].2002(6)：132－135.

[2]Clapham J H.of empty economic boxes[J].The Econom-ic Journal，1922，32(127)：305－314.

[3]Tibor Scitovsky.Two concepts of external economies[J].The Journal of Political Economy，1954，62(2)：143.

[4]賈麗虹，外部性理論及其政策邊界[C]，華南師范大學(xué)博士論文，2003－06－11.

[5]張五常，合約結(jié)構(gòu)與界外效應(yīng)——經(jīng)濟解釋(三卷本)[M].臺灣：花千樹出版公司，2002：179－181.

[6]沈滿洪，何靈巧，外部性的分類及外部性理論的演化[J].浙江大學(xué)學(xué)報,2002(1)：152－160.

[7]Pigou A c.Empty economic boxes：a reply[J]，The Eco-nomic Journal，1922，32(128)：458－465.

[8]Clapham J H，The economic boxes[J]，The EconomicJournal，1922，32(128)：560－563.

[9]張五常，經(jīng)濟解釋[M]，北京：商務(wù)印書館，2000：93－109，轉(zhuǎn)引自沈滿洪，何靈巧，外部性的分類及外部性理論的演化[J]，浙江大學(xué)學(xué)報，2002(1)：152－160.

[10]張五常，經(jīng)濟解釋[M]，北京：商務(wù)印書館，2000：231－232，轉(zhuǎn)引白沈滿洪，何靈巧，外部性的分類及外部性理論的演化[J]，浙江大學(xué)學(xué)報，2002(1)：152－160.

[11]羅士俐，外部性理論的困境及其出路[J]，當代經(jīng)濟研究，2009(10)：26－31.

[12]余仕麟，新舊福利經(jīng)濟學(xué)的價值觀差異[J]，西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)，2004(6)：65－69.

[13](美)路易斯·卡普洛，斯蒂文·沙維爾，公平與福利[M]，馮玉軍，涂永前，譯，北京：法律出版社，2007：111.

[14]羅士俐，外部性理論的困境及其出路[J]，當代經(jīng)濟研究，2009(10)：26－31.

責(zé)任編輯、校對：李斌泉