文 /上海海事法院 鐘 明 劉曉琴

〖案情〗

原告：上海勝獅冷凍貨柜有限公司（以下簡稱勝獅公司）

原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安上海公司）

被告：中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司

2006年11月6日，勝獅公司委托被告出運(yùn) 200個冷凍集裝箱自中國上海運(yùn)往哥斯達(dá)黎加利蒙。被告接受委托后，于2006年11月19日出具了兩套正本提單，提單記載船名為 M/V COSCO PANAMA，該船舶系一艘隔柵式集裝箱船，甲板上集裝箱的裝載和系固通過組合使用底扭鎖、綁扎桿和 T4全自動扭鎖來完成，每個箱堆的綁扎系固獨(dú)立于相鄰箱堆。

2006年11月28日，受太平洋上低氣壓影響，涉案船舶遭遇 8級以上德大風(fēng)和7－ 8米涌浪，船上第 42號、第 46號倍位上的涉案86個集裝箱落海，船上積載的涉案其他 23個集裝箱發(fā)生撞擊損壞。11月29日，被告通知勝獅公司發(fā)生了涉案事故。12月12日，涉案船舶抵達(dá)巴爾博亞。

2006年3月31日，勝獅公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司簽訂一份海上貨物運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議，被保險人為勝獅公司，保險期間為2006年4月1日至2007年3月31日，范圍包括被保險人所有業(yè)務(wù)、活動和經(jīng)營。涉案事故發(fā)生后，平安上海公司對涉案滅失的 86個集裝箱箱體和 23個損壞集裝箱中的部分損失進(jìn)行了理賠，賠償金額為 764843.72美元，因此取得對該部分賠償?shù)拇磺髢敊?quán)，法院準(zhǔn)許其作為共同原告參加訴訟。

原告勝獅公司訴稱：貨物在運(yùn)輸過程中，因被告未妥善積載、保管貨物，導(dǎo)致86只集裝箱落海滅失，24只集裝箱嚴(yán)重?fù)p壞。請求判令被告賠償集裝箱滅失損失、修理費(fèi)及利息損失。

原告平安上海公司訴稱：由于被告未妥善積載保管涉案貨物，導(dǎo)致平安上海公司作為保險人向勝獅公司支付保險賠償金764843.72美元并取得代位求償權(quán)。請求判令被告賠償貨款損失及其利息損失，檢驗費(fèi)損失及其利息損失。

被告辯稱：涉案貨損事故是因海上危險以及船舶使用 T4型全自動扭鎖的固有缺陷所致，承運(yùn)人依法可以免責(zé)；承運(yùn)人可以對涉案貨損享受單位責(zé)任限制。

【裁判】

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告能否對涉案事故的發(fā)生享受法定免責(zé)，關(guān)鍵在于涉案事故中出現(xiàn)的海上惡劣天氣是否屬于不可抗力、T4全自動扭鎖是否存在技術(shù)缺陷以及該種技術(shù)缺陷是否可以構(gòu)成承運(yùn)人的免責(zé)事由。關(guān)于涉案事故中出現(xiàn)的海上惡劣天氣是否屬于不可抗力，根據(jù)查明的事實(shí)，被告已知“該低氣壓會于 11月28日在離船非常近的地方通過”?？梢姡瑢?dǎo)致惡劣天氣的低氣壓并非突然生成，也并非無法避免的，該海上風(fēng)險并非不可抗力，不屬于《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人的免責(zé)事由。關(guān)于 T4全自動扭鎖是否存在技術(shù)缺陷，根據(jù)查明的事實(shí)，不能排除 T4全自動扭鎖可能存在缺陷，但其缺陷均以涉案船舶按照船舶系固手冊對 T4全自動扭鎖進(jìn)行了正確安裝和妥善積載為前提，一旦安裝錯誤或有所遺漏，也可能導(dǎo)致涉案事故的發(fā)生。被告在本案中未能提交有效證據(jù)證明其按照系固手冊的要求對船舶進(jìn)行了充分有效的系固，也未能提供證據(jù)證明對涉案集裝箱堆正確安裝、使用了 T4型全自動扭鎖，其提交的報告中僅對遺留在船上的 T4全自動扭鎖的安裝情況進(jìn)行分析，并不能得出落海滅失或損壞的集裝箱上均正確、完全安裝了 T4全自動扭鎖的結(jié)論。同時，在事故發(fā)生當(dāng)時，涉案船舶共裝載1,135個集裝箱，但最終落海的均為 42號和 46號倍位的集裝箱，其中大部分是 40尺的空箱，由此也更印證了 42號和 46號倍位的 T4全自動扭鎖可能未正確安裝或完全安裝的推論。

關(guān)于T4全自動扭鎖可能存在的技術(shù)缺陷是否可以構(gòu)成承運(yùn)人的免責(zé)事由，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定 T4全自動扭鎖得到了包括德國、美國在內(nèi)的主要船級社的安全認(rèn)證，在無相反證據(jù)證明 T4全自動扭鎖本身的缺陷會導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的情況下，可以認(rèn)定 T4全自動扭鎖并非導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的單獨(dú)誘因，被告不能據(jù)此直接免責(zé)。結(jié)合以上事實(shí)可以推定承運(yùn)人并未盡到謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對涉案事故造成的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于責(zé)任限額如何計算，本案中，勝獅公司委托被告運(yùn)輸?shù)呢浳餅槔鋬黾b箱，因此，在涉案事故中滅失的集裝箱系貨物而并非裝運(yùn)器具，其責(zé)任限額的計算方法應(yīng)當(dāng)以按件或按重量兩者賠償限額較高為準(zhǔn)。按單個集裝箱的重量即4660公斤計算為9320個計算單位，按照勝獅公司起訴之日即 2007年12月7日特別提款權(quán)與美元的匯率 1：1.58104計算為 14735.29美元，小于集裝箱單價 17770美元，據(jù)此計算被告對 86個滅失集裝箱的責(zé)任限額為1267235.18美元。

因兩原告同意按其實(shí)際主張的金額比例計算受償金額（按兩原告各自對貨物滅失部分的訴請占兩原告對貨物滅失部分訴請的比例乘以被告的賠償責(zé)任限額 1267235.18美元），據(jù)此，法院依判決中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司向勝獅公司和平安上海公司分別賠償 769336.63美元和569242.27美元，以及相應(yīng)的利息損失。

一審宣判后，平安上海公司及被告均不服提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理判決維持原判。

〖評析〗

《海商法》第五十一條列舉了十二種承運(yùn)人對責(zé)任期間貨物滅失或損壞的免責(zé)條件，承運(yùn)人往往運(yùn)用該條款對抗貨方的索賠請求。在司法實(shí)踐中，法院對于承運(yùn)人是否能夠免責(zé)，除了需審查免責(zé)條件是否確實(shí)存在，還需注重審查免責(zé)條件與貨損事故的因果關(guān)系，如免責(zé)條件并非貨損事故的單獨(dú)誘因，承運(yùn)人可能仍需作出賠償。

一、“船舶潛在缺陷”的概念及其對承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)的影響

《海商法》第五十一條第一款第十一項規(guī)定，經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷是造成貨物損壞或滅失原因的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。所謂船舶潛在缺陷，是指一個合格的專業(yè)人員，以一般應(yīng)有的注意所不能發(fā)現(xiàn)的缺陷，它通常是指船舶結(jié)構(gòu)方面的缺點(diǎn)，即船殼、機(jī)器及船舶附屬品的缺陷。

在海上貨物運(yùn)輸和海上船舶保險中均可能涉及“船舶潛在缺陷”，為了更好地理解該概念，可將兩者進(jìn)行比較：一是規(guī)定的方式不同，在海上運(yùn)輸中，潛在缺陷不但在合同中有約定，在《海商法》第五十一條中也有規(guī)定；在船舶保險中，潛在缺陷一般在合同中進(jìn)行約定。二是導(dǎo)致?lián)p失的標(biāo)的不同，在海上運(yùn)輸中，潛在缺陷導(dǎo)致?lián)p失的標(biāo)的是貨物；在船舶保險中，損失的標(biāo)的是船舶，且不包括存在潛在缺陷的船舶機(jī)件或船殼本身。三是針對的合同當(dāng)事人不同，在海上運(yùn)輸中，潛在缺陷是船方據(jù)以向貨主免責(zé)拒賠的一項抗辯；在船舶保險中，卻是被保險人據(jù)以向保險人提起索賠的一個理由。四是范圍不同，在船舶保險中，潛在缺陷只適用于船舶機(jī)件或船殼；而在海上運(yùn)輸中，并沒有對其范圍進(jìn)行規(guī)定，因此其范圍可及于整個船舶。五是舉證責(zé)任不同，在船舶保險中，因潛在缺陷導(dǎo)致了損失的舉證理所當(dāng)然應(yīng)落在被保險人的身上，而被保險人是否“恪盡職責(zé)”的舉證責(zé)任則應(yīng)由保險人拒賠時承擔(dān)；在海上運(yùn)輸中，根據(jù)我國《海商法》第五十一條的規(guī)定，上述舉證責(zé)任應(yīng)由承運(yùn)人負(fù)擔(dān)。1

本案中，承運(yùn)人提供的證據(jù)證明，涉案船舶在運(yùn)輸時使用了 T4全自動扭鎖，而涉案集裝箱落海可能是由于該裝置的設(shè)計缺陷所致，對于該種缺陷系承運(yùn)人經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍然無法發(fā)現(xiàn)的。從承運(yùn)人的抗辯情況看，如果 T4全自動扭鎖存在設(shè)計缺陷確屬于船舶潛在缺陷，承運(yùn)人有可能據(jù)此享受免責(zé)。但問題是，承運(yùn)人僅僅證明了 T4全自動扭鎖的缺陷的或然性，而并非必然性。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定 T4全自動扭鎖得到了包括德國、美國在內(nèi)的主要船級社的安全認(rèn)證，并無證據(jù)證明 T4全自動扭鎖本身的缺陷會導(dǎo)致涉案事故發(fā)生。且在事故發(fā)生當(dāng)時，最終落海的僅為42號、46號倍位的集裝箱，其余集裝箱均未發(fā)生問題，在同樣使用 T4全自動扭鎖的情況下，難以證明該裝置必然存在缺陷。

二、對船舶潛在缺陷與貨損因果關(guān)系的審查

1 許瑞雪等：《論我國船舶保險中的潛在缺陷》，載《中國海商法年刊》1998年卷，第190頁。

在《海商法》第五十一條的規(guī)定中，有一個非常重要的連接點(diǎn)“貨物滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的”，由此可見，因果關(guān)系是審查承運(yùn)人能否免責(zé)的重要前提，而這往往為當(dāng)事人所忽略。本案中，T4全自動扭鎖可能存在的潛在缺陷有可能導(dǎo)致事故的發(fā)生，但并非單獨(dú)誘因。根據(jù)法院查明的事實(shí)，T4全自動扭鎖對于安裝有較嚴(yán)格的要求，一旦安裝錯誤或有所遺漏，也可能導(dǎo)致涉案事故的發(fā)生。承運(yùn)人在本案中未能提交有效證據(jù)證明其按照系固手冊的要求對船舶進(jìn)行了充分有效的系固，也未能提供證據(jù)證明對涉案集裝箱堆正確安裝、使用了 T4型全自動扭鎖。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，涉案集裝箱的落海與船舶遭遇海上風(fēng)浪具有一定的關(guān)聯(lián)。承運(yùn)人在事故發(fā)生前已知“該低氣壓會于 11月28日在離船非常近的地方通過”，卻并未及時采取措施避免船舶遭遇這種危險，對此承運(yùn)人存在一定過錯。因此，當(dāng)涉案集裝箱落海事故是由于多種可能存在的原因共同引發(fā)，而承運(yùn)人對其中的一種原因存在一定過錯時，不能依據(jù)《海商法》第五十一條的規(guī)定享受免責(zé)。

三、集裝箱作為貨物時的賠償責(zé)任限額應(yīng)以按件或按重量兩者賠償限額較高為準(zhǔn)

將承運(yùn)人對貨物滅損的賠償責(zé)任限制在一定數(shù)額之內(nèi)被稱為賠償責(zé)任限制，相對于綜合海事賠償責(zé)任限制，它也被稱為單位責(zé)任限制，并成為承運(yùn)人責(zé)任制度中不可或缺的內(nèi)容。《海商法》第五十六條規(guī)定，“承運(yùn)人對貨物的滅失或者損壞的賠償限額，按照貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)計算，每件或者每個其他貨運(yùn)單位為666.67計算單位，或者按照貨物毛重計算，每公斤為 2計算單位，以二者中賠償限額較高的為準(zhǔn)。貨物用集裝箱、貨盤或者類似裝運(yùn)器具集裝的，提單中載明裝在此類裝運(yùn)器具中的貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)，視為前款所指的貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)；未載明的，每一裝運(yùn)器具視為一件或者一個單位。裝運(yùn)器具不屬于承運(yùn)人所有或者非由承運(yùn)人提供的，裝運(yùn)器具本身應(yīng)當(dāng)視為一件或者一個單位。”根據(jù)上述規(guī)定可知，在集裝箱不屬承運(yùn)人所有或非由承運(yùn)人提供時，其作為裝運(yùn)器具和作為受載貨物的賠償限額計算方式有所區(qū)別，即：集裝箱作為裝運(yùn)器具時，視為一件或者一個單位，而當(dāng)集裝箱本身即是受載貨物時，應(yīng)當(dāng)按照貨物的賠償限額計算——以按件或按重量兩者賠償限額較高者為準(zhǔn)。本案中，勝獅公司委托被告運(yùn)輸?shù)呢浳餅槔鋬黾b箱，不能將其認(rèn)定為裝運(yùn)器具，而應(yīng)根據(jù)普通貨物的標(biāo)準(zhǔn)計算責(zé)任限額。