作者：中國海事仲裁委員會上海分會仲裁員

近年來，索馬里海盜的猖狂給船員的人身安全帶來了極大威脅，使得原本就艱苦、高危的海員職業(yè)增加了更大風險。根據國際航運慣例，船舶駛經這些海域時，船員有權拒絕或選擇離船。船東為鼓勵船員留船工作并做好防范海盜工作，往往給予船員額外的補貼。以下介紹一則近期由中國海事仲裁委員會上海分會處理的有關海盜危險區(qū)域的船員補貼案件，雙方主要就補貼針對的“通過”危險區(qū)域一詞發(fā)生了不同的理解，在船舶被海盜劫持滯留132天的情況下是否應當支付船員補貼。另外需要強調的是，海事仲裁是約定管轄，當事人如選擇海事仲裁解決船員勞務爭議，則應在船員勞務合同中訂立海事仲裁條款。中國海事仲裁委員會上海分會推薦的仲裁條款為：“凡因本合同引起的或與本合同有關的任何爭議，雙方應友好協(xié)商，如協(xié)商不成，則提交中國海事仲裁委員會上海分會按照該會仲裁規(guī)則進行仲裁?！?/p>

申請人 XX船員稱：2010年5月15日其與被申請人上海 YY船務有限責任公司簽訂了《船員勞務合同》，后于 5月16日登上被申請人所屬的船舶“GOLDEN BLESSING”輪任職大副。因該輪航行區(qū)域經過索馬里海盜危險區(qū)域，海盜活動頻繁，被申請人為了鼓勵船員對防海盜工作的重視和支持，給予在船船員適當的補貼。根據申請人的職務，每天危險區(qū)域補貼 400美元。2010年6月該輪執(zhí)行從沙特RABIGH港裝貨，到印度 MUMBAI港卸貨的航次，在通過海盜核心區(qū)域時，不幸于2010年6月28日0610時左右被海盜劫持。在我國政府各部門、企業(yè)各方面的大力營救下，該輪于 2010年11月6日 1800時左右被釋放，并駛往阿曼的 SALALAH港進行善后處理。申請人于2010年11月7日離船乘飛機回國，在上海入境。船舶和船員自船舶進入危險區(qū)域被劫持，到被釋放離開危險區(qū)域共計 132天。申請人稱其向被申請人要求危險區(qū)域補貼，以及個人財物所遭受損失的賠償。在被申請人沒有答復的情況下，遂依據合同中約定提交中國海事仲裁委員會仲裁的條款向上海分會提出仲裁請求。

被申請人答辯認為：被申請人通電中所指的補貼是針對船舶駛入、通過、駛離危險區(qū)域這個不間斷的過程而言的，而并非針對船舶被海盜劫持后在危險區(qū)域滯留的時間。薪酬表上注明的是“危險區(qū)域補貼”，而非“海盜劫持補貼”。申請人主張的 132天補貼并非船舶順利通過亞丁灣海盜區(qū)域的天數，而是船舶發(fā)生不可抗力事件后在該區(qū)域“逗留”的天數。故被申請人拒絕申請人關于支付通過危險區(qū)域補貼的請求。

仲裁庭經審理后，裁決主要意見如下：申請人稱《船員勞務合同》的原件簽訂后隨身帶上了工作的船舶，在被海盜劫持期間，該份證據被毀，無法出示。鑒于庭審中被申請人對申請人的主體身份沒有異議，仲裁庭認定本案中申請人的主體資格，認定申請人與被申請人之間簽訂了《船員勞務合同》，在船任職大副。至于合同內容，由于該勞務合同是格式合同，仲裁庭認為，除了因人而異的部分外，其他的條款和內容可以參照該公司、同船舶工作的其他船員與被申請人簽訂的《船員勞務合同》內容。

被申請人職能部門的通電中稱：“公司給通過國際公認的亞丁灣海盜活動核心區(qū)域船舶的船員以適當的補貼，以獎勵船員對防海盜和反海盜工作的重視和支持。”從其中所表達的意思看，并沒有賦予“通過”任何特別的含義，或者限制性定語。該補貼是向通過危險水域船舶的船員發(fā)放的，按天計算，不足 24小時也算一天。根據通常的理解，危險區(qū)域并不是本次船舶的目的地，在從區(qū)域的一端到另一端的過境航行的過程中，不論期間有何波折、坎坷，發(fā)生何種意外、事故、災難，從進入開始，到離開為止，應參照普遍的做法，整個的行為過程期間都應是過境，都是通過。通電的草擬人是被申請人，應考慮到船員作為受領人所具備的通常的理解能力，如果被申請人要賦予“通過”一定的特殊意義，諸如必須是“安全通過”、是個“不間斷的過程而言的”等等，必須明示。在沒有說明賦予“通過”特定含義的情況下，只能以通常的合理性為標準，當在理解上發(fā)生異議時，應做出對草擬人不利的解釋。

被申請人對危險區(qū)域潛在的巨大風險是明知的，船員是按照經營人的命令航行在危險區(qū)域內，船舶不幸被劫持，所發(fā)生的一切后果、損失、風險理應由被申請人承擔。事后在危險區(qū)域補貼問題上發(fā)生爭議后，被申請人才解釋稱沒有“海盜劫持補貼”，被海盜劫持期間不享受補貼的待遇。船舶被海盜劫持后，被申請人認為是“滯留”、“逗留”。仲裁庭認為，這種抗辯觀點，無視船被劫持后船員所面臨的更加巨大的生命、健康的風險性和艱苦性，似乎可以理解為是船員自甘冒險，由受害船員自己承擔。這種似是而非的觀點，加重了船員的風險和責任，排除了船員取得正當補貼待遇的權利，而免除了被申請人自己的責任，轉移了被申請人企業(yè)的風險，又沒有履行特別說明的義務，具有明顯的違法性，當屬無效，不予支持。申請人請求按照約定的日補貼標準支付補貼，與法不悖，仲裁庭予以支持。