劉海洲

《李白與杜甫》在郭沫若一生的創(chuàng)作歷程上是最費(fèi)苦心、最令人不解的一部著作，該著既無(wú)前言，又無(wú)后記，關(guān)于這部書的創(chuàng)作情況后人知之甚少。關(guān)于這部書的創(chuàng)作時(shí)間，一說(shuō)是從1967年醞釀到1969年寫成，一說(shuō)是在《英譯詩(shī)稿》完成后，即開(kāi)始本書的寫作，到1970年初夏完成。這部著作正式出版于1971年10月，在當(dāng)時(shí)中國(guó)的文化藝術(shù)界影響巨大，但鮮有評(píng)論。直到郭沫若逝世之后，很多學(xué)者才開(kāi)始注重對(duì)《李白與杜甫》的研究，多認(rèn)為這部著作是郭沫若逢迎阿諛毛澤東的喜好而作，這種觀點(diǎn)流傳甚廣，對(duì)郭沫若的人格評(píng)價(jià)產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。其實(shí)，這種觀點(diǎn)并未看到該書中所隱藏的巨大政治內(nèi)涵與作者的自我人生寫照。

一、非議與辯駁

《李白與杜甫》作為郭沫若一生創(chuàng)作歷程中的最后一部著作，又是在文化大革命期間創(chuàng)作與出版，在當(dāng)時(shí)的文化藝術(shù)界可謂是“一枝獨(dú)放”，它的確讓后人產(chǎn)生許多聯(lián)想。該著一反中國(guó)文學(xué)的“抑李揚(yáng)杜”的傳統(tǒng)，采取了“揚(yáng)李抑杜”的新觀點(diǎn)，大反“千家注杜，一家注李”的局面，這是郭沫若好做翻案文章之使然。如果不是在文革這個(gè)特殊時(shí)期，如果不是毛澤東喜愛(ài)李白而不喜歡杜甫，那么這部著作的創(chuàng)作與出版也就不會(huì)讓人頗費(fèi)心思去揣測(cè)了。據(jù)郭沫若的好友李一氓說(shuō)：“后來(lái)寫的那個(gè)《李白與杜甫》，也是根據(jù)毛主席的一些說(shuō)法加以發(fā)揮寫成的。主席好象就說(shuō)過(guò)他高興李白，不高興杜甫（夏衍同志插話：‘講過(guò)，主席講過(guò)“三李”，我聽(tīng)到過(guò)’）?！雹倮钜幻サ倪@一說(shuō)法被后來(lái)的很多研究者曲解了，認(rèn)為郭沫若創(chuàng)作《李白與杜甫》就是逢迎毛澤東。更有論者上升到人格的高度對(duì)郭沫若大肆污蔑，臺(tái)灣金達(dá)凱在其所著的《郭沫若總論》一書中這樣說(shuō)道：“關(guān)于《李白與杜甫》一書寫作動(dòng)機(jī)與目的，大都認(rèn)為郭沫若是揣摩當(dāng)時(shí)中共統(tǒng)治者的心理，迎合毛澤東的好惡，不惜違反自己以往尊重杜甫的言論，作違心之論?！雹凇爱?dāng)大陸的政治季候風(fēng)轉(zhuǎn)向時(shí)，郭沫若就換了另一幅面孔和口吻?！独畎着c杜甫》一書，就是這種急劇轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。”③這種揣測(cè)毫無(wú)歷史根據(jù)，不符合郭沫若當(dāng)時(shí)的政治心態(tài)。學(xué)者劉納用“活天冤枉”這四個(gè)字回應(yīng)了對(duì)郭沫若的指責(zé)與非難，認(rèn)為這部著作是郭沫若晚年心路歷程的總結(jié)與反思，是一部典型的隱喻之作。④

其實(shí)，郭沫若在世之時(shí)，就有人對(duì)其“揚(yáng)李抑杜”的傾向提出商榷意見(jiàn)。一次是著名報(bào)人惲逸群于1972年致函郭沫若，對(duì)《李白與杜甫》的感情傾向提出了批評(píng)，但不見(jiàn)郭沫若的回應(yīng)文字。還有一次是一位普通讀者胡增偉于1976年12月致函郭沫若，對(duì)于這次批評(píng)，郭沫若于1977年1月給予復(fù)信，做出了這樣的解釋：

杜甫應(yīng)該肯定，我不反對(duì)，我所反對(duì)是把杜甫當(dāng)為“圣人”，當(dāng)為“它布”（圖騰），神圣不可侵犯。千家注杜，太求甚解。

李白，我肯定了他，但也不是全面肯定，一家注李，太不求甚解。⑤

通過(guò)郭沫若的自我辯解，我們可以了解郭沫若真實(shí)內(nèi)心世界的一點(diǎn)蹤跡。對(duì)于《李白與杜甫》的構(gòu)思與創(chuàng)作過(guò)程，郭沫若沒(méi)有為我們留下只言片語(yǔ)，只能進(jìn)行合理的推測(cè)。借他人的酒杯，澆自己之塊壘，為歷來(lái)中國(guó)文人所常用，對(duì)于郭沫若來(lái)說(shuō)更是輕車熟路，選擇中國(guó)歷史上最負(fù)盛名的兩位大詩(shī)人李白與杜甫進(jìn)行歷史翻案，符合郭沫若一貫的創(chuàng)作理念。一切都在秘密的狀態(tài)中進(jìn)行著，連郭沫若的秘書都不知道郭沫若何時(shí)開(kāi)始創(chuàng)作這部著作。據(jù)學(xué)者王錦厚考證，《李白與杜甫》被世人所知，就是因?yàn)?969年中蘇兩國(guó)發(fā)生的珍寶島沖突。當(dāng)時(shí)的外交部對(duì)一些中蘇之間有爭(zhēng)議的歷史問(wèn)題，奉命走訪郭沫若。郭沫若告訴他們唐代大詩(shī)人李白出生于碎葉的證據(jù)和相關(guān)資料。后來(lái)，在外交部發(fā)表的《中華人民共和國(guó)政府外交部文件——駁蘇聯(lián)政府1969年6月13日聲明》中，采用了郭沫若的一些研究成果。由此，人們才開(kāi)始知道郭沫若創(chuàng)作了一部《李白與杜甫》。⑥

二、真實(shí)的政治心態(tài)

郭沫若為什么要在自己的人生暮年創(chuàng)作這樣一部大反潮流的著作呢？尤其是在文化大革命這個(gè)特殊時(shí)期，更讓人頗感不解。其實(shí)，郭沫若從文革初期的惶恐與狂熱中，逐漸清醒并有所反思，面對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)上演的一幕幕鬧劇，面對(duì)自己好友不斷遭受批判，再加上自己的兩個(gè)兒子由于文革迫害先后離他而去，都使他的內(nèi)心受到猛烈的沖擊，該是進(jìn)行自己人生總結(jié)的時(shí)候了。迫于當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)，郭沫若必須選擇一個(gè)為社會(huì)各方尤其是文革派都能接受的創(chuàng)作題材，還要是自己所熟悉的創(chuàng)作領(lǐng)域并符合自己的創(chuàng)作風(fēng)格，這一選擇對(duì)當(dāng)時(shí)的郭沫若來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是痛苦而漫長(zhǎng)的，這是郭沫若創(chuàng)作《李白與杜甫》更為真實(shí)的政治心態(tài)。郭沫若與陳明遠(yuǎn)的通信，就明顯流露了自我心靈的矛盾與痛苦。兩人的通信內(nèi)容主要談?wù)撛?shī)歌創(chuàng)作等問(wèn)題，還有郭沫若所流露出的無(wú)奈，在一封信中這樣寫道：“你寫的關(guān)于我的研究文章，譯寫的我的舊詩(shī)，目前是不太好發(fā)表的，你就是用了筆名，別人還會(huì)知道的。我這是為你著想。你太年輕，太天真無(wú)邪，不了解社會(huì)的復(fù)雜。我也不愿意讓你過(guò)早地了解到人情世故的復(fù)雜性?！雹摺爸劣谖?，我想您是可以了解的：馬克思列寧主義幾十年來(lái)就是我唯一的信仰，獻(xiàn)身于共產(chǎn)主義事業(yè)是我一生最大的愿望。我們老年人的腦袋真象是一個(gè)世界旅行者的行李，貼滿了各國(guó)各口岸的商標(biāo)，早已到了該洗刷干凈的時(shí)候了！”⑧50年代，他在致“祖平”的信中說(shuō)：“足下對(duì)我，評(píng)價(jià)過(guò)高。我自內(nèi)省，實(shí)毫無(wú)成就。拿文學(xué)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有一篇作品可以滿意。拿研究來(lái)說(shuō)，根柢也不踏實(shí)。特別在解放以后，覺(jué)得空虛得很。政治上不能有所建樹(shù)，著述研究也完全拋荒了，對(duì)著突飛猛進(jìn)的時(shí)代，不竟瞠然自失?！雹嵬ㄟ^(guò)這些通信，我們可以看到一個(gè)更為真實(shí)的郭沫若。其實(shí)，憑郭沫若的聰明才智，他對(duì)教條主義的文藝政策和盲目的個(gè)人崇拜早就有了清醒的認(rèn)識(shí)，但這些又與公開(kāi)場(chǎng)合的郭沫若是相悖的。

學(xué)者周國(guó)平與郭沫若的兒子郭世英是非常要好的朋友，郭世英于1968年被迫害身亡后，周國(guó)平曾與郭沫若多次通信。郭沫若在1969年1月致周國(guó)平的信中說(shuō)道：“我這個(gè)老兵非常羨慕你，你現(xiàn)在走的路才是真正的路?？上摇稀?，成為了一個(gè)一輩子言行不一致的人?！雹猱?dāng)時(shí)年青的周國(guó)平并未太懂郭沫若所說(shuō)這番話的深刻含義，經(jīng)過(guò)歲月的磨礪，周國(guó)平慢慢走進(jìn)了郭沫若的內(nèi)心世界，對(duì)文革中的郭沫若有了自己的感悟：“當(dāng)時(shí)讀到這些話，我雖然也從中讀出一種悲涼，但更多地是把它們理解為對(duì)我的鼓勵(lì)。直到《李白與杜甫》出版，我仔細(xì)琢磨了這本書的內(nèi)涵，才覺(jué)得比較懂得郭老給我寫那些話時(shí)的真實(shí)心境了?！独畎着c杜甫》初版于1971年，其開(kāi)始寫作應(yīng)在1968年。正是在連喪二子之后，心中有無(wú)法表達(dá)的痛苦，也有不能直言的憤懣，需要尋找一個(gè)話題說(shuō)出來(lái)，他找到了與他天性最相近的李白?！们也徽撨@種理解是否牽強(qiáng)，或者說(shuō)，正因?yàn)橛行繌?qiáng)，我們豈不更可以把它看作是作者自己的一種覺(jué)醒和總結(jié)？他自己對(duì)這種政治雖然完全厭惡了，但身陷其中，已經(jīng)不可能擺脫，事實(shí)上也不會(huì)允許他擺脫，只好‘成為了一個(gè)一輩子言行不一的人’。”?郭沫若與周國(guó)平的通信，以及郭沫若與陳明遠(yuǎn)的通信，都向我們展示了郭沫若內(nèi)心世界的孤獨(dú)與痛苦，也是郭沫若自我覺(jué)醒與反思的重要標(biāo)志?！独畎着c杜甫》的著眼點(diǎn)不應(yīng)該是“揚(yáng)李抑杜”和“抑李揚(yáng)杜”之爭(zhēng)，而是通過(guò)這部書展示了當(dāng)時(shí)社會(huì)的歷史風(fēng)貌和郭沫若等現(xiàn)代知識(shí)分子的心靈史，這才是此書的真正價(jià)值之所在。正如學(xué)者王錦厚所說(shuō)：“《李白與杜甫》就是這樣在文化大革命的暴風(fēng)驟雨中誕生的。它，打上了時(shí)代的烙印，反映了作者從‘燒書’到重新寫書過(guò)程中復(fù)雜、矛盾，而又十分沉重的心情。它，是郭沫若留給世上的最后一部學(xué)術(shù)著作，也是文化大革命過(guò)程中可以稱之為學(xué)術(shù)的唯一著作，不僅是研究郭沫若的重要資料，也是研究那個(gè)災(zāi)難的時(shí)代思潮的寶貴文獻(xiàn)。”?

三、社會(huì)批判與人生反思

《李白與杜甫》的創(chuàng)作與出版都在文化大革命時(shí)期，被深深地打上了時(shí)代和階級(jí)的痕跡，否則不可能得到各方的認(rèn)可并予以出版發(fā)行。這部著作的初版本在卷首印有當(dāng)時(shí)最為流行的“毛主席語(yǔ)錄”，共有三段，第一段是：“在階級(jí)社會(huì)中，每一個(gè)都在一定的階級(jí)地位中生活，各種思想無(wú)不打上階級(jí)的烙印?！边@種階級(jí)觀點(diǎn)是當(dāng)年最為流行和最為有效的分析方法，不僅體現(xiàn)在社會(huì)生活的方方面面，而且還滲透到學(xué)術(shù)研究中來(lái)。這種階級(jí)論是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立思維，把人們劃分為非敵即友的兩大陣營(yíng)，是當(dāng)時(shí)極左政治思潮的產(chǎn)物，連郭沫若也不能不受其影響?！独畎着c杜甫》最受非議的部分就是對(duì)杜甫的階級(jí)地位和一些詩(shī)歌的分析，把杜甫定性為地主階級(jí)的代表人物與歷代把杜甫稱為“人民詩(shī)人”形成了極大的反差，為大多數(shù)人所不能接受。郭沫若是這樣批判杜甫的：“杜甫是站在地主階級(jí)的立場(chǎng)上的人，六首詩(shī)中所描繪的人民形象，無(wú)論男女老少，都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的階級(jí)濾器選出來(lái)的馴良的老百姓，訓(xùn)善得和綿羊一樣，沒(méi)有一絲一毫的反抗情緒。這種人正合乎地主階級(jí)、統(tǒng)治階級(jí)的需要，是杜甫理想化了的所謂良民?！?郭沫若還把杜甫作為“每飯不忘君”的代表，對(duì)其忠君思想進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判。郭沫若在對(duì)杜甫的名篇《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的評(píng)論更讓人大跌眼鏡，可稱為一篇“酷評(píng)”。他根據(jù)杜甫所住茅草屋的三重茅就斷定杜甫過(guò)的是地主生活，顯得過(guò)于牽強(qiáng)，歷來(lái)為人所詬病。郭沫若為什么要這樣惡意貶低杜甫呢？就在于他所使用的人民性與階級(jí)性的標(biāo)準(zhǔn)。郭沫若在抗戰(zhàn)時(shí)期就形成了成熟的“人民本位”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)歷史人物的功過(guò)是非評(píng)判多以此標(biāo)準(zhǔn)，是較為客觀公允的。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與公正性在文革時(shí)期已經(jīng)被嚴(yán)重扭曲了，在對(duì)待兩位詩(shī)人的評(píng)價(jià)上使用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)李白甚寬，對(duì)杜甫甚嚴(yán)。郭沫若對(duì)李白與杜甫的對(duì)比分析，故意采用曲筆這一形式。他對(duì)杜甫的一些不合情理的定性與評(píng)論，在今天看來(lái)不可思議，而在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中是最為普通的言論。通過(guò)《李白與杜甫》一書，我們可以從側(cè)面了解到當(dāng)時(shí)社會(huì)的真實(shí)面貌，以及知識(shí)分子所受的壓制與束縛，這是郭沫若的一種無(wú)奈之舉吧！

正是在這樣的時(shí)代背景下，郭沫若懷著一顆孤獨(dú)之心進(jìn)行自我人生的總結(jié)與反思，創(chuàng)作了《李白與杜甫》這部時(shí)代著作。郭沫若找到了李白與杜甫兩位大詩(shī)人的共同之處：“從忠君思想這一角度來(lái)看問(wèn)題時(shí)，李白與杜甫的態(tài)度有所同，也有所不同。同，是他們始終眷念著朝廷；不同，是李白對(duì)于朝廷的失政還敢于批評(píng)，有時(shí)流于怨悱；杜甫則對(duì)于朝廷的失政諱莫如深，頂多出以諷喻。”“他們的功名心都很強(qiáng)，都想得到比較高的地位，以施展經(jīng)綸，但都沒(méi)有可能如愿。”?通過(guò)兩位大詩(shī)人與政治生活的結(jié)緣與遭遇，郭沫若更加清醒地認(rèn)識(shí)到了自己的人生位置及人生悲劇，這是中國(guó)士大夫階層不能擺脫的庸人氣。從郭沫若的詩(shī)學(xué)主張與文學(xué)創(chuàng)作傾向來(lái)說(shuō)，他更傾心于李白，在《李白與杜甫》一書中對(duì)李白贊賞不已，對(duì)李白的人生遭遇充滿同情，從李白的身上看到了自己的影子。從文革初期的“燒書宣言”，到緊跟最高領(lǐng)袖毛澤東的一切指示，郭沫若的內(nèi)心如煉獄一般，有更多的無(wú)奈與不解，心靈掙扎的痛苦非常人所能想像與體味，尤其是連續(xù)失去兩個(gè)心愛(ài)的兒子，這對(duì)一個(gè)風(fēng)燭殘年的老人是一個(gè)多么大的打擊。所以，他飽含深情地寫道李白經(jīng)過(guò)兩次政治運(yùn)動(dòng)失敗之后的人生悲慘結(jié)局：“要之，永王的迅速敗亡，是李白在政治活動(dòng)中的又一次大失敗，而且失敗得更慘，更加突如其來(lái)。他雖然沒(méi)有被殺，但尋陽(yáng)的監(jiān)獄在等待著他，夜郎的流竄在等待著他，迅速的衰老和難治的疾病在等待著他，李白所表演的悲劇逐步地快要接近尾聲了?！?郭沫若從李白身上看到了自己人生的結(jié)局，這是中國(guó)士大夫階層在社會(huì)中的地位所決定的，“唐玄宗眼里的李白，實(shí)際上和音樂(lè)師李龜年、歌舞團(tuán)的梨園子弟，是同等材料。兩千多年前漢代的司馬遷曾說(shuō)過(guò)：‘文史星歷，近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)畜之，流俗之所輕也’?！?建國(guó)后，郭沫若雖然也擔(dān)任多項(xiàng)重要的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，仍極力想得到黨組織的認(rèn)同，其1958年重新入黨就是一個(gè)明證；但他本質(zhì)是一個(gè)文人，并不是政治家。經(jīng)歷過(guò)文革的風(fēng)雨，郭沫若對(duì)自己的定位更加明確，意識(shí)到了自己以后的人生結(jié)局，把自己的人生感慨與同情都寄托在李白身上?！耙怨艣r今，借古言志，向來(lái)是中國(guó)文人知識(shí)分子的傳統(tǒng)，浸潤(rùn)其中如郭沫若者，屢遭變故如郭沫若者，大概不會(huì)僅僅止步于學(xué)術(shù)的趣味?；蛟S，在世人推崇備至的李杜身上，郭沫若看到了與己相似的人生脈絡(luò)?；蛟S，在這兩個(gè)名垂青史的文學(xué)人物身上，郭沫若看到了自己心靈和精神追求的痕跡。他要借這兩個(gè)歷史人物，來(lái)述說(shuō)、來(lái)抒發(fā)自己的人生感慨。”?

郭沫若通過(guò)批判李白與杜甫的忠君思想、功名欲望、門第觀念來(lái)進(jìn)行自己人生的總結(jié)，并對(duì)中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子身上的庸人氣進(jìn)行了猛烈批判。當(dāng)年的文化大革命，毛澤東思想成為全中國(guó)人民工作和生產(chǎn)的指南，毛澤東本人被嚴(yán)重神化，個(gè)人崇拜之風(fēng)四處蔓延，郭沫若對(duì)毛澤東的個(gè)人崇拜也陷入盲目與狂熱之中。文革初期，郭沫若宣布把自己以前的全部著作都燒掉，主要的原因是沒(méi)有學(xué)好毛澤東思想。在與毛澤東的詩(shī)詞唱和中，郭沫若對(duì)毛澤東的吹捧嚴(yán)重違背客觀實(shí)際，尤其在《“紅旗躍過(guò)汀江”》一文中把毛澤東抬高到無(wú)以復(fù)加的地位，讓后人對(duì)郭沫若大為不滿。經(jīng)過(guò)幾年的文革風(fēng)雨歷練，郭沫若逐漸從個(gè)人崇拜的狂熱中清醒過(guò)來(lái)，在與自己子女的談話中，以及與親朋的通信中都表露了自己的無(wú)奈與痛苦，開(kāi)始用辨證的唯物史觀來(lái)分析毛澤東思想。現(xiàn)代知識(shí)分子的個(gè)人崇拜就是古代士人的忠君思想的翻版，這對(duì)于從20世紀(jì)初就開(kāi)始追求民主與自由的郭沫若來(lái)說(shuō)，看到歷史的場(chǎng)景又一次次上演，感到多么心痛與可悲。他對(duì)杜甫“忠君思想”的惡評(píng)，其實(shí)質(zhì)是想喚醒現(xiàn)代知識(shí)分子的思想獨(dú)立與人格反思，擺脫知識(shí)分子的歷史宿命。郭沫若在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中，只能采用流行的階級(jí)論，使用人民性的尺子來(lái)丈量李白與杜甫。正如學(xué)者劉納所說(shuō)：“與其說(shuō)郭沫若厭惡杜甫，不如說(shuō)他更厭惡‘道貌岸然’的‘圣人君子’的形象。為了剝下‘新舊研究家們’披在杜甫身上的‘道統(tǒng)岸然’的外衣，郭沫若不惜以很多難以使人賓服的夸張之辭去做邏輯頗奇的辯爭(zhēng)。同時(shí)，他又不得不繞開(kāi)厭惡杜甫的更真實(shí)的因由，將論爭(zhēng)置于‘人民性’的通行尺度之下。這便是《關(guān)于杜甫》寫作中那些令人詫異不解的方面和悖謬的由來(lái)?！?正是從這些憤激的言辭中，可以感受到郭沫若的孤獨(dú)與清醒，“眾人獨(dú)醉我皆醒”就是當(dāng)時(shí)社會(huì)的最真實(shí)的寫照。

《李白與杜甫》盡管有明顯的時(shí)代烙印，但在一些論述方面也表露了郭沫若的真性情與憂患意識(shí)。郭沫若自小深受儒家文化的熏陶，有著強(qiáng)烈的建功立業(yè)的愿望。郭沫若的文學(xué)創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究和時(shí)代政治有著緊密的聯(lián)系，幾次投筆從戎，參加革命實(shí)踐活動(dòng)，更加堅(jiān)定了郭沫若改造社會(huì)的人生追求。作為黨在文化界的領(lǐng)袖與“喇叭”，郭沫若出色地完成了黨所交給自己的各項(xiàng)任務(wù)，為其建國(guó)后擔(dān)任多項(xiàng)重要的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)奠定了重要的基礎(chǔ)。郭沫若的為文與從政明顯體現(xiàn)了中國(guó)士大夫階層積極入世的精神，但也無(wú)法擺脫悲劇的命運(yùn)。郭沫若在文革時(shí)期的一系列舉動(dòng)，家庭中所遭遇的變故，都使他開(kāi)始真正清醒并認(rèn)真總結(jié)自己一生的為文與從政之路，希望給后世知識(shí)分子留下寶貴的借鑒。有學(xué)者指出：“中國(guó)傳統(tǒng)文化中那根深蒂固的士大夫氣是那樣地具有不可思議的生命力，以至于是深受了蘇俄——延安革命文化熏陶的學(xué)者，一旦走進(jìn)古典文學(xué)的研究領(lǐng)域，甚至是在他們的思想清醒地告訴他們應(yīng)該用馬列主義、毛澤東思想的武器去批判傳統(tǒng)文化時(shí)，也會(huì)在論述中流露出對(duì)士大夫精神的神往！《李白與杜甫》就是明證。”?傳統(tǒng)士大夫的氣息也左右著郭沫若，使其不能擺脫自己的功名欲望與個(gè)人崇拜，陷入自我心靈的分裂與痛苦之中，給后人留下兩個(gè)郭沫若的形象，公眾場(chǎng)合的郭沫若緊跟時(shí)代，私下場(chǎng)合的郭沫若獨(dú)醒與反思。在《李白與杜甫》中，郭沫若引用了恩格斯在《路德維希費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中的一句話：“歌德和黑格爾在自己的領(lǐng)域中都是奧林帕斯山上的宙斯，但是兩人都沒(méi)有完全脫去德國(guó)的庸人氣味?！?郭沫若拿這句話來(lái)批評(píng)李白與杜甫，“生在封建制度的鼎盛時(shí)代。他們兩人也都未能完全擺脫中國(guó)的庸人氣味。”?這其實(shí)也是郭沫若的自我批判和自我反思，是本書的創(chuàng)作主旨。

四、小結(jié)

郭沫若一生最佩服的兩個(gè)“球形天才”，一個(gè)是中國(guó)的孔子，一個(gè)德國(guó)的歌德。周揚(yáng)曾稱贊郭沫若：“您是歌德，但您是社會(huì)主義新時(shí)代的新中國(guó)的歌德?！?這是對(duì)郭沫若的衷心稱贊，但其實(shí)也指出了郭沫若自身所存在的缺陷。正如恩格斯這樣評(píng)價(jià)歌德：“在他心中經(jīng)常進(jìn)行著天才詩(shī)人和法蘭克福市議員的謹(jǐn)慎的兒子、可敬的魏瑪?shù)臉忻茴檰?wèn)之間的斗爭(zhēng)；前者厭惡周圍環(huán)境的鄙俗氣，而后者卻不得不對(duì)這種鄙俗氣妥協(xié)、遷就。因此，歌德有時(shí)非常偉大，有時(shí)極為渺??；有時(shí)是叛逆的、愛(ài)嘲笑的、鄙視世界的天才，有時(shí)則是謹(jǐn)小慎微、事事知足、胸襟狹隘的庸人。……他的氣質(zhì)、他的精力、他的全部精神意向都把他推向?qū)嶋H生活，而他所接觸的實(shí)際生活卻是很可憐的。他的生活環(huán)境是他應(yīng)該鄙視的，但是他又始終被困在這個(gè)他所能活動(dòng)的唯一的生活環(huán)境里。歌德總是面臨著這種進(jìn)退維谷的境地?！?歌德的這種復(fù)雜性格也同時(shí)體現(xiàn)在郭沫若身上，創(chuàng)作《李白與杜甫》的時(shí)期是清醒的，在時(shí)代政治大潮中，他是謹(jǐn)小慎微的，緊跟毛主席，至死不變；但郭沫若畢竟是偉大的，《李白與杜甫》的創(chuàng)作是一次精神涅槃，是為自己唱的一首哀歌，也為后人留下了一條通向自己內(nèi)心世界的道路。

總之，《李白與杜甫》一書的價(jià)值不是反撥“抑李揚(yáng)杜”的文學(xué)傳統(tǒng)，而是通過(guò)中國(guó)歷史上最負(fù)盛名的兩位大詩(shī)人——李白與杜甫的人生際遇與政治追求，探求中國(guó)士大夫階層的悲劇性歷史宿命，并以此反觀郭沫若自身所處的時(shí)代，進(jìn)行自我的反思與總結(jié)。正如學(xué)者劉納總結(jié)道：“這是一本用文學(xué)筆法寫成的書，它的色彩和意味，它的咄咄逼人的氣勢(shì)和它所熔注的情感活力，都使它不同于一般的學(xué)術(shù)著作。在‘人民性’的標(biāo)準(zhǔn)尺度和揚(yáng)李抑杜的表層評(píng)價(jià)下面，隱隱然藏著作者不便明言的曲衷和異常微妙復(fù)雜的心緒。處于當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境中，郭沫若只能把自己的思考和感受寄寓在這樣一本書里?！?

①李一氓《正確評(píng)價(jià)郭沫若同志》，中國(guó)郭沫若研究會(huì)、《郭沫若研究》編輯部編，《郭沫若研究·學(xué)術(shù)座談會(huì)專輯》，文化藝術(shù)出版社1984年版，第20-21頁(yè)。

②③金達(dá)凱《郭沫若總論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1988年版，第463、456頁(yè)。

④??劉納《重讀〈李白與杜甫〉》，曹劍編，《公正評(píng)價(jià)郭沫若》，中共中央黨校出版社1999年版，第137、144-145、151頁(yè)。

⑤⑦⑧⑨黃淳浩編《郭沫若書信集》（下），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1992 年版，第 437、130、94、314 頁(yè)。

⑥?王錦厚《郭沫若學(xué)術(shù)論辯》，成都出版社1990年版，第207-209、188頁(yè)。

⑩?轉(zhuǎn)引自邵燕祥《關(guān)于晚年郭沫若》，《北京日?qǐng)?bào)》2004年9月6日。

??????《郭沫若全集·歷史編》第 4 卷，人民出版社1982 年版，第 357-358、209、282、251、220、221 頁(yè)。

?賈振勇《郭沫若的最后29年》，中國(guó)文史出版社2005年版，第232頁(yè)。

?樊星《重讀郭沫若的〈李白與杜甫〉——兼談當(dāng)代中國(guó)的文化評(píng)論》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第3期。

?周揚(yáng)《悲痛的懷念》，新華月報(bào)資料室編，《悼念郭老》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年版，第9頁(yè)。

?《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民文學(xué)出版社1972年版，第244頁(yè)。