何 易

（京衡律師集團(tuán)舟山事務(wù)所，浙江 舟山 316000）

船舶物權(quán)登記對(duì)抗主義中“第三人”界定

何 易

（京衡律師集團(tuán)舟山事務(wù)所，浙江 舟山 316000）

我國(guó)《海商法》和《物權(quán)法》等就船舶物權(quán)變動(dòng)確立了“登記對(duì)抗主義”立法例，即船舶物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。在具體適用相關(guān)法條時(shí)，司法界對(duì)第三人予以了泛化認(rèn)定，既背離了登記對(duì)抗主義的本意又動(dòng)搖了物權(quán)的性質(zhì)，引致法律適用中的邏輯混亂、當(dāng)事人利益失衡。從國(guó)外立法例引入的登記對(duì)抗主義并非以我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的法定公示模式為基礎(chǔ)，故對(duì)登記對(duì)抗主義中第三人的認(rèn)定必須有所限制，應(yīng)在堅(jiān)持船舶物權(quán)變動(dòng)的法定原則基礎(chǔ)上，在個(gè)案中區(qū)分法律關(guān)系并結(jié)合舉證責(zé)任等進(jìn)行界定。

登記對(duì)抗主義；船舶物權(quán)；第三人；限制；界定因素和路徑

《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第九條規(guī)定“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”。第十三條規(guī)定“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”。此即“船舶物權(quán)登記對(duì)抗主義”。但與船舶存在權(quán)責(zé)利益關(guān)系的主體何其多，是否均能納入不得對(duì)抗之第三人范疇《海商法》并無(wú)進(jìn)一步規(guī)定。2007年生效實(shí)施的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）對(duì)船舶物權(quán)的變動(dòng)采取了與《海商法》不同的表述，該法第二十四條明確“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。全新的表述明顯有框定第三人范圍的意圖，但“善意”二字又遠(yuǎn)未能達(dá)到界定何為第三人之目的，進(jìn)一步引致新的爭(zhēng)論。

一、第三人界定的前提——“登記對(duì)抗主義”釋義

（一）“登記對(duì)抗主義”的立法淵源

登記對(duì)抗主義是由以法國(guó)法、日本法為代表的“意思主義物權(quán)變動(dòng)模式”①發(fā)展而來(lái)，具體指當(dāng)事人通過(guò)意思表示就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，除此之外無(wú)須任何形式要件。但此模式存在二個(gè)難以回避的弊端：

首先，雙方之間的交易如何讓第三方知曉，以維護(hù)持續(xù)動(dòng)態(tài)交易的安全性？其次，通過(guò)意思合意已經(jīng)取得的物權(quán)為什么不享有對(duì)世的效力和對(duì)物的支配效力？

為彌補(bǔ)意思主義的不足，法國(guó)法創(chuàng)設(shè)了登記對(duì)抗制度，即“物權(quán)變動(dòng)是合同的當(dāng)然后果，除此之外，不存在任何的形式要件，但此種物權(quán)變動(dòng)的后果無(wú)法對(duì)抗善意第三人”。[1]此登記對(duì)抗制度至少包含以下內(nèi)涵：

首先，成立在當(dāng)事人合意即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果的基礎(chǔ)之上；其次，立法目的在于維護(hù)交易的安全性和穩(wěn)定性；再次，具有完備物權(quán)對(duì)世性效力的功能；最后，未經(jīng)登記的物權(quán)在合意當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，但此變動(dòng)對(duì)不知當(dāng)事人之間合意的第三人不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

（二）我國(guó)船舶物權(quán)登記對(duì)抗主義的立法確立

我國(guó)《海商法》第九條雖確立了船舶物權(quán)的登記對(duì)抗主義，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)船舶所有權(quán)的取得“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?，?dǎo)致實(shí)踐中趨于將登記作為船舶物權(quán)認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)[2]，并將名義所有權(quán)人和實(shí)際所有權(quán)人之外的所有第三人均作為不可對(duì)抗之第三人[3]，而不論第三人是對(duì)船舶主張債權(quán)還是物權(quán)、對(duì)船舶承擔(dān)債務(wù)還是被訴請(qǐng)賠償。

《物權(quán)法》進(jìn)一步明確船舶物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗主義原則，但該法第二十四條與《海商法》第九條相比，未要求船舶物權(quán)變動(dòng)“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?，且不登記不得?duì)抗的僅為“善意第三人”?！段餀?quán)法》的表述與同樣采取“登記對(duì)抗主義”立法模式的韓國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法在對(duì)第三人的對(duì)抗力上基本相一致②。

二、司法實(shí)務(wù)和理論界對(duì)第三人范圍的理解

（一）司法實(shí)踐中的泛化理解

司法實(shí)踐中在具體理解適用《海商法》第九條時(shí)，就未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人范圍，可以通過(guò)不同類型的案例予以梳理[4]。

1.確權(quán)糾紛

第三人以登記的名義所有人訴請(qǐng)船舶利益，實(shí)際所有人請(qǐng)求確認(rèn)船舶所有權(quán)爭(zhēng)議的案件。如某案中，第三人因與名義所有權(quán)人的債權(quán)債務(wù)糾紛，以名義所有權(quán)人為被申請(qǐng)人對(duì)船舶申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)際所有人持確權(quán)判決向法院提起執(zhí)行異議，法院根據(jù)《海商法》第九條認(rèn)為，確權(quán)判決書只能對(duì)實(shí)際所有權(quán)人和名義所有權(quán)人具有約束力,不能對(duì)抗第三人,故裁定駁回異議申請(qǐng)。

2.船舶碰撞等侵權(quán)糾紛

在船舶碰撞等侵權(quán)糾紛案中當(dāng)事人和法院都會(huì)適用到《海商法》第九條判斷當(dāng)事人的訴訟主體資格。已有判例中，不論第三人是原告還是被告，法院基本上都將其理解為“不能對(duì)抗的第三人”，認(rèn)為在涉及第三人的場(chǎng)合，船舶所有權(quán)人的認(rèn)定，應(yīng)以登記為準(zhǔn)。名義所有人具有被告的訴訟主體資格，實(shí)際所有人不具有原告的訴訟主體資格。

3.海上、水路運(yùn)輸貨物侵權(quán)損害賠償糾紛案

因承運(yùn)船舶發(fā)生海事事故等導(dǎo)致貨物損害，托運(yùn)人或提單持有人訴合同承運(yùn)人(實(shí)際所有人)時(shí),同時(shí)訴被掛靠或已轉(zhuǎn)讓船舶的登記所有人（名義所有人）承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院適用《海商法》第九條判斷應(yīng)由誰(shuí)擔(dān)責(zé)，特別是名義所有人應(yīng)否擔(dān)責(zé)。已有判例中基本判決名義所有人應(yīng)擔(dān)責(zé)，不過(guò)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的分別。

從已有判例看，司法實(shí)務(wù)界普遍從字面含義對(duì)第三人進(jìn)行解釋——將名義所有人與實(shí)際所有人之外的、不知該登記與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不符的第三人，均視為物權(quán)變動(dòng)不可對(duì)抗之第三人。

（二）法學(xué)理論界對(duì)第三人范圍的限縮

我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)第三人的范圍是一個(gè)逐漸限縮的過(guò)程：

1.廣義的第三人說(shuō)，認(rèn)為“不得對(duì)抗之第三人”應(yīng)當(dāng)為船舶物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人之外的任何人。[5]

2.認(rèn)為“不得對(duì)抗之第三人”應(yīng)當(dāng)限于善意的第三人，是“特定的出讓人與受讓人雙方以外的第三人，該第三人應(yīng)對(duì)船舶所有權(quán)的登記內(nèi)容與其實(shí)際狀況或真實(shí)情況所存在的不符不知情?！盵6]

3.認(rèn)為“船舶未經(jīng)登記不能對(duì)抗的第三人應(yīng)當(dāng)是對(duì)船舶有系爭(zhēng)關(guān)系的善意第三人”[7]，即是具有船舶物權(quán)或類似權(quán)利的人，包括船舶物權(quán)取得者、因法定程序而直接取得船舶支配關(guān)系的債權(quán)人。

4.我國(guó)法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，未登記不得對(duì)抗的第三人是指“對(duì)船舶提起一定主張之人，如否認(rèn)事實(shí)物權(quán)變動(dòng)的效力或提出與該事實(shí)物權(quán)抵觸的事實(shí)”[8-9]。

上述1、2中觀點(diǎn)范圍仍然太過(guò)寬泛，不具有個(gè)案指導(dǎo)性。觀點(diǎn)3不合邏輯，此觀點(diǎn)擬以扣押或拍賣這一結(jié)果去反證條件——不具對(duì)抗性的成立，反倒使扣押和拍賣成立的合法性基礎(chǔ)喪失了。觀點(diǎn)4中，最終不能對(duì)抗第三人的原因不在于未經(jīng)登記，而是第三人證明了登記才是具有公信力的事實(shí)物權(quán)。上述四種理論因未把握第三人界定的因素和司法活動(dòng)的邏輯規(guī)律，難免缺乏可操作性。

三、第三人范圍界定的考量因素探究

（一）船舶物權(quán)變動(dòng)法定原則

在界定第三人時(shí)，是物權(quán)的變動(dòng)對(duì)第三人不生效力，故首先要明確物權(quán)變動(dòng)在法律上是否已成立，否則不存在對(duì)抗第三人的問(wèn)題。

1.船舶所有權(quán)變動(dòng)的原則——交付

《物權(quán)法》將船舶物權(quán)變動(dòng)規(guī)定在第二章第二節(jié)——“動(dòng)產(chǎn)交付”章節(jié)，在第二十三條③確立了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“交付原則”，在第二十四條進(jìn)一步明確船舶物權(quán)變動(dòng)的“登記對(duì)抗主義”。從體系解釋的角度闡釋：船舶是動(dòng)產(chǎn)，船舶物權(quán)變動(dòng)依交付生效，但未進(jìn)行登記的，不得對(duì)抗善意第三人。

交付具備客觀行為表征，交付后的占有、控制狀態(tài)具備外化的、可供第三方認(rèn)知的特征，本就具備彌補(bǔ)合意外觀公示性欠缺的功能。船舶作為海上運(yùn)輸?shù)墓ぞ?，在非登記地發(fā)生交易實(shí)屬常事，若一定要以登記確立船舶所有權(quán)的取得，則會(huì)降低動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的交換價(jià)值、效率性和安全性，不符合海商事活動(dòng)的客觀需要。

《物權(quán)法》確立了交付的公示公信力，登記則不具有權(quán)利正確推定的機(jī)能，不構(gòu)成足以信賴的基礎(chǔ)。“善意的第三人因信賴登記而發(fā)生的交易并不具有當(dāng)然的效力，只要真正的權(quán)利人提出異議，則會(huì)導(dǎo)致其自身交易的無(wú)效”。[10]嚴(yán)謹(jǐn)而言，并非交易本身（合同）無(wú)效，而是第三人在未受交付船舶的情況下，不能僅基于有效交易（合同）取得船舶所有權(quán)。這就不同于法國(guó)法中登記對(duì)抗主義的基礎(chǔ)——物權(quán)變動(dòng)合意生效。

2.抵押權(quán)設(shè)立的原則——意思主義

因船舶抵押權(quán)轉(zhuǎn)移的是物的交換價(jià)值，其設(shè)立采取合意生效?！段餀?quán)法》第一百八十八條“以本法第一百八十條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)……抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。其中第一百八十條第一款第六項(xiàng)即為“交通工具”，在無(wú)其他關(guān)于船舶抵押權(quán)生效的特別條款下，此交通工具自然包括了船舶。所以船舶抵押權(quán)的設(shè)立依據(jù)當(dāng)事人意思一致的原則，而非登記原則。

《物權(quán)法》的規(guī)定更改了《海商法》第十三條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第四十一條④對(duì)船舶抵押的相關(guān)規(guī)定?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定船舶抵押權(quán)“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?，是將登記作為船舶抵押?quán)公示公信的方式；《擔(dān)保法》規(guī)定抵押合同以登記為生效要件。兩者都是對(duì)登記對(duì)抗主義的誤讀，若未登記的抵押權(quán)或抵押合同不生效，則抵押權(quán)在當(dāng)事人之間都不成立，自然對(duì)第三人無(wú)效，何需再設(shè)計(jì)對(duì)第三人的對(duì)抗性呢？《物權(quán)法》的規(guī)定在堅(jiān)持物權(quán)、債權(quán)分離的基礎(chǔ)上對(duì)船舶抵押權(quán)登記的性質(zhì)進(jìn)行了修正，回歸登記對(duì)抗主義的本來(lái)面目。

（二）善意主客觀標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

理論界和司法實(shí)踐中從字面上理解“善意”，將不知曉船舶登記情況與實(shí)際情況不符的主體均納入第三人范圍，過(guò)于僵化。在對(duì)善意進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，可參考同為保護(hù)交易秩序和安全的“善意取得制度”中的善意，從主客觀兩個(gè)層面來(lái)界定：主觀上需不知登記的權(quán)屬狀況與實(shí)際不符；客觀上第三人需完滿對(duì)船舶主張權(quán)益的有效要件，比如對(duì)船舶主張物權(quán)應(yīng)有交付事實(shí)或抵押合同的生效。

（三）物權(quán)優(yōu)于債權(quán)

物權(quán)具有法定的支配和排他效力，債權(quán)具有相對(duì)性和約定性，法定的物權(quán)效力必然優(yōu)于約定的債權(quán)效力。

在名義所有權(quán)人與實(shí)際所有權(quán)人分離時(shí)，當(dāng)?shù)谌藢?duì)船舶主張債權(quán)利益時(shí)，若為保護(hù)第三人的債權(quán)利益固執(zhí)地去否定一個(gè)已成就的物權(quán)關(guān)系，既動(dòng)搖了動(dòng)產(chǎn)交付公示公信的原則和物權(quán)的排他性質(zhì)，又傷害了一個(gè)已成就的交易秩序，使已具有支配性的實(shí)際所有權(quán)讓位于不具有排他性和支配性的第三人債權(quán)，破壞物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的公理。

船舶的實(shí)際物權(quán)對(duì)抗第三人的債權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致第三人的利益得不到救濟(jì)，第三人的債權(quán)利益尚有違約責(zé)任、債權(quán)保全的撤銷權(quán)制度和締約過(guò)失責(zé)任等進(jìn)行保障。但若法律強(qiáng)求實(shí)際所有權(quán)人的物權(quán)不能對(duì)抗第三人，則會(huì)導(dǎo)致名義所有人逃脫責(zé)任、實(shí)際所有人法益受損，甚至誘發(fā)第三人與名義所有人的道德失范，為名義所有人隨意撕毀契約，與第三人串通回購(gòu)船舶留下可乘之機(jī)。

四、第三人的界定路徑和范圍

（一）在個(gè)案中界定第三人

船舶所有權(quán)交付生效和抵押權(quán)依合同成立生效是一般性原則，一旦生效即對(duì)當(dāng)事人和當(dāng)事人之外的所有人普遍有效，此乃物權(quán)對(duì)世性和支配性的必然結(jié)果，未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人是普遍原則下的特殊。

首先，不能對(duì)抗的第三人對(duì)船舶主張的權(quán)利應(yīng)具備和物權(quán)進(jìn)行對(duì)抗的同質(zhì)性，否則仍受事實(shí)物權(quán)的約束。此種權(quán)利的性質(zhì)因個(gè)案不同，故只能在個(gè)案中判斷。其次，不得對(duì)抗的第三人只能是個(gè)案中的具體第三人而不能是普遍的第三人，否則物權(quán)的對(duì)世性就會(huì)喪失。

（二）在法律關(guān)系的區(qū)分中結(jié)合舉證責(zé)任的運(yùn)用界定第三人

1.基于合同之債中的第三人

前已闡述物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原理，故基于合同對(duì)船舶主張債權(quán)的第三人，不管是對(duì)實(shí)際所有權(quán)人還是對(duì)名義所有權(quán)人主張，均不屬于未經(jīng)登記不得對(duì)抗之第三人范圍。

2.基于侵權(quán)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的第三人

（1）第三人若為侵權(quán)人，名義所有人往往無(wú)起訴的利益動(dòng)機(jī)，若將此第三人也納入不得對(duì)抗之第三人范疇而使其免于責(zé)任承擔(dān)，首先就違背了任何人不能因違法行為獲益的樸素法律情感。其次，實(shí)際所有權(quán)人支配船舶并享受船舶營(yíng)運(yùn)的利益，法律剝奪其訴請(qǐng)資格不具有正當(dāng)性。至于因擔(dān)心名義所有人不道德地訴請(qǐng)賠償，導(dǎo)致第三人遭受二次索賠，可以通過(guò)實(shí)際所有人的舉證責(zé)任設(shè)置予以排除，若實(shí)際所有權(quán)人證明了事實(shí)物權(quán)，自然取代名義所有權(quán)人的訴訟主體資格。所以，在第三人為侵權(quán)人的情形下，不成立無(wú)對(duì)抗力的第三人。

（2）若第三人是受害人。登記對(duì)抗主義的立法功能在于維護(hù)交易秩序，侵權(quán)之債的法律關(guān)系中受害人并非交易一方，自不應(yīng)屬于第三人范疇。比如同為登記對(duì)抗主義的機(jī)動(dòng)車侵權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條專門規(guī)定了未辦理過(guò)戶登記的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任，“由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”。對(duì)于已經(jīng)交付的船舶，名義所有人既不支配該船的運(yùn)營(yíng)，也不能從該船的運(yùn)營(yíng)中獲益，故出于權(quán)責(zé)利益的平衡，名義所有人也不應(yīng)對(duì)船舶侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

司法實(shí)踐中，在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，名義所有權(quán)人為免責(zé)或受害人欲訴請(qǐng)實(shí)際所有權(quán)賠償，必須證明事實(shí)物權(quán)，未能證明，則法律上推定事實(shí)物權(quán)不存在，由名義所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，此賠償責(zé)任的承擔(dān)非基于“未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”，而是法律通過(guò)舉證和法律事實(shí)認(rèn)定，排除了登記與實(shí)際所有權(quán)不符，進(jìn)而判決登記人作為所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

所以，船舶侵權(quán)中的受害人不屬于登記對(duì)抗主義中的第三人，即使名義所有人對(duì)受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任，也非基于登記對(duì)抗主義。

（三）對(duì)船舶主張物權(quán)利益的第三人

1.若第三人主張船舶所有權(quán)，在船舶已為實(shí)際所有人占有下，基于一物之上不能并存兩個(gè)相同種類物權(quán)的基本法理，第三人在實(shí)體上不成立主張船舶所有權(quán)的主體資格，故此種第三人在法律邏輯關(guān)系中是不存在的。

但在占有改定⑤情形下，若名義所有人在將占有改定下自己不享有所有權(quán)但實(shí)際占有且仍登記在自己名下的船舶，轉(zhuǎn)讓給善意第三人，此時(shí)第三人因完滿了船舶物權(quán)取得的公示公信形式——交付，取得船舶所有權(quán)。該種情況下的第三人屬于未經(jīng)登記不得對(duì)抗之第三人，不得對(duì)抗的原因在于占有改定下未交付的公信力減弱和善意取得制度，也并非原轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行登記。

2.若第三人主張船舶抵押權(quán)，一船之上并存抵押權(quán)和所有權(quán)并不違背“一物一權(quán)”的原則，只是何者具有更優(yōu)效力？同質(zhì)權(quán)利在效力評(píng)價(jià)上，登記則可作為增強(qiáng)公示公信的形式，此乃登記對(duì)抗主義運(yùn)作的應(yīng)有空間。

首先，在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓和抵押均未登記的情況下，兩者的效力實(shí)際上是相同的，實(shí)際所有人與抵押權(quán)人相互不能成為登記對(duì)抗主義中的第三人。其次，在所有權(quán)未登記，抵押權(quán)登記的情況下，抵押權(quán)因登記強(qiáng)化了公信力，抵押人屬于所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗之第三人。最后，在所有權(quán)進(jìn)行了登記，抵押權(quán)未登記的情況下，所有權(quán)因登記強(qiáng)化了公信力，所有權(quán)人屬于抵押未經(jīng)登記不得對(duì)抗之第三人。

在意思主義基礎(chǔ)上發(fā)展來(lái)的登記對(duì)抗主義，本為彌補(bǔ)意思主義保障交易安全的不足設(shè)計(jì)，有其合理存在的廣大空間。但在我國(guó)船舶所有權(quán)變動(dòng)依交付主義原則下，與船舶利益有關(guān)的第三人利益或交易安全的保障都有相關(guān)制度予以供給，登記對(duì)抗制度下的第三人范圍實(shí)際非常有限。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)交付生效乃我國(guó)物權(quán)變動(dòng)法律體系框架的基礎(chǔ)，登記對(duì)抗主義如固守登記的公信力，勢(shì)必造成法律適用的邏輯混亂，最終以形式的正當(dāng)性破壞各方當(dāng)事人間的利益平衡，反而損害即成的交易秩序。登記對(duì)抗主義下的第三人界定，應(yīng)在個(gè)案中從形式認(rèn)定的角度轉(zhuǎn)向堅(jiān)守動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定原則基礎(chǔ)上，結(jié)合善意的判斷，在具體法律關(guān)系中通過(guò)舉證責(zé)任等訴訟技巧的設(shè)計(jì)回歸實(shí)質(zhì)正義的路徑。

注釋：

①《法國(guó)民法典》第1583條：“當(dāng)事人一經(jīng)對(duì)標(biāo)的物與價(jià)金協(xié)議一致，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告完全成立，且買受人對(duì)出賣人依法取得標(biāo)的物的所有權(quán)?！薄度毡久穹ǖ洹返?76條：“物權(quán)的設(shè)立及轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！?/p>

②《日本商法典》第687條規(guī)定:船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,若非進(jìn)行其登記,且于船舶國(guó)籍證書上記載時(shí),不得以此對(duì)抗第三者。《韓國(guó)商法典》第743條規(guī)定:有關(guān)船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只要當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議,即可生效。但如果不進(jìn)行登記并在船舶國(guó)籍證書上載明的,不得對(duì)抗第三人?！吨袊?guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法》第9條規(guī)定“船舶所有權(quán)的移轉(zhuǎn),非經(jīng)登記,不得對(duì)抗第三人。”第36條規(guī)定:“船舶抵押權(quán)的設(shè)定,非經(jīng)登記,不得對(duì)抗第三人?！?/p>

③《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

④《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！钡谒氖l第（四）項(xiàng)：“以航空器、船舶、車輛抵押的，抵押登記部門為運(yùn)輸工具的登記部門”。

⑤《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十七條：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。”

[1]朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007:100-101.

[2]交通部政策法規(guī)司，交通部交通法律事務(wù)中心.海商法學(xué)習(xí)必讀[M].北京：人民交通出版社,1993：52.

[3]荊浩博.淺析物權(quán)法的頒布對(duì)船舶物權(quán)及登記的影響[J].中國(guó)海事,2007（9）：28-31.

[4]劉本榮.中國(guó)船舶物權(quán)登記對(duì)抗主義的實(shí)際運(yùn)行與匡正[J].中國(guó)海商法年刊,2009(Z1)：55-63.

[5]金正佳.海商法講座《船舶所有權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)》[J].海事審判，1995（2）：38.

[6]李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京：法律出版社，2002：66.

[7]李志文.船舶所有權(quán)法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008:43.

[8]韓松，趙俊勞，張翔，等.物權(quán)法[M].北京：法律出版社,2008：31.

[9]黃松有.物權(quán)法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2007：115.

[10]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：67.

Identification of the Third Party in the Doctrine of Registration to Perfect Security Interest about Real Right of Ship

HE Yi
(Zhoushan Firm of Capital Equity Legal Group,Zhoushan 316000,China)

Maritime Code and Real Right Code of PRC adopt the Doctrine of Registration to Perfect Security Interest when dealing with the alternation of ius in rem of ship,which means un-registered alternation can not act against a third party.In judicial system,the third party is identified generally in the application of relevant law,which leads to the logic confusion and interest unbalance between parties because this identification is not only aside from the Doctrine of Registration to Perfect Security Interest,but also at variance with the nature of Real Right.The Doctrine of Registration to Perfect Security Interest,introduced from abroad,is not on the basis of Chinese legalized model of the alternation of ius in rem,thus,the third party shall be identified restrictively under the Doctrine of Registration to Perfect Security Interest and defined comprehensively by the combination of the legal relationship,content of good faith and burden of proof on the basis of the principle of alternation of ius in rem of ship legalized.

the Doctrine of Registration to Perfect Security Interest;Real Right of ship;the third party;limitation;elements of definition

D923.2

A

1008-8318（2011）04-0008-05

2011-02-22

何易（1981-），女，四川重慶人，律師。