何 蓉

朝向一種韋伯式政治經(jīng)濟學(xué)
——對于韋伯現(xiàn)代國家與經(jīng)濟發(fā)展論述的初步考察

何 蓉

基于韋伯政治評論文章與社會學(xué)理論論述,文章分析了韋伯思想對現(xiàn)代國家經(jīng)濟功能的論述,即一方面要以民族最高利益為考量做出最終的決策,另一方面要提供某種社會正義的前提。文章認為,韋伯的國家觀不僅建立在民族或文化的概念之上,也不僅強調(diào)了國家壟斷暴力手段的強制性方面,而且建立在一個歷史演進的視角之上,即現(xiàn)代資本主義所帶來的自由、獨立、創(chuàng)新等經(jīng)濟心態(tài)和道德規(guī)范,以及志愿性的社會組織原則,從而在韋伯有關(guān)國家與經(jīng)濟發(fā)展的論述中提出了“社會”這一層次,為進一步建立韋伯的國家社會學(xué)或者有關(guān)國家經(jīng)濟政策的某種政治經(jīng)濟學(xué)提供了理論的起點。

現(xiàn)代國家;經(jīng)濟政策;社會

韋伯著作中論及國家的部分散見于其論述政治、經(jīng)濟等章節(jié)之中,總起來看,篇幅頗為顯著,內(nèi)容亦多樣。例如,他在《經(jīng)濟與社會》中論社會學(xué)基本概念、官僚制和各種形式的政治共同體等部分,以及《經(jīng)濟通史》、《學(xué)術(shù)與政治》等篇章中,從不同角度或脈絡(luò)提出了國家的定義、功能、構(gòu)成、演變,支配的類型與國家的形式等內(nèi)容。其中,國家與經(jīng)濟發(fā)展是一個持續(xù)的主題,韋伯在不同章節(jié)中,條分縷析地論述了國家通過其貨幣政策與財政政策等滿足自身經(jīng)濟需求、發(fā)揮經(jīng)濟功能,以及國家的歷史演變所帶來的經(jīng)濟影響等相當(dāng)豐富的內(nèi)容。

可以想見,身處德國深厚的官房學(xué)傳統(tǒng)之中,無論是其師長輩的歷史學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家,還是他的同時代人,例如海德堡大學(xué)的同事耶利內(nèi)克論國家的著述等,都會在相當(dāng)大的程度上影響韋伯的思考。他從 1908年起設(shè)計的《社會經(jīng)濟學(xué)大綱》的寫作架構(gòu),就包括了現(xiàn)代資本主義的體系下,現(xiàn)代國家的國內(nèi)與國際的社會政策、經(jīng)濟政策等方面。[1]209此外,在不同的歷史階段,韋伯以政治講演、評論的形式表達了對時事的看法,涉及德國的產(chǎn)業(yè)政策、政治事件和政治建制等諸多方面。

盡管如此,韋伯卻并未對國家辟專章集中講論。其相關(guān)文字可以粗略地分為兩類,一類是政治社會學(xué)的理論論述,一類是針對政治現(xiàn)實的評論文章。遺憾的是,前者大部分屬于《社會經(jīng)濟學(xué)大綱》的體系,在體例上,多屬下定義式的提綱契領(lǐng)之作,不僅韋伯自己因囿于體例、無法進行因果關(guān)系的分析而遺憾,而且,難免被后人指為“定義的堆砌”。[2]后一類既包括韋伯在青年時期對于德國經(jīng)濟發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型的評論,也包括他身體康復(fù)之后,針對歐洲及世界范圍內(nèi)所發(fā)生的多次政治事件與政治變革,對德國政治的診斷與因應(yīng)之策,其中鮮明的立場與價值的涉入又使得這些文字難逃意識形態(tài)論之指責(zé),使韋伯得到了民族主義者、乃至帝國主義者的名聲①1959年,沃爾夫崗·莫姆森發(fā)表《馬克斯·韋伯與德國政治 (1890～1920)》(M ax Weber und die deutsce Politik 1890～1920),認為韋伯是一位民族主義者,民族主義是其參與政治活動的驅(qū)動力。其觀點備受關(guān)注,代表了戰(zhàn)后年輕德國學(xué)者的歷史性反思,這一思潮最突出見于 1964年韋伯誕辰百年的紀(jì)念會,會議實際上成了針對韋伯的政治批判會,之前對韋伯十分推崇的雷蒙·阿隆亦發(fā)言支持莫姆森的觀點。羅斯對于會議上表現(xiàn)出來的批評加以總結(jié),總結(jié)為“馬克思主義的”、“納粹的”和“自然法的”三種立場,1974年,莫姆森的著作第二版對于相關(guān)論點有所修改。近年來,有學(xué)者試圖從韋伯著作的修辭方面的轉(zhuǎn)變,來表明將其有關(guān)“民族”的論述等同于“民族主義”和“民族主義者”之不妥,或者從政治經(jīng)濟學(xué)的角度探討韋伯的民族主義的內(nèi)涵及其與當(dāng)代各種民族主義思潮之間的關(guān)聯(lián)。(見文獻[3-5])。

作為某種調(diào)和,溫克爾曼在編撰名為《國家社會學(xué)》(Staatssoziologie)的韋伯政治文集時,試圖以去除價值判斷、留其精義的方式來提煉其政論文中的理論內(nèi)容,被認為不足以反映韋伯自身的立場。[6]14-15而沃林的研究,則走向另一個極端,強化韋伯作為一個“政治的人”(political man)、其著作的政治的一面,甚至其方法論著作都是某種類型的政治理論。[7]這兩種立場的實質(zhì),是對于韋伯思想中學(xué)術(shù)與政治、政治社會學(xué)和政治評論之間的某些緊張或不一致的困惑。

而比瑟姆在其出色的著作《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》之中,專門討論了韋伯的政論文與學(xué)術(shù)社會學(xué)之間的關(guān)系。在評析米茲曼、盧卡奇等人的研究路徑的基礎(chǔ)之上,他認為一方面應(yīng)當(dāng)認可并正視這兩部分著作之間的重要關(guān)系,另一方面,在研究的時候,應(yīng)將二者截然分開,即“韋伯政論的要點只能在政治關(guān)系中尋找,而其社會學(xué)的要點至少首先要在特定的科學(xué)傳統(tǒng)中尋找”。[6]21

不過,若以韋伯思考的一致 (consistency)和完整 (integrity)為前提,那么,政論文章不妨被看作是其理論立場在特定境況下的體現(xiàn)。畢竟,即使出于對現(xiàn)實的深切關(guān)注,韋伯的政治評論也嚴(yán)格地恪守了其學(xué)者的立場,并不見得以作為策略的可行性見長;相反,在一定程度上,正如韋伯自己所說的那樣,成為在特定問題之下、對終極信念的驗證,從而使自己的真正的意志得以顯明。[6]29

基于此種認識,本文嘗試結(jié)合韋伯的政治議論與《經(jīng)濟與社會》等卷冊中的定義性的論述,從前者中提煉有關(guān)論題,證諸后者,從而形成某種對勘,在此過程中,以國家與經(jīng)濟發(fā)展為線索,勾勒出其國家社會學(xué)的特定方面的可能樣貌。

一、《民族國家與經(jīng)濟政策》篇:國家的經(jīng)濟干預(yù)

韋伯很早就關(guān)注了國家在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。例如,在他早年的經(jīng)濟史著作中,國家與經(jīng)濟發(fā)展的模式呈現(xiàn)出這樣兩種樣式,一種是羅馬共和國時代,所謂的古代資本主義建立在貴族政治的基礎(chǔ)上,隨著殖民擴張,在公共土地上形成了私人的剝削與贏利;另一種是羅馬帝國時代,追求政治上的和平和臣民的忠誠,逐漸演變成賦役制國家,并加諸臣民種種義務(wù),從而導(dǎo)致了資本主義經(jīng)營的“緩慢而確定”的消失。[8]362-365

具體到當(dāng)時的現(xiàn)實,韋伯關(guān)注的焦點是德國農(nóng)村發(fā)展的問題,并提出了國家干預(yù)的政策。

韋伯在 1890年代初期參加了社會政策協(xié)會和福音派社會大會的農(nóng)業(yè)工人調(diào)查的工作,并提交了報告,在此基礎(chǔ)上,他在 1893～1894年發(fā)表了好幾篇文章,奠定了他作為農(nóng)業(yè)問題專家的地位,而農(nóng)業(yè)與農(nóng)村問題之所以受他關(guān)注,原因乃在于其政治上的重要性。[9-11]

韋伯本人在 1904年出席圣路易斯世界博覽會期間的講演,從現(xiàn)實的政治經(jīng)濟局面談到了他對于農(nóng)業(yè)問題關(guān)注的原因:一方面是歐洲大陸人多地少的現(xiàn)狀、傳統(tǒng)上對土地的重視、農(nóng)村社會的古老秩序的存在和本質(zhì)上是資源掠奪性質(zhì)的資本主義經(jīng)營方式的沖擊等原因,造成了農(nóng)村問題在歐洲、尤其是德國和德國政治問題上的重要性;另一方面,德國東部農(nóng)業(yè)地區(qū)具有特別的、政治上的重要性,因為“易北河以東地區(qū)的貴族,是德國地主階級——容克——的主要成分。這個階級是德國普魯士邦的政治領(lǐng)袖;而普魯士邦又是德國的政治中心。普魯士邦的貴族院 (上議院)就是代表這個階級;而普魯士根據(jù)財產(chǎn)多寡為基礎(chǔ)的選舉法,又使地主在眾議院 (下議院)也占得主導(dǎo)地位 ”。[12]123

由此可以看出,韋伯對于經(jīng)濟問題的關(guān)注與國家的作用、政治的影響密切地聯(lián)系在一起。羅斯在為《經(jīng)濟與社會》所寫的導(dǎo)言中明確地指出了這一關(guān)聯(lián),甚至進一步地點出,“他 (韋伯)的古典時代研究和易北河以東地區(qū)研究之間的主要的政治關(guān)聯(lián)是這一問題,即‘帝國的興起與衰落 ’”。[13]XLVII

那么,具體地看,國家應(yīng)發(fā)揮怎樣的經(jīng)濟作用呢?在韋伯早期的論述中,一個顯著的特征,是他對于國家干預(yù)經(jīng)濟的高調(diào)呼吁。

在 1894年發(fā)表的《易北河以東農(nóng)業(yè)工人的狀況的發(fā)展趨勢》(以下簡稱《發(fā)展趨勢》)一文中,他指出,在資本主義生產(chǎn)方式和市場競爭之下,封建領(lǐng)主制度下的地主變身為農(nóng)業(yè)企業(yè)的所有者,而農(nóng)業(yè)工人也相應(yīng)地由傳統(tǒng)的依附農(nóng)民 (instleute)轉(zhuǎn)變?yōu)闊o產(chǎn)者,傳統(tǒng)的雙方利益分享格局轉(zhuǎn)變?yōu)槔嫦鄬α?。在東部地區(qū),這一無產(chǎn)階級化過程造成了一個由大量低素質(zhì)的勞動者構(gòu)成的無產(chǎn)階級大眾,對于工人中階級覺悟的增長和提高生活水平的要求,有產(chǎn)者以引入大量波蘭勞工來應(yīng)對。韋伯認為,東部地產(chǎn)主的利益追求已經(jīng)造成了一場大規(guī)模的人口的遷移變化,由此帶來的是文化的、民族方面的沖擊,國家應(yīng)予以積極的干預(yù),即所謂的內(nèi)部殖民 (interior colonisation)或內(nèi)部安置(interior settlement),通過國家機構(gòu)系統(tǒng)地、逐步地收購東部地產(chǎn),將其轉(zhuǎn)變?yōu)閲邑敭a(chǎn),出租給富有的農(nóng)民 (farmer)并提供貸款用于生產(chǎn)改良,假以時日,將有利于國家的經(jīng)濟利益。韋伯指出,這是“民族的最高利益”。[14]

在其著名的①但往往是充滿非議與爭論的名聲,近來對這篇演說的較客觀的討論,參見文獻[15]。1895年弗萊堡大學(xué)就職演說《民族國家與經(jīng)濟政策》②本文所引韋伯的政論文的譯文以閻克文譯《韋伯政治著作選》(見文獻[16])為主,參照 Lassman&Speirs的英譯本 (見文獻[17]),部分譯文有改動。中,韋伯以更加鮮明的方式提出了兩個旨在“維護德國利益”的措施,一是關(guān)閉東部邊界,阻止外來勞工;二是由國家出面系統(tǒng)地收購?fù)恋?認為“這意味著既可以擴大王室領(lǐng)地,又可以讓德國農(nóng)民在宜耕土地、尤其是宜耕的王室外領(lǐng)地上進行系統(tǒng)墾殖”。這樣,經(jīng)由國家之手將東部土地轉(zhuǎn)入德國人之手,加以墾殖和改良,不僅抵擋了東部地區(qū)的無產(chǎn)階級化,而且促進了“德國化”。

對此,一個自然而然的疑問是,為什么國家要積極干預(yù)經(jīng)濟?韋伯的立場顯然不同于提倡自由放任的政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng),但與當(dāng)時的德國經(jīng)濟學(xué)家,例如施穆勒的建議也有差異:盡管施穆勒同樣提出由國家收購?fù)恋?但從韋伯本人的敘述來看,對于“有組織地向宜耕的王室土地進行移民”這樣的建議似未有提及。

而韋伯的演講實際上也在試圖回答這樣的問題。他指出,“讓我們感到有權(quán)利提出這種要求的原因就是:我們的國家是一個民族國家”,而民族國家,“就是民族權(quán)力的世俗組織 (worldly organization of the nation’s power)”,在其中,“經(jīng)濟政策的終極價值標(biāo)準(zhǔn)就是我們眼中的‘國家的理由’(reasonsof state)”。[16]11但他指出,國家的根本作用,并非扶助或約束,而應(yīng)是促進經(jīng)濟力量的自由發(fā)展;擔(dān)負著德意志民族經(jīng)濟與政治利益的,就是作為民族國家的德國,它在經(jīng)濟政策上享有最終的和決定性的權(quán)力。

在此,韋伯將民族及其利益提高到了具有某種神圣性的地位。在這個意義上,政治“并不是某些人、某些階級碰巧在某一時期進行統(tǒng)治的日常政治,而是整個民族的永久性權(quán)力政治的利益”,而“政治經(jīng)濟學(xué)是一門政治的科學(xué)。它是政治的仆人?！盵16]14特別是,“作為一門說明性和分析性的科學(xué),政治經(jīng)濟學(xué)是跨國界的,然而,一旦它要作出價值判斷,就會受到特定人類血脈的約束”。[16]13政治經(jīng)濟學(xué)之所以是一門人的科學(xué),亦在于,“當(dāng)我們超越我們自己這一代人的墓地而思考時,令我們激動的問題并不是未來的人類將如何豐衣足食,而是他們將成為什么樣的人,正是這個問題才是政治經(jīng)濟學(xué)全部工作的基石。我們所渴求的并不是培養(yǎng)豐衣足食之人,而是要培養(yǎng)我們認為構(gòu)成了我們?nèi)诵灾畟ゴ笈c高貴的那些素質(zhì)”。[16]12

這樣,“經(jīng)濟民族主義者必須根據(jù)一個我們認為至高無上的政治標(biāo)準(zhǔn)來衡量那些領(lǐng)導(dǎo)或渴望領(lǐng)導(dǎo)這個民族的階級。我們關(guān)心的是它們的政治成熟性,也就是它們對民族的永久性經(jīng)濟和政治權(quán)力利益的領(lǐng)悟,以及在任何情況下把這些利益置于任何其他考慮之上的能力”。[16]17在此情況下,“對我們每個人來說,最嚴(yán)肅的責(zé)任莫過于意識到應(yīng)在我們各自的活動范圍中致力于我們民族的政治教育這個任務(wù)。這尤其也必須是我們這門科學(xué)的終極目標(biāo)”。[16]22

在這兩篇文獻中,韋伯描述了資本主義經(jīng)濟發(fā)展在德國東部農(nóng)村造成的社會關(guān)系方面的后果,即家長制生產(chǎn)關(guān)系向非個人的生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變,相應(yīng)地,階級關(guān)系發(fā)生了變化,鄉(xiāng)村容克 -依附農(nóng)的關(guān)系被打破,從政治格局上來說,容克階級不再是社會共同利益的代表,容克的政治立場是一階級的政治而非國家或民族的政治。但與這種變局不相適應(yīng)的是,不僅容克階級、新生資產(chǎn)階級不堪此任,而且,從整體上看,德國人在政治上遠未成熟,為使他們具有長遠歷史眼光與使命感,需要進行民族的政治教育,而這將是這一代政治經(jīng)濟學(xué)家的任務(wù)。

在此,韋伯所預(yù)設(shè)的國家干預(yù)經(jīng)濟的文化前提是:其他民族在經(jīng)濟斗爭中因其“低素質(zhì)”而具備的競爭優(yōu)勢,已經(jīng)構(gòu)成了移民的大潮,將德國人排擠出東部地區(qū),從而危及德國民族與文化的存續(xù)。而在德國政治中居重要地位的容克階層出于切身利益卻樂于使用大量的低廉且容易管理的斯拉夫勞動力。容克的利益卻是民族之害;在這個意義上,國家的經(jīng)濟干預(yù)就是在現(xiàn)實的政治考量之下的一個必要措施。

這兩篇文獻中,韋伯經(jīng)濟論述中的政治取向可謂愈來愈強,正當(dāng)經(jīng)濟學(xué)的種種基于得失計較的思考方法大行其道之時,韋伯卻提醒經(jīng)濟學(xué)家們,必得意識到自身的政治使命。這一政治不是著眼于日常利益分割與平衡的政策取舍,而承載著民族、文化發(fā)展與傳承的歷史任務(wù)。在此處,國家因其所負荷的民族的權(quán)力、利益和文化等因素而具有超越直接經(jīng)濟利得的計較之立場、經(jīng)濟決策之功能,成為一個具有特定指涉的政治共同體。此外,它還是廣泛存在于國民之中的一種“心理基礎(chǔ)”,而且“在通常情況下這種政治本能乃沉淀在大眾的無意識層次”。[16]18

在就職演說中,韋伯明確提出了所謂“國家的理由”,即“民族的經(jīng)濟與政治利益及其擔(dān)綱者”,在德國經(jīng)濟政策上享有最終的決定權(quán),在經(jīng)濟力量的自主發(fā)展與國家干預(yù)這兩極之間,適時恰當(dāng)?shù)剡M行決策。應(yīng)當(dāng)注意的是,盡管韋伯在這一時期的議論中提出的是某種公有制或國家制的立場,但是,這并非意味著國家就是經(jīng)濟領(lǐng)域的主導(dǎo)。所謂“國家的理由”,表明的是國家作為某種集合性的力量及其價值上的正當(dāng)性,而其實質(zhì)措施或立場,則具有手段的、策略的意義,既有可能是積極涉入實際的經(jīng)濟活動,例如管制、扶持,也有可能是自由放任或激發(fā)經(jīng)濟個體的自主性。

經(jīng)由這兩篇文獻,青年韋伯表達出對當(dāng)時的社會經(jīng)濟問題的看法,雖仍有待完善,但絕非青澀,在國家問題上的兩個思考路向已經(jīng)初具輪廓,一個是國家的民族、文化基礎(chǔ),一個是國家自身的治理,例如官僚制、議會民主制等體制。循著他所論及的國家及其經(jīng)濟干預(yù)的時機、理由等,可以提出進一步的問題,即國家本身的構(gòu)成及基本的運行原則如何?而這也是成熟期的韋伯在不同的語境下試圖回答和完善的問題。從國家與經(jīng)濟發(fā)展的角度來看,韋伯對德國在“一戰(zhàn)”前后諸種選擇的剖析,為我們提供了寶貴的案例分析。

二、《德國的選舉權(quán)與民主》篇:國家的政治選擇及其經(jīng)濟意義

如上所述,在思想上,韋伯一方面認為存在一種超越等級或集團利益的全民族的“政治”,另一方面,對于選擇什么樣的制度形式,他似乎并不特別在意,在不同時期他分別對君主制、強議會制和民選總統(tǒng)制等予以支持。

例如,他訪美國期間所作的關(guān)于德國農(nóng)業(yè)與資本主義的演講,就指出德國需要世襲君主制,他本人是民主制的堅定支持者,但同樣支持君主制的存在。即使在他生前最后討論民選總統(tǒng)制的政論文中,出于對政治領(lǐng)袖的倚重,他還表達了對歷史上的所謂開明專制的君主們的贊許態(tài)度。再比如,盡管他對政黨政治的利益爭斗有充分的認識,但是,他也指出,政黨之間利用平等選舉權(quán)等口號來爭取支持的結(jié)果之一,就是平等選舉權(quán)觀念的普及和變成現(xiàn)實。[16]67換言之,各個階層或群體在政治上的成長,是政黨利益之爭的過程中收獲的一枚意圖之外的果實,政黨政治在其后果的意義上具備了政治教育的功能。

除了國內(nèi)的政治格局之外,近代歐洲及世界的政治風(fēng)云也對韋伯的政治判斷產(chǎn)生了重要的借鑒意義。特別是在韋伯恢復(fù)健康之后的時期,對他政治立場產(chǎn)生顯著影響的,有他在美國的經(jīng)歷(見諸“新教教派與資本主義精神”),[18]121-140,293-305有俄國 1905年革命[16]24-61;特別是經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)前后的國內(nèi)國際的重大歷史變革,他對德國的狀況與前途表達了更多見解,例如《選舉權(quán)與民主》、《新政治秩序下的德國議會和政府》、《學(xué)術(shù)與政治》、《帝國的總統(tǒng)》等篇。

其中,來自英美兩個國家的政治與社會的經(jīng)驗明顯形成了他認為是良好的借鑒。例如,他從英國國家與產(chǎn)業(yè)資本主義的關(guān)系上看到了理性的資本主義如何幫助英國的權(quán)力和人民縱橫馳騁于全球各地,而對美國政治體制的宗教根基、組織原則和制度演變的了解,進一步促進了他對近代社會的組織原則的思考。而與此相對,在一定程度上作為反面借鑒的法國、俄國,在他看來,其問題之根本并不在于政體的形式,而在于所謂的金融投機的資本主義形式與食利者心態(tài)的消極影響。對于韋伯的思考很有意義的一點是,這種來自國際的借鑒廓清了諸多技術(shù)性手段及其社會影響之間的某些因果關(guān)系。

因此,可以看出,他對于民族政治的思考,既具有超越價值的一面,又具有注重實效的一面,這往往為他帶來民族主義者或馬基雅維利主義者的名聲。但本文認為,若是從國家這一方面著力,毋寧說,韋伯在此強調(diào)的是,民族國家與經(jīng)濟、社會諸方面存在著實際的相互影響和關(guān)聯(lián);而且,國家自身有其歷史的起源與發(fā)展的階段,它所發(fā)揮的作用并非天然的和必然的。出于對德意志民族未來的展望,韋伯既非德國唯心主義某些傳統(tǒng)中的對國家崇拜,亦非宣揚某種自然權(quán)利,而是基于民族與社會的現(xiàn)實,考慮建設(shè)一個怎樣的國家。

在韋伯看來,國家作為政治機構(gòu),其存在與運行和社會諸群體有著密切的關(guān)聯(lián),這體現(xiàn)在國家的經(jīng)濟功能、經(jīng)濟需求及其解決方式,乃至近代以來的國家產(chǎn)業(yè)政策等方面。由此建立起來的,是政治、經(jīng)濟與社會之間的某些實際起作用的關(guān)聯(lián)。其立場尤其可見于《選舉權(quán)與民主》這篇時評文章。

從其主旨上講,《選舉權(quán)與民主》指出,舊時代基于經(jīng)濟條件而產(chǎn)生的政治資格的不平等已不復(fù)存在,新的經(jīng)濟方式已經(jīng)形成了新的社會組織原則,從而表明在德國實行民主選舉的必然性,以及基于社會正義所建立起來的國家政治制度與現(xiàn)代經(jīng)濟的適應(yīng)性。

韋伯在文中分析了幾種不同的選舉權(quán)方案,并一一指出其不足。一種是階級基礎(chǔ)上的公民權(quán),在戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束的情況下,這一方案會引起一個非常刺眼的結(jié)果,即為德國赴死的士兵們卻只能享受最少的政治權(quán)利,從而充分體現(xiàn)出普魯士的三級結(jié)構(gòu)的不合理之處;一種是所謂文人墨客的一人多次投票權(quán)方案,韋伯重點批判了以教育程度作為投票政治資格的可能的荒唐后果,在他看來,考試和文憑并不意味著政治上的成熟;第三種是韋伯所說的“目光短淺的‘法律與秩序市儈’所創(chuàng)造的那個精神產(chǎn)物——‘中產(chǎn)階級公民權(quán)’”,他從其“精神”的后果上,認為這將引起所謂食利者心態(tài)的膨脹,最終有可能造成德國經(jīng)濟的癱瘓。[16]71

由此韋伯指出,實行民主選舉是現(xiàn)代國家的題中應(yīng)有之義。另一方面,從理論和歷史的視角來看,他認為,馬克思主義所謂的經(jīng)濟領(lǐng)域生產(chǎn)者與生產(chǎn)手段的分離,同樣出現(xiàn)在軍事與政治領(lǐng)域,武器和暴力強制等權(quán)力被集中到國家手中,因此,在人民中間,傳統(tǒng)的出于經(jīng)濟因素而產(chǎn)生的軍事和政治資格的不平等已經(jīng)不復(fù)存在:

現(xiàn)代國家以一種真正持久而無可置疑的方式向它的全體公民提供了如下平等,即純粹的物理安全和最低生活保障方面的平等,當(dāng)然,還有赴死沙場的平等。以往那種由經(jīng)濟因素決定軍事資格的不平等、由此產(chǎn)生的政治權(quán)利方面的所有不平等,于官僚化的國家與軍隊中已經(jīng)不復(fù)存在。官僚系統(tǒng)那種無可逃避的平面統(tǒng)治第一次產(chǎn)生了現(xiàn)代的“國家公民”概念,而面對這種統(tǒng)治,選票就是唯一的權(quán)力手段,它在任何情況下都能給予接受了官僚統(tǒng)治的人民以最低限度的共同決策權(quán)去決定他們有義務(wù)為之獻出生活的共同體的各項事務(wù)。[16]87

因此,“平等選舉權(quán)是民族政治的需要”,而非政黨政治中的口號。[16]87作為一項制度,它并非要體現(xiàn)某種人人生而“平等”的主張,而毋寧是對現(xiàn)代社會的不平等現(xiàn)實的平衡。

而政治上的平等投票權(quán)將產(chǎn)生的一個經(jīng)濟上的后果是,給予經(jīng)濟工作最大程度上的理性化(即給予理性的生產(chǎn)性活動)以一種正向的激勵。在此,韋伯的預(yù)設(shè)是現(xiàn)代的理性資本主義經(jīng)營方式與自由、民主、平等等所謂資產(chǎn)階級價值觀的某種對應(yīng)或親和。而他由此所針對的,除了前述食利者心態(tài)之外,主要是戰(zhàn)時經(jīng)濟所帶來的典型的營利方式和組織原則等的變化,典型的是在戰(zhàn)時出現(xiàn)的依靠政治投機的資本主義,韋伯指出:

那種依靠某些短暫的純政治機緣為生的資本主義經(jīng)營,與資本主義在和平時期的理性經(jīng)營 (Betrieb)有著巨大差異,前者靠的是政府合同、戰(zhàn)爭貸款、黑市暴利,靠的是一切營利和掠奪機會,靠的是冒險主義政策帶來的獲利和賭博機會,……,但后者的典型特征則是對贏利性的計算,……。這兩種不同類型資本主義的基本“原則”——或曰“道德規(guī)范”……——是彼此對立的,事實上可能就是兩種精神與道德力量。[16]73-74

此外,韋伯還提到了其他如戰(zhàn)時的“共同經(jīng)濟”(communal economy/Gemeinw irtschaft)、“團結(jié)經(jīng)濟 ”(economy based on solidarity/Solidaritsw irtschaft)、“合作經(jīng)濟 ”(cooperative economy/Genossenschaftsw irtschaft)等口號,或者是戰(zhàn)后所面臨的配給制度下的“過渡經(jīng)濟”。

在幾種經(jīng)濟形式的對比之下,韋伯非常明確地表明了對理性的生產(chǎn)性經(jīng)濟活動,即現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)資本主義的推許,認為若無政治上的明智取舍,將會帶來德國政治與經(jīng)濟的雙重癱瘓。

尤其是,從社會的組織方式上來看,不同的經(jīng)濟經(jīng)營方式會造成不同的組織原則,這也就是說,經(jīng)濟活動不僅存在于社會關(guān)系的脈絡(luò)中,而且它本身也在創(chuàng)造新的社會關(guān)系,其關(guān)系類型因不同種類的經(jīng)濟活動亦有相應(yīng)的差異。

韋伯指出,伴隨著理性的資本主義經(jīng)營活動而出現(xiàn)的是志愿 (voluntary)原則,而非等級制的“有機”原則,亦非職業(yè)團體“天然”利益和內(nèi)部的團結(jié)。鼓吹共同經(jīng)濟、合作經(jīng)濟等的人沒有看到,在作為一種強制性聯(lián)合體 (Zwangsverband)的國家之下,“與戰(zhàn)時經(jīng)濟相伴而來的是那些單一目的的大規(guī)模理性聯(lián)合體 (Zweckverbande)”,無法創(chuàng)造出象舊時代的那種等級意義上的“有機”結(jié)構(gòu)。相反,韋伯指出,由國家組織各種利益集團的社團,沒有志愿組織所具備的活力,而且,無論在經(jīng)濟還是政治方面,一旦面臨具體問題,往往會徹底失靈。[16]75-82他認為私人資本主義與官僚化的并行意味著相互的牽制,如果私人資本主義被消滅,進行統(tǒng)治的就只有國家官僚系統(tǒng)了,從而產(chǎn)生一種單一、無可逃避的等級體系,那將產(chǎn)生類似于古埃及的后果。[16]129

綜上所述,在對德國當(dāng)時的政治、經(jīng)濟與社會情況分析之后,韋伯指出,現(xiàn)代國家系于“國家公民”的概念,這意味著國民的政治的統(tǒng)一或一致;在經(jīng)濟上意味著對現(xiàn)代理性資本主義生產(chǎn)的支持與激勵。韋伯認為,這應(yīng)是致力于發(fā)展的現(xiàn)代國家在經(jīng)濟問題上應(yīng)持有的最基本的政策,盡管由于種種歷史的境遇,還會出現(xiàn)國家對經(jīng)濟事務(wù)的強制;在社會組織上意味著志愿性的原則,即理性個體的志愿聯(lián)合,排除了等級制的、國家強制的組織原則。

三、討論:國家何以促進經(jīng)濟發(fā)展

前述對韋伯政治方面著作的梳理仍然是相當(dāng)有限的,即使在他的政論文章中,本文也只選取了相當(dāng)有限的文本,未曾涉及其中關(guān)于民主選舉、議會制度、總統(tǒng)制等相當(dāng)豐富的內(nèi)容。本文試圖提出的一個初步的問題是,是否能夠在韋伯對德國的社會經(jīng)濟問題的評論文章中,了解他關(guān)于政治與經(jīng)濟、尤其是現(xiàn)代國家與經(jīng)濟發(fā)展方面的立場,例如,國家是否應(yīng)當(dāng)、如果應(yīng)當(dāng)?shù)脑捰秩绾胃深A(yù)經(jīng)濟的發(fā)展?

在韋伯的時代,有關(guān)國家經(jīng)濟政策的討論非常熱烈,例如,重商主義、自由放任、帝國主義、社會主義等不同發(fā)展方式或經(jīng)驗。而韋伯的立場一如既往地呈現(xiàn)出其思考的復(fù)雜與豐富。

從一個更廣闊的范圍來看,韋伯著作中政治與經(jīng)濟之間的關(guān)聯(lián)始終是非常緊密的,他對于政治團體滿足經(jīng)濟需求、分擔(dān)支出等方面的論述都在說明這一點。而且,如前所述,韋伯在對古代西方社會的研究中提出,羅馬從共和國到帝國的轉(zhuǎn)變,在經(jīng)濟上是古代資本主義從蓬勃發(fā)展到衰落、自給自足經(jīng)濟興起的演變過程,其中,國家的政治目標(biāo)、財政手段等對于這一轉(zhuǎn)變起到了重要的作用。

這種對于國家政治的經(jīng)濟后果的強調(diào),在韋伯有關(guān)現(xiàn)代資本主義的研究中得到了延續(xù)。例如,一方面,從其經(jīng)濟史講義、宗教社會學(xué)論文集導(dǎo)言等文獻來看,西方理性資本主義的興起與發(fā)展過程中,近代以專門的官僚階級與合理的法律為基礎(chǔ)的國家起到了促進作用。另一方面,舉凡國家的任何制度或政策設(shè)計,無論是直接干預(yù)經(jīng)濟活動的,還是與經(jīng)濟有關(guān)的,或者是具有經(jīng)濟方面的影響的,都會產(chǎn)生經(jīng)濟的、政治的乃至倫理的示范意義,并且產(chǎn)生相應(yīng)的社會經(jīng)濟心態(tài),從內(nèi)在驅(qū)動力的層次發(fā)揮其影響力。

特別是,在前文所引征的幾篇政論文中,韋伯所思考的是現(xiàn)代國家的經(jīng)濟政策問題。他針對不同時期的經(jīng)濟格局,提出了截然不同的應(yīng)對手段:在就職演說中,韋伯提出的是非常積極的經(jīng)濟干預(yù)政策,即國家逐步收買莊園土地,使其轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋?并安置德國農(nóng)民耕作,提供貸款和技術(shù)改良等支持。在“選舉和民主”篇中,韋伯提出的是國家面臨不同的經(jīng)濟類型時應(yīng)審時度勢,加以取舍,尤其是,他認為理性的資本主義生產(chǎn)性經(jīng)濟活動與現(xiàn)代意義上的國家是相輔相成的。

從具體的措施來看,這兩種方式似乎有一些差異,前者是某種國有化,后者卻在提倡資本主義的私人經(jīng)濟。若要進行深入的比較,需要有社會經(jīng)濟史的資料予以補充和評估,以便了解他在不同境況下提出的因應(yīng)之道。限于篇幅及內(nèi)容,本文仍然只從韋伯文本中獲得對這一差異的解答。

具體地說,在前者,韋伯的措施試圖打擊的是一個所謂政治上沒落的階層——容克,傳統(tǒng)的容克與依附農(nóng)所形成的相互依賴關(guān)系已經(jīng)瓦解了,容克階層不再是共同體利益的代表,反而會出于自身經(jīng)濟利益而引入外籍勞工,從而造成民族和文化方面變化的危險。在此情況下,國家作為民族的政治經(jīng)濟利益和權(quán)力的擔(dān)綱者,在德國經(jīng)濟政策上享有最后的和決定性的權(quán)力。不過,他同樣指出,所謂“國家的理由”(reason of state),并非強調(diào)“來自國家的幫助”(help from the state)而否定“自助”(self-help),并非“經(jīng)濟生活的國家干預(yù)”(state regulation of economic life)而否定“經(jīng)濟力量的自由發(fā)展”(free p lay of economic forces)。這表明,國家所享有的最終的決定權(quán),并不意味著國家在經(jīng)濟領(lǐng)域的強制,后者只是一種在合適的情境之下可能的策略選擇。

在后期的政論文中,韋伯更明確地表現(xiàn)出對于理性的資本主義生產(chǎn)方式的贊許:相對于依靠政治機緣、投機、冒險等獲利的所謂戰(zhàn)時的經(jīng)濟,理性的資本主義方式所代表的是積極進取然而具有道德規(guī)范的經(jīng)營方式;相對于由國家組織的種種利益集團的社團,雖然號稱是志愿組織,實際上卻是強制性的志愿,而志愿性組織基于個人的自由、獨立和首創(chuàng)精神,它產(chǎn)生于理性的資本主義形式,韋伯認為,其組織形式和志愿原則將會導(dǎo)致德國社會與政治的根本改變。

因此,國家在經(jīng)濟發(fā)展中的作用,一者是保護或保證民族與文化的生存與發(fā)展,其手段可能是政治的、軍事的,也有可能是經(jīng)濟的措施,無論這措施是經(jīng)濟干預(yù)還是經(jīng)濟自由,其最終的決定權(quán)掌握在國家手中;二者是國家要實現(xiàn)社會的民主化,即與責(zé)任相匹配的平等的政治權(quán)力,平衡社會條件的不平等,并給予現(xiàn)代理性的營利方式以正向的激勵。

上述第一種作用,或可稱為一種具有封閉性邊界的最大化潛能,其邊界是由領(lǐng)土、民族、語言、習(xí)俗、文化、情感等確立起來的,具有排他性,民族的利益就是它的最高價值,而其手段或選擇集則是多樣的。這一點能夠解釋韋伯對于不同的政治制度和經(jīng)濟政策的注重實效的立場,例如,他在一定程度上認可了戰(zhàn)時經(jīng)濟、合作經(jīng)濟甚至政治資本主義營利方式的特定作用,并分析了其出現(xiàn)的條件。

不過,他同樣指出,國家在戰(zhàn)爭等特殊時期采取的措施,不能照搬到和平的發(fā)展時期。在他看來,與現(xiàn)代國家并肩而行的是基于理性的計算而建立起來的生產(chǎn)性經(jīng)濟活動,即現(xiàn)代的理性資本主義。國家的制度和政策應(yīng)當(dāng)對這樣的經(jīng)營方式提供激勵,因此,國家的第二種作用,毋寧說是為理性的經(jīng)濟活動提供的某種社會正義的前提。

但是,國家所發(fā)揮的這兩種經(jīng)濟方面的作用,其立足之處在哪里?

特別是,韋伯在其《社會學(xué)的基本概念》[19]76《宗教社會學(xué)論文集·緒論》[18]4《經(jīng)濟與歷史》[20]166《學(xué)術(shù)與政治》[21]196《經(jīng)濟與社會》[22]905等處對“國家”及其充分發(fā)展了的現(xiàn)代形式的國家予以限定,指出其以特定地域為基礎(chǔ)的強制性機構(gòu) (gebietsanstaltmaessig)的本質(zhì),以及專門的行政管理、合理的法律秩序、獨占的暴力支配等特征。但是,他指出,“純就‘概念上’而言,‘國家’對于經(jīng)濟來說,無論在哪一點上都不是必要”[23]229。

這也就是說,國家對于經(jīng)濟的種種手段或政策,并非某種天然的權(quán)力,而是在歷史的演變中逐漸形成的功能。在現(xiàn)代國家與現(xiàn)代經(jīng)濟之間,形成了一種相互依賴和相互支撐的關(guān)系:“市場結(jié)合體關(guān)系 (M arktvergesellschaftung)的全面性支配,一方面需要一種按照理性規(guī)則而具有可計算性功能的法律體系,另一方面,伴隨著此種支配而來的特殊傾向,亦即,市場的擴大,基于其內(nèi)在的因果邏輯,將有助于一個普遍主義的強制機構(gòu) (國家)、借著解散一切分立的、多半奠基于經(jīng)濟獨占而來的身份性強制組織或其他強制組織,而獨占與規(guī)制所有‘正當(dāng)?shù)摹瘡娭屏?。”[23]229-230

在此,法律秩序之突出作用,是因為在現(xiàn)代社會中,傳統(tǒng)、習(xí)律與習(xí)俗都不能再發(fā)揮其約束力,而各階級的利害關(guān)系卻又比以往更加尖銳地分歧對立,在國家的強制力保障之下的法律體系可以為基于契約的現(xiàn)代經(jīng)濟提供交易的保障。

在這里,韋伯提出了國家經(jīng)濟功能的一個歷史演進的角度。盡管現(xiàn)代之前的種種政治組織都有其經(jīng)濟的舉措,但是,在現(xiàn)代國家對于法律等強制手段的壟斷前提下,才有連貫的、首尾一致的國家經(jīng)濟政策,最早如重商主義,在近代初期,卷入權(quán)力斗爭的各個政治組織,由于政治原因和貨幣經(jīng)濟的擴大,需要更多的資金,結(jié)果導(dǎo)致新興國家與被追求且具特權(quán)的資本家之間令人側(cè)目的結(jié)盟。此乃近代資本主義發(fā)展最為重要的“接生婆”。[23]253韋伯認為,這是 14、15世紀(jì)以來英國經(jīng)濟制度的根本,其本質(zhì)在于把資本主義的營利觀點灌輸?shù)秸紊?國家似乎是只由資本主義企業(yè)主所構(gòu)成,最終這種依賴國庫財政、殖民機會和國家壟斷的非理性的資本主義勢力漸漸消退,代之以清教倫理影響之下的理性資本主義類型。[20]173-177

這里的一個相關(guān)的問題是,韋伯是否在表明,現(xiàn)代國家的民主政治與他所謂的理性的資本主義經(jīng)濟之間存在著對應(yīng)性的關(guān)聯(lián)?特別是,韋伯在論述俄國政治時曾經(jīng)斷言,民主政治與資本主義經(jīng)濟之間并無所謂選擇性親和,現(xiàn)實的情況毋寧是,現(xiàn)時代的資本主義愈發(fā)達,個人主義的自由喪失愈充分。[16]57-59

應(yīng)當(dāng)看到,韋伯在如此論斷時,主要針對的是 1905年革命后的俄國,他認為,若無民族的自主自決意識,人為輸入的資本主義和民主模式并不自動帶來預(yù)想之中的結(jié)果。在這里,韋伯強調(diào)的仍是國民的政治教育等基本問題,對于這類后發(fā)的資本主義類型來說,經(jīng)濟的增長并不必然帶來自由民主等觀念的普及與妥當(dāng)?shù)膶嵤??；蚩烧f,在俄國的案例中,其獨特的社會結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)的思想氛圍尚不足以支撐起一個現(xiàn)代意義上的資本主義民主。

在此,韋伯仍然在強調(diào)現(xiàn)代資本主義所培育出來的個人的理性自覺、道德規(guī)范以及志愿的組織原則,正是在這個意義上,無論是本質(zhì)上是等級制的社會有機體傳統(tǒng),還是在國家的強制力主導(dǎo)下的種種組織形式,都無法與理性的資本主義相抗衡。

在此可以看到,在韋伯有關(guān)現(xiàn)代國家的興起與發(fā)展的論述中,往往令人印象深刻的是,他突出了其強制手段的獨斷趨勢,但由經(jīng)濟方面入手,可以看到現(xiàn)代國家的另一個非常重要的方面,即容納各種傳統(tǒng)的和新興的社會關(guān)系類型的統(tǒng)合趨勢。在此意義上,現(xiàn)代國家不僅是一個基于領(lǐng)土、獨占暴力手段等的強制機構(gòu) (Anstalt)或具壟斷地位、特殊的政治團體 (Verband),它還是一個具有統(tǒng)合意義的政治共同體 (Gemeinschaft)。

這種統(tǒng)合的含義,不僅在于其中基于語言、習(xí)俗、宗教等而形成的民族的、文化的、權(quán)力的共同體性質(zhì),而且在于它包容了現(xiàn)代社會中人們在各種聯(lián)結(jié)方式中形成的錯綜復(fù)雜的關(guān)系類型。特別是,盡管現(xiàn)代市場經(jīng)濟中形成的是所謂的切事的態(tài)度,但是,在人們基于理性和志愿的原則建立起來的結(jié)合體關(guān)系中,同樣會形成新的共同體關(guān)系,即所謂結(jié)合體相連結(jié)的、“包含性的”共同體關(guān)系(uebergreifende Vergemeinschaftung),或者是給共同體行動的參與者帶來遠超團體特殊目標(biāo)范圍的有利關(guān)系 (“門路”,Konnexionen),[23]242-243等等。

這種統(tǒng)合性質(zhì)為理解韋伯的社會理論提供了新的視角。例如,在韋伯論及國家的內(nèi)容中,無論是政治還是經(jīng)濟方面都不可忽視的一個“社會”的維度,這一社會,指的是“人類共同體的一般結(jié)構(gòu)形式”。[23]255它一方面建立在滕尼斯有關(guān)共同體與結(jié)合體的劃分方式上,另一方面又認為這種劃分是連續(xù)性的而非對立的二分。一個典型的表現(xiàn)即是上文所說,在現(xiàn)代理性的、切事的結(jié)合體關(guān)系中,又會產(chǎn)生新的共同體關(guān)系。因此,在現(xiàn)代理性資本主義經(jīng)營方式帶來了結(jié)合方式的變化,不是排斥性的,而是加入了新的成份。

綜上所述,本文認為,韋伯指出了國家在經(jīng)濟、政治決策上具有某種超越性地位——一方面,超越個體經(jīng)濟單元的利害計較,從而具有一個總體的、最高的利益;另一方面,現(xiàn)實的情況是社會條件加諸個體身上的種種不平等,國家政策因而具有一種社會正義的意義,對社會的不平等加以制衡。但是,這種位置并非某種天然或天賦的權(quán)力,而是基于國家可以統(tǒng)合諸種人類共同體關(guān)系及其組織原則等意義上形成的,這是國家的強制性本質(zhì)之外的另外一個現(xiàn)代特征。在這個意義上,盡管韋伯對于“社會”概念并無專門的處理,但是,正是在這一“人類共同體的一般結(jié)構(gòu)形式”意義上的社會,支撐起了國家在經(jīng)濟等事務(wù)中的最終決策者的角色。

在此基礎(chǔ)上必須要面對的重要問題是,國家的這種地位及作用,應(yīng)以何種方式來履行?由此涉及國家政權(quán)機構(gòu)的設(shè)置等技術(shù)性的安排,這便是韋伯政論文的另一個內(nèi)容豐富且發(fā)揮了重要的現(xiàn)實影響的部分。不過,本文的目的則在于,指出韋伯的現(xiàn)實政治立場絕非自由主義者或民族主義者之類的標(biāo)簽?zāi)敲春唵?在他關(guān)于現(xiàn)代國家與經(jīng)濟發(fā)展的論述中,引入了作為人類結(jié)合方式之一般形式的“社會”的概念,從而有可能從德國知識傳統(tǒng)中長期的有關(guān)國家與社會的討論的背景下理解韋伯的一般社會學(xué)理論。由此還可以展望,通過進一步的研究,或可建立起一種全面的、足以囊括韋伯的資本主義發(fā)展的類型學(xué)的新的政治經(jīng)濟學(xué)。

[1] 斯威德伯格.馬克斯·韋伯與經(jīng)濟社會學(xué)思想.何蓉,譯.北京:商務(wù)印書館,2006

[2] Tenbruck F H.The Problem of Thematic Unity in theWorksof Max Weber.British Journal of Sociology,1980,31:316-351

[3] Roth Guenther.Political Critiquesof Max Weber:Some Implications for Political Sociology.American Sociological Review,1965,30:213-223

[4] Palonen Kari.WasMax Weber a“Nationalist”?A Study in the Rhetoric of Concep tual Change.M ax Weber Studies,2001,1(2):196-214

[5] Norkus Zenonas.Max Weber on Nations and Nationalism:Political Economy before Political Sociology.The Canadian Journal of Sociology,2003,29(3):389-418

[6] 比瑟姆 (原譯為貝頓).馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論.徐鴻賓等,譯.臺北:久大、桂冠,1990

[7] Wolin Sheldon S.Legitimation,Method,and the Politicsof Theory.Political Theory,1981,Vol.9,3(Aug.):401-424

[8] Weber Max.The Agrarian Sociology of Ancient Civilization.R.I.Frank(trans.).London:NLB,1976

[9] Tribe Keith.Prussian Agriculture—German Politics:Max Weber 1892～1897.Economy and Society,1983,12(2):181-226

[10] RiesebrodtMartin.From Patriarchalism to Capitalism:the theoretical context of Max Weber’s agrarian studies(1892—93).Leena Tanner(trans.).Economy and Society,15(4):476-502

[11] Roth G.Max Weber’s Articles on German Agriculture and Industry in the Encycolpedia Americana(1906/1907)and their Political Context.M ax Weber Studies,2006,6(2):183-205

[12] 韋伯.民族國家與經(jīng)濟政策.甘陽等,譯.北京:三聯(lián)書店,1997

[13] Roth G.Introduction.Economy and Society,Guenther Roth and Claus Wittich(eds.),California:University of California Press,1968

[14] Weber Max.Developmental tendencies in the Situation of East Elbian Rural Labourers.Economy and Society,8(2):177-205

[15] Barblet J.M.Max Weber’s Inaugural Lecture and its Place in his Sociology.Journal of Classical Sociology,2001,1(2):147-170

[16] 韋伯.韋伯政治著作選.閻克文,譯.北京:東方出版社,2009

[17] Weber Max.Weber:Political Writings.Peter Lassman&Ronald Speirs(eds).Cambridge Univeristy,1994,copied and published by Chinese University of Politics and Law Publishing House,2003

[18] 韋伯.新教倫理與資本主義精神.蘇國勛等,譯.北京:社科文獻出版社,2010

[19] 韋伯.社會學(xué)的基本概念.顧忠華,譯.桂林:廣西師大出版社,2005

[20] 韋伯.經(jīng)濟與歷史·支配的類型.康樂等,譯.桂林:廣西師大出版社,2004

[21] 韋伯.學(xué)術(shù)與政治.錢永祥等,譯.桂林:廣西師大出版社,2004

[22] Weber Max,Economy and Society:An utline of interpretive sociology,Guenther Roth&Claus Wittich(eds.),Berkeley:University of California Press,1978[1968]

[23] 韋伯.經(jīng)濟行動與社會團體.康樂,簡惠美,譯.桂林:廣西師大出版社,2004

Toward a W eber ian Political Economy:On W eber’s D iscussions of M odern State and Econom ic Developm ent

He Rong

According to Max Weber’s economic history,the rise of rational state is an important part of the historical processof western capitalism.Focusingon hispolitical aswell as sociologicalwritings,thisarticle investigates the functions of modern state,i.e.,to make decisionson behalf of national interest,with social justice be taken into considerations.In contrast to the label of“nationalist”attached to Weber,this article argues,Weber’s theory of modern state bases notonly on nation or culture,but also onwestern capitalism,especially itseconomic mentality,morality and voluntary organizational principle,thusmodern society as a general structure of human groups supports and defines the functionsof states.

Modern state;Economic policy;Society

2010-10-18

何蓉,中國社會科學(xué)院社會學(xué)所副研究員,郵編:100732。

(責(zé)任編輯:謝元媛)