趙旭東

鄉(xiāng)村理解的貧困
——兼評(píng)陳柏峰《鄉(xiāng)村江湖》①

趙旭東

隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的快速發(fā)展,在“三農(nóng)”問(wèn)題意識(shí)的引領(lǐng)下,面對(duì)層出不窮的新現(xiàn)象中國(guó)鄉(xiāng)村研究積累了大量一手的資料,憑借這些通過(guò)實(shí)地田野研究而搜集上來(lái)的直觀經(jīng)驗(yàn)信息,一些研究者的自信心也在不斷地攀升,認(rèn)為借助這些調(diào)查,我們完全可以拋開(kāi)既有的與西方學(xué)術(shù)成理論對(duì)話的研究架勢(shì),單單憑借著他們自己給自己貼上的一份標(biāo)簽,即“田野的靈感、野性的思維、直白的文風(fēng)”,就可以堂而皇之地避開(kāi)一種研究者的“主體性的喪失”,進(jìn)而避開(kāi)“學(xué)術(shù)研究變成了與西方理論的對(duì)話,甚至變成了驗(yàn)證西方理論的材料展示”。[1]

堪稱(chēng)中國(guó)村治研究的華中學(xué)派旗手之一的賀雪峰在最近給其弟子的博士論文系列著作所寫(xiě)的“總序”中真正直白地表達(dá)了上述其一以貫之的中國(guó)鄉(xiāng)村研究者的不滿,我為這種不受任何既有學(xué)科規(guī)范限制的直率的表白而感到由衷的振奮,覺(jué)得中國(guó)鄉(xiāng)村研究也許就此可以真正走上一條自己說(shuō)了算的揮灑自如的發(fā)展之路,但是再靜下心來(lái)去閱讀完在他指導(dǎo)下并為許多研究者評(píng)價(jià)為優(yōu)秀博士論文的有關(guān)兩湖地區(qū)“混混”研究的時(shí)候,我的恐懼之心不由得從心底里再次涌動(dòng)上來(lái),我最終還是覺(jué)得這條道路也許只能稱(chēng)是一條岔路,真正的能夠展現(xiàn)出我們研究者主體性的研究似乎還沒(méi)有真正地來(lái)到,正像我以前在很多地方所一直在主張的,我們也許有著許多的直白的經(jīng)驗(yàn)表述,但那些都似乎是建立在一種對(duì)于鄉(xiāng)村的理解的病理學(xué)式的問(wèn)診之上。[2]

比如,陳柏峰在賀雪峰的“總序”之后所呈現(xiàn)給我們的有關(guān)兩湖平原的“混混”的研究中想當(dāng)然地稱(chēng)這樣的一個(gè)社會(huì)為“鄉(xiāng)村江湖”,我心底里由此而即刻引發(fā)的一種糾結(jié)就在于,如果有一個(gè)所謂的“鄉(xiāng)村江湖”的存在,那么真正為我們所熟悉的鄉(xiāng)村社會(huì)或鄉(xiāng)土社會(huì)又在哪里呢?實(shí)際上,我從陳柏峰洋洋灑灑數(shù)十萬(wàn)言的敘述中并不能夠輕易地找尋到,因?yàn)槲以诩?xì)致的閱讀中真的看不到那里有的家庭結(jié)構(gòu)、鄰里關(guān)系、權(quán)威類(lèi)型、宗教信仰、社會(huì)組織等我們?cè)?jīng)熟悉的鄉(xiāng)村社會(huì)的構(gòu)成要素。如果我沒(méi)有記錯(cuò)的話,魯迅的小說(shuō)應(yīng)該是在中國(guó)現(xiàn)代的語(yǔ)境中最早注意到了阿 Q這樣的地方性的“混混”了,或者王學(xué)泰所謂的底層社會(huì)的“農(nóng)村痞子”,劉邦屬于這類(lèi)人,阿 Q就更屬于了。[3]但即便是小說(shuō),魯迅先生也還知道將阿 Q放在一個(gè)本來(lái)就存在的鄉(xiāng)土社會(huì)中去加以表現(xiàn),它應(yīng)該是陳柏峰眼中的一個(gè)典型的混混,為社會(huì)所唾棄,但是他卻努力想使自己融入這個(gè)社會(huì)之中,甚至跟地方上的士紳要扯上可能是八桿子打不著的親戚關(guān)系,但最后還是被拉出去砍頭,再一次被社會(huì)所拋棄。我這里確實(shí)想指出的是,現(xiàn)在的“混混”在鄉(xiāng)村社會(huì)中的形象也不會(huì)離這個(gè)形象有太遠(yuǎn)的距離。但是,實(shí)際上我們?cè)陉惏胤宓拿枋鲋袇s見(jiàn)不到有這樣的“混混”與鄉(xiāng)村社會(huì)各種類(lèi)型的人之間的你來(lái)我往的互動(dòng),反倒是最后卻下結(jié)論說(shuō),這些鄉(xiāng)村混混的存在或者說(shuō)“對(duì)村莊生活的介入導(dǎo)致了村莊生活的去熟人社會(huì)化”,而之所以有這樣的結(jié)論,顯然又是跟他的對(duì)于“混混”的界定有關(guān)系,他聲稱(chēng)自己“采用的是普通農(nóng)民的看法”來(lái)界定“混混”,在他看來(lái),這農(nóng)民的看法就是“指那些在普通農(nóng)民看來(lái)不務(wù)正業(yè),以暴力或欺騙手段謀取利益,對(duì)農(nóng)民構(gòu)成心理強(qiáng)制,危害農(nóng)民人身和財(cái)產(chǎn)安全,擾亂鄉(xiāng)村生活正常秩序的人群”,接下來(lái)他又進(jìn)一步補(bǔ)充到“鄉(xiāng)村混混組成的圈子被我稱(chēng)為‘鄉(xiāng)村江湖’”。[4]

陳柏峰的這項(xiàng)研究不能不說(shuō)是材料豐富的一項(xiàng)研究,且關(guān)注的主題也是很多人所不熟悉的一個(gè)邊緣群體,就像上訪的群體是個(gè)邊緣群體一樣,我們對(duì)于他們的生活了解得實(shí)在太少,因此在這方面的社會(huì)調(diào)查實(shí)在是再有必要不過(guò)了。但是,我這里肯定不是去關(guān)心這個(gè)問(wèn)題是否值得研究的問(wèn)題,一般意義上,世界上沒(méi)有什么問(wèn)題是不值得去研究的,只要你愿意去做,總有一些問(wèn)題可以成為你自己的研究問(wèn)題。這里的問(wèn)題的關(guān)鍵是在于,我們應(yīng)該如何去看待這些現(xiàn)象?是把這個(gè)群體的生活看成是在孤立地發(fā)生著作用呢?還是整體性地考察他們?cè)谏鐣?huì)中的實(shí)際作用?我想作為一名社會(huì)學(xué)家,后者的道路更容易被選擇。但是,在賀雪峰的感召之下,陳柏峰顯然是不在意這些所謂的有著一種西方意識(shí)的研究套路的,而會(huì)更加喜歡從直接的觀察中尋找到問(wèn)題及其對(duì)于問(wèn)題的解釋,這一點(diǎn)我也是非常贊同的,因?yàn)檠芯克坪跏菦](méi)有某種的必然性的方法可以或必須依循的。不過(guò),引發(fā)陳柏峰思考的問(wèn)題意識(shí)卻很有意思,那就是他在試圖把本來(lái)熟悉的現(xiàn)象對(duì)象化,成為自己必須要去直面和清晰化的研究對(duì)象。他開(kāi)篇就告訴我們說(shuō),他在一位教授的引領(lǐng)下去湖北的荊門(mén)做社會(huì)調(diào)查,遇到了一起爭(zhēng)水的糾紛,最終的解決方式是雙方都從市區(qū)或鎮(zhèn)上找來(lái)了他所謂的“混混”來(lái)加以解決,并“當(dāng)著村干部和派出所民警的面在村里展開(kāi)了對(duì)峙”。[5]在陳柏峰的眼里,自己因?yàn)樵谵r(nóng)村生活過(guò),所以自認(rèn)為對(duì)這些現(xiàn)象是再熟悉不過(guò)了,以至于最后都對(duì)這類(lèi)的現(xiàn)象熟視無(wú)睹了,因此他便要對(duì)這些人的生活進(jìn)行一種研究,并想當(dāng)然地稱(chēng)這種研究在學(xué)術(shù)的視野當(dāng)中被忽略掉了,缺少真正嚴(yán)格的對(duì)待和處理。[6]

我想,陳柏峰的這種提出問(wèn)題的方式可能是把中國(guó)社會(huì)的鄉(xiāng)村研究看成是一片空白了,這種勇氣原本是無(wú)可厚非的,因?yàn)橹灰阍敢?你就可以閉上眼睛不需要看周邊的存在物,通過(guò)“摸著石頭過(guò)河”的方法來(lái)進(jìn)行你的探索性的研究。但是,只要你睜開(kāi)眼睛,你就會(huì)發(fā)現(xiàn),這些問(wèn)題本來(lái)并不是什么新的問(wèn)題,盡管他所關(guān)注的場(chǎng)域和時(shí)代是新鮮的而已。關(guān)于土匪的研究、關(guān)于游民、流民的研究以及關(guān)于流氓的研究等,都可能直接或間接地在觸及陳柏峰的混混研究,但似乎在他的眼界里,這些既往的研究都是不存在的,都是可以通過(guò)賀雪峰自詡的“野性的思維”而忽略不計(jì)的。

也許,陳柏峰在這里用了這么多的文字真正想對(duì)話的對(duì)象是費(fèi)孝通在其 1948年出版的《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中所提出的“熟人社會(huì)”的概念,認(rèn)為混混的大量存在,既往的“熟人社會(huì)”將不復(fù)存在了。我絕對(duì)不否認(rèn)華中村治研究者對(duì)于“熟人社會(huì)”概念的懷疑,因?yàn)殡S著時(shí)代的變化,一個(gè)改變本來(lái)就是在特定場(chǎng)景下提出來(lái)的,費(fèi)孝通在 60多年前所提出的“熟人社會(huì)”的概念顯然是不再適合去描述今天的鄉(xiāng)村社會(huì)的變化,但是這絕不意味著與之相反的“去熟人社會(huì)”或“半數(shù)人社會(huì)”的概念就是精準(zhǔn)的,細(xì)細(xì)地去推敲,可能捉襟見(jiàn)肘之處并不及“熟人社會(huì)”這個(gè)概念為少。從另一個(gè)意義上,我更想指出的是,熟人社會(huì)作為一個(gè)分析性的概念,其最初提出的時(shí)候可能并非僅僅是描述意義上的,還有結(jié)構(gòu)意義上的,也即是這體現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)性的特性。這種特性的核心不是通過(guò)簡(jiǎn)單的閱讀費(fèi)孝通的文字所能夠直接把握的,我們還必須借此去面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一些現(xiàn)象?；蛘哒f(shuō)村治研究者真正忽略了這一層的閱讀,把熟人社會(huì)看成是實(shí)然的存在而非結(jié)構(gòu)性的解釋框架。他們看到了新的現(xiàn)象就稱(chēng)舊的概念的一無(wú)是處,實(shí)際上恰恰是陳柏峰自己的許多例子都在不止一次地提醒我們,這個(gè)“熟人社會(huì)”的概念并沒(méi)有完全過(guò)時(shí),“混混”從來(lái)都是一個(gè)社會(huì)中不可缺少的一個(gè)組成部分,城市生活如此,鄉(xiāng)村生活也不會(huì)有什么例外。而真正有所不同的恰恰是費(fèi)孝通所提出來(lái)的“熟人社會(huì)”的這個(gè)概念,它使城市的生活與鄉(xiāng)村的生活有了一種真正的分野。

在城市的生活里,混混作為一個(gè)邊緣的群體實(shí)際上是有其獨(dú)立存在的空間的,之前在 20世紀(jì) 40年代出版的美國(guó)社會(huì)學(xué)家懷特的成名之作《街角社會(huì)》為我們呈現(xiàn)了這樣一類(lèi)人的生存空間[7],而美國(guó)歷史學(xué)家魏斐德對(duì) 1937～1941年這一特殊時(shí)期上海的城市犯罪的研究也從另外一個(gè)方面提供了中國(guó)城市“混混”的生存空間[8],但是這些都體現(xiàn)了一種在現(xiàn)代城市生活中此類(lèi)群體作為一個(gè)邊緣人群與這個(gè)社會(huì)中的其他群體之間的相對(duì)的分離。但是在鄉(xiāng)村的社會(huì)生活中,“混混”一定無(wú)法構(gòu)成一個(gè)內(nèi)在于鄉(xiāng)村社會(huì)的小的江湖,因?yàn)槠錁?gòu)成的核心聯(lián)系是在村落之中而不是村落之外,村落之外的混混之間的各種聯(lián)系很多的時(shí)候都是被用來(lái)強(qiáng)化或者瓦解村內(nèi)的既有的權(quán)力關(guān)系與秩序,在一定意義上是為著這個(gè)村落社會(huì)服務(wù)的。這一點(diǎn)如果能夠注意到華北鄉(xiāng)村研究中外來(lái)力量與鄉(xiāng)村自身力量之間的互動(dòng)模式,也許結(jié)論就不會(huì)下得這樣草率了。[9]

實(shí)際上,稱(chēng)鄉(xiāng)村社會(huì)為“熟人社會(huì)”是相對(duì)于城市的“陌生人社會(huì)”而言的,費(fèi)孝通的觀察所注意到的是在滕尼斯有關(guān)禮俗社會(huì)與法理社會(huì)之間的區(qū)分基礎(chǔ)上鄉(xiāng)村和城市之間的差異,借助“學(xué)”和“習(xí)”的比喻,費(fèi)孝通顯然是把城市的生活看成是通過(guò)“學(xué)”的辦法來(lái)把握陌生人的世界,而“習(xí)”則是建立在一套禮俗之上的,其基礎(chǔ)是社會(huì)的規(guī)則與個(gè)人的意識(shí)之間相互的熟悉之上,在這個(gè)意義上,人們之間所賴(lài)以維系的基礎(chǔ)是私人之間的信任的道德。這是跟血緣以及親屬關(guān)系密切相關(guān)的一種社會(huì)秩序原則,并非是在看起來(lái)傳統(tǒng)的社會(huì)中缺少了某種的公共事務(wù),就緊跟著下斷言認(rèn)為一種傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”不存在了,實(shí)際上這種社會(huì)不僅不會(huì)在村莊里很快地消失,即便是到了大的城市里,這種相互的熟悉關(guān)系還是會(huì)發(fā)揮作用,以此成為一種適應(yīng)于城市生活的手段和資源,顯然這一點(diǎn)是陳柏峰的研究中所沒(méi)有特別去加以關(guān)注的,由此而引起的一種誤解就是,猛然見(jiàn)到村落里的一些看起來(lái)相互之間出現(xiàn)了隔閡的狀況,就認(rèn)為是熟人社會(huì)的消失,但是一個(gè)很根本的問(wèn)題就是,誰(shuí)能夠證明即便是在費(fèi)孝通所描述的江村,在他最初去做調(diào)查的時(shí)候,這個(gè)村子就一定是相互之間熟悉到?jīng)]有一些陌生人的存在嗎?實(shí)際肯定不是這樣的,費(fèi)孝通在韋伯所謂的理想型的意義上所使用的這個(gè)概念被不太注重歷史脈絡(luò)的村治研究者實(shí)體化了,以為實(shí)實(shí)在在地存在一個(gè)人人相互熟悉到無(wú)陌生感的社會(huì),這可能純粹是一種對(duì)于過(guò)去鄉(xiāng)村生活的自我想象,陌生人從來(lái)都是鄉(xiāng)村整體性的社會(huì)生活的一部分。

實(shí)際上,在賀雪峰深思熟慮寫(xiě)下的總序言中,我們似乎感受到了一種以中國(guó)為邊界的鄉(xiāng)村研究的主體性意識(shí),這在賀雪峰及其研究團(tuán)隊(duì)看來(lái)是通過(guò)有著強(qiáng)烈本土關(guān)懷的自我表述而能夠?qū)崿F(xiàn)的,但是在這個(gè)具體的有關(guān)鄉(xiāng)村混混的研究中,我們卻看到他們最后的對(duì)話者還是在西方,在這里就是指陳柏峰提出的“鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化”的概念。

不論是黃宗智還是國(guó)內(nèi)的其他許多學(xué)者似乎都對(duì)這個(gè)概念憐愛(ài)有加,這基本上是從格爾茨、黃宗智到杜贊奇的一條內(nèi)卷化概念傳入中國(guó)的線路。格爾茨最初巧妙地將一個(gè)描述藝術(shù)創(chuàng)作枯竭的概念轉(zhuǎn)用在了印度尼西亞鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上,而黃宗智在對(duì)華北以及長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)業(yè)研究中更進(jìn)一步將這一概念挪用在了對(duì)中國(guó)社會(huì)農(nóng)業(yè)發(fā)展模式的討論上,緊接其后的是杜贊奇,他將這一概念搬用在了近代以來(lái)的中國(guó)國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化上。而陳柏峰的研究似乎很受這些西方的學(xué)者或者受西方觀念啟蒙的華裔學(xué)者的影響,并試圖去步他們的后塵,拋出“鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化”的概念來(lái)與他們對(duì)話。但是他至少?zèng)]有注意到,黃宗智曾經(jīng)在《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》一書(shū)中專(zhuān)門(mén)指出過(guò),“內(nèi)卷化”這個(gè)詞的中文表達(dá)更準(zhǔn)確地應(yīng)該是“過(guò)密化”,即以“單位勞動(dòng)日邊際報(bào)酬遞減為代價(jià)換取單位面積勞動(dòng)力投入的增加”。[10]而對(duì)于黃宗智所使用的這一“內(nèi)卷化”的概念的爭(zhēng)論也已經(jīng)證明了這一概念從格爾茨那里借用來(lái)套在中國(guó)的場(chǎng)景上的誤讀性[11],而隨之輕易地再將這一概念不加反思地運(yùn)用到中國(guó)文化遮掩下的政治生活中去,特別是運(yùn)用到更為復(fù)雜和缺少資料的中國(guó)鄉(xiāng)村政治生活的解釋上去,那就使得這種誤讀性更加深度地表現(xiàn)出來(lái),這應(yīng)該是本不以與西方對(duì)話見(jiàn)長(zhǎng)的村治研究者自己為自己設(shè)定下的一處敗筆。

而回過(guò)頭來(lái)我們?nèi)ブ匦麻喿x格爾茨在《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化:印度尼西亞的生態(tài)變遷過(guò)程》中所最初引述的美國(guó)人類(lèi)學(xué)家戈登威澤 (Alexander Goldenweiser)在談?wù)撍囆g(shù)形式時(shí)的一個(gè)概念,這個(gè)概念最初是用來(lái)解釋某種藝術(shù)的模式,其在發(fā)展到一定比較完善的程度上之后,一般都會(huì)停滯不前,或者是轉(zhuǎn)換成為另外一種新的模式,但是實(shí)際上,這只是一種內(nèi)部在變得更加復(fù)雜的延續(xù)而不是真正的發(fā)展。[12]陳柏峰的研究顯然沒(méi)有從這源頭上去觸及西方概念的適用性與否的問(wèn)題,而是想當(dāng)然地在其書(shū)的“序言”中把鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化界定為:

因基層政府依賴(lài)鄉(xiāng)村混混進(jìn)行鄉(xiāng)村治理,從而不得不對(duì)他們保持“戰(zhàn)略性容忍”,鄉(xiāng)村混混因此可以通過(guò)各種方式汲取資源。國(guó)家資源下鄉(xiāng)的好處,很大部分被鄉(xiāng)村混混非法占有,農(nóng)民由此生發(fā)不公平感,對(duì)基層政府的認(rèn)同不斷降低。這樣,資源下鄉(xiāng)反而降低了基層政府的合法性,這就是鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化。[13]

這是一段并非容易理解的結(jié)論,先不說(shuō)“戰(zhàn)略性容忍”是否真的存在,單就整體的意義而言,這樣一種描述實(shí)際上把混混從村落的生活中抽離出來(lái)再將其看成是“有問(wèn)題的存在”才是陳柏峰整個(gè)研究的實(shí)際套路,這種做法實(shí)際并沒(méi)有注意到鄉(xiāng)村政治自身的特異性,似乎認(rèn)為換了一個(gè)不是“混混”的村干部,這種基層的汲取就不存在了,情況也許真的沒(méi)有其所表述得那么簡(jiǎn)單。真正的意義可能離“內(nèi)卷化”這個(gè)概念的本意很遙遠(yuǎn),卻離內(nèi)卷化說(shuō)要真正表述的所謂“內(nèi)部的復(fù)雜性”更為接近。這里需要指出的是,中國(guó)鄉(xiāng)村從來(lái)不是鐵板一塊的,它是存在有各種差異的一個(gè)真實(shí)的社會(huì),它不會(huì)因?yàn)槟撤N人的突然增多而發(fā)生結(jié)構(gòu)性的扭曲,比如混混或痞子,因?yàn)檫@些人從來(lái)在鄉(xiāng)村就不缺少,缺少了也就不是真正的鄉(xiāng)村而是陶淵明筆下的桃花源了。

或者,反過(guò)來(lái)說(shuō),如果真的像陳柏峰所描述的那樣,到處都是“混混”在鄉(xiāng)村參與治理,那么還有什么不是“混混”的所為呢?也許他的細(xì)致描述只是多種鄉(xiāng)村治理模式中的一種而已,其無(wú)法涵蓋其他的看起來(lái)像“混混”在治理,實(shí)際卻完全不是那個(gè)樣子的基層社會(huì)的類(lèi)型。應(yīng)該說(shuō),治理需要一種權(quán)威和權(quán)力的運(yùn)用,“混混”如何不是在運(yùn)用其權(quán)力,只是這種權(quán)力的合法性總是不被人們承認(rèn)而已,因?yàn)檎耜惏胤逭f(shuō)言,它們都是內(nèi)卷的,也就是真正是在內(nèi)部發(fā)揮作用的,而對(duì)這一點(diǎn)如何去發(fā)揮作用也許才是不去與西方對(duì)話反倒是能夠說(shuō)出來(lái)一些道理的地方。缺少了這種自信,中國(guó)鄉(xiāng)村研究在理解上的貧困的局面是無(wú)法得到真正擺脫的。

[1] 賀雪峰.鄉(xiāng)村江湖:兩湖平原“混混”研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011

[2] 趙旭東.“鄉(xiāng)村成為問(wèn)題與成為問(wèn)題的中國(guó)鄉(xiāng)村研究”.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2008(3):110-117

[3] 王學(xué)泰.采菊東籬下.西安:陜西人民出版社,2009:13

[4] 陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖:兩湖平原“混混”研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011:8

[5] 陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖:兩湖平原“混混”研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011

[6] 陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖:兩湖平原“混混”研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011

[7] 懷特.街角社會(huì)——一個(gè)意大利人貧民區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu).黃育馥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2007

[8] 魏斐德.上海歹土——戰(zhàn)時(shí)恐怖活動(dòng)與城市犯罪,1937～1941.芮傳明 譯.上海:上海古籍出版社,2003

[9] 趙旭東.權(quán)力與公正——鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元.天津:天津古籍出版社,2003:213-225

[10] 黃宗智.中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī).香港:牛津大學(xué)出版社,1994:16

[11] 劉世定,邱澤奇.“‘內(nèi)卷化’概念辨析”.社會(huì)學(xué)研究,2004

[12] Clifford Geertz,1963,Agricultural Involution:The Processes of Ecological Change in Indonesia.Berkeley,Los Angeles:University of California Press,80-81

[13] 陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖:兩湖平原“混混”研究,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011

①本文撰寫(xiě)受到 2010年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目資助,批準(zhǔn)編號(hào):10BSH001(作者系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院社會(huì)學(xué)系教授,郵編:100083)