上海F隱形眼鏡有限公司專利侵權(quán)糾紛案

案情回放

原告黃某訴稱：被告經(jīng)銷的S全功能護(hù)理液在中國國內(nèi)的各大眼鏡店銷售，其產(chǎn)品的包裝使用了原告的專利權(quán)（專利號(hào)：ZL03209619.4，專利名稱：易折塑料瓶）。目前，各大眼鏡店均在銷售被告所經(jīng)銷的功能護(hù)理液（一種眼睛護(hù)理產(chǎn)品），每瓶銷售單價(jià)人民幣18元。依照被告向上海市工商行政管理局提供的年利潤及利潤分配表，被告當(dāng)年銷售總收入為11664998.94元，減去其出口銷售4440918.30元，其銷售額為7224080.64元；依照被告向上海市工商行政管理局提供的企業(yè)變更登記資料中顯示，被告主要經(jīng)營隱形眼鏡護(hù)理產(chǎn)品，這2類產(chǎn)品的年銷售金額相差不大，以每類產(chǎn)品的年銷售額計(jì)算，被告在該年銷售了S全功能護(hù)理液的金額是3612040.32元。而原告之前與臺(tái)州H塑業(yè)有限公司簽訂的專利許可使用協(xié)議書，約定了該專利技術(shù)的專利許可使用費(fèi)為每年人民幣36萬元，并約定該使用費(fèi)在每年給付金額的比例支付（即每季度末給付人民幣9萬元）。

盡管被告因侵權(quán)所獲利益是原告向其他單位約定的專利許可使用費(fèi)的幾倍，但原告為了促進(jìn)推廣雙方實(shí)現(xiàn)互惠互利，以友好為目的，結(jié)合以上事實(shí)，根據(jù)我國《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零九條，《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》第四條、第二十五條及有關(guān)法律的規(guī)定，請(qǐng)求上海市中級(jí)人民法院（以下簡稱上海中院）判令：（一）被告立即支付專利侵權(quán)賠償人民幣180000元，所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱：其銷售的全功能護(hù)理液系從上世紀(jì)末開始從國外進(jìn)口的，開始是叫F全功能護(hù)理液，后改為S全功能護(hù)理液。進(jìn)口的產(chǎn)品主要是贈(zèng)送，少量用以銷售，且經(jīng)過國家藥監(jiān)局的許可注冊(cè)。雖然被告使用的護(hù)理液的包裝的結(jié)構(gòu)和原告專利的結(jié)構(gòu)是相同的，但由于被告進(jìn)口F全功能護(hù)理液的時(shí)間早于原告專利申請(qǐng)的時(shí)間，進(jìn)口產(chǎn)品包裝和S全功能護(hù)理液的包裝是完全相同的，故被告進(jìn)口的護(hù)理液的包裝已經(jīng)屬于公知技術(shù)，并未侵權(quán)。原告主張的賠償數(shù)額也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告訴請(qǐng)。

其后，原告向上海中院提交了以下證據(jù)：1.實(shí)用新型專利證書、專利檢索報(bào)告，以證明原告享有權(quán)利；2.購買專利的公證文書及實(shí)物，以證明被告的侵權(quán)行為；3.被告于當(dāng)年工商年檢報(bào)告所附《利潤及利潤分配表》，其年銷售總收入為11664998.94元，減去其出口銷售4440918.30元，被告在國內(nèi)的銷售額7224080.64元；4.《專利許可使用協(xié)議書》及銀行支付憑證，以證明原告專利許可費(fèi)的數(shù)額。

被告對(duì)上述證據(jù)的1、2、3均無異議，但認(rèn)為證據(jù)2不能證明其侵權(quán)，證據(jù)3不能證明其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為書證形成時(shí)間在原告購買被控侵權(quán)產(chǎn)品之后，協(xié)議約定的專利許可證有造假的嫌疑。上海中院認(rèn)為，被告銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)，屬于法律上的判斷，對(duì)證據(jù)2是否應(yīng)當(dāng)采納并無影響原告主張要求的法定賠償，故證據(jù)3雖不能證明被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際所得，但可作為法定賠償?shù)淖枚ㄒ罁?jù)。而證據(jù) 4能夠出示原件，并且協(xié)議書和銀行支付憑證能相互印證，故尚不能認(rèn)定為偽造的證據(jù)。因此，被告對(duì)證據(jù)的異議均不能成立。上海高院對(duì)原告提交的證據(jù)均予以采納。

其后，被告向上海中院提交了以下證據(jù)：1.1999年7月15日購買進(jìn)口產(chǎn)品的發(fā)票，2001年11月20日購買進(jìn)口產(chǎn)品的通知單、應(yīng)付款臺(tái)帳，以證明被告在原告專利申請(qǐng)日之前從新加坡進(jìn)口了S全功能護(hù)理液；2.該年相關(guān)產(chǎn)品的發(fā)票、報(bào)關(guān)單、到貨通知單、核銷單、海外電匯申請(qǐng)書，以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是從新加坡進(jìn)口；3.醫(yī)療器械注冊(cè)證、醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)登記表，以證明被告獲準(zhǔn)代理銷售新加坡O公司生產(chǎn)的10mlS日潔全功能護(hù)理液；4.商標(biāo)注冊(cè)證，以證明被告是S商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人；5.F全功能護(hù)理液和S全功能護(hù)理液產(chǎn)品實(shí)物，以證明被告早于原告專利申請(qǐng)日之前進(jìn)口銷售的日潔護(hù)理液包裝瓶和原告專利的技術(shù)特征相同，而S護(hù)理液的包裝瓶是一樣的。

原告對(duì)被告所提交證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為不能證明被告進(jìn)口并銷售的F全功能護(hù)理液使用的包裝未涉嫌侵權(quán)，并且認(rèn)為被告提交的F全功能護(hù)理液實(shí)物上的產(chǎn)品標(biāo)簽是偽造的。上海中院認(rèn)為，被告所提交的實(shí)物無明顯偽造的痕跡，并能與其所提交的發(fā)票、報(bào)關(guān)單、醫(yī)療器械注冊(cè)證等證據(jù)相互印證，原告訴狀中也自認(rèn)被告自“2007年4月至今”就開始經(jīng)銷被控侵權(quán)產(chǎn)品，故上海中院對(duì)原告的異議不予采納，對(duì)于被告提交的所有證據(jù)包括產(chǎn)品實(shí)物均予以采納。

根據(jù)原、被告所提交的證據(jù)，上海中院查明以下事實(shí)：

原告于2005年8月8日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“易折塑料瓶”實(shí)用新型專利，并于2006年8月11日獲準(zhǔn)號(hào)為：ZL03209619.4。該專利權(quán)利要求1為：一種易折塑料瓶，包括塑料制成的瓶體（1）和瓶蓋（3），頂部為瓶口（2），瓶蓋（3）與瓶口（2）連為一體。2010年9月8日，原告分別在武漢市漢口友誼路66號(hào)新華精益眼鏡店購買了“S全功能護(hù)理液”、到武漢市漢口青年路8號(hào)武漢市精益青年眼鏡店購買了“F全功能護(hù)理液”3盒，每盒內(nèi)有10毫升裝塑料瓶護(hù)理液10支，每盒單價(jià)人民幣18元。湖北省公證處對(duì)原告上述購買過程進(jìn)行了公證，對(duì)所購得物品進(jìn)行了封存，并出具了公證文書（2010鄂證字第36869號(hào)）。原告所購買的“S全功能護(hù)理液”生產(chǎn)商為案外人新加坡O公司，經(jīng)銷商為被告，產(chǎn)品注冊(cè)號(hào)為：國藥管械（進(jìn)）2005第3220173號(hào)。被告在2010年的銷售額為人民幣11664998.94元，其出口銷售收入4440918.30元。同年，原告與案外人臺(tái)州H公司簽訂《專利許可使用協(xié)議書》一份，約定原告將其專利許可給案外人使用，專利許可使用費(fèi)每年人民幣36萬元。

被告自1999年7月起，開始從新加坡進(jìn)口由案外人O公司生產(chǎn)的隱形眼鏡護(hù)理液，包括10毫升裝的“F全功能護(hù)理液”。被告進(jìn)口的10毫升裝“F全功能護(hù)理液”有部分為贈(zèng)品。2007年，“F全功能護(hù)理液”更名為“S全功能護(hù)理液”，國家食品藥品監(jiān)督管理局重新核發(fā)了中華人民共和國醫(yī)療器械經(jīng)營許可證。被告于當(dāng)年3月1日，向國家工商行政管理總局申請(qǐng)“S”商標(biāo)注冊(cè)，并獲得核準(zhǔn)。被告進(jìn)口的10毫升裝“F全功能護(hù)理液”和10毫升裝“S全功能護(hù)理液”采用的是相同包裝瓶。

此外，原、被告均當(dāng)庭確認(rèn)10毫升裝“F全功能護(hù)理液”包裝瓶、10毫升裝“S全功能護(hù)理液包裝瓶以及原告的“易折塑料瓶”實(shí)用新型專利三者之間的技術(shù)特征均相同。上海中院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

上海中院認(rèn)為，實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，進(jìn)口、銷售專利產(chǎn)品外觀與專利權(quán)相同則構(gòu)成對(duì)該專利權(quán)的侵犯，但是如果進(jìn)口、銷售的產(chǎn)品所使用的技術(shù)已經(jīng)公知的，則不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯。根據(jù)上海中院所掌握的事實(shí)，被告進(jìn)口、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝瓶的技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征相同，落入了原告專利的保護(hù)范圍當(dāng)中，但上海中院同時(shí)查明，被告在原告專利申請(qǐng)日之前，即2005年8月8日之前，就已經(jīng)開始進(jìn)口、贈(zèng)送、銷售使用上述相同包裝的產(chǎn)品。上海中院同時(shí)注意到，被控侵權(quán)的包裝瓶的結(jié)構(gòu)簡單，通過對(duì)實(shí)物的觀察即能了解其技術(shù)特征，因而無論是境外供應(yīng)商的銷售行為，還是被告的進(jìn)口后的贈(zèng)送、銷售行為，都使該包裝瓶使用的技術(shù)成為公知技術(shù)。

最后，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣5110元，由原告黃某負(fù)擔(dān)。