［美］米切爾·羅斯

警學(xué)國際版

警察、法院與獄政系統(tǒng)的比較研究（下）*

［美］米切爾·羅斯

（一）正當(dāng)司法程序。一個國家的刑事司法程序會比另外一個國家更公平？有罪推定和無罪推定哪個更加公平？比較刑事司法的一個重要特征是探索任何一個正當(dāng)司法程序中有關(guān)正義的定義，這在任何刑法體系中都起到了非常重要的作用。所有國家的法律制度是正當(dāng)司法程序的部分化身。伊斯蘭法系中，通奸罪需要有四個證人方能定罪，同樣，判死刑則至少需要兩人作證。在21世紀(jì)的美國，根據(jù)一個人的證言將另一個人判死刑，并不是一件罕見的事情（例如，2000年發(fā)生在德克薩斯州的Gary Graham案件）。傳統(tǒng)的思維方式使得研究比較刑事司法的專家傾向于認(rèn)為，較之于西歐國家的糾問式刑訴程序，美國更加強調(diào)正當(dāng)司法程序的重要性（Tonry，2001a，p.4）。然而，Michael Tonry指出，這已不再符合事實。他引用歐洲人權(quán)公約中關(guān)于歐洲正當(dāng)司法程序的影響表明，正當(dāng)司法程序?qū)γ绹挠绊懼饾u減小。Michael Tonry提及：國際刑法與比較刑法馬克斯·普朗克協(xié)會的一位前會長對于20世紀(jì)八九十年代美國的立法者拋棄了很多正當(dāng)司法程序的價值觀而感到失望，這些價值觀在第二次世界大戰(zhàn)后的德國大受決策者青睞。很多批評者建立在這樣一個假定之上，美國更強調(diào)對犯罪控制而較少關(guān)注正當(dāng)司法程序的價值，并引用人們對死刑的關(guān)注（Tonry，2001a）來加以說明。

美國人已經(jīng)習(xí)慣于人權(quán)法案的保護(hù)。近來，又有很多權(quán)利置于聯(lián)邦的法律保護(hù)之下，比如，律師的權(quán)利等。而根據(jù)Reichel（2002）的研究，在一些伊斯蘭國家，各方的法律糾紛很少經(jīng)訴訟律師來解決。

1994年，一位名叫Michael Fay的美國小伙子，在新加坡被指控犯有在小汽車上涂鴉搞破壞的罪名。他被判90天的監(jiān)禁，并被罰鞭笞24次。自然地，這種刑罰在美國引起強烈的反響。很多批評者認(rèn)為，這是亞洲社會的野蠻愚昧導(dǎo)致的。然而，任何人只要對此懲罰方式深入研究就可以發(fā)現(xiàn)，鞭笞刑罰是在幾個世紀(jì)前，被英國殖民政府引進(jìn)到殖民地的。美國和其他普通法國家對Michael Fay的懲罰會是判處緩刑、警告和經(jīng)濟賠償。這件事情產(chǎn)生一些爭論：一方認(rèn)為新加坡的低犯罪率和國民很少涂鴉的事實，使得引入社區(qū)警務(wù)機制變得沒有意義。另一方則指出，許多美洲和歐洲國家的城市經(jīng)常發(fā)生涂鴉事件并受財產(chǎn)犯罪的困擾，必須考慮擴大懲罰體系來阻止這些行為。但是這個問題仍然存在，碰巧一個國家的公民在其他國家犯罪，而該國刑事司法制度又與本國的相關(guān)制度不具可比性，怎么辦？該處以什么樣的懲罰？是將犯罪嫌疑人進(jìn)行審判然后將其驅(qū)逐出境，還是說服受害的國家減輕對犯罪嫌疑人的處罰呢？

國際刑事司法面臨的最大困惑之一是能否存在一個判刑和懲罰的統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)今，有一種限制國內(nèi)刑事司法制度的國際標(biāo)準(zhǔn)運動。聯(lián)合國公約和人權(quán)公約也支持以下的限制：審判罪犯、犯罪及處罰、處罰執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等（Kurki 2001，p.331）。其他刑事司法標(biāo)準(zhǔn)方面，如逮捕、警察權(quán)力、審前羈押、公正審判或正當(dāng)司法程序的條件、處罰禁止的刑事、監(jiān)獄條件等統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）Soering訴聯(lián)合王國案件。當(dāng)一個外國罪犯同時違反兩個國家的刑事法律而被抓，這些可以說明國際刑事司法制度是如何合作的。這種案件并不少見，其中一個案例就是Soering訴聯(lián)合王國案件（歐洲人權(quán)法院1/89/161/217）。在1989年，18歲的名叫Soering的德國人在美國維吉尼亞州殺了其女友的父母。這起謀殺案件是兩個人共同策劃的，案發(fā)后兩人都逃到了歐洲。他們在英國被逮捕，維吉尼亞警方要求將其引渡到美國接受審判。在歐洲人權(quán)法院審理之前，這個案件產(chǎn)生了一些問題：歐洲人權(quán)公約是否保護(hù)罪犯引渡到可能將對其使用非人道待遇的第三國？根據(jù)歐洲的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成非人道對待的特別條件包括：罪犯將被長期監(jiān)禁在死囚牢（6-8年）和監(jiān)禁犯罪時未滿18周歲的未成年人。然而，美國的法院分為聯(lián)邦法院和州法院，他們都不認(rèn)同長期的等待是殘忍或不同尋常的，但也認(rèn)為不滿18周歲是可以免予監(jiān)禁的。經(jīng)過再三研究，維吉尼亞的檢方保證這位名叫Soering的德國人不會被判死刑。他隨后被引渡到美國。當(dāng)前，歐洲人權(quán)委員會的會員國在得到不將罪犯處死的承諾后，允許將其他罪犯引渡到仍有死刑的國家（同樣參照Ira Einhorn案件涉及法國和賓夕法尼亞）。

其他死刑問題涉及到對未成年人或精神障礙者的執(zhí)行。但是，盡管聯(lián)合國要求執(zhí)行死刑時，必須讓犯人承受最少的痛楚，但世界各國大都無視這種要求。一些阿拉伯國家實行石刑，美國的一些州仍實行電刑、毒氣刑、絞刑、火刑。

用什么方法可以比較國際法院體系的異同點？學(xué)者們已經(jīng)使用了各種不同的方法來比較國際法院體系的異同點。有些學(xué)者專注于各國對犯罪分子追究法律責(zé)任的機構(gòu)（司法培訓(xùn)、起訴、辯護(hù)、法庭組織和司法的各種變量），而另外一些學(xué)者研究不同的訴訟團(tuán)體。幾位研究比較法的先驅(qū)者從法官的決策方式、司法人員的招募與培訓(xùn)、法院將怎樣把特定的案例轉(zhuǎn)出等方面研究來對比不同制度下的司法實踐與具體運作方式。

各國法院體系的差異在刑罰制度方面顯得更為突出。殘忍和不人道的刑罰的定義在不同的國家有不同的內(nèi)容。一些國家使用死刑，另一些國家卻不使用。如果一個罪犯因為某一特定的罪名而被判死刑，比如販毒，這在大多數(shù)的非宗教國家是不判死刑的，那么，引渡和判刑就變得非常復(fù)雜。泰國、沙特阿拉伯或其他國家就是這樣的情況。如果一個國家實行死刑而另一個國家強烈反對使用死刑，那么這兩個國家該怎樣合作？這將對引渡產(chǎn)生怎樣的影響呢？不同的國家對犯罪的概念的界定是不同的。在一些伊斯蘭國家褻瀆神靈會被判死刑，而在另外一些國家卻被認(rèn)為是無罪的。這些是適用引渡的罪行嗎？一些國家使用不同的司法程序。誰為被告辯護(hù)（公共辯護(hù)人或私人付費律師）；受害人的法庭出席與積極參與將會起到什么樣作用？誰來決定有罪和判刑？將處以什么類型的刑罰？

（三）法院體系對比。在傳統(tǒng)和地理上、文化上相近的國家之間做些有意義的法院體系的比較應(yīng)當(dāng)是非?？尚械?。比如，對比丹麥與瑞典的法院體系較之對比丹麥與尼日利亞的法院體系，前者的對比是比較容易的。另外，從法律傳統(tǒng)上對比美國和英國的法院體系要比對比美國和沙特阿拉伯的法院體系更加容易。然而，即使是對地理上非常相近的地區(qū)進(jìn)行比較研究也是不確定的，特別是對比信奉伊斯蘭教的沙特阿拉伯和其他阿拉伯國家的法院體系。

實際上，每個法院體系都有一個較低層次的司法代理機構(gòu)。這些機構(gòu)雇傭非專業(yè)人士以審理一些不重要的案件。有些國家沒有上訴程序（比如沙特阿拉伯的伊斯蘭法院）。例如，在西方國家，上訴保證了低級法院的審判的公平性和防止低級法院對法律的解釋錯誤的可能性?？墒?，在伊斯蘭社會，比如沙特阿拉伯和伊朗，他們依靠古蘭經(jīng)的教義而不實行上訴程序（盡管現(xiàn)代伊斯蘭國家法院體系實行上訴程序）。

即使具有相同的法律傳統(tǒng)，其司法程序也有很大的區(qū)別。如美國實行由辯護(hù)方與控方律師質(zhì)詢陪審團(tuán)成員的陪審員預(yù)審程序，而英國則不實行。英國法院定罪也不需要陪審團(tuán)的一致同意，在陪審團(tuán)12個成員中只要有10個以上成員認(rèn)為有罪就可以定罪。

盡管世界各國的法律制度、法院結(jié)構(gòu)和司法程序有很大的不同，但是相同點多于不同點（Fairchild，1993）。根據(jù)Reichel（2002）的研究，法院組織結(jié)構(gòu)的相同性包括高中低等各級法院的結(jié)構(gòu)（Reichel，2002，p.216）。

法院結(jié)構(gòu)和程序的不同，其取決于法律制度的不同：是受普通法系或大陸法系的影響或是受伊斯蘭法和社會主義法的影響。研究比較法的學(xué)者并沒有對現(xiàn)有的法律制度的定義達(dá)成一致意見。法律制度是什么？一個定義是，法律制度是法的本質(zhì)和地位、國人對法的態(tài)度、價值觀和準(zhǔn)則，包括法律程序、法的功能、法律規(guī)范和法律實踐（Mukherjee和Reichel，1999，p.65）。不管怎樣定義，有一點是相同的，法律傳統(tǒng)根源于該國的歷史和文化傳統(tǒng)。

四、獄政制度研究

一項關(guān)于刑罰制度的研究表明，即使是處在同一地域范圍內(nèi)的國家的刑罰制度也有很大的差別，就使人產(chǎn)生了刑罰類型是多種多樣的猜測。即使在前歐洲殖民地（很多英國殖民地），自獨立后，其處罰制度也有很大的轉(zhuǎn)變，在新世紀(jì)也發(fā)生了迥然不同的變化。一些國家的經(jīng)濟非常繁榮，然而有些國家的經(jīng)濟卻很落后并一直受經(jīng)濟落后的困擾。

回顧過去，在監(jiān)獄制度沒有實行之前，許多國家采用流放、驅(qū)逐出境以及其他一些更嚴(yán)厲的刑罰措施。自從18世紀(jì)以來，監(jiān)獄作為懲罰罪犯的方式登上歷史舞臺，監(jiān)禁犯人的方法得到發(fā)展。但是，大多數(shù)國家堅持傳統(tǒng)的監(jiān)禁方式，導(dǎo)致監(jiān)獄里有很多罪犯。

處罰犯人的歷史也是實驗的歷史。但很少有其他懲罰方式能比監(jiān)禁罪犯的方法更為普及。幾百年來，監(jiān)禁罪犯的場所有：地牢、充滿臭味的廢船、古拉格集中營、軍營、荒島等。最近，犯人大多被監(jiān)禁在監(jiān)獄。盡管這種處罰的一個最重要的特征就是對罪犯進(jìn)行限制，但世界各國都在對試圖尋找將罪犯投入監(jiān)獄這種懲罰方式的替代方法的觀點進(jìn)行強烈批評。

根據(jù)聯(lián)合國第五次關(guān)于犯罪趨勢和刑事司法制度的運行情況的調(diào)查表明，當(dāng)今，世界上用于懲罰犯人的刑罰方式有無期徒刑、肉體懲罰、剝削自由（監(jiān)禁）、控制自由（緩刑）、警告、罰款和社會服務(wù)等等。

世界上大多數(shù)國家，不管法律制度發(fā)展的水平如何，對犯嚴(yán)重罪行的人均采取監(jiān)禁的方式?？墒?，各國的監(jiān)禁方式與統(tǒng)計方法是各不相同的，導(dǎo)致各國的監(jiān)禁率也有很大的不同。

世界各國的罪犯的監(jiān)禁率是不同的（參見國際監(jiān)獄研究中心數(shù)據(jù)，2004）。監(jiān)禁率最高的國家是美國（715/100000人）和俄羅斯（584/100000人）。監(jiān)禁率最低的國家是印度（29/100000人）、冰島（40/ 100000人）、日本（54/100000）。

到20世紀(jì)90年代后期，美國監(jiān)獄監(jiān)禁的罪犯人數(shù)是1970年（150/100，000）的5倍（Pastore和Maguire，2000）。一件讓很多研究比較刑罰的學(xué)者感到困惑的事情是：因為美國是世界上處罰罪犯的極端代表，所以人們把美國作為參照的體系（Frase，2001）。然而，在21世紀(jì)的前幾年，美國已經(jīng)不是世界上犯人監(jiān)禁率飆升的國家，世界上罪犯人數(shù)增加的國家有：荷蘭、意大利、法國、德國和澳大利亞（Tonry，2001a）。

在當(dāng)代，認(rèn)為美國比歐洲更強調(diào)正當(dāng)司法程序是很時尚的言論。但最近的證據(jù)顯示這可能不再是正確的了，很多學(xué)術(shù)界的同行對此引用了歐洲人權(quán)委員會對西歐各國訊問程序的影響。另一方面，在20世紀(jì)七八十年代，美國在正當(dāng)司法程序中，著重強調(diào)了強制性判決的程序。Tonry（2001a）認(rèn)為“美國比任何一個西歐國家以及其他英語國家有更多的犯罪控制和較少重視正當(dāng)司法程序的價值”，并引用刑罰方式，如死刑判決、監(jiān)禁、關(guān)于被告的程序性保護(hù)和接受國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等議題進(jìn)行佐證。

近年來，很多國家的監(jiān)獄人數(shù)是在增加而不是在減少。據(jù)報道，很多國家的監(jiān)獄已經(jīng)超過其容量。發(fā)展中國家比發(fā)達(dá)國家有更多的犯人在等待審判（原因之一是發(fā)展中國家不同意進(jìn)行國際合作與引渡）。在非洲、拉丁美洲、亞洲的國家和地區(qū)中似乎很少使用非監(jiān)禁制裁的方式，但實際上這些國家地區(qū)也使用非監(jiān)禁的制裁方式，只是沒有官方的記載而已。在發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家中，人們更喜歡用投入監(jiān)獄來懲罰犯有嚴(yán)重罪行的人（Shinkai和Zvekic，1999，p.120）。

（一）刑罰制度比較。與美國相比，斯堪的納維亞國家是世界上監(jiān)禁罪犯占人口總數(shù)百分比中比率最低的國家。而前者是在西方世界中對罪犯實行嚴(yán)厲制裁的國家。丹麥?zhǔn)且粋€詐騙和暴力犯罪的犯罪率比較低的國家，主要是財產(chǎn)犯罪。丹麥政府支持較為自由的監(jiān)獄政策，對犯人的監(jiān)禁也是很人道的或者說是很仁慈的，主要以短期監(jiān)禁為主。大多數(shù)犯人是被監(jiān)禁在“開放的”監(jiān)獄中，并達(dá)成默契，如果再犯法將會轉(zhuǎn)移到封閉的監(jiān)獄中。然而，預(yù)審前的拘留是極其嚴(yán)格的，通過較長時間的預(yù)審前的拘留，把被告隔離起來以確保證據(jù)的真實可靠（Umbreit，1980，27）。

丹麥人更重視對犯人的教育和改造而不是懲罰。Henriques（1996）研究表明，普遍監(jiān)禁和寬松的拘禁是丹麥常用的刑罰方式（p.59）。

然而，最能解釋丹麥采取此種懲罰措施的原因是丹麥人比較講文明禮貌，這主要基于丹麥的生活水平較高而且人口較少的事實。在當(dāng)代社會中，具有這種社會特征的國家是極其稀少的。斯堪的納維亞國家監(jiān)獄的一個類型是“有圍欄的工廠，工人是有工資的犯人”（Morris和Rothman，1998，p.xi）。美國最高法院也對此進(jìn)行高度贊揚。這樣，罪犯跟其他的自由人可以掙同樣多的錢。犯人也要開支很多費用。這些費用包括：日常生活的伙食開支、對受害者賠償、贍養(yǎng)家庭、他/她釋放后的積蓄。

在巴西，共有5000多個懲教機構(gòu)（Henriques，1996，p.62），與丹麥監(jiān)獄形成鮮明對比的是，巴西的懲教機構(gòu)經(jīng)常受到過分擁擠的困擾，這種情況經(jīng)常被人權(quán)觀察人士所關(guān)注。一方面，監(jiān)獄發(fā)生暴亂以及其他殘忍的行為、醫(yī)療衛(wèi)生條件差、謀殺。另一方面，在女子監(jiān)獄里，則允許孩子跟他的母親生活在一起和夫妻間的探訪。

盡管許多前英國殖民地采用相類似的監(jiān)禁方法，“但這種監(jiān)獄體系與非洲國家的國情大相徑庭，而且也和非洲重新統(tǒng)一后的傳統(tǒng)觀念背道而馳”（Ebbe，1996，p.65）。然而，非洲監(jiān)獄本身也沒經(jīng)歷過擁擠不堪的狀況。在英國前西非殖民地，被監(jiān)禁在監(jiān)獄是對罪犯最嚴(yán)厲的懲罰。但是，由于缺乏教育和咨詢機構(gòu)，導(dǎo)致了較高的累犯率，沒有對監(jiān)獄改革提供制度上的支持。

英國的一個前西非殖民地塞拉利昂，通過提供職業(yè)培訓(xùn)機會，重視對犯人的改造。與此同時，在刑罰中注重有利于改造犯人的司法審判。罪犯必須工作或?qū)W習(xí)基本技能與文化知識。同樣，也教給他們做工匠、裁縫、制鞋的技術(shù)。

日本是工業(yè)發(fā)達(dá)國家中監(jiān)禁率最低的國家之一。在過去的40年中，日本沒有經(jīng)歷過監(jiān)獄擁擠不堪的狀況。因為日本的低犯罪率，被投入監(jiān)獄的罪犯是很少的，這表明日本比其他國家更不依靠監(jiān)禁這種懲罰方式，而是采取對犯人進(jìn)行經(jīng)濟懲罰和緩刑。大多數(shù)罪犯或被轉(zhuǎn)移出刑事司法程序或被交給社會處罰（Hamai，2001，p.201）。監(jiān)禁期限一般都是短期的，平均不到20個月。在日本有很多因素限制監(jiān)禁作為懲罰的方法，包括公訴人和主審法官的決議。超過90%的被告服罪，他們認(rèn)為法官會謹(jǐn)慎判刑。根據(jù)1996年的監(jiān)獄調(diào)查，“80%的罪犯認(rèn)為他們在監(jiān)獄服刑期間獲得了一些積極的東西”（Hamai，2001，p.205）。這表明，日本監(jiān)獄制度獲得了日本公眾和罪犯的信任。

（二）人權(quán)保障與監(jiān)獄制度。在世界監(jiān)獄體系中，專家怎么想出一個可行的、客觀的方法來評估世界人權(quán)實踐呢？哪些權(quán)利是最基本的人權(quán)？囚犯是否應(yīng)該享有與其本國相當(dāng)?shù)纳钏侥?？不發(fā)達(dá)國家（如尼泊爾和幾內(nèi)亞）的監(jiān)獄是否期望與發(fā)達(dá)國家的監(jiān)獄有相同的標(biāo)準(zhǔn)呢？罪犯和普通人的自由沒有多大區(qū)別，這公平嗎（Wright和Cingranelli，1985）？

二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，人們對人權(quán)的態(tài)度發(fā)生改變。世界各地的監(jiān)獄人權(quán)狀況非常透明，特別是戰(zhàn)后暴露了集中營對犯人虐待的程度（Neier，1998）。1945年聯(lián)合國憲章規(guī)定聯(lián)合國推動“世界各國對人權(quán)的尊重和遵守人權(quán)條約”，敦促聯(lián)合國成員國在全球范圍內(nèi)共同遵守人權(quán)公約。自從1948年世界人權(quán)宣言發(fā)表后，在聯(lián)合國的庇護(hù)下，世界上第一個關(guān)于人權(quán)的定義和保護(hù)基本人權(quán)的措施公布了。

人權(quán)，特別是監(jiān)獄中的人權(quán)，直到20世紀(jì)70年代，并沒有得到公眾的關(guān)注。一個解釋是，在世界冷戰(zhàn)時代，一些極權(quán)政治的黨棍，利用人權(quán)的借口來譴責(zé)政治鐵幕背后的政敵。Neier（1998）認(rèn)為，大多數(shù)國際人權(quán)運動起源于美國或受到美國和西歐國家的支持。

在20世紀(jì)80年代，土耳其由于囚禁大量的政治犯而成為發(fā)達(dá)國家的眾矢之的。但這一案例并未完全成功：盡管土耳其部分屈服于來自西方社會的壓力，但這些壓力至少不是完全都來自于歐洲人權(quán)委員會。到20世紀(jì)80年代，土耳其監(jiān)禁的政治犯大幅度減少，然而到90年代，土耳其監(jiān)禁的政治犯重新攀升。不管怎樣，監(jiān)禁的政治犯在減少，這表明國際刑事司法機構(gòu)的指導(dǎo)對其成員國產(chǎn)生了一定的影響。

歐洲人權(quán)法院研究了審判和刑罰的方方面面。該法院根據(jù)本國法律權(quán)衡各違法行為應(yīng)被判處有罪還是判處無罪，什么樣的刑罰被限制。歐洲法院列舉了應(yīng)受處罰的刑事犯罪，包括婚內(nèi)強奸和對小孩會留下傷疤、腫塊和痕跡的懲罰等，這些罪犯應(yīng)被指控。

（三）關(guān)于刑罰標(biāo)準(zhǔn)。歐洲人權(quán)法院面臨著另一個挑戰(zhàn)：兩個或兩個以上的國家在刑事司法程序合作過程中會產(chǎn)生很多問題，誰來決定犯罪嫌疑人應(yīng)該被逮捕然后被監(jiān)禁？在什么條件下，可以做出取保候?qū)徎蜥尫欧缸锵右扇说臎Q定？是由警察、檢察院，還是由法院來做出這種決定呢？

幾乎所有的國家都存在監(jiān)獄過度擁擠的問題。一些國家的政府通過建造更多的監(jiān)獄或采用其他機構(gòu)作為處罰罪犯的手段來擴大監(jiān)獄的容量，但建造新監(jiān)獄的成本是非常昂貴的。

大多數(shù)的政府擁有的資源又是稀缺的。一個國家建造新監(jiān)獄與該國的交通、教育、醫(yī)療和其他方面的投入相比則處于非優(yōu)先發(fā)展的位置。

早在20世紀(jì)80年代，美國監(jiān)獄監(jiān)禁的犯人比荷蘭多十倍，比澳大利亞多四倍，比英國、西德和法國多三倍（Braithwaite，1988，pp.54-55）。在21世紀(jì)初期，美國監(jiān)禁的犯人仍然比世界上任何其他國家都要多。

（四）尋找監(jiān)禁的替代方法。長期以來，監(jiān)禁被認(rèn)為是刑罰體系的基石。自從18世紀(jì)以來，西方國家對犯罪問題做出了相似的反應(yīng)。這根源于“西方社會廣泛約定的民主價值觀和啟蒙思想”（Tonry，2001b，p.3）。

近來，Richard S.Frase（2001）認(rèn)為，“盡管西方國家在語言、文化和傳統(tǒng)上存在差別，但是在刑罰的目標(biāo)、程序和現(xiàn)行的刑罰的替代方法方面都表現(xiàn)出高度的統(tǒng)一性”（p.261）。

當(dāng)今世界各國能獲得更多的經(jīng)濟補償?shù)奶娲椒ㄊ菍嵭谢謴?fù)性司法。它是通過使受害人和社會恢復(fù)到在犯罪沒有發(fā)生之前的狀態(tài)，使受害者和社區(qū)重新“完整無缺”。而傳統(tǒng)的非監(jiān)禁的替代方法通常包括：罰款、緩刑、假釋、解除工作。對初犯通行的刑罰是通過假釋使其出獄，并結(jié)合其他形式的社區(qū)監(jiān)管。然后，隨著犯罪的增加，公眾則批評這種刑罰制度太過仁慈。因此，社區(qū)監(jiān)管這種刑罰方式的性質(zhì)被認(rèn)為是治療性的而非懲罰性的。

關(guān)于犯罪的原因，政府的決策者與流行的觀點不同，這可以說明世界各地的刑罰理論與實踐的變遷。比如，美國、英國和澳大利亞部分地區(qū)的政府決策者認(rèn)為犯罪是罪犯個體自我的決定。避開最通行的解釋（如罪犯個體的社會化水平不足，具備易犯罪的條件），成為流行趨勢的是通過能力罰以及更嚴(yán)厲的懲罰以懲治犯罪（Tonry，2001b）。

（五）刑罰領(lǐng)域國際合作面臨的挑戰(zhàn)。刑事司法領(lǐng)域的國際合作所面臨的最大障礙是刑罰制度中懲罰方法不同，最大的障礙之一是世界各地的監(jiān)獄和其他懲罰機構(gòu)條件較差。監(jiān)獄過度擁擠和物質(zhì)條件的匱乏并沒有限制欠發(fā)達(dá)國家監(jiān)獄的發(fā)展。這些物質(zhì)條件包括：犯人的服裝、牢房設(shè)施、監(jiān)獄內(nèi)各種管道的缺乏和極冷極熱的天氣。盡管監(jiān)獄的條件在更新和改善，但是直到1991年，英國40%的監(jiān)獄仍缺少管道，造成與埃及和牙買加的監(jiān)獄相差無幾。

世界各國監(jiān)獄條件的不同仍然是判決一起案件的主要障礙。這導(dǎo)致監(jiān)禁外國罪犯的監(jiān)獄條件被認(rèn)為是不人道的。只需要看一下20世紀(jì)70年代反應(yīng)土耳其監(jiān)獄情況的電影《午夜快車》，就知道在監(jiān)獄中增加娛樂和新聞媒介并沒有消除西方國家和其他國家存在的偏見。

五、結(jié)論

當(dāng)今社會法律執(zhí)行的最大挑戰(zhàn)來自于抑制跨國犯罪。發(fā)達(dá)國家需要在技術(shù)和人員培訓(xùn)上幫助發(fā)展中國家?？鐕缸锏谋憩F(xiàn)形式：販毒、走私軍火、販賣人口、轎車盜竊、洗錢、電子犯罪和恐怖主義。犯罪沒有統(tǒng)一的規(guī)則。但是國際刑事司法制度必須遵守一定的規(guī)則，以保護(hù)正當(dāng)司法程序所賦予各國公民的權(quán)利。不幸的是，法律規(guī)則限制各國在刑事司法領(lǐng)域的合作，從而保護(hù)國際犯罪集團(tuán)。

目前，很多恐怖組織在極端宗教的外衣下開展恐怖活動。世界上成千上萬的民眾可能與恐怖分子持有相似的信仰。這將制約國際組織打擊跨國犯罪的戰(zhàn)略，即使是具有較少意識形態(tài)方面問題的組織。

很多地區(qū)發(fā)出成立各式各樣的國際機構(gòu)框架的倡議。加強各國在法律及法律戰(zhàn)略執(zhí)行方面的合作變得越來越重要。為維持世界的和平與穩(wěn)定，刑事司法體系內(nèi)的各種執(zhí)法機構(gòu)必須采取新的戰(zhàn)略。

國際合作在各種層次上均被限制。最重要的是，國家間必須相互尊重政治主權(quán)和文化傳統(tǒng)。國際合作的一個主要障礙是來源于各國對自己主權(quán)的保護(hù)。國際合作的主要障礙“起源于保護(hù)國家的政治主權(quán)，這與一國獨立的刑事法律和程序如出一轍。”（Nelken，1994，p.221）.

只有在各國政府官員意識到其他國家的復(fù)雜性，諸如多國的警察開展調(diào)查案件、打擊走私犯罪和恐怖主義的聯(lián)合行動才能夠成為現(xiàn)實。要達(dá)到這個目標(biāo)，政府決策者必須認(rèn)識到處罰的定義因各國文化的不同而不同。這表明文化的差異性在國際聯(lián)合行動中的重要性?！斑@可以用刑罰方式的嚴(yán)酷性來衡量”（Beirne，1983）。刑罰方式在不同文化的國家應(yīng)該一樣被認(rèn)為是破壞了任何國際合作的嘗試。例如，在日本社會，就認(rèn)為軍事戰(zhàn)敗而自殺是一種光榮選擇，而在具有其他文化傳統(tǒng)的國家里，則認(rèn)為自殺是犯罪。

不管沙特阿拉伯的石油公司的負(fù)責(zé)人因喝威士忌酒而被逮捕，還是外國的性工作者被指控賣淫，通常會產(chǎn)生這樣的問題：個人屬于哪種社會制度和無知是否成為法律面前的一種借口。當(dāng)國家從一種法律制度向另外一種法律制度轉(zhuǎn)變時，將依據(jù)哪種制度來選擇刑罰方式？當(dāng)外國公民在不同于本國的刑事司法文化的國家被逮捕時這種問題就變得更加復(fù)雜。

歐洲委員會和聯(lián)合國頒布了使用死刑處罰罪犯的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)方針、非監(jiān)禁的社區(qū)監(jiān)管、判刑的法律體系、未成年人保護(hù)，等等。但是，沒有簽訂條約和缺乏法律執(zhí)行，這些協(xié)議仍是一紙空文。成員國拒絕引渡罪犯，除非得到引渡國家的保證：特定的制裁方式，包括不實行死刑（例如近來古巴承諾對引渡過來的美國劫機犯不執(zhí)行死刑）。

［1］Bayley，D.H.（1985）.Patterns of policing：A comparative international analysis.New Brunswick，NJ：Rutgers University Press.

［2］Beirne，P.（1983）.Cultural relativism and comparative criminology.Contemporary Crises，7，371-391.

［3］Braithwaite，J.（1988）.The future of prisons：A Canadian view.In D.Biles（Ed），Current international trends in corrections：Selected papers from the Australian Bicentennial Interna tional Congress on Corrective Services（pp.51-61）.Sydney，Aus tralia：Federation Press.

［4］Bruce，D.J.M.（1998）.Regional approaches to international police cooperation：The role and achievements of the South African Regional Police Chiefs Co-Operation Organization.In Interpol：75 Years of Police Co-Operation（pp.52-55）. Kensington，UK：Kensington.

［5］Chang，D.H.（1976）.Criminology：Across-cultural perspective（2 Vols.）.Druham，NC：Carolina Academic Press.

［6］Ebbe，O.（Ed）.（1996）.Comparative and international criminaljusticesystems：Policing，judiciaryandcorrections. Boston：Butterworth-Heinemann.

［7］Fairchild，E.（1993）.Comparative criminal justice systems.Belmont，CA：Wadsworth.

［8］Fairchild，E.，andDammer，H.（2001）.Comparative criminal justice systems（2nd ed）.Belmont，CA：Wadsworth.

［9］Fooner，M.（1989）.Interpol：Issues in world crime and international criminal justice.New York：Plenum.

［10］Frase，R.S.（2001）.Comparative perspectives on sentencing policy and research.In M.Tonry和R.S.Frase（Eds.），Sentencing and sanctions in Western countries（pp.259-292）. New York：Oxford University Press.

［11］Hamai.K（2001）.Prison population in Japan stable for 30 years.In M.Tonry（Ed.），Penal reform in overcrowded times（pp.197-205）.New York：Oxford University Press.

［12］Henriques，Z.（1996）.Treatment of offenders in Denmark and Brazil.In O.Ebbe（Ed.），Comparative and international criminal justice systems（pp.57-63）.Boston：Butterworth-Heinemann.

［13］Holscher，L.M.，and Mahmood，R.（2000）.Borrowing from the Shariah；The potential uses of procedural Islamic law in the West.In D.Rounds（Ed.），International criminal justice（pp.82-96）.Boston：Allyn和Bacon.

［14］Human RightsWatchglobalreportonprisons.（1993）.New York：Human Rights Watch.

［15］InternationalCentreforPrisonStudies.（2004，January）.World prison brief.Retrieved June 25，2004，from http：//www.kcl.ac.uk/depsta/rel/icps/worldbrief/world_brief.html.

［16］Kurki，L.（2001）.International standards for sentencing and punishment.In M.Tonry and R.S.Frase（Eds.），Sentencing and sanctions in Western countries（pp.331-378）.New York：Oxford University Press.

［17］Lippman，M.，McConville，S.，and Yerushalmi，M.（1988）. Islamic criminal justice procedures.New York：Praeger.

［18］Mawby，R.I.（1999）.Policing across the world：Issues for the twenty-first century.London：UCL Press.

［19］Miller，M.V.（1987）.Vehicle theft along the Texas Mexico border.Journal of Borderlands Studies.2（2），12-32.

［20］Morris，N.，and Rothman，D.J.（Eds）.（1998）.The Oxford history of the prison：The practice of punishment in Western society.New York：Oxford University Press.

［21］Mukherjee，S.，and Reichel，P.L.（1999）.Bringing to justice.In G.R.Newman（Ed.），Global report on crime and justice（pp.65-88）.New York：Oxford University Press.

［22］Neier，A.（1998）.Confining dissent：The political prison. In N.Morris和D.Rothman（Eds.），The Oxford history of the prison（pp.350-380）.New York：Oxford University Press.

［23］Nelken，D.（1994）.Whom can you trust?The future of comparative criminology.In.D.Nelken（Ed.），The futures of criminology（pp.220-243）.London：Sage.

［24］Newman，G.（1976）.Comparativedeviance：Perception and law in six cultures.New York：Elsevier Scientific.

［25］Newman，G.（Ed.）.（1999）.Global report on crime and justice.New York：Oxford University Press.

［26］Pastore，A.，and Maguire，K.（2000）.Sourcebook of criminal justice statistics 2000.Washington，DC：U.S.Department of Justice.

［27］Pontell，H.N.，and Frid，A.（2000）.International financial fraud：Emerging trends and issues.In D.Rounds（Ed.），International criminal justice（pp.32-47）.Boston：Allyn和Bacon.

［28］Reichel，P.L.（2002）.Comparativecriminaljustice systems：A topical approach（3rd ed.）.Upper Saddle River，NJ：Prentice Hall.

［29］Resendiz，R.，andNeal，D.M.（2000）.International auto theft：The illegal export of American vehicles to Mexico.In D.Rounds（Ed.），International criminal justice（pp.7-18）. Boston：Allyn和Bacon.

［30］Rodriguez，A.（2003，June 6）.Dissident’s secret diary details life in Cuban prison.Houston Chronicle，p.28A.

［31］Shinkai，H.，and Zvekic，U.（1999）.Punishment.In G. Newman（Ed.），Global report on crime and justice（pp.89-120）. New York：Oxford University Press.

［32］Souryal，S.，Potts，D.W.and Alobied，I.（1994）.The penalty of hand amputation for theft in Islamic justice.Journal of Criminal Justice，22（3），249-265.

［33］Tonry，M.（Ed.）.（2001a）.Penal reform in overcrowded times.New York：Oxford University Press.

［34］Tonry，M.（2001b）.Punishment policies and patterns in Westerncountries.InM.TonryandR.S.Frase（Eds.），Sentencingand sanctions in Western countries（pp.3-28）.New York：Oxford University Press.

［35］Umbreit，M.（1980）.Danishuseofprisonsand community alternatives.Federal Probation，44（2），24-28.

［36］Wright，K.N.，and Cingranelli，D.L.（1985）.Inhumane，cruel，and degrading treatment of criminal prisoners throughout the world.Justice Quarterly，2（3），345-362.

（全文完）

D631

A

1674-3040（2011）02-0083-06

主持人：梅建明，［美］黃錦就，許韜

2010-05-30

米切爾·羅斯（Mitchel Roth），美國山姆休斯敦州立大學(xué)（Sam Houston State University，US）刑事司法學(xué)院終身教授。

*來稿系英文稿，經(jīng)作者同意，翻譯成中文在本刊發(fā)表。

由浙江警察學(xué)院法律系講師李國芳譯。

（責(zé)任編輯許韜）