李玉強(qiáng)，楊 歌

(1.北京市大成律師事務(wù)所 南京分所，江蘇 南京 210024; 2.江蘇法德永衡律師事務(wù)所，江蘇 南京 210009)

化解“執(zhí)行難”新議
——以執(zhí)行權(quán)配置的“警察化”為中心

李玉強(qiáng)1，楊 歌2

(1.北京市大成律師事務(wù)所 南京分所，江蘇 南京 210024; 2.江蘇法德永衡律師事務(wù)所，江蘇 南京 210009)

“執(zhí)行難”的根本癥結(jié)在于執(zhí)行權(quán)“警察化”配置的缺失，與執(zhí)行權(quán)的屬性與機(jī)構(gòu)的配置無必然的聯(lián)系?，F(xiàn)有的研究囿于“權(quán)屬與機(jī)構(gòu)”等宏觀層面的研究，研究繁榮的背后有重復(fù)耕作之嫌，沒有抓住化解“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)需求。“疲軟”的執(zhí)行實(shí)施權(quán)無法滿足強(qiáng)制執(zhí)行所需迅速有效執(zhí)行的要求，賦予執(zhí)行人員相應(yīng)的強(qiáng)制權(quán)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的“警察化”是化解執(zhí)行難的根本途徑。

執(zhí)行難;執(zhí)行權(quán);警察化;偵查權(quán)

一、“執(zhí)行難”的理性反思:超越無謂的權(quán)屬與機(jī)構(gòu)配置之爭(zhēng)

隨著“執(zhí)行難”問題的日益嚴(yán)峻化，傳統(tǒng)的“重審判，輕執(zhí)行”觀念遭受猛烈抨擊，話語直指司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)承受著巨大的輿論壓力、社會(huì)壓力和政治壓力。為緩解壓力，我國(guó)司法機(jī)關(guān)開展了“執(zhí)行風(fēng)暴”、“假日行動(dòng)”、“零點(diǎn)行動(dòng)”等超程序的執(zhí)行活動(dòng)，試圖化解“執(zhí)行難”。實(shí)踐證明，這種運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)行活動(dòng)雖然短時(shí)間內(nèi)可以提高執(zhí)結(jié)率，但是沒有程序保障的執(zhí)法活動(dòng)其公正性值得懷疑，社會(huì)效果并不理想。被民眾戲稱為“法律白條”、“空白判決”的法律判決書嚴(yán)重?fù)p害了法院的權(quán)威性與公正性，于是理論界與實(shí)務(wù)界紛紛投入到化解執(zhí)行困境討論的大浪潮中。從紛繁復(fù)雜的討論中我們發(fā)現(xiàn)，大部分學(xué)者形成了一種固定思維:認(rèn)為對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，直接影響到民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置和執(zhí)行程序的制度設(shè)計(jì)。似乎民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)屬和機(jī)構(gòu)配置之爭(zhēng)是化解“執(zhí)行難”不可逾越的“比利牛斯山”。有人認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)下的獨(dú)立于審判權(quán)的一項(xiàng)法院強(qiáng)制權(quán)，主張?jiān)O(shè)立執(zhí)行局;［1］有人認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，主要引入執(zhí)行法官制度;［2］530-534有人主張成立執(zhí)行法院;［3］有人認(rèn)為司法判決是司法行為，執(zhí)行判決是一種行政行為，主張由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行;［4］264有人認(rèn)為執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上屬于行政權(quán)，主張建立隸屬于國(guó)務(wù)院的獨(dú)立執(zhí)行機(jī)構(gòu);［5］有人認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是綜合性權(quán)力，部分屬于司法權(quán)，部分屬于行政權(quán)，主張無需在法院之外獨(dú)立設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格區(qū)分法官與執(zhí)行員的職權(quán)即可。［6］盡管對(duì)執(zhí)行權(quán)的屬性及歸屬配置有不同的意見，但是理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)執(zhí)行權(quán)并不是單純的司法權(quán)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。最高人民法院將執(zhí)行庭改為執(zhí)行局，凸顯執(zhí)行的特殊性即印證了上述看法。關(guān)于執(zhí)行權(quán)權(quán)屬的討論顯然是受“三權(quán)分立”的影響，即用三權(quán)思維來解析執(zhí)行權(quán)，認(rèn)為如果執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)或特殊司法權(quán)即應(yīng)設(shè)立在法院內(nèi)部;如果認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)就應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行權(quán)從法院內(nèi)部分離出來以保持司法的純潔性與公正性。但是這樣的討論顯然忽略了一點(diǎn)，即“三權(quán)分立”是從三權(quán)的制衡角度來理解三權(quán)。誠(chéng)如聯(lián)邦黨人所言:“司法部門既無軍權(quán)、又無財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故可正確斷言:司法部門既不強(qiáng)制、又無意志，而只有判斷;而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量?！笨梢?，執(zhí)行權(quán)不應(yīng)該在這個(gè)層次上考慮權(quán)屬問題。退一步講，即使從司法權(quán)與行政權(quán)的角度來理解執(zhí)行權(quán)，進(jìn)行配置執(zhí)行機(jī)關(guān)，這樣的設(shè)計(jì)思路也不無問題。通過比較法的考察，域外民事執(zhí)行權(quán)配置模式主要有四種:一是法院內(nèi)配置模式，具體又分為兩種類型:(1)法官執(zhí)行型。在這種體制下，執(zhí)行事務(wù)由執(zhí)行法官負(fù)責(zé)，執(zhí)行員沒有獨(dú)立執(zhí)行地位，僅根據(jù)執(zhí)行法官的指令行事。意大利、西班牙、秘魯、奧地利及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等均屬這種類型。(2)法院執(zhí)行官執(zhí)行型。澳大利亞聯(lián)邦是其代表。二是行政機(jī)關(guān)內(nèi)配置模式，具體又分為以下類型:(1)司法行政官執(zhí)行型。俄羅斯和美國(guó)、英國(guó)、加拿大等普通法國(guó)家即屬于此類型。(2)專門行政機(jī)關(guān)執(zhí)行型。此類型的代表為瑞典和瑞士。三是專門執(zhí)行法院配置模式，如冰島。四是混合配置模式，包括德國(guó)、日本、法國(guó)等。在這種模式下，執(zhí)行機(jī)關(guān)包括執(zhí)行法院和執(zhí)行官。執(zhí)行官作為獨(dú)立于法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是專門的職業(yè)人員。執(zhí)行官可以根據(jù)債權(quán)人的委托，收取債權(quán)人的報(bào)酬，獨(dú)立地對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。［7］可見，執(zhí)行權(quán)權(quán)屬的定位、執(zhí)行權(quán)分配與執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)置并無必然聯(lián)系。世界各國(guó)結(jié)合自身的文化環(huán)境、司法環(huán)境和社會(huì)環(huán)境選擇適合自身的執(zhí)行模式，并無優(yōu)劣之分，關(guān)鍵是明確“執(zhí)行難”的癥結(jié)所在，解決“執(zhí)行難”所需要的具體權(quán)力是什么?惟有明確這一點(diǎn)，我們才能真正找到化解執(zhí)行困境的突破口，為改革樹立正確的航標(biāo)。

“執(zhí)行難”問題是社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，與執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否設(shè)于法院并無必然的關(guān)系。“執(zhí)行難問題不在于民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)理論的謬誤，也不在于現(xiàn)實(shí)中民事執(zhí)行權(quán)法院配置模式不符合社會(huì)公共選擇，而是社會(huì)利益多元化突顯對(duì)民事執(zhí)行制度更高的公正與效率要求?！保?］解決“執(zhí)行難”的困境必須超越無謂的權(quán)屬與機(jī)構(gòu)配置之爭(zhēng)，正視執(zhí)行活動(dòng)順利高效進(jìn)行所需要的具體權(quán)力，完善民事執(zhí)行制度及優(yōu)化社會(huì)環(huán)境才能從根本上解決“執(zhí)行難”問題。

二、化解“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)需要:執(zhí)行實(shí)施權(quán)的“警察化”

(一)現(xiàn)行改革方案的天真與浪漫

為化解“執(zhí)行難”，實(shí)務(wù)部門從機(jī)構(gòu)設(shè)置、執(zhí)行方法和執(zhí)行措施上進(jìn)行不斷的探索。一是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革:“在目前的實(shí)踐中，執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的配置方式可分為三種基本類型:(1)執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)配置在同一民事執(zhí)行機(jī)關(guān)之中。即在同一民事執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行裁判庭(處)、執(zhí)行實(shí)施庭(處)等機(jī)構(gòu)，分別行使執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。(2)執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)在上下級(jí)民事執(zhí)行機(jī)關(guān)之間分配。其基本思路是:基層法院執(zhí)行中的擴(kuò)張性裁判權(quán)由中級(jí)法院行使;中級(jí)法院受理的執(zhí)行案件，除法律有特別規(guī)定外，一般交由基層法院執(zhí)行。也就是說基層法院民事執(zhí)行機(jī)關(guān)主要行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和部分執(zhí)行裁判權(quán)，中級(jí)民事執(zhí)行機(jī)關(guān)主要行使重大事項(xiàng)的執(zhí)行裁判權(quán)。(3)執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分開配置。其基本做法是，設(shè)在法院的民事執(zhí)行機(jī)關(guān)僅行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)由同一法院專門設(shè)立的執(zhí)行裁判監(jiān)督庭行使，但執(zhí)行裁判監(jiān)督庭并不屬于民事執(zhí)行機(jī)關(guān)，而是與其他審判業(yè)務(wù)庭相并行的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。”［9］二是執(zhí)行方法與執(zhí)行措施的創(chuàng)舉:(1)執(zhí)行債權(quán)憑證制度;(2)限制被執(zhí)行人高消費(fèi)令;(3)執(zhí)行聽證制度;(4)公告執(zhí)行;(5)勞務(wù)抵債;(6)執(zhí)行裁定申請(qǐng)復(fù)議等新舉措。可見，執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革是回應(yīng)執(zhí)行權(quán)的特殊性，改變傳統(tǒng)由一名執(zhí)行法官壟斷所有執(zhí)行事項(xiàng)的做法，這樣的改革符合執(zhí)行活動(dòng)的規(guī)律，有利于克服集權(quán)易引起的腐敗現(xiàn)象，也有利于執(zhí)行救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行方法與執(zhí)行措施的創(chuàng)舉試圖解決執(zhí)行困境，但是執(zhí)行手段仍過于有限，沒能回應(yīng)解決執(zhí)行困境的需要。比如執(zhí)行債權(quán)憑證制度容易被濫用，成為中止執(zhí)行的代名詞;限制被執(zhí)行人高消費(fèi)令由于執(zhí)行比較困難，即使被執(zhí)行人被發(fā)現(xiàn)有高消費(fèi)行為，該行為也只是成為被執(zhí)行人拒絕履行的證明而已;勞務(wù)抵債只適用于找到人的情況下的一種替代履行方式而已，但是關(guān)鍵問題是被執(zhí)行人難找。

總而言之，目前的改革仍局限在院內(nèi)分權(quán)，且沒有賦予執(zhí)行員更多的執(zhí)行手段，這樣的改革難免帶有一絲天真與浪漫。“司法權(quán)是所有國(guó)家權(quán)力中最為弱小的權(quán)力，指望司法機(jī)構(gòu)自身去實(shí)現(xiàn)大量的司法裁判結(jié)論，并為此去限制個(gè)人、組織、團(tuán)體甚至國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的權(quán)益，這是違背國(guó)家司法機(jī)構(gòu)的初衷的，也是司法機(jī)構(gòu)根本無力實(shí)現(xiàn)的?！保?0］116

(二)破解“執(zhí)行難”的關(guān)鍵:執(zhí)行實(shí)施權(quán)的“警察化”

“執(zhí)行難”主要體現(xiàn)在:被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)。問題的癥結(jié)在于人與財(cái)?shù)膯栴}。根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容，有些執(zhí)行依據(jù)要求被執(zhí)行人履行一定的行為，但這類案件可以通過其他人替代履行、罰款或者其他方式轉(zhuǎn)化為對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。因此，“執(zhí)行難”問題的關(guān)鍵在于財(cái)難找。尋找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況是執(zhí)行能否實(shí)現(xiàn)最為關(guān)鍵的一環(huán)。但我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)被執(zhí)行人調(diào)查財(cái)產(chǎn)的途徑和手段相當(dāng)有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足執(zhí)行的需求。如《民事訴訟法》第二百零六條的委托執(zhí)行制度，因委托執(zhí)行本身存在大量問題，效果并不好;第二百一十七條規(guī)定的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，企圖讓債務(wù)人主動(dòng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)是一種天真的浪漫;第二百二十四條的搜查制度，由于執(zhí)行人員裝備簡(jiǎn)單落后與人手不足，效果也不好;《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第二十九條規(guī)定傳喚被執(zhí)行人詢問制度，由于詢問制度本身的缺陷嚴(yán)重限制了其功效。

“從比較法考察，基于裁判與執(zhí)行有顯然不同之性格，前者追求公平的理念與過程的慎重;后者在可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利存在的理論前提下，迅速、廉價(jià)、過程的適切要求，更重于公平與慎重之追求。”［11］33被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，可供法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍非常廣泛，難度比較大?，F(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)查明制度不但無法應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人躲避執(zhí)行和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的各種情況，而且無法迅速、廉價(jià)地滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的要求。現(xiàn)行執(zhí)行制度賦予執(zhí)行人員如此重大的責(zé)任，卻沒有賦予其承擔(dān)職責(zé)的“武器”裝備，猶如讓一個(gè)赤手空拳的警察去制裁一個(gè)擁有現(xiàn)代化裝備的犯罪團(tuán)伙，這顯然是荒謬的。這是造成執(zhí)行難的根本原因。總而言之，執(zhí)行人員查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的權(quán)力嚴(yán)重匱乏，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是調(diào)查權(quán)仍比較弱;二是缺乏偵查權(quán)。今后執(zhí)行改革的方向應(yīng)當(dāng)是賦予執(zhí)行人員應(yīng)有的執(zhí)行權(quán)力，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的“警察化”。

三、“警察化”執(zhí)行實(shí)施權(quán)的制度構(gòu)建

(一)強(qiáng)化詢問制度

《執(zhí)行規(guī)定》第二十九條規(guī)定:為查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和履行義務(wù)的能力，可以傳喚被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負(fù)責(zé)人到人民法院接受詢問。這一規(guī)定過于原則抽象，詢問的場(chǎng)所過于“剛性”，詢問的方式過于“柔性”，司法實(shí)踐中實(shí)施的效果并不好。通常情況下，被執(zhí)行人不會(huì)主動(dòng)說出財(cái)產(chǎn)的狀況，所以詢問要注意技巧與方式，制定適宜的詢問策略。比如偵查人員可以采用側(cè)面詢問的方式來詢問當(dāng)事人:一種是“偵查人員化裝成某種角色接近詢問對(duì)象進(jìn)行談話;另外一種是偵查人員挑選某個(gè)具備接近詢問對(duì)象的條件且安全可靠的人代替其進(jìn)行談話?！保?2］83詢問的地點(diǎn)并不一定要傳喚到法庭來詢問，可以直接到被執(zhí)行人工作單位或是家庭住所走訪詢問，這種方式更有利于加強(qiáng)彼此的交流與溝通，也有利于被詢問人真實(shí)陳述。此外，為了確保被執(zhí)行人如實(shí)回答詢問，可以借鑒代宣誓保證制度?！八^代宣誓保證，是指在一定情況下，執(zhí)行債權(quán)人可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行申報(bào)并列明財(cái)產(chǎn)目錄，并對(duì)其申報(bào)的真實(shí)性作出保證，違反此義務(wù)的可以給予一定程度的處罰。如依瑞士聯(lián)邦債務(wù)人執(zhí)行與破產(chǎn)法第91條規(guī)定:對(duì)違反披露財(cái)產(chǎn)義務(wù)的債務(wù)人，可處罰款或5年以下有期徒刑。”［13］576-577

(二)完善調(diào)查制度

除了搜查制度外，為了查找到被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，必須不斷完善執(zhí)行調(diào)查機(jī)制?！秷?zhí)行規(guī)定》第二十八條規(guī)定了人民法院在執(zhí)行中有權(quán)向被執(zhí)行人、有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位或公民個(gè)人調(diào)查了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。這樣的規(guī)定過于籠統(tǒng)，并不能滿足執(zhí)行的迅速有效要求。執(zhí)行機(jī)關(guān)必須與相關(guān)的行政管理部門制定相關(guān)的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制和責(zé)任機(jī)制，以真正有效地調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)和被執(zhí)行人線索。有些法院出臺(tái)向被執(zhí)行人發(fā)放《限制高消費(fèi)令》的舉措，除限制被執(zhí)行人在有效期內(nèi)履行外，還責(zé)令其不得進(jìn)入高檔消費(fèi)場(chǎng)所，要求有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。這種新嘗試在“執(zhí)行難”的大背景下顯然有治標(biāo)不治本的嫌疑，如果被執(zhí)行人有符合的高消費(fèi)行為只能證明其有能力履行，而在此期間，被執(zhí)行人可能早已把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿。

(三)賦予偵查權(quán)

處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，財(cái)產(chǎn)與人口都處于高速流轉(zhuǎn)的狀態(tài)，這決定了執(zhí)行工作具有流動(dòng)性大、隱蔽性強(qiáng)、沖突性等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)決定必須為執(zhí)行人員配備必要的物質(zhì)資源(比如交通工具、通訊、影像設(shè)備和警械用具等)、必要的人力資源(強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn))及必要的偵查權(quán)力，以保證執(zhí)行人員及時(shí)高效地履行職責(zé)。但是，現(xiàn)行的法律卻沒有賦予執(zhí)行人員完成執(zhí)行任務(wù)必要的手段和措施，這是造成“執(zhí)行難”的根本原因?！坝袑W(xué)者根據(jù)執(zhí)行難現(xiàn)象對(duì)賦予公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的必要性進(jìn)行了說明:首先，被執(zhí)行人逃避執(zhí)行，法院既查不到財(cái)產(chǎn)，又找不到人，常使案件久拖不結(jié)。法院無權(quán)對(duì)外來人口實(shí)施管理，而公安機(jī)關(guān)可以對(duì)外來人口迅速實(shí)施定期反饋和查詢。其次，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)的行為相當(dāng)普遍，而法院受職權(quán)限制，無偵查權(quán)而查不清財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，導(dǎo)致難以及時(shí)結(jié)案。而在擁有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)面前，當(dāng)事人隱藏財(cái)產(chǎn)的情況較易于查清。第三，暴力抗法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，法院在突發(fā)事件面前往往無能為力，應(yīng)付此類事件離不開公安機(jī)關(guān)的介入?！保?4］430暫不論將執(zhí)行實(shí)施權(quán)交由公安機(jī)關(guān)是否合理，但是賦予執(zhí)行人員必要的偵查權(quán)是解決當(dāng)下“執(zhí)行難”的根本途徑。為了滿足民事執(zhí)行迅速、及時(shí)、高效的要求，必須賦予執(zhí)行人員偵查權(quán)來最大限度地發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索及財(cái)產(chǎn)的去向，以化解執(zhí)行困境:(1)技術(shù)偵查權(quán)，通過電子監(jiān)聽、秘密錄像、郵件檢查、測(cè)謊技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等手段尋找財(cái)產(chǎn)的線索，這種方式在一定程度上犧牲了民眾和個(gè)人的自由和隱私，因此必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，而且必須是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的額比較大的案件。(2)引進(jìn)專業(yè)審計(jì)手段對(duì)法人的賬目進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)的核對(duì)，通過這種方法可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人是否存有隱匿的賬目。一旦發(fā)現(xiàn)有隱匿的賬目，執(zhí)行人員可以及時(shí)采取強(qiáng)制措施控制被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。(3)賦予執(zhí)行人員必要的警械，一來可以防止暴力事件的發(fā)生，二來可以及時(shí)制止被執(zhí)行人逃跑或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。(4)建立信息采集制度，可以設(shè)立統(tǒng)一的信息舉報(bào)中心，通過申請(qǐng)人、群眾和社會(huì)團(tuán)體的來信、來電等提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息和個(gè)人信息。(5)建立懸賞舉報(bào)制度和通緝通報(bào)制度。

［1］童兆洪.改革:執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚［J］.法律適用，2002(7).

［2］江偉，趙秀舉.論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置［C］//陳光中.依法治國(guó)，司法公正——訴訟法理論與實(shí)踐(1999年卷).上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000.

［3］王順林，丁洪泉.設(shè)立執(zhí)行法院，改革執(zhí)行體制［J］.政治與法律，1999(6).

［4］賀衛(wèi)方.司法的理念與制度［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［5］湯維建.關(guān)于破解“執(zhí)行難”的理性反思——以執(zhí)行體制的獨(dú)立化構(gòu)建為中心［J］.學(xué)習(xí)與探索，2007(5).

［6］嚴(yán)仁群.民事執(zhí)行體制設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)——執(zhí)行程序中權(quán)力的性質(zhì)、分配與控制［J］.法學(xué)評(píng)論，2003(5).

［7］高執(zhí)辦.國(guó)外執(zhí)行機(jī)構(gòu)概覽［J］.人民司法，2001(3).

［8］童兆洪.改革語境中的民事執(zhí)行權(quán)配置理論［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2005(2).

［9］譚秋桂.民事執(zhí)行權(quán)的配置方式與民事執(zhí)行體制的構(gòu)建［J］.法律適用，2006(1-2).

［10］陳瑞華.看得見的正義［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2000.

［11］陳計(jì)男.強(qiáng)制執(zhí)行法釋論［M］.臺(tái)灣:元照出版有限公司，2002.

［12］王傳道.刑事偵查學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

［13］唐德華.民事訴訟理念與機(jī)制［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［14］董潮福.賦予公安機(jī)關(guān)民事執(zhí)行權(quán)之我見［C］//徐建新.審判實(shí)務(wù)研究.北京:人民法院出版社，2001.

【責(zé)任編輯 張 琴】

1672-2035(2011)01-0061-03

D925.1

B

2010-11-20

李玉強(qiáng)(1985-)，男，福建泉州人，北京市大成律師事務(wù)所南京分所律師，碩士。楊 歌(1982-)，女，內(nèi)蒙古通遼人，江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師。