崔云偉，劉增人

(1.山東藝術(shù)學(xué)院 藝術(shù)文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014;

2.青島大學(xué)·北京魯迅博物館魯迅研究中心，山東 青島 266071)

在歷年來的魯迅研究中，有關(guān)魯迅作品的研究總是異彩紛呈，創(chuàng)意不斷。本年度的魯迅研究自不例外。筆者在充分利用網(wǎng)絡(luò)資源的基礎(chǔ)上，特意從中概括、梳理出有關(guān)魯迅作品研究的幾個景觀?，F(xiàn)述評如下，以與學(xué)界同仁共同探討。

一、《吶喊》、《彷徨》研究

與《吶喊》研究有關(guān)的文章主要集中在《孔乙己》、《藥》。

日本學(xué)者藤井省三［1］認(rèn)為，魯迅的《孔乙己》是對芥川龍之介的《毛利先生》的模仿與創(chuàng)造。魯迅在執(zhí)筆《孔乙己》之前應(yīng)該讀過《毛利先生》。魯迅在第一人稱的回憶這種敘事方式，以及由對中年男子輕視轉(zhuǎn)向產(chǎn)生共鳴的少年心理變化這種故事的基本結(jié)構(gòu)上模仿了《毛利先生》，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造出了與大正時期東京的毛利先生在時空上有很大差別的清末時期小鎮(zhèn)上的孔乙己。指出《孔乙己》的借鑒與模仿源自何處，是這篇文章的出彩之處，但也謹(jǐn)防得出魯迅的文學(xué)創(chuàng)作不過如此的結(jié)論。魯迅是受到外國小說的影響，但影響歸影響，魯迅的文學(xué)創(chuàng)作還是來自自身的真實(shí)感受，《孔乙己》還是原汁原味的中國小說。

李宗剛［2］注意到《藥》中一個細(xì)節(jié):夏瑜的父親不在場，而華小栓的父親在場，認(rèn)為夏瑜正是由于父權(quán)的缺失才確保了其能夠接受革命理論，并在走向變革社會的實(shí)踐中完成了對信仰的以身相許，從而昭示出思想啟蒙和社會變革的希望所在，而華小栓的人生悲劇則主要體現(xiàn)在父權(quán)在場對其精神和肉體的雙重抑制與扼殺上。通過如此鮮明的人生對比，魯迅從中彰顯的是以夏瑜為代表的“人”的生命價值和意義，從而顯示出相當(dāng)?shù)乃枷肷疃?。該文?chuàng)新之處在于，第一次從父權(quán)缺失的角度對《藥》進(jìn)行解讀，從而賦予這篇小說以一種新的闡釋。這對于理解整個五四新文化運(yùn)動中的父權(quán)缺失問題也是大有助益的。

與《彷徨》研究有關(guān)的文章主要集中在《傷逝》、《祝?！?。

《傷逝》被公認(rèn)為是魯迅小說中最復(fù)雜、最引起歧義的一篇。李今［3］以獨(dú)具特色的敘述學(xué)眼光與結(jié)構(gòu)主義視野，指出反諷是《傷逝》的一個結(jié)構(gòu)原則。魯迅是以一種反諷的觀點(diǎn)來觀照和講述涓生與子君故事的。魯迅或者并置其自相矛盾的意見，或者以言行不一、表象和事實(shí)的對比構(gòu)成反諷性事態(tài)，使敘述者的講述反而成為嘲諷自己的來源。通過辨析“講述的與被講述的涓生”、“雙重被講述的子君”中隱含作者與涓生敘事的分裂，李今揭示出文本中的兩種聲音、雙重意義，從而突現(xiàn)出《傷逝》的復(fù)調(diào)特征。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出魯迅所具有的反諷世界觀，從而得出《傷逝》中的反諷并非特例的結(jié)論。此外，該文在具體論證過程中，始終浸透著李今在閱讀魯迅作品時的那種獨(dú)特、幽微的個人體驗(yàn)。這也是特別重要的。

顧農(nóng)［4］對于《祝?！返慕庾x頗為耐人尋味。他認(rèn)為《祝?！匪鶎懙氖?，就在當(dāng)下，并非清末。證據(jù)就是“舊歷的年底畢竟最像年底”。這真是一語提醒夢中人?！蹲８！分杏邪敕鶎β?lián):事理通達(dá)心氣和平，在閱讀時最易匆匆越過，顧農(nóng)卻從中悟出玄機(jī)。指出魯四老爺一方面是講理學(xué)的老生，一方面卻經(jīng)常發(fā)火，這顯然是自相矛盾的。此真所謂無一貶詞，而情偽畢露。該文還頗具現(xiàn)實(shí)感。如顧農(nóng)在批評小說中的“我”時，這樣說:“不是用先進(jìn)文化去向群眾啟蒙，而是用世俗的見解、傳統(tǒng)的觀念去敷衍塞責(zé)，不肯有任何擔(dān)當(dāng);最后則決心一走了之。實(shí)際生活中的‘新黨’，這樣的人很不少?！濒斞腹P下對于“新派”知識分子弱點(diǎn)的剖析，也是讀魯迅的人最值得反躬自省的地方。

二、《故事新編》研究

“油滑”是《故事新編》研究中的一個關(guān)鍵詞。魯迅對之既有肯定，也有否定，但近年來的《故事新編》研究卻將之提高到一個全面肯定和高度褒揚(yáng)的地步。馮光廉［5］認(rèn)為，從“油滑”來高度評價魯迅的創(chuàng)造力，固然是很有見地的，但是一定要避免這種情況，即因?yàn)楦叨仍u價“油滑”的創(chuàng)造性，而將《故事新編》的總體成就置于《吶喊》、《彷徨》之上。論者再次重申了他多年之前的一個觀點(diǎn)，即:“就魯迅(自述)語言文字的分量、真實(shí)情感的分量看，他對《故事新編》的肯定、欣賞和重視的程度，無論如何不能說是在《吶喊》、《彷徨》之上的?！边@就需要我們重視對于魯迅創(chuàng)作自述的研究，把握魯迅創(chuàng)作自述中的辯證性和分寸感。論者繼而認(rèn)為，應(yīng)該充分認(rèn)識魯迅后期小說創(chuàng)作所面臨的深重矛盾和危機(jī)，從多重矛盾中深入分析魯迅后期《故事新編》的創(chuàng)作成因、思想藝術(shù)特點(diǎn)以及價值成就的高度，針對《故事新編》“藝術(shù)上的某種不成熟性”展開深入的研究，這對于全面準(zhǔn)確地評價這部歷史小說集將大有好處。

《鑄劍》是《故事新編》中的精熟之作。姬志海、李生濱［6］認(rèn)為以弗洛依德的精神分析理論去解讀《鑄劍》似乎更為契合?！惰T劍》可以說是魯迅結(jié)合了當(dāng)時黑暗中國的時代現(xiàn)實(shí)，將西方精神分析理論的要領(lǐng)渾然天成地雜糅在其近乎哲思類的敘事話語中，以極具實(shí)驗(yàn)色彩的不羈文筆，為我們揭示了這樣的深刻哲理:和具體的個人一樣，作為一個有機(jī)的生命整體，整個人類社會也同樣具有“本我”、“自我”與“超我”三個層面。如果三者之間的關(guān)系失控，將會帶來既定社會秩序的失衡、錯位乃至傾覆。只有當(dāng)社會結(jié)構(gòu)中的“自我”在象征著自律、規(guī)范和理性的“超我”的指導(dǎo)下對構(gòu)成自身的“本我”進(jìn)行有效的克服，整個社會機(jī)體才會重獲穩(wěn)定、和諧與統(tǒng)一。

程麗蓉［7］認(rèn)為，《不周山》的創(chuàng)作是魯迅人生感知方式和思考角度漸變的集中顯現(xiàn)，他更多地從日常生活的個體生存體驗(yàn)出發(fā)去感知和思考?xì)v史人生，并痛苦地發(fā)現(xiàn)分裂性存在是人的基本處境和困境。這一哲理性體悟反復(fù)重現(xiàn)于《故事新編》，并輻射到其他眾多文本之中，成為魯迅文學(xué)創(chuàng)作的基本主題之一，進(jìn)而影響到他的敘事態(tài)度和藝術(shù)選擇。該文不僅指出了彌漫在《故事新編》中的那種分裂性存在，而且進(jìn)一步點(diǎn)明了《不周山》對于整部《故事新編》創(chuàng)作的啟動意義，對于后者，在以往的《補(bǔ)天》研究中還不曾有人提到過。

對《故事新編》作出精彩解讀的還有［埃及］李哈布的《塔哈·侯賽因的＜山魯佐德之夢＞與魯迅的＜補(bǔ)天＞對比研究》［8］等。

三、《野草》研究

與去年相比較，本年度《野草》研究又呈現(xiàn)出異彩紛呈的局面。汪衛(wèi)東近年來一直致于力《野草》研究，本年度又有兩篇力作出現(xiàn):《＜野草＞的“詩心”》［9］和《“淵默”而“雷聲”——＜野草＞的否定性表達(dá)與佛教論理之關(guān)系》［10］。

在《＜野草＞的“詩心”》中，汪衛(wèi)東認(rèn)為，實(shí)證的、象征的和哲學(xué)的解讀，對走近《野草》都做出重要貢獻(xiàn)，但與《野草》的“詩心”，尚有距離?！兑安荨?，不是單篇文章的結(jié)集，而是20年代中期陷入第二次絕望的魯迅生命追問的一個過程，是他穿越致命絕望的一次生命的行動，《野草》中存在一個自成系統(tǒng)的精神世界，《野草》研究的客觀性，依賴于對這一精神結(jié)構(gòu)的把握?！兑安荨返膶懽?，起源于1923年的沉默，此時魯迅矛盾纏身，積重難返，陷入到自厭與自虐的情結(jié)中。進(jìn)入《野草》，魯迅試圖擺脫矛盾狀態(tài)，做出最終的抉擇，在《野草》中，他把自身的所有矛盾袒露出來，并推向極至，歸結(jié)為生與死的難題。出生入死的追問卻最終發(fā)現(xiàn)，所謂矛盾背后的真正自我，并不存在，而就在現(xiàn)實(shí)的生存中。通過《野草》，魯迅終于確立了其后期的反抗式生存?！兑安荨匪@現(xiàn)的由虛無到反抗的艱難掙扎，展示了中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的痛苦肉身。

該文與論者的《＜野草＞與佛教》［11］在論述理路上有諸多相似之處，同時也吸納了他的《魯迅的又一個“原點(diǎn)”——1923年的魯迅》［12］中的精華，從而顯得更為成熟和豐滿。論者近年來一直致力于“心解”魯迅，多次指出魯迅與佛教的精神關(guān)聯(lián)，卻未對魯迅與獨(dú)具特色的中國佛學(xué):禪宗發(fā)表意見，從而引發(fā)了筆者的一些思考，茲亦略記如下:

禪宗講究“教外別傳，不立文字，直指人心，見性成佛”，致力于去除人(參禪者)與佛(參禪對象)之間的所有障礙，其中包括理智束縛以及一切語言文字的障礙。如果說，應(yīng)當(dāng)擁有怎樣的“詩心”才能與我們心中的“佛”——魯迅的《野草》產(chǎn)生對話，那么禪的回答必定是“無”，或者干脆無可奉告。然而，生活在理智世界中的我們，卻又不得不運(yùn)用概念、邏輯、判斷、推理等諸如此類的法則，否則我們便無法將我們從中“悟”到的東西告知別人，以便和他人形成交流?？墒牵@在禪宗初祖達(dá)摩那里，是得不到認(rèn)可的。當(dāng)達(dá)摩決定西歸印度時，要試驗(yàn)一下他在中國的幾個徒弟的悟性如何。一名叫做道副的弟子說:“依我的看法，我們不應(yīng)執(zhí)著于文字，也不應(yīng)舍棄文字，因?yàn)槲淖帜饲蟮赖墓ぞ?。”達(dá)摩只是說:“你得到我的皮。”也就是說，在達(dá)摩的幾個徒弟中，道副的悟性是最低的。由此看來，禪最厭惡依傍，尤其是語言文字這種極不可靠的中介。禪所給予的是心靈的完全自由，任其自我展現(xiàn)。佛與非佛，人與非人，這一切都不過是文字游戲，沒有真實(shí)的意義。你只要是你自己，則你將虛如太空，自由如空中鳥或水中魚，你的精神必將充實(shí)完滿，也必將明澈如鏡。禪的意旨即在于使我們得到完全的解脫，擺脫一切無名的枷鎖和自造的煩惱。精通佛教經(jīng)典的魯迅未嘗沒有這樣想過，尤其是在他遭受重大挫折的“沉默的十年”之中。而一旦他再度遭遇絕望，他由于積習(xí)終于形諸文字，也就是創(chuàng)作出《野草》這樣的高度個人性的作品時，他真的就此就解脫了嗎?事實(shí)證明，魯迅沒有。以禪宗眼光視之，借助于任何語言文字都不可能達(dá)致涅槃，即成功的彼岸。魯迅也不例外。筆者認(rèn)為，這也是魯迅最終放棄類似《野草》般的文學(xué)創(chuàng)作，而專心著力于雜文般的實(shí)踐的一大原因，甚至是主要原因。

在《“淵默”而“雷聲”》中，汪衛(wèi)東著重探討了《野草》的否定性表達(dá)及其思維方式與佛教論理之關(guān)系。他將佛教否定論式大致歸納為雙邊否定、空空邏輯、即非邏輯和中觀派“四句論式”。認(rèn)為《野草》中存在著大量的雙邊否定;通過無窮否定最后抵達(dá)類似于“空空邏輯”的超越性立場的行文邏輯，在《野草》中比比皆是，并顯現(xiàn)了“四句邏輯”的旨趣;而把《野草》作為一個整體來觀照，也顯現(xiàn)了同樣的否定邏輯，即:非生——非死——非非生亦非非死?！兑安荨匪F(xiàn)具體否定方法與佛法思維之相似既已揭示，此時驀然回首，則其借由否定而達(dá)成的解脫之路，在整體上與佛法理路的相似性，頓時卓然可見。這就是:所謂自我，即非自我，是為自我;所謂因緣，即非因緣，是為因緣。這一探究，不僅在影響層面上揭示出佛經(jīng)對于《野草》的深層影響，而且也進(jìn)一步證明了在共同的東方文化蘊(yùn)藏中，魯迅與佛陀這兩位大智者在人生最為關(guān)鍵之處終于不謀而合了。

楊劍龍、陳衛(wèi)爐［13］認(rèn)為，《野草》形而上地展示了魯迅的靈魂，以其詞語的悖反、母題的悖論等顯示出悖論式的思想。它增加了魯迅散文詩的藝術(shù)張力，使散文詩《野草》成為中國現(xiàn)代散文最具內(nèi)涵的藝術(shù)精品。作為個體獨(dú)特生命情境與民族特定歷史進(jìn)程相伴而生的藝術(shù)結(jié)晶，《野草》將魯迅在“五四”時期苦悶激蕩的心理真實(shí)，含蓄而形象地化為外在表現(xiàn)形式，在悖論、反諷中，作品形成糾纏沖突而非整合、流動不居而非靜態(tài)的文學(xué)張力空間。正是在這個空間中，魯迅富有獨(dú)創(chuàng)性地通過“悖反”營造出一種新的時代美感，它超乎日常語言的“陌生化”而生成，讓讀者在真切的閱讀體驗(yàn)中獲得靈魂的淬煉與美的享受。

對《野草》作出精彩解讀的還有孫玉石的《現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的——魯迅＜野草＞重釋》［14］、王彬彬的《＜野草＞修辭藝術(shù)細(xì)說》［15］、吳翔宇的《＜野草＞的張力敘事與意義生成》［16］等。

四、雜文研究

雜文這種文體，在魯迅而言，是一種“無體的自由體式”，它使魯迅的創(chuàng)作才能得到了最為有效的發(fā)揮。這種文體的形成有一個不斷成熟、不斷完善的過程，陳方競［17］對之進(jìn)行了細(xì)致的考辨。他認(rèn)為魯迅是在“短評”基礎(chǔ)上產(chǎn)生“雜感”，又是在“雜感”基礎(chǔ)上產(chǎn)生“雜文”的，梳理“雜文”的這一形成過程，可見其有“短評”和“雜感”不具備的特征。這種情況更主要體現(xiàn)在魯迅前期創(chuàng)作中，后期雖有所延續(xù)，但三種不同文體各自的特色在他的雜文中又常常融為一體得到表現(xiàn)，這在他1933年雜文文體創(chuàng)造中表現(xiàn)得尤為突出。魯迅30年代中期為“雜文”正名，與瞿秋白《〈魯迅雜感選集〉序言》存在認(rèn)識上的差異，針對的又是其時京、海派聯(lián)手在文壇上掀起的“小品熱”，由此而有他對雜文功能和作用更為確切的定位。

魯迅《對于左翼作家聯(lián)盟的意見》一直以來被視為“左聯(lián)”的一篇綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。黃?。?8］認(rèn)為，魯迅雖然認(rèn)為構(gòu)建“左翼”話語，激進(jìn)的變革態(tài)度、方式是需要的，也是必須的，在精神上需要“真的猛士”、“叛逆的猛士”的精神，但在策略上、方法上則需要“韌性”的精神?！白笠怼痹捳Z不應(yīng)是一種標(biāo)語口號，不是一種空泛的吶喊，而應(yīng)是一種實(shí)實(shí)在在的話語權(quán)利和譜系的建構(gòu)，其內(nèi)核應(yīng)具有鮮明的思想、觀念、意識，乃至人格的意蘊(yùn)和涵義，其獨(dú)特性仍然是要喚起廣大民眾的覺悟，推動“五四”新文化思想啟蒙的縱深發(fā)展。

“阿金”實(shí)有其人，還是魯迅的虛構(gòu)?這是一個很有意思的提問。李冬木［19］認(rèn)為阿金是虛構(gòu)的，陳迪強(qiáng)［20］則認(rèn)為阿金實(shí)有其人。陳迪強(qiáng)逐條剖析了李冬木的四條理由，認(rèn)為都不成立，在論證上有欠周詳。論者指出，李冬木的重大推斷:日譯本《支那人氣質(zhì)》中關(guān)于“異人館”廚子的描寫是“魯迅敷衍《阿金》的一塊模板”是極具啟發(fā)意義的，但是不能將《支那人氣質(zhì)》的影響絕對化，我們不能忽視魯迅對中國社會歷史的體察及概括。關(guān)于《阿金》的文體，論者亦有己見，認(rèn)為是散文，而不是如李冬木所言是小說。《阿金》在魯迅文章中難稱出色之作，據(jù)此展開論爭亦堪可引起相關(guān)關(guān)注。

王學(xué)謙近年來一直致力于魯迅與道家文化研究，本年度再度推出力作:《面對死亡的“魏晉風(fēng)度”——魯迅臨終散文 ＜死 ＞的道家文化意蘊(yùn)》［21］。文章認(rèn)為，魯迅臨終前寫的散文《死》是一篇“師心”、“使氣”的“魏晉文章”，具有濃郁的道家文化精神。《死》將豐富的知識與社會、人生的觀察、體驗(yàn)融為一體，語調(diào)從容舒緩，娓娓道來，卻又不乏尖銳、透辟。在對中國社會庸常的有鬼論進(jìn)行嘲諷、批評的同時，也表達(dá)了魯迅面對死亡的“隨便黨”態(tài)度。這種“隨便黨”死亡觀，是和中國傳統(tǒng)無神論的道家死亡觀一脈相承的，也是魯迅蔑視世俗社會，追求獨(dú)異的個人精神的寫照。

對魯迅雜文研究作出精彩解讀的還有吳康的《歷史同一性的現(xiàn)代輪回:革命與反革命——魯迅雜文研究之二》［22］和《“火”的歷史:殺戮、酷刑與監(jiān)獄——魯迅雜文研究之四》［23］以及陳方競、楊新天的《魯迅雜文與＜故事新編＞關(guān)系考辨》［24］等。

五、魯迅作品整體研究

以上文章著眼于魯迅作品各分集及文類研究，本年度還有一批論文(專著)是從各種視角和層面對于魯迅作品的整體透視研究。較具代表性的有:

馮光廉《中學(xué)魯迅作品選篇及編排問題之切磋》［25］從中學(xué)語文教學(xué)視角出發(fā)，認(rèn)為關(guān)于中學(xué)魯迅作品經(jīng)典性的理解和篇目的選擇，要注意的問題有:有突出疑問的篇目是否應(yīng)該入選;選篇的類型可否再多樣一些等。繼之，論者分析了造成魯迅作品難懂難學(xué)的幾大原因，其中筆者最感興味的是:教學(xué)觀念教學(xué)方法不恰當(dāng)。論者認(rèn)為，中學(xué)生通過自己的閱讀和老師的講解，只要能夠大體理解魯迅作品的大意，能夠把握魯迅作品的基本內(nèi)容要點(diǎn)，能夠熟悉魯迅作品中最深刻、最精煉、最重要的句子段落，就可以了。關(guān)于中學(xué)魯迅作品編排的原則和方法，論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下二點(diǎn):初中與高中選篇的比例應(yīng)該如何掌握;如何編排各類文體的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。其中第二點(diǎn)涉及到了文體問題。這正是當(dāng)代中學(xué)生最為匱乏和薄弱之處，理應(yīng)引起充分注意。在此基礎(chǔ)之上，論者提出了他對于中學(xué)魯迅作品選篇的設(shè)想，并對新增篇目《立論》、《過客》等作了具體而細(xì)致的講解。文章在當(dāng)下有關(guān)魯迅作品教學(xué)的激烈論爭中，增添了一種來自學(xué)界的理性和平和的聲音，其所具有的學(xué)理性和建設(shè)性的思考都是可以引起魯研界與教育界的密切關(guān)注的。

靳新來《“人”與“獸”的糾葛》［26］是對魯迅筆下動物意象的獨(dú)特分析。該著的創(chuàng)新之處在于:第一，首次將魯迅與其筆下的動物意象研究提高到一個學(xué)理性的高度。在具體論述過程中，將魯迅筆下的動物意象視為一個象征、隱喻系統(tǒng)，指出它背后隱含著的話語其實(shí)是一個“人的世界”。第二，在此基礎(chǔ)上，把魯迅筆下的動物意象大致分為二類:一類是狼、貓頭鷹、蛇、牛等，象征那些首先覺醒的現(xiàn)代知識分子;一類是狗、羊、蚊子、蒼蠅、細(xì)腰蜂等，象征那些維護(hù)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代奴性知識分子。對照魯迅的精神世界，這種分類是相當(dāng)準(zhǔn)確到位的。第三，對魯迅與蛇發(fā)表了頗為精彩的議論。認(rèn)為從蛇這一意象，我們可以看到魯迅不同流俗的獨(dú)立人格、制敵于死命的刻毒以及冷酷的自審意識等現(xiàn)代知識分子的精神素質(zhì)。這一看法，可謂發(fā)前人所未發(fā)，予人以耳目一新之感。第四，其所采取的視角或?qū)W術(shù)理路:從一些看似“小”或“歪”的思想或藝術(shù)細(xì)節(jié)，深入鉆研下去，力求“小題大做”、“歪打正著”，亦堪可引起注意。

袁國興《魯迅小說和“雜感”類“文章”的文類體式互侵》［27］從文體視角出發(fā)，認(rèn)為辨識魯迅小說和雜感類文章的文類體式互侵，可以幫助我們理解魯迅小說為什么都取“短篇”形式。在論者看來，在中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生期，似乎存在著一個“小品小說”潮，這與中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的文化生態(tài)有關(guān)，與這些作品作者的文化修養(yǎng)有關(guān)，與中國現(xiàn)代文學(xué)初期的“小說”和文學(xué)“創(chuàng)作”理念有關(guān)。通過辨識也能夠使人充分理解魯迅文學(xué)創(chuàng)作成就的不可取代性。魯迅和他的同伴們處在中國文學(xué)發(fā)展中的一個特殊時期，其文學(xué)特質(zhì)和無法取代性，就在于別人缺少其特定的“缺陷”和優(yōu)勢，無法“復(fù)制”出他們所處的歷史現(xiàn)場。離開了這些去認(rèn)識魯迅，去認(rèn)識中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生期的文學(xué)特質(zhì)，不論是拔高還是貶抑，都不能完全切合實(shí)際。

趙延年《畫說魯迅》［28］是對魯迅作品木刻的完美展現(xiàn)，其所作《狂人日記》38圖、《阿Q正傳》60圖給人留下了極為深刻的印象。以趙刻《狂人日記》第2圖:“今天晚上，很好的月光”為例。作者運(yùn)用平刀和斜刀鏟刻的獨(dú)特技法，以大塊面的黑白造型，通過深色的門窗，對比出門外皎潔的月光?？袢算逶≡谇遢x之中，好似大海里的一葉孤舟，孤獨(dú)而無所依傍。這喻示著狂人如果要想反抗，就只能依靠他自己?！笆澜缟献顝?qiáng)壯有力的人，就是那孤立的人?！币撞飞栽谶@里得到了絕好的體現(xiàn)。尤須值得注意的，是作者對于狂人背影的刻畫。其傳神的姿態(tài)和表現(xiàn)的力度，正與同樣以刻畫背影而著稱的珂勒惠支相同，而后者也正是魯迅所激賞的。

從整體上對于魯迅作品作出精彩解讀的還有丸尾常喜的《“人”與“鬼”的糾葛——魯迅小說論析》［29］、鄭蕾的《“大眾化”實(shí)踐與 ＜阿 Q正傳＞——＜阿Q 正傳＞插圖研究》［30］等。

［1］［日］藤井省三.魯迅的《孔乙己》與芥川龍之介的《毛利先生》——圍繞清末讀書人和大正時期英語教師展開的回憶故事［J］.上海魯迅研究，2010(春).

［2］李宗剛.父權(quán)缺失在場對比下的人生價值——魯迅小說《藥》新解［J］.魯迅研究月刊，2010，(4).

［3］李今.析《傷逝》的反諷性質(zhì)［J］.文學(xué)評論，2010，(2).

［4］顧農(nóng).閑話《祝福》［J］.書屋，2010，(11).

［5］馮光廉.魯迅研究若干問題之我見［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報，2010，(1).

［6］姬志海、李生濱.在“藝術(shù)復(fù)仇”的故事背后——再讀《鑄劍》［J］.寧夏大學(xué)學(xué)報，2010，(5).

［7］程麗蓉.魯迅《故事新編》的啟動及其意義［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2010，(5).

［8］［埃及］李哈布.塔哈·侯賽因的《山魯佐德之夢》與魯迅的《補(bǔ)天》對比研究［J］.東方論壇，2010，(5).

［9］汪衛(wèi)東.《野草》的“詩心”［J］.文學(xué)評論，2010 (1).

［10］汪衛(wèi)東.“淵默”而“雷聲”——《野草》的否定性表達(dá)與佛教論理之關(guān)系［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2010，(1).

［11］汪衛(wèi)東.《野草》與佛教［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2008，(1).

［12］汪衛(wèi)東.魯迅的又一個“原點(diǎn)”——1923年的魯迅［J］.文學(xué)評論，2005，(1).

［13］楊劍龍、陳衛(wèi)爐.論魯迅《野草》的詞語悖反、母題悖論及其藝術(shù)張力［J］.學(xué)術(shù)月刊，2010，(4).

［14］孫玉石.現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的——魯迅《野草》重釋［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［15］王彬彬.《野草》修辭藝術(shù)細(xì)說［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2010，(1).

［16］吳翔宇.《野草》的張力敘事與意義生成［J］.浙江社會科學(xué)，2010，(8).

［17］陳方競.魯迅雜文文體考辨［J］.中山大學(xué)學(xué)報，2010，(4).

［18］黃健.構(gòu)建獨(dú)特的“左翼”話語譜系——重讀魯迅《對于左翼作家聯(lián)盟的意見》［J］.中國文學(xué)研究，2010，(4).

［19］李冬木.魯迅怎樣“看”到的“阿金”?——兼談魯迅與《支那人氣質(zhì)》關(guān)系的一項(xiàng)考察［J］.魯迅研究月刊，2007，(7).

［20］陳迪強(qiáng).“阿金”是虛構(gòu)的嗎?——與李冬木先生商榷［J］.上海魯迅研究，2010(夏).

［21］王學(xué)謙.面對死亡的“魏晉風(fēng)度”——魯迅臨終散文《死》的道家文化意蘊(yùn)［J］.吉林大學(xué)學(xué)報，2010，(6).

［22］吳康.歷史同一性的現(xiàn)代輪回:革命與反革命［J］.魯迅研究月刊，2010，(1).

［23］吳康.“火”的歷史:殺戮、酷刑與監(jiān)獄［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報，2010，(4).

［24］陳方競、楊新天.魯迅雜文與《故事新編》關(guān)系考辨［J］.福建論壇，2010，(5).

［25］馮光廉.中學(xué)魯迅作品選篇及編排問題之切磋［J］.魯迅研究月刊，2010，(10).

［26］靳新來.“人”與“獸”的糾葛——魯迅筆下的動物意象［M］.上海:三聯(lián)書店，2010.

［27］袁國興.魯迅小說和“雜感”類“文章”的文類體式互侵——兼及中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生期的“小品小說”問題［J］.魯迅研究月刊，2010，(4).

［28］趙延年.畫說魯迅:趙延年魯迅作品木刻集［M］.福州:福建教育出版社，2010.

［29］［日］丸尾常喜“人”與“鬼”的糾葛——魯迅小說論析［M］.秦弓，譯.北京:人民文學(xué)出版社，2010.

［30］鄭蕾.“大眾化”實(shí)踐與《阿Q正傳》——《阿Q正傳》插圖研究［J］.魯迅研究月刊，2010，(11).