文炳

(重慶交通大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，重慶 400074)

一、話語(yǔ)民主理論的由來(lái)

“話語(yǔ)”是20世紀(jì)六七十年代隨著西歐“后結(jié)構(gòu)主義”語(yǔ)言哲學(xué)興起而出現(xiàn)的一個(gè)新概念，其德文為“Diskurs”，英文為“discourse”，法文為“discoure”。它意指人類交往活動(dòng)中的言說(shuō)方式［1］(P186)。話語(yǔ)在政治實(shí)踐中不僅僅是利益和價(jià)值的表現(xiàn)形式，而且表征著話語(yǔ)主體原則上平等自由且相互承認(rèn)的社會(huì)關(guān)系。在雅典民主政制中，“政治是實(shí)踐和說(shuō)話能力在其中共同形成的領(lǐng)域。這是一個(gè)真正的公共活動(dòng)領(lǐng)域，說(shuō)話和行動(dòng)的個(gè)人在其中看和聽(tīng)，并且彼此認(rèn)真對(duì)待。說(shuō)話是一種實(shí)踐的形式”［2］(P140)?？梢哉f(shuō)，在那時(shí)候只有實(shí)踐和言語(yǔ)是政治的，政治是通過(guò)言談實(shí)現(xiàn)的。

話語(yǔ)民主(discourse democracy)的思想最早源于古希臘雅典的直接民主模式。在雅典城邦時(shí)代，公民崇尚一種積極參與和自我管理的觀念。在這種觀念下，治人者也會(huì)受治于人。全體公民聚集一處，討論、決定和制定法律。雅典民主制力圖使不同背景的人們，能夠“通過(guò)政治的互動(dòng)作用來(lái)表達(dá)和交流他們對(duì)善的理解”［3］(P21)。“所謂話語(yǔ)民主，就是以實(shí)踐話語(yǔ)代替技術(shù)成為民主政治的核心機(jī)制。根據(jù)這種理論，民主必須表達(dá)和維護(hù)人民的生活意志，但是生活意志的表達(dá)和申訴必須建立在公共領(lǐng)域中主體間無(wú)強(qiáng)制的實(shí)踐話語(yǔ)基礎(chǔ)上?！保?］(P31)

哈貝馬斯認(rèn)為，古希臘民主的合法性依賴于實(shí)踐話語(yǔ)，但是，現(xiàn)代性自身就內(nèi)在地包含著民主的話語(yǔ)要求，現(xiàn)代人不必要也不可能返回到古希臘去尋找民主的合法性。在宗教權(quán)威和形而上學(xué)世界觀相繼坍塌之后，在現(xiàn)代的后形而上學(xué)時(shí)代，多元主體間的社會(huì)交往為重新獲取民主政治的合法性創(chuàng)造了條件。在哈貝馬斯看來(lái)，政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)和民主的合法性基礎(chǔ)是通過(guò)公眾的交往行為，從廣泛參與的對(duì)話、討論中取得對(duì)某個(gè)問(wèn)題的理解，達(dá)成話語(yǔ)共識(shí)。哈貝馬斯在交往行為理論和商談倫理學(xué)基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)晚期資本主義危機(jī)的診斷和建設(shè)性思考，提出了不同于自由主義和共和主義兩種民主模式的第三種民主模式——話語(yǔ)民主理論，以期解決晚期資本主義的這種合法性危機(jī)。這種新型的民主旨在為民主制奠定合法性的基礎(chǔ)，是一種以主體間性為基礎(chǔ)，以對(duì)話為主要形式，以合理性為價(jià)值取向，以程序操作為規(guī)范的交往行為。話語(yǔ)民主理論作為哈貝馬斯的政治哲學(xué)思想的重要組成部分，對(duì)現(xiàn)代政治哲學(xué)的發(fā)展及民主形式的探討產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

二、人民主權(quán)問(wèn)題

在哈貝馬斯看來(lái)，基于對(duì)民主進(jìn)程的不同理解，主要有兩種相互對(duì)立的政治理解模式，即自由主義模式和共和主義模式。哈貝馬斯揚(yáng)棄了由洛克開(kāi)創(chuàng)出的自由主義政治理解模式和由盧梭開(kāi)創(chuàng)出的共和主義政治理解模式，并把二者有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)，提出了第三種民主模式——“話語(yǔ)政治”(deliberative plitik)?！八墙⒃谝恍┙煌疤嶂希辛诉@些交往前提，政治過(guò)程就可以預(yù)測(cè)到它會(huì)帶來(lái)的理性后果，因?yàn)樗谝环N廣泛的意義上表現(xiàn)為話語(yǔ)樣式”［5］(P286)。哈貝馬斯的話語(yǔ)民主理論，將人民主權(quán)確立在交往行動(dòng)的基礎(chǔ)上，確立在個(gè)人的自由、平等的對(duì)話過(guò)程中形成的相互理解、承認(rèn)和共識(shí)上，克服了上述二者的片面性，與此同時(shí)，通過(guò)對(duì)人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的新詮釋，又把二者有效地整合起來(lái)，因而他的理論具有濃厚的調(diào)和色彩。

近代以來(lái)，西方形成了以盧梭為代表的古典民主理論，這種民主理論強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民，其核心是人民主權(quán)學(xué)說(shuō)。它主張國(guó)家權(quán)力來(lái)自人民、屬于人民;認(rèn)為主權(quán)是不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、不可代表的，甚至是神圣不可侵犯的。在此意義上，人民主權(quán)就是指共同體成員親身參與政策訂立，民主就是人民的統(tǒng)治或者是大多數(shù)人的統(tǒng)治，是人民掌握、執(zhí)行國(guó)家的權(quán)力，它導(dǎo)致直接民主論。盧梭實(shí)際上是把人民主權(quán)樹(shù)立在人民普遍意志基礎(chǔ)之上的，這就是共和主義的民主理論，在現(xiàn)代西方政治哲學(xué)中往往被稱為理想的民主理論或?qū)嵸|(zhì)的民主理論。

共和主義民主理論的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)受到了自由主義民主理論有力的挑戰(zhàn)。當(dāng)代的自由主義民主理論往往被看作是現(xiàn)實(shí)的民主理論或經(jīng)驗(yàn)的民主理論。自由主義民主理論主張根據(jù)當(dāng)代資本主義民主的現(xiàn)實(shí)，理應(yīng)拋棄人民主權(quán)的陳腐觀念;自由主義民主理論認(rèn)為，人民主權(quán)在事實(shí)上是不可能的，國(guó)家事實(shí)上只是少數(shù)人的統(tǒng)治，國(guó)家權(quán)力只能由少數(shù)人來(lái)行使。例如，波普就認(rèn)為人民的統(tǒng)治在事實(shí)上是不可能的，即使承認(rèn)人民的統(tǒng)治是可能的，但也并不意味著就是合理的，由于人民一樣也會(huì)犯錯(cuò)誤，人民的意志并不能夠自然而然地產(chǎn)生真理和善，因而就不可能把政治的希望寄托在大多數(shù)人甚至全體人民同意的基礎(chǔ)上。

在人民主權(quán)問(wèn)題上，哈貝馬斯摒棄了盧梭的人民總意志的設(shè)想。哈貝馬斯認(rèn)為，盧梭的人民主權(quán)理論是將普遍意志理解為“心靈的共識(shí)，而非辯論的共識(shí)”［5］(P23)，從而過(guò)高地期望公民及其個(gè)人動(dòng)機(jī)所具有的道德性。這種人民共同體的普遍意志是以人們的道德動(dòng)機(jī)為基礎(chǔ)的，個(gè)人良好的心靈結(jié)合成了作為整體的共識(shí)，從而構(gòu)成了人民普遍意志，人民主權(quán)就是人民普遍意志的體現(xiàn)，不難看出，它是以人們的心靈共識(shí)為基礎(chǔ)的。

哈貝馬斯認(rèn)為，民主并非是盧梭式的普遍意志的表達(dá)，而是普遍討論的過(guò)程和結(jié)果。陳炳輝認(rèn)為，哈貝馬斯所謂的人民主權(quán)并不是來(lái)自于盧梭式的道德基礎(chǔ)，不是由每個(gè)共同體成員的良好心靈集合而成的普遍意志，人民主權(quán)是來(lái)自一種“辯論的共識(shí)”，是來(lái)自于每個(gè)人自由平等地參與的交往行動(dòng)，來(lái)自于話語(yǔ)過(guò)程本身。［6］(P104)人們通過(guò)對(duì)話，參與討論形成共識(shí)，人民主權(quán)就體現(xiàn)于通過(guò)對(duì)話商談而形成共識(shí)的過(guò)程中，在這種交往行動(dòng)中，民主不是簡(jiǎn)單的每個(gè)個(gè)人意見(jiàn)的集合的問(wèn)題，也不是簡(jiǎn)單的少數(shù)服從多數(shù)的問(wèn)題，而是交往行動(dòng)中的集體認(rèn)可過(guò)程，是人們作為參與者在對(duì)話、討論中的自我理解的過(guò)程。在哈貝馬斯那里，人民主權(quán)不是通過(guò)人民直接參與政治決策形成政治決定來(lái)實(shí)現(xiàn)的，人民主權(quán)存在于交往活動(dòng)中。概言之，盧梭把人民主權(quán)確立在人民總意志的基礎(chǔ)上，而哈貝馬斯則認(rèn)為人民主權(quán)以一種十分分散的形式存在于人民的交往行動(dòng)的過(guò)程中，存在于人民的自由討論中。

通過(guò)對(duì)盧梭的視角進(jìn)行轉(zhuǎn)換，在交往活動(dòng)的基礎(chǔ)上，在對(duì)話倫理學(xué)的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯對(duì)人民主權(quán)給與了新的解釋。哈貝馬斯認(rèn)為人民主權(quán)應(yīng)是民主的本義，民主離開(kāi)了人民主權(quán)，離開(kāi)了人民的政治參與就找不到其合法性的基礎(chǔ);民主的憲法、民主的政治制度的基礎(chǔ)是自由、平等的人民的自我決定，沒(méi)有人民的參與，沒(méi)有人民的自我決定，就不會(huì)有真正的民主。民主的合法性并非是因?yàn)樗敲總€(gè)人的心靈、意愿所構(gòu)成的一種總意志，也并非是眾多個(gè)人意愿的少數(shù)服從多數(shù)的結(jié)果，而是所有人對(duì)話、討論的結(jié)果。賦予最終共識(shí)的合法性的，是個(gè)人意愿的對(duì)話、討論的過(guò)程，而不是個(gè)人意愿的總和。但是，哈貝馬斯并不把人民主權(quán)看作是人民直接行使政治權(quán)力，也不僅僅是人民通過(guò)選舉自己的代表來(lái)行使權(quán)力。他說(shuō):“如果在高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中，人民主權(quán)這一觀念還有現(xiàn)實(shí)意義的話，那么，它就必須同對(duì)體現(xiàn)在集體中親自參與并共同決定的成員的身上的具體闡釋脫離開(kāi)來(lái)?！保?］(P27)哈貝馬斯對(duì)人民主權(quán)的“論證重心就由市民道德轉(zhuǎn)變成民主意見(jiàn)和意愿形成的過(guò)程，后者力圖澄清，合理的結(jié)論如何成為可能”［7］(P23)。

當(dāng)哈貝馬斯堅(jiān)持人民主權(quán)的觀念時(shí)，也就將自己區(qū)別于完全否認(rèn)人民主權(quán)的當(dāng)代自由主義民主理論;而當(dāng)他認(rèn)為人民主權(quán)是以分散的形式存在于交往活動(dòng)、對(duì)話過(guò)程中，就將自己區(qū)別于以人民的普遍意志(總意志)為基礎(chǔ)的盧梭式的共和主義的民主理論。強(qiáng)調(diào)交往行動(dòng)中的個(gè)人自由、平等的對(duì)話的權(quán)利，其實(shí)正是自由主義民主理論的傾向，但是自由主義卻沒(méi)有從中引申出人民主權(quán);而共和主義民主理論強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，卻可能以普遍意志否認(rèn)個(gè)人的自由的權(quán)利。哈貝馬斯將人民主權(quán)確立在交往行動(dòng)的基礎(chǔ)上，確立在個(gè)人的自由、平等的對(duì)話過(guò)程中形成的相互理解、承認(rèn)和共識(shí)上，克服了上述自由主義模式和共和主義模式的片面性，卻又把二者有效地整合起來(lái)。

三、民主意志的形成及其制度化——對(duì)“霍布斯問(wèn)題”的回答

“霍布斯問(wèn)題”源于霍布斯的政治哲學(xué)中的兩個(gè)基本的假定:人具有選擇合理方式以實(shí)現(xiàn)自己目的的能力;人的行為目的是任意的，受情感與意志支配，是非理性的。因而盡管每個(gè)人都以最有效的方式去實(shí)現(xiàn)自己的目的，結(jié)果卻只能造成人與人之間相互沖突:個(gè)人的理性選擇的結(jié)果卻導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)的非理性?；舨妓篂榇颂峁┑慕鉀Q辦法是，通過(guò)訂立一個(gè)社會(huì)契約，讓所有人都放棄武力，無(wú)條件地服從一個(gè)絕對(duì)的主權(quán)者——國(guó)家，由它來(lái)制定法律，界定個(gè)人的行為自由和追求自我利益的空間。這樣，國(guó)家政治的合法性就建立在權(quán)力基礎(chǔ)上。哈貝馬斯認(rèn)為，自由主義模式和共和主義模式都是對(duì)“霍布斯問(wèn)題”的回答，它們作為針對(duì)民主意志形成的不同解釋一直處在爭(zhēng)論之中。

哈貝馬斯認(rèn)為，對(duì)人民意志的不同闡釋體現(xiàn)了民主模式的重大差別。在對(duì)民主進(jìn)程作用的不同理解上，自由主義民主和共和主義民主之間存在很大的分歧。自由主義認(rèn)為，民主進(jìn)程的作用在于根據(jù)社會(huì)的不同利益來(lái)安排國(guó)家，民主政治意志的形成在于聯(lián)合和貫徹私人的社會(huì)利益，與國(guó)家的行政干預(yù)相對(duì)抗。法律的合法性在于保障作為個(gè)體的基本人權(quán)和私人自主。也就是說(shuō)，自由主義的民主功能在于自我利益的管理。然而共和主義則認(rèn)為，政治是一種倫理－道德生活關(guān)系的反思形式。民主政治意志的形成在于每個(gè)公民的積極參與，在參與的基礎(chǔ)上形成共識(shí)，并確保政治共同體的善和集體認(rèn)同。自由主義民主是以利益妥協(xié)的形式實(shí)現(xiàn)的，而共和主義民主則是以倫理政治的自我理解的形式實(shí)現(xiàn)的。

上世紀(jì)80年代，自由主義與共和主義之間的爭(zhēng)論演變成以羅爾斯和德沃金為代表的自由主義與以泰勒和沃爾澤為代表的社群主義之間的爭(zhēng)論。哈貝馬斯把這場(chǎng)爭(zhēng)論看成是人權(quán)與人民主權(quán)的爭(zhēng)論和私人自主與公共自主的爭(zhēng)論。哈貝馬斯認(rèn)為，這兩種民主模式各有千秋，且并非水火不容，可以用話語(yǔ)模式將二者統(tǒng)一起來(lái)。哈貝馬斯批判了自由主義模式和共和主義模式，提出了程序主義的話語(yǔ)民主模式。實(shí)際上，程序主義的話語(yǔ)民主模式就是自由主義民主模式和共和主義民主模式的綜合:“話語(yǔ)理論吸收了兩方面的因素，用一種理想的商談和決策程序把它們?nèi)诤狭似饋?lái)。這種民主程序在協(xié)商、自我理解的話語(yǔ)以及公正話語(yǔ)之間建立起了一種有機(jī)的聯(lián)系，并證明了這樣一種假設(shè)，即在這些前提下，合理乃至公正的結(jié)果是可以取得的。這樣，實(shí)踐理性就從普遍主義的人權(quán)或一定共同體的道德當(dāng)中抽身而出，還原成為話語(yǔ)原則和論證形式，它們從交往行為的有效性基礎(chǔ)，說(shuō)到底，就是從語(yǔ)言交往結(jié)構(gòu)當(dāng)中獲得了其規(guī)范內(nèi)涵?！保?］(P286－287)

哈貝馬斯的話語(yǔ)理論立足于民主意志形成的交往條件及其制度化。它承認(rèn)人權(quán)與人民主權(quán)之間有差異。按照話語(yǔ)原則，法律的合法性必須滿足理性話語(yǔ)證明的交往前提:每一個(gè)受法律規(guī)范影響的人都不能被排斥在實(shí)踐話語(yǔ)之外，話語(yǔ)領(lǐng)域是向所有人開(kāi)放的;所有的話語(yǔ)參與者都享有平等地表達(dá)其愿望和要求的機(jī)會(huì);所有參與者都必須采取交往的合作態(tài)度，避免使用強(qiáng)制手段。但是，政治參與者首先是一個(gè)獨(dú)立自主的個(gè)人，是享受私人自律的主體，這一主體只有在普遍人權(quán)受到法律保護(hù)的前提下才有可能。公共自律對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)不是強(qiáng)制性的義務(wù)，而是一個(gè)權(quán)利，它不強(qiáng)迫個(gè)人一定要參與政治，一定要認(rèn)同他人的善的觀念。此外，哈貝馬斯的話語(yǔ)理論也不否認(rèn)人權(quán)與人民主權(quán)也存在內(nèi)在聯(lián)系:“公民的公共交往實(shí)踐必須在法律上得以制度化，而這種必然性正是人權(quán)自身所提供的。人權(quán)使得人民主權(quán)的合法行使成為可能，但它不可能作為外在的約束而強(qiáng)加給這一實(shí)踐?！保?］(P300－301)私人自律也離不開(kāi)公共自律，人權(quán)只有在公民立法實(shí)踐制定的法律中才得以制度化?？傊?，哈貝馬斯的話語(yǔ)民主理論把憲法民主制理解為古代自由與現(xiàn)代自由、私人自律與公共自律、人權(quán)與人民主權(quán)的辯證統(tǒng)一。

一方面，哈貝馬斯指出了共和主義的不足之處在于:“過(guò)于理想化，并讓民主過(guò)程依附于公民的道德趨向。因?yàn)檎蔚暮诵牟粌H僅在于，或者說(shuō)主要并不在于道德的自我理解問(wèn)題。用道德來(lái)約束政治話語(yǔ)，是大錯(cuò)特錯(cuò)的。”［5］(P284－285)但是，從總體上說(shuō)，其話語(yǔ)民主具有濃厚的共和主義的氣息。話語(yǔ)理論吸收了共和主義的規(guī)范性因素，把政治意見(jiàn)和意志的形成過(guò)程置于民主程序的核心地位，認(rèn)為只有通過(guò)公民的積極參與和認(rèn)同，民主意志才取得其合法性。話語(yǔ)理論從主體間性的視角解釋人民主權(quán)，將共和主義作為共同體意志的人民主權(quán)轉(zhuǎn)化為無(wú)主體的交往程序的結(jié)果，即交往權(quán)力。

另外一方面，話語(yǔ)理論也吸收了自由主義的人權(quán)理論，主張國(guó)家與社會(huì)的分離，即公民的基本權(quán)利和自由不能受到他人和國(guó)家的干預(yù)。哈貝馬斯說(shuō):“話語(yǔ)理論并不認(rèn)為，話語(yǔ)政治的現(xiàn)實(shí)必須依賴于具有集體行為能力的全體公民，而是認(rèn)為，話語(yǔ)政治必須依靠相應(yīng)程序的制度化。話語(yǔ)理論的核心已不再是把國(guó)家當(dāng)作中心的社會(huì)總體性概念，這種社會(huì)被認(rèn)為是具有一定目的的龐大行為主體。同樣，話語(yǔ)理論也不把總體性落實(shí)到憲法的規(guī)范系統(tǒng)當(dāng)中，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范在不經(jīng)意之間按照市場(chǎng)交換模式對(duì)權(quán)力和利益加以均衡?！保?］(P288)他承認(rèn)政治具有利益角逐的一面:“在多元文化社會(huì)里，在具有重要政治意義的目的背后，一般都隱藏著一些利益和價(jià)值取向，它們對(duì)于共同體的認(rèn)同，也就是說(shuō)，對(duì)于主體間共有的生活方式，沒(méi)有任何構(gòu)成意義。”［5］(P285)可見(jiàn)，在哈貝馬斯那里，民主政治意志的形成過(guò)程并不排除爭(zhēng)取利益的策略行為。但是，這種策略行為并不構(gòu)成話語(yǔ)政治的前提，構(gòu)成話語(yǔ)政治前提的是交往行為。

哈貝馬斯話語(yǔ)民主模式的關(guān)鍵在于對(duì)民主政治意志的形成過(guò)程的理解。民主政治意志的形成過(guò)程在于主體間的無(wú)強(qiáng)制交往，通過(guò)主體間的實(shí)踐話語(yǔ)，在自由交往中形成一種交往權(quán)力。而交往權(quán)力的形成要經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段:一是社會(huì)公眾在非正式公共領(lǐng)域中形成交往的意見(jiàn)之流，即公眾輿論，二是這種公眾輿論通過(guò)議會(huì)等正式的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)化成交往權(quán)力。哈貝馬斯指出:“話語(yǔ)理論在更高的層次上提出了一種關(guān)于交往過(guò)程的主體間性，它一方面表現(xiàn)為議會(huì)中的商談制度形式，另一方面表現(xiàn)為政治公共領(lǐng)域交往系統(tǒng)中的商談制度形式?！保?］(P288－289)在他看來(lái)，不管是正式的還是不正式的公共領(lǐng)域，其運(yùn)行機(jī)制都是通過(guò)實(shí)踐話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)的。實(shí)踐話語(yǔ)包括實(shí)用話語(yǔ)、倫理話語(yǔ)和道德話語(yǔ)，相應(yīng)的也就具有策略 －工具價(jià)值取向、倫理生活價(jià)值取向和普遍道德規(guī)范取向。這三個(gè)向度決定了交往權(quán)力一方面對(duì)應(yīng)于法治國(guó)家的建制化權(quán)力系統(tǒng)，比如政治系統(tǒng)，另一方面對(duì)應(yīng)于非中心化的非建制化的社會(huì)領(lǐng)域，即生活世界。哈貝馬斯指出:“話語(yǔ)政治要么是根據(jù)制度化的意見(jiàn)和意志形成過(guò)程中的形式程序，要么是依靠政治公共領(lǐng)域這個(gè)非政治的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)?！保?］(P292)也就是說(shuō)，話語(yǔ)民主一方面訴諸于在生活世界中形成的松散而自由的政治文化和深厚的理性基礎(chǔ)，動(dòng)員市民社會(huì)和公共領(lǐng)域中的公眾交往，通過(guò)政治公共領(lǐng)域的傳感地帶而表達(dá)政治要求;另一方面將公共領(lǐng)域的要求通過(guò)制度化的程序轉(zhuǎn)化為權(quán)力?？偲饋?lái)說(shuō)，話語(yǔ)民主形成的機(jī)制則介于系統(tǒng)與生活世界之間的公共領(lǐng)域。

話語(yǔ)民主政治理論主張要達(dá)到話語(yǔ)共識(shí)必須滿足以下條件:“每一個(gè)有語(yǔ)言和行為能力的主體在自覺(jué)放棄權(quán)力和暴力使用的前提下，自由、平等地參與對(duì)話的論證。并且在此過(guò)程中，人們必須懷著追求真理、服從真理的動(dòng)機(jī)和愿望。不但如此，通過(guò)話語(yǔ)共識(shí)建立起來(lái)的規(guī)則，還必須為所有人遵守，每個(gè)人都必須對(duì)這種規(guī)則的實(shí)行所帶來(lái)的后果承擔(dān)責(zé)任。在這里，話語(yǔ)行為的三大有效性要求——真實(shí)性、正確性、真誠(chéng)性起決定性作用。”［8］(P29)哈貝馬斯指出，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)何種途徑來(lái)達(dá)到同一，真正的共識(shí)絕不會(huì)否定差異、取消多元性，而是在多元的價(jià)值領(lǐng)域內(nèi)達(dá)成主體間認(rèn)識(shí)的合理一致。在哈貝馬斯看來(lái)，晚期資本主義的合法性危機(jī)的關(guān)節(jié)點(diǎn)是公共領(lǐng)域的淪喪，因而，要解決這個(gè)危機(jī)，就必須重振公共領(lǐng)域。

四、結(jié)語(yǔ)

哈貝馬斯的話語(yǔ)民主理論是在交往行為理論和商談倫理學(xué)基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)晚期資本主義危機(jī)的診斷和建設(shè)性思考，提出的不同于自由主義和共和主義兩種民主模式的第三種民主模式，對(duì)17世紀(jì)以來(lái)的主流民主理論傳統(tǒng)構(gòu)成了強(qiáng)烈的沖擊與挑戰(zhàn)。由于話語(yǔ)民主以“主體間性”代替了“意識(shí)哲學(xué)”作為基礎(chǔ)，因而它既避免了把社會(huì)當(dāng)作一個(gè)能夠行施公民自決的“宏觀主體”這一過(guò)于理想的觀點(diǎn)(共和主義)，又避免了將民主理解為把法治運(yùn)用于許多孤立的、私人的、過(guò)于現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)(自由主義)，從而將人民主權(quán)和個(gè)人權(quán)利很好地調(diào)和了起來(lái)。在此意義上，與自由主義和共和主義這兩種民主傳統(tǒng)相比，話語(yǔ)民主理論具有明顯優(yōu)勢(shì)。

但是，哈貝馬斯的話語(yǔ)政治理論確實(shí)也表現(xiàn)出了一定的空想性，并逐漸遭到許多人的質(zhì)疑。話語(yǔ)民主理論的觀點(diǎn)也與當(dāng)代一批現(xiàn)代性批判家的觀點(diǎn)尖銳對(duì)立。例如，阿多諾的否定辯證法認(rèn)為，共性只會(huì)抹殺個(gè)性和差異;?？聞t把話語(yǔ)關(guān)系等同于權(quán)力關(guān)系，公共話語(yǔ)成為壓制非主流話語(yǔ)、個(gè)體話語(yǔ)的權(quán)力意志;德里達(dá)則突出了差異的絕對(duì)性，從而否定話語(yǔ)的統(tǒng)一性;利奧塔認(rèn)為，語(yǔ)言游戲具有內(nèi)在的多元性，所謂的共識(shí)只能是行使另一種壓制的功能。羅爾斯也曾指出，哈貝馬斯的政治思想僅僅停留在理論上，脫離了現(xiàn)實(shí)的價(jià)值判斷和具體的國(guó)際政治語(yǔ)境，因而是空洞、抽象的，要將它們貫徹到世界政治中去，將遇到難以逾越的障礙和阻力。對(duì)于眾多的質(zhì)疑，哈貝馬斯的回應(yīng)是，共識(shí)(整體、同一性)的建立，并不必然意味著抹殺差異和個(gè)性，只有當(dāng)共識(shí)是通過(guò)反民主的不公正的程序，依據(jù)權(quán)力和暴力的手段建立起來(lái)的時(shí)候，它才是虛假的、壓抑個(gè)性的。而當(dāng)共識(shí)是以主體間的自由認(rèn)同的方式，通過(guò)民主和合理的程序建立起來(lái)時(shí)，就是對(duì)統(tǒng)治、壓制的否定，從而是真實(shí)的、民主的。

［1］章國(guó)鋒.話語(yǔ)·權(quán)力·真理［J］.社會(huì)科學(xué)，2006，(2).

［2］約翰·基恩.公共生活與晚期資本主義［M］.馬音等，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

［3］戴維·赫爾德.民主的模式［M］.燕繼榮等，譯.北京:中央編譯出版社，2004.

［4］楊禮銀.哈貝馬斯的話語(yǔ)民主理論研究——以公共領(lǐng)域?yàn)橐朁c(diǎn)［D］.北京師范大學(xué)，2006.

［5］尤爾根·哈貝馬斯.包容他者［M］.上海:上海人民出版社，2002.

［6］陳炳輝.哈貝馬斯的民主理論［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2001，(2).

［7］尤爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.上海:學(xué)林出版社，1999.

［8］章國(guó)鋒.哈貝馬斯訪談錄［J］.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2000，(1).