張學(xué)濤

（中國社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488）

“集解”定義考辨

張學(xué)濤

（中國社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488）

從學(xué)術(shù)史的視角，對(duì)“集解”的定義進(jìn)行研究，旨在闡明“集解”外延模糊性產(chǎn)生的原因。通過結(jié)合時(shí)代背景的歷時(shí)性的分析與描述，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)自身的發(fā)展與學(xué)術(shù)氛圍的改變，“集解”這一術(shù)語在內(nèi)涵不變的情況下，其外延發(fā)生了其發(fā)明者未可預(yù)料地變化，這種認(rèn)識(shí)有助于古老學(xué)科的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

集解；訓(xùn)詁學(xué)；術(shù)語；訓(xùn)詁體式

一、“集解”特征舉證

“集解”是訓(xùn)詁學(xué)中的一個(gè)古老的術(shù)語，自何晏在《論語集解序》發(fā)明它以來，已有1 700多年的歷史①。今人對(duì)于這一術(shù)語的定義基本是一致的。

（一）許嘉璐主編《傳統(tǒng)語言學(xué)詞典》

1. 集解：訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語，古書注釋的體式。重要的一些著作，往往有很多人注解，把各家的注解選集到一起，再加上自己的注解，就是集解，或稱“集注”。魏何晏《論語集解序》說：“集諸家之說，記其姓名；有不安者，頗為改易?！边@類注釋中比較著名的有范寧《谷梁傳集解》、何晏《論語集解》、裴駰《史記集解》、王先謙《后漢書集解》等等。需要注意的是晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》是把《春秋》和《左傳》編集到一起進(jìn)行注解，和匯集眾說的集解不同。

2. 集釋：訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語，古書注釋的體式。也叫集解，集注，是一種匯集眾說的注釋。如郭慶藩《莊子集釋》、陳奇猷《韓非子集釋》。參見“集解”。

3. 集注：訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語，也叫集解，古書注釋的體式。把各家的注解選集到一起，再加上自己的注解，成為一書。如朱熹《論語集注》。參見“集解”。

（二）王寧《訓(xùn)詁學(xué)名詞術(shù)語及解釋·訓(xùn)詁體式》②

集解：（1）匯集各家對(duì)同一部經(jīng)典的注釋，有時(shí)也補(bǔ)充匯集者自己闡釋的訓(xùn)詁體式類別，包括集解、集注等。如南朝宋裴骃《史記集解》、宋代朱熹《四書集注》。（2）合經(jīng)與傳注兼而解之的編纂樣式。如晉代杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》。

學(xué)者一致認(rèn)為，“集解”有兩個(gè)義項(xiàng)：（1）何晏開創(chuàng)的匯集眾說進(jìn)行注釋的訓(xùn)詁體式，這種體式被后代的學(xué)者們所仿效，出現(xiàn)了一大批集解類型的注釋書；（2）由杜預(yù)創(chuàng)立的把《春秋》與《左傳》合并在一起進(jìn)行注釋的訓(xùn)詁體式，從現(xiàn)存的資料看，這種命名僅杜預(yù)一家。所以，訓(xùn)詁學(xué)中的“集解”，通常是指其第一個(gè)義項(xiàng)。下文所要詳細(xì)論述考辨的“集解”的定義，也僅限于其第一個(gè)義項(xiàng)。

從“集解”的定義可以提取出“集解”基本的特征，即“集解”的出現(xiàn)有賴于一個(gè)前提條件：被注釋的某部著作，前人已經(jīng)做過多種注解。在此基礎(chǔ)上，注釋者才可以有目的、有選擇地匯集眾說，有時(shí)再加上自己的注解，形成某部書的“集解”。

1. [三國魏]何晏《論語集解》《論語集解序》稱：

安昌侯張禹本受《魯論》，兼講《齊》說，善者從之，號(hào)曰“張侯論”，為世所貴。包氏、周氏《章句》出焉?！豆耪摗肺ú┦靠装矅鵀橹?xùn)解，而世不傳，至順帝時(shí)，南郡大守馬融亦為之訓(xùn)說。漢末，大司農(nóng)鄭玄就《魯論》篇章考之《齊》、《古》，為之注。近故司空陳群、太常王肅、博士周生烈皆為《義說》。前世傳授師說，雖有異同，不為訓(xùn)解。中間為之訓(xùn)解，至于今多矣。所見不同，互有得失。今集諸家之善，記其姓名，有不安者頗為改易，名曰《論語集解》。

何晏認(rèn)為，盡管當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了孔安國、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈等的《論語》注，但是這些注釋“互有得失”，而何晏新注的原則是“集諸家之善”，即對(duì)于前人的注釋，只選取正確的說法，并且注明是誰的說法。對(duì)于那些何晏認(rèn)為不穩(wěn)妥的前人注釋，則根據(jù)自己的理解，加以修訂。

2. [南朝宋]裴駰《史記集解》《史記集解序》稱：

故中散大夫東莞徐廣，研核眾本，為作《音義》，具列異同，兼述訓(xùn)解，粗有所發(fā)明，而殊恨省略。聊以愚管，增演徐氏，采經(jīng)傳百家并先儒之說，豫是有益，悉皆抄內(nèi)，刪其游辭，取其要實(shí)?；蛄x在可疑，則數(shù)家兼列?！孕鞛楸?，號(hào)曰《集解》，未詳則闕，弗敢臆說。

裴駰認(rèn)為晉朝徐廣的《史記音義》固然很好，但內(nèi)容單薄，他的《集解》就是依托徐廣《音義》，廣泛采擇經(jīng)傳百家并先儒之說，增補(bǔ)其《音義》而成。從裴注的正文看，他征引的前人注釋，一概表明出處，而凡是他自己的注解，也一律用“骃案”二字作為標(biāo)識(shí)，以示區(qū)分。

二、“集解”特征在其他訓(xùn)詁體式中的存在

古代的很多經(jīng)典，往往會(huì)有很多學(xué)者去做注解，所以當(dāng)后人針對(duì)某一著作做注解時(shí)，他一定會(huì)參考前人的注釋，從中汲取靈感與養(yǎng)分，也就必然會(huì)或多或少地采納前人的注釋（不論是作為正面的采納還是反面的批判材料），從而使自己的注釋體現(xiàn)出“集解”的特征，即使其著作并沒有冠以“集解”的名稱。

（一）[戰(zhàn)國]公羊高《春秋公羊傳》

據(jù)何休《公羊傳序》之徐彥《疏》引戴宏《序》，《公羊傳》的傳授情況是：

子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時(shí)，壽乃共弟子齊人胡毋子書于竹帛。

可見它是一個(gè)幾代師說累積的產(chǎn)物，其中就有極少量的內(nèi)容明確標(biāo)明是傳承自哪位祖師，比如有兩次表明是子公羊子的師說：

（1）子公羊子曰：“其諸以病桓與？”（桓六年）

（2）子公羊子曰：“其諸為其雙雙而俱至者與！”（宣五年）

與之類似的標(biāo)識(shí)出的祖師還有：子沈子（3處）、子司馬子（1處）、子女子曰（1處）、子北宮子曰（1處）、高子曰（2處）、魯子曰（6處）。

由于從戰(zhàn)國初年的子夏到西漢初的胡毋子，期間長達(dá)數(shù)百年，因此《公羊傳》的最終定本經(jīng)歷了一段漫長的、而且是口耳相傳的積累過程。雖然最后的寫定本中很少出現(xiàn)祖師門的名字，但無法否認(rèn)的是，《公羊傳》非出自一人之手，而是歷代師說的匯集，具有集解的特征。

（二）[東漢]鄭玄《周禮注》

《周禮注序》云：

世祖以來，通人達(dá)士大中大夫鄭少贛，名興，及子大司農(nóng)仲師，名眾，故議郎衛(wèi)次仲、侍中賈君景伯、南郡太守馬季長，皆作《周禮解詁》?！`觀二三君子之文章，顧省竹帛之浮辭，其所變易，灼然如晦之見明，其所彌縫，奄然如合符復(fù)析，斯可謂雅達(dá)廣攬者也。然猶有參錯(cuò)，同事相違，則就其原文字之聲類，考訓(xùn)詁，捃秘逸。謂二鄭者，同宗之大儒，明理于典籍，粗識(shí)皇祖大經(jīng)《周官》之義，存古字，發(fā)疑正讀，亦信多善，徒寡且約，用不顯傳于世。今贊而辨之，庶成此家世所訓(xùn)也。

鄭玄認(rèn)為，之前的鄭興及鄭眾、衛(wèi)宏、賈逵、馬融，雖著有《周禮解詁》，但都猶有不足，所以他根據(jù)前人的注釋和自己的理解，為《周禮》重新作注。其中他自己的注釋，是以“玄謂”為標(biāo)識(shí)的。

鄭玄《周禮注》在現(xiàn)存的漢代注釋中具有與眾不同的風(fēng)格，之前的注釋書，在注釋中基本不會(huì)注明所征引的前代注釋者的姓名，但是《周禮注》中卻大量的標(biāo)識(shí)出注釋內(nèi)容的來源，將各家的注釋區(qū)別開來，具有明顯的集解特征。所以趙振鐸《訓(xùn)詁學(xué)史略》認(rèn)為，《周禮注》“具備了集解的格局”，只是“沒有采用集解的名稱”而已。

（三）[唐]唐玄宗《孝經(jīng)注》

其《孝經(jīng)注序》稱：

近觀《孝經(jīng)》舊注，踳駁尤甚。至於跡相祖述，殆且百家。業(yè)擅專門，猶將十室。希升堂者，必自開戶牖。攀逸駕者，必騁殊軌轍。是以道隱小成，言隱浮偽。且傳以通經(jīng)為義；義以必當(dāng)為主。至當(dāng)歸一，精義無二。安得不翦其繁蕪，而撮其樞要也？韋昭、王肅，先儒之領(lǐng)袖；虞翻、劉邵，抑又次焉。劉炫明安國之本，陸澄譏康成之注。在理或當(dāng)，何必求人？今故特舉六家之異同，會(huì)五經(jīng)之旨趣。約文敷暢，義則昭然。分注錯(cuò)經(jīng)，理亦條貫。寫之琬琰，庶有補(bǔ)於將來。

唐玄宗認(rèn)為：對(duì)經(jīng)典的理解應(yīng)該做到“至當(dāng)歸一，精義無二”，即文本解釋有且只有一種是正確的。因此他在注釋《孝經(jīng)》時(shí)，首先是對(duì)之前的近百件注釋進(jìn)行了取舍，選出他認(rèn)為最佳的六位先賢的注釋，再對(duì)選出的六家注釋進(jìn)行精選，“翦其繁蕪，而撮其樞要”，只摘擇出他認(rèn)為正確的注釋，而不開列其他的說法。但是從其注釋的正文來看，又看不出他用是哪家的注釋，因?yàn)槠渥⑨屩袥]有出現(xiàn)他所征引的六位注釋者的姓名，因此，其《孝經(jīng)注》雖然也是擇采眾家之說，但是從外表上看不出有“集解”的特點(diǎn)。

（四）[清]孫詒讓《周禮正義》

《周禮正義·序》稱：

鄭注簡奧，賈疏疏略……竊思我朝經(jīng)術(shù)昌明，諸經(jīng)咸有新疏，斯經(jīng)不宜獨(dú)缺。遂博采漢唐宋以來，迄于乾嘉諸經(jīng)儒舊詁，參互正繹，以發(fā)鄭注之簡奧，裨賈疏之遺闕。

又《周禮正義·十二凡例》言：

胡氏（胡培翚）《儀禮正義》，兼習(xí)賈釋；郝懿行《爾雅義疏》，亦多沿邵義。竊所未安……（今）皆明楬賈義，不敢攘善。（第三條）

今疏……博稽眾家為主。（第四條）

此經(jīng)舊義，最古者則《五經(jīng)異義》所引古《周禮》說，或出杜、鄭之前。次則賈逵、馬融、干寶三家佚詁，亦多存古訓(xùn)。無論與鄭異同，并為捃拾。至于六朝、唐人禮議經(jīng)疏，多于此經(jīng)關(guān)涉，義即精博，甄錄尤詳，凡錄舊說，唐以前皆備舉書名。宋元以后，迄于近代，時(shí)代未遠(yuǎn)，篇帙見存，則為著某云，以省繁碎?！卧T儒說，今所搴擇，百一而已。（第九條）

舉證古書，咸楬篇目，以示審確。（第十二條）《周禮正義》是在前代所有《周禮》注釋的基礎(chǔ)上，“博稽眾家”，有選擇地兼列眾家，在乾嘉樸實(shí)的學(xué)風(fēng)影響下，他的注釋精確地點(diǎn)名注釋的來歷，決不暗襲前人，對(duì)于自己的見解，孫詒讓則用“案”、“詒讓案”等行標(biāo)識(shí)。

此外，對(duì)穀梁赤《春秋穀梁傳》、韋昭《國語注》、范寧《春秋穀梁傳集解》、陸德明《經(jīng)典釋文》、張守節(jié)《史記正義》、賈公彥《儀禮疏》等的分析亦表明，它們也都存在明顯的集解特征。限于篇幅，茲不贅述。

而且越到后世，注釋書中集解的特征越明顯，尤其是在清人卷帙浩繁的注疏中，幾乎每一部都是不冠名的“集解”。

在訓(xùn)詁學(xué)的術(shù)語系統(tǒng)中，集解是和傳、注、箋、疏（正義）、音義、章句、補(bǔ)注等同為訓(xùn)詁體式中的一組并列概念，按照術(shù)語的精確原則，它們之間應(yīng)該是盡量避免交叉的。但事實(shí)是，歷代注釋書中的“集解”的特征廣泛地存在于傳、注、疏（正義）、音義等訓(xùn)詁體式中，“集解”的外延因此泛化到了其他訓(xùn)詁體式中，致使這一術(shù)語顯得模糊。

三、“集解”外延泛化的成因

從現(xiàn)有的材料來看，“集解”的產(chǎn)生晚于“傳”、“詁訓(xùn)傳”、“箋”、“注”、“章句”，而早于“音義”、“義疏（正義）”“補(bǔ)注”、“札記”等。

如果以正始六年（245年）《論語集解》作為“集解”名稱正式出現(xiàn)的標(biāo)志，那么，此前的注釋書中，除鄭玄《周禮注》外，都不同時(shí)具備明顯地集解特征，即漢代的注釋不會(huì)像后世的注釋那樣明顯地羅列眾說。究其原因，除了當(dāng)時(shí)的注釋成果相對(duì)較少，積淀不豐厚外；更重要的一點(diǎn)在于，漢代學(xué)術(shù)（經(jīng)學(xué)）重視師承，壁壘遠(yuǎn)比后世森嚴(yán)，所以回避師承之外的內(nèi)容，在一對(duì)一的師徒傳承中，對(duì)經(jīng)典的注釋會(huì)在某個(gè)門派之中保持世世代代的一致，甚至精確到一字不差的程度，本門派的學(xué)說會(huì)有所豐富，但不會(huì)產(chǎn)生什么分歧，否則就會(huì)分裂成不同學(xué)派（比如今文《尚書》中大小夏侯的分化），并沿著各自的軌跡獨(dú)自發(fā)展，在這種情況下，祖師們的姓名也就沒有必要在注釋中開列了。所以漢代的注釋盡管往往也是成于眾手，但不會(huì)給人以“集解”的感覺。

但是這種學(xué)派間的壁壘隨著東漢末年今古文的合流被打破了，沒有了門戶之見，匯集眾說成為可能，由于鄭玄本人即是在轉(zhuǎn)益多師的歷程中成為博通今古文的大家，所以《周禮注》會(huì)呈現(xiàn)出“集解的格局”，也在情理之中了。不過《周禮注》與《論語集解》相比，明顯還不能算是真正意義上的集解，因?yàn)椤吨芏Y注》中，有大量的注釋歸屬不明，而這種情況在《論語集解》中則是不存在的。進(jìn)一步仔細(xì)比較《周禮注》與《論語集解》還可以發(fā)現(xiàn)：

1. 如果去掉鄭眾父子的注，《周禮注》集解特征就會(huì)很不明顯，而與現(xiàn)存所有漢代注釋書特征一致。而如果把《論語集解》注文中標(biāo)明的各家姓氏去掉，則《論語集解》也會(huì)與漢代注釋的風(fēng)格一致，并同唐玄宗的《孝經(jīng)注》風(fēng)格一致。

2.《周禮注》與《論語集解》與其同時(shí)代的章句、箋等區(qū)別特征明顯，不會(huì)混淆。因?yàn)橹T如王逸《楚辭章句》、趙岐《孟子章句》和《毛詩箋》等，不存在“集解”的特征。

所以《周禮注》與《論語集解》在“集解”這一層面上，既相類而又實(shí)不同。兩者的若即若離的關(guān)系，依然可以從漢魏之際的學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變以及鄭玄注釋的個(gè)人傾向中得到解答。

鄭玄在《周禮注序》中認(rèn)為，鄭眾父子的注釋“存古字，發(fā)疑正讀，亦信多善”，是比較好的《周禮》注釋，但是其注釋本身“徒寡且約”，所以“不顯傳于世”，沒有在社會(huì)上廣泛流傳，因此鄭玄在《周禮注》中收錄了鄭眾父子全部的注釋，并下案語，也就是《序》中所謂的“贊而辨之”，目的不在于注釋《周禮》本身，而是為了促進(jìn)鄭眾父子的注釋在世上的流傳。也就是說，很大程度來自于鄭玄對(duì)鄭眾父子注釋的個(gè)人偏好，其《周禮注》非但不代表漢代注釋的一般風(fēng)格，也與鄭玄個(gè)人的注釋風(fēng)格迥異，鄭玄對(duì)其他經(jīng)典的注釋，更接近于漢代注釋的一般風(fēng)格，而非《周禮注》的集解式風(fēng)格。但鄭玄的做法使得《周禮注》成為現(xiàn)存唯一的一部比較明確地分開了前人的注釋和自己的注釋的漢人注。而在注釋中有意識(shí)地明確區(qū)分各家注釋，恰恰是“集解”形成的主觀前提，至此離“集解”的出現(xiàn)，只差出現(xiàn)一位學(xué)者為這種全新的形式進(jìn)一步明確體例并為之取一個(gè)適當(dāng)?shù)拿至恕?/p>

兩漢四百余年為訓(xùn)詁學(xué)發(fā)展積累了大量的訓(xùn)詁著作，一些重要著作，多次被不同的學(xué)者注解，形成不同的注本。漢魏之際的學(xué)者需要對(duì)前代的積淀進(jìn)行總結(jié)，而發(fā)明“集解”這種訓(xùn)詁體式，則是開創(chuàng)總結(jié)式注釋的有效手段。

在訓(xùn)詁學(xué)之外，當(dāng)時(shí)的整個(gè)學(xué)術(shù)氣候發(fā)生著巨變，經(jīng)學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)壁壘隨著今古文的合流而被打破，原本水火不容的兩派得以互通有無，擴(kuò)大了注釋的取材范圍。在《論語集解》所列各家中，有古文一系的馬融《古論》傳注；有今文一系的包氏、周氏《張侯論》章句；有貫通今古文的鄭玄、王肅《論語》注，如此大規(guī)模地兼取各家（鄭玄和王肅的主張彼此間曾到了水火不容的地步），在漢代是無法想象的。

這種合流也使學(xué)無常師成為常見的現(xiàn)象，學(xué)者不再拘泥于一家之言，反映在注釋中，也就有必要對(duì)各家做區(qū)分了。學(xué)無常師使師說的重要性相對(duì)下降，加之經(jīng)學(xué)的總體衰落與玄學(xué)等的突起而導(dǎo)致的學(xué)風(fēng)巨變，都一并打破了學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)。先前的一套治學(xué)模式，即所謂的漢人家法，對(duì)新一代的士人已沒有吸引力，從《論語集解》及其他相關(guān)材料中，就根本看不出何晏的師承。因此，當(dāng)何晏著手《論語集解》的著述時(shí)，他所發(fā)明的“集解”確實(shí)是全新而明確的。它完全可以與同時(shí)存在的“注”、“章句”、“傳”等訓(xùn)詁體式區(qū)別開來，而不彼此混淆。

但后來訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展，卻逐漸打破了這種不相混淆的局面，隨著歷代的積累，注釋書的數(shù)量越來越多，各家觀點(diǎn)紛呈，不可偏廢，作為一個(gè)重視傳承大于重視批判的民族，它的后人在對(duì)某部經(jīng)典做注釋時(shí)，對(duì)前人注釋成果作取舍成為了不可或缺的環(huán)節(jié)。尤其到了清代，乾嘉樸學(xué)要求學(xué)者在注釋時(shí)，“凡立一義，必憑證據(jù)”，并且“孤證不為定說”，且“凡采舊說，必明引之，剿說認(rèn)為大不德”等等。在這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響下，清人的注釋書，無論“注”、“補(bǔ)注”、“正義”，還是“疏證”，幾乎都成為了實(shí)際上的“集解”?！凹狻痹谇迦俗⑨寱谐闪朔夯奶卣?。

四、結(jié)論

“集解”的內(nèi)涵在其創(chuàng)生之日比較精確，不會(huì)與其它訓(xùn)詁體式相混淆，但隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，其外延變得模糊，逐漸與注、疏、音義等訓(xùn)詁體式的外延出現(xiàn)交叉，而要厘清這種混淆的現(xiàn)象，必須從訓(xùn)詁學(xué)歷史發(fā)展的脈絡(luò)中尋求答案。

今天當(dāng)我們重新審視訓(xùn)詁學(xué)，并為之構(gòu)建理論系統(tǒng)，使之成為現(xiàn)代學(xué)科的時(shí)侯，對(duì)訓(xùn)詁學(xué)的一些重要術(shù)語，需要從學(xué)術(shù)史的角度進(jìn)行全面地梳理和闡釋，使之有助于學(xué)科的發(fā)展。

[注釋]

① 據(jù)劉汝霖《漢晉學(xué)術(shù)編年》考證，《論語集解》成于三國魏正始六年（245年）。案：《后漢書·應(yīng)劭傳》載應(yīng)劭“凡所著述百三十六篇，又集解《漢書》，皆傳于時(shí)”?！端鍟そ?jīng)籍志》亦載東漢應(yīng)劭有《漢書集解音義》，但據(jù)顏師古《漢書序例》，應(yīng)劭所撰應(yīng)為《漢書音義》，《隋志》所錄之書應(yīng)為晉臣瓚所集，非出應(yīng)劭之手。又，后漢荀爽有《周易集解》，《經(jīng)典釋文·序錄》稱：“不知何人所集，稱荀爽者，以為主故也。其序有荀爽、京房、馬融、鄭玄、宋衷、虞翻、陸績、姚信、翟子玄。子玄不詳何人，為《易義》。注內(nèi)文有張氏、朱氏，并不詳何人?！卑福骸缎蜾洝分兴灾T人中有孫吳時(shí)人。且《序錄》將此書列于晉人著述中，故晚于何晏《集解》。又，《隋書·經(jīng)籍志》著錄有《周易》馬鄭二王四家集解十卷，使將馬融、鄭玄、王肅、王弼四家對(duì)《周易》的注釋匯集在一起。其中，王弼時(shí)代最晚，但從文獻(xiàn)記載看，這部書不是他編纂的，而是后人作的。由于王弼與何晏死于同一年（249年），所以本書也不可能早于《論語集解》。故“集解”一詞最早大概出現(xiàn)于何晏《論語集解序》。

②《訓(xùn)詁學(xué)名詞術(shù)語及解釋》是中國社會(huì)科學(xué)院董琨研究員主持的國家社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目“語言學(xué)名詞術(shù)語”的一個(gè)子項(xiàng)目，2006年結(jié)項(xiàng)。

[1] 梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán),1998.

[2] 劉汝霖.漢晉學(xué)術(shù)編年[M].上海：華東師范大學(xué)出版社, 2010.

[3] 阮元.十三經(jīng)注疏[M].上海：上海古籍出版社,1997.

[4] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局,1959.

[5] 孫詒讓.周禮正義[M].北京：中華書局,1987.

[6] 永瑢,紀(jì)昀.文淵閣四庫全書(電子本)[M].上海：上海人民出版社,迪志文化出版有限公司,1999.

[7] 許嘉璐.傳統(tǒng)語言學(xué)詞典[Z].石家莊：河北教育出版社, 1990.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭萬青）

The Definition of Collected Annotations

ZHANG Xue-tao

(Department of Linguistics, Graduate School of the Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China)

It studies the definition of collected annotations from the history of philological exegetics, aimed to explain the engenderer of its blurring extension. It shows that the academic development doesn’t lead to the change of collected annotations’connotation. But its extension changed unexpectedly. This view will help the transformation of this study from ancient study to modernization.

collected annotations; philological exegetics; terminology; form of philological exegesis

2011-02-24

張學(xué)濤（1980-），男，山東青島人，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生，研究方向?yàn)闈h語言文字學(xué)。

H13

A

1009-9115(2011)04-0004-04