雷瓊芳

（武漢工程大學(xué)，湖北武漢430073）

美國反壟斷法的經(jīng)濟(jì)分析

雷瓊芳

（武漢工程大學(xué)，湖北武漢430073）

反壟斷法是法律與經(jīng)濟(jì)的融合。美國反壟斷法自誕生以來，其理論和實(shí)踐一直受到法律及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的影響。文章對(duì)美國反壟斷法規(guī)制的壟斷行為、固定價(jià)格、價(jià)格歧視，企業(yè)合并等違法行為及其實(shí)施趨向進(jìn)行了深入地分析，指出經(jīng)濟(jì)效率是美國反壟斷法的首要價(jià)值目標(biāo)，反壟斷法的實(shí)施日益關(guān)注新經(jīng)濟(jì)條件下的創(chuàng)新問題。

反壟斷法；經(jīng)濟(jì)分析；競(jìng)爭(zhēng)

世界鋼鐵生產(chǎn)巨頭米塔爾公司2007年在美國被司法部裁定：米塔爾公司在美國同時(shí)并購馬里蘭州和西弗吉尼亞州兩大鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)，有市場(chǎng)壟斷嫌疑，因此米塔爾必須出售其中的一家企業(yè)。裁定米塔爾必須拱手讓出到手的優(yōu)質(zhì)并購資產(chǎn)，依據(jù)的就是美國的反壟斷法。競(jìng)爭(zhēng)文化是美國反壟斷法的一個(gè)重要特征。從經(jīng)濟(jì)的角度來講，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人抑或整個(gè)國家都是有利的。競(jìng)爭(zhēng)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)有著非常密切的聯(lián)系，在美國的競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)是其綱領(lǐng)。反壟斷法作為跨經(jīng)濟(jì)學(xué)的部門法，它的每一條法律條文都與經(jīng)濟(jì)學(xué)有著密切的聯(lián)系，其研究成果是在法學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的共同發(fā)展中取得的。

一、反壟斷法的經(jīng)濟(jì)分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，競(jìng)爭(zhēng)不但促進(jìn)分配效率（提供消費(fèi)者愿意購買的產(chǎn)品或服務(wù)），提高生產(chǎn)效率（以最少資源和最低成本提供產(chǎn)品和服務(wù)），而且激勵(lì)創(chuàng)新，因此使得消費(fèi)者福利最大化。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力。但在分散決策的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，合意的競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立和完善不可能由市場(chǎng)自發(fā)地形成，而應(yīng)該由包括反壟斷法在內(nèi)的政府的競(jìng)爭(zhēng)政策來實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的理論顯然有助于對(duì)反壟斷立法目的的認(rèn)識(shí)。反壟斷立法中諸如關(guān)于市場(chǎng)支配地位的界定，濫用市場(chǎng)支配地位的行為的認(rèn)定、壟斷協(xié)議的認(rèn)定等條款，均需從經(jīng)濟(jì)學(xué)效率的角度予以考慮。美國學(xué)者理查德·A·波斯納說過：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察能使法學(xué)研究重新致力于對(duì)法律作為社會(huì)工具的理解，并使法律在這方面起到更有效率的作用。”[1]

按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，自由企業(yè)制度是最有效率的經(jīng)濟(jì)制度。創(chuàng)辦企業(yè)的人受到利潤(rùn)的誘惑，將資本和人力集中起來組成生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，在生產(chǎn)過程中不斷降低成本，在產(chǎn)品價(jià)格方面積極競(jìng)爭(zhēng)，這不僅自動(dòng)地將有限的資源予以分配，而且無形中對(duì)任何賣方和買方的力量予以嚴(yán)格地限制，這就是傳統(tǒng)民法、商法所要保護(hù)的自由競(jìng)爭(zhēng)的商品經(jīng)濟(jì)制度。但事實(shí)上，企業(yè)制度的發(fā)展卻產(chǎn)生了給社會(huì)和經(jīng)濟(jì)帶來不良后果的壟斷的力量?；蛘呤且粋€(gè)企業(yè)獨(dú)占市場(chǎng)，或者是一批企業(yè)聯(lián)合起來控制市場(chǎng)，目的是利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)獲取高額利潤(rùn)。反壟斷法的目的就是反對(duì)和約束威脅這種自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)民主的力量，以保障自由企業(yè)制度的核心——市場(chǎng)。

美國的反壟斷法由1890年頒布的《謝爾曼反托拉斯法》、1914年頒布的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》三部法律組成。作為世界反壟斷法開山鼻祖的《謝爾曼反托拉斯法》主要內(nèi)容是禁止壟斷協(xié)議和獨(dú)占行為，此后制定的另兩部法律則是對(duì)這一法律的補(bǔ)充和完善。《克萊頓法》的主要內(nèi)容是限制集中、合并等行為?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》則增加了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等內(nèi)容。美國反壟斷法誕生于資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷的時(shí)期，其根本目的在于保護(hù)消費(fèi)者利益、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。一旦企業(yè)被裁定有壟斷嫌疑，將可能面臨罰款、監(jiān)禁、賠償、民事制裁、強(qiáng)制解散、拆分等多種懲罰。而且，由于美國實(shí)行懲罰性罰款，一旦企業(yè)被認(rèn)定違犯反壟斷法，罰款金額將三倍于損害金額。

為了克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷所維持的自由經(jīng)濟(jì)秩序的干擾這一局限，立法從市場(chǎng)構(gòu)造角度做出對(duì)反壟斷的規(guī)定，更多地以“壟斷狀態(tài)”為立法根基。當(dāng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中用以實(shí)現(xiàn)商品社會(huì)化的價(jià)格機(jī)制功能發(fā)生錯(cuò)位，那么在救濟(jì)的內(nèi)容上：第一，須采取有效并且公平的措施，減輕由于過量的貨幣需求而造成的通貨膨脹的壓力；第二，在特定市場(chǎng)上恢復(fù)價(jià)格機(jī)制的作用；第三，控制資本出口；第四，通過國際價(jià)格貿(mào)易恢復(fù)市場(chǎng)的供求關(guān)系。因此，禁止貿(mào)易限制、禁止擅自兼并、禁止連鎖董事會(huì)和股份保有以及價(jià)格協(xié)議均為反壟斷對(duì)象。[2]

二、美國反壟斷法規(guī)制的違法行為的經(jīng)濟(jì)分析

美國反壟斷法規(guī)制的違法行為主要有：壟斷行為、固定價(jià)格、價(jià)格歧視，企業(yè)合并（兼并）等。

1.壟斷行為。壟斷會(huì)給壟斷者帶來長(zhǎng)期超額利潤(rùn)，與完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)相比，壟斷的市場(chǎng)缺乏效率。在壟斷的條件下，價(jià)格高于邊際成本，壟斷會(huì)減少消費(fèi)者和生產(chǎn)者剩余而造成社會(huì)福利的無謂損失，導(dǎo)致資源配置低效率。反壟斷法特有的法價(jià)值——競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)指的是有效競(jìng)爭(zhēng)。而在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有效競(jìng)爭(zhēng)就是指能夠使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)保持高效益的不完全競(jìng)爭(zhēng)。誠如有效競(jìng)爭(zhēng)理論最早提出者美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克所言，完全競(jìng)爭(zhēng)過去沒有，現(xiàn)在或?qū)硪膊粫?huì)存在。有效競(jìng)爭(zhēng)理論本身就承認(rèn)了壟斷存在的合理性。[3]壟斷與有效競(jìng)爭(zhēng)相容時(shí)，就是適度壟斷。企業(yè)通過發(fā)明創(chuàng)造、申請(qǐng)專利而獲得的壟斷地位是正當(dāng)?shù)模彩呛戏ǖ?。因此，謝爾曼禁止的不是壟斷本身，而是壟斷行為。

2.固定價(jià)格。在反壟斷法中，最普遍的違法行為是競(jìng)爭(zhēng)者之間企圖避免價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的行為。競(jìng)爭(zhēng)者通過達(dá)成價(jià)格協(xié)議或者控制供應(yīng)市場(chǎng)的產(chǎn)品數(shù)量來確定價(jià)格。共謀者可能會(huì)直接固定價(jià)格，這僅需要在他們之間就產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格達(dá)成一致的協(xié)議。憑借價(jià)格固定來避免與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廝殺，是企業(yè)提高利潤(rùn)最簡(jiǎn)單的方法，這就是所謂的價(jià)格固定協(xié)議（也稱卡特爾協(xié)議）。

固定價(jià)格對(duì)于賣主來說是有利可圖的。某些固定價(jià)格制定者為了避免因其密謀地披露而遭受的風(fēng)險(xiǎn)，甚至樂意接受平均的利潤(rùn)。[4]從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析，固定價(jià)格是一種以隱晦的方式對(duì)公眾掠奪的行為。價(jià)格的作用是配置資源和生產(chǎn)，而固定價(jià)格行為扭曲了市場(chǎng)的功能，嚴(yán)重?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也損害了消費(fèi)者利益，危害了社會(huì)公共利益，從而成為各國競(jìng)爭(zhēng)政策規(guī)制的重要內(nèi)容。

正因如此，美國反壟斷法對(duì)價(jià)格固定的限制最為嚴(yán)格，采取的是“本身違法”的原則，即只要公司之間存在合謀定價(jià)的事實(shí)，法院就判定其為非法，而不論其目的，也不管此種協(xié)議能否增進(jìn)經(jīng)營(yíng)效率或者帶來其他的社會(huì)利益。美國《謝爾曼法》第1條規(guī)定，“任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、合謀，用來限制州際間或與外國間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的，任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或合謀，是嚴(yán)重犯罪?！?/p>

3.價(jià)格歧視。價(jià)格歧視是指生產(chǎn)者對(duì)于同樣的產(chǎn)品收取不同的價(jià)格。也即生產(chǎn)者對(duì)同一種產(chǎn)品向一些消費(fèi)者收取的價(jià)格高于另一些消費(fèi)者，或者對(duì)少量購買的消費(fèi)者收取的價(jià)格高于大量購買的消費(fèi)者。價(jià)格歧視在某些情況下有可能促進(jìn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，增加社會(huì)總福利，甚至是消費(fèi)者福利，但是部分的價(jià)格歧視行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。1914年通過的克萊頓法的第2條規(guī)定，凡是有損于競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視都是非法的。

價(jià)格歧視的基本危害在于：一個(gè)賣主在不同的買主間實(shí)行歧視以達(dá)到擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。此即對(duì)第一線競(jìng)爭(zhēng)——賣主之間的競(jìng)爭(zhēng)的損害。經(jīng)營(yíng)者對(duì)不同地域的市場(chǎng)實(shí)施價(jià)格歧視時(shí)，有可能將本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)者排擠出本地市場(chǎng)，形成區(qū)域性價(jià)格壟斷，破壞正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)營(yíng)者在同等交易條件下，對(duì)不同的消費(fèi)者實(shí)施不同的價(jià)格，直接損害了消費(fèi)者的利益；對(duì)下（上）游的企業(yè)實(shí)施的價(jià)格歧視，間接地?fù)p害了終端消費(fèi)者的利益。1936年通過的魯賓遜——帕特曼法第2條的目的是要防止對(duì)第二線競(jìng)爭(zhēng)——買主之間的競(jìng)爭(zhēng)的損害。法規(guī)列舉出了被認(rèn)為是價(jià)格歧視工具的三種特殊的市場(chǎng)交易作法：即付給買主傭金津貼，因買主提供的服務(wù)或設(shè)備而付給買主報(bào)酬，以及向買主提供服務(wù)或設(shè)備。這些價(jià)格歧視是間接的，而且經(jīng)常難以發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樗鼈兊谋憩F(xiàn)形式并不是在商品價(jià)格上直接打折扣或給回扣。

4.企業(yè)合并。合并是否應(yīng)假定為對(duì)社會(huì)有益是一個(gè)基本的爭(zhēng)論。雖然注意到某些例外（如為減稅所驅(qū)動(dòng)的交易），但是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家均假定合并會(huì)增進(jìn)效率。美國職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和學(xué)術(shù)界的公司法專家普遍認(rèn)為，禁止企業(yè)集團(tuán)化是徒勞、不必要和阻礙生產(chǎn)力發(fā)展。其主要原因在于托拉斯的形成是一個(gè)自然而然的過程，也是一個(gè)符合期望的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。[5]企業(yè)合并以及隨之而獲得更大的市場(chǎng)份額一般會(huì)形成一定程度的壟斷，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)程度下降，導(dǎo)致消費(fèi)者福利的損失。但企業(yè)合并往往又通過合并一些小的公司能夠獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，可以更加有效地利用資源、降低生產(chǎn)成本，這對(duì)消費(fèi)者有利。因此，如果一項(xiàng)合并資源節(jié)約較大，能夠抵銷合并帶來的價(jià)格上漲的負(fù)效果，那么合并則對(duì)社會(huì)有利，政府應(yīng)當(dāng)允許，否則合并對(duì)社會(huì)是有害的，政府應(yīng)當(dāng)加以制止。

美國五項(xiàng)反壟斷法中的謝爾曼法、克萊頓法和塞勒——基福弗法對(duì)企業(yè)合并均有嚴(yán)格的規(guī)定。反壟斷法試圖通過分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)的市場(chǎng)份額以作出是否干預(yù)企業(yè)合并的決定。美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）就使用了Herfindahl-Hirschman指數(shù)來評(píng)估市場(chǎng)的集中程度。該指數(shù)為獲得最大公司在市場(chǎng)上的實(shí)際地位而數(shù)字化的評(píng)價(jià)提供了可能性。但是法律并未規(guī)定作為認(rèn)定壟斷證據(jù)的公司市場(chǎng)份額大小。此外，反壟斷法在實(shí)踐中也形成了一系列其他標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)和法院面對(duì)如何審理控訴某一公司壟斷市場(chǎng)案件必須遵循的：（1）公司及其商品與服務(wù)應(yīng)當(dāng)是比較單純和標(biāo)準(zhǔn)的；（2）公司不是創(chuàng)新的；（3）高市場(chǎng)份額不是“高超技藝和良好預(yù)測(cè)”的結(jié)果；（4）高市場(chǎng)份額不是大規(guī)模生產(chǎn)的結(jié)果；（5）公司獲得過高的利潤(rùn)；（6）調(diào)查案件不會(huì)導(dǎo)致公司股票價(jià)值大幅下跌。[6]法院在兼顧公司的市場(chǎng)份額、其市場(chǎng)行為及上述六條補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)后，必要時(shí)可以采取廢除壟斷——解散公司的決定。

三、美國反壟斷法實(shí)施趨向的經(jīng)濟(jì)分析

《謝爾曼法》最初只是針對(duì)當(dāng)時(shí)公眾強(qiáng)烈感受到的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題做出的反應(yīng)，由于對(duì)市場(chǎng)認(rèn)識(shí)的局限，其在經(jīng)濟(jì)方面的目標(biāo)比較模糊。美國反壟斷法自19世紀(jì)末誕生以來其理論和實(shí)踐一直處在發(fā)展變化中，法律的價(jià)值取向也隨之經(jīng)歷了一個(gè)演變過程。美國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化是導(dǎo)致反壟斷法價(jià)值取向轉(zhuǎn)變的外部因素，嚴(yán)峻的世界經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)要求反壟斷法服務(wù)于提高整個(gè)國家競(jìng)爭(zhēng)力的需要，因此經(jīng)濟(jì)效率便取代其他社會(huì)、政治方面的目標(biāo)成為反壟斷法關(guān)注的核心問題。

自1890年以來，從根本上來說，美國反壟斷政策的調(diào)整一直依賴于國家在競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值和其他相對(duì)的經(jīng)濟(jì)組織制度之間的權(quán)衡。在本質(zhì)上，反壟斷政策調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，反壟斷法體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律的交叉。反壟斷法體現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)對(duì)市場(chǎng)力量的推崇和對(duì)政府監(jiān)管的限制。美國博克法官認(rèn)為，《謝爾曼法》和其他反壟斷法的立法歷史告訴人們其最主要目的就是通過提高分配效率從而促進(jìn)消費(fèi)者福利。該論述引起了關(guān)于反壟斷法目標(biāo)的激烈討論。[7]自從Brunswick案以來，法院越來越傾向于效率目標(biāo)，沒有法院在采用“消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)”的同時(shí)認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)排斥其他價(jià)值追求。①在反壟斷法理論方面，芝加哥學(xué)派的興起則直接導(dǎo)致了反壟斷法理論的內(nèi)在轉(zhuǎn)變，人們開始重新認(rèn)識(shí)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)和定位。

芝加哥學(xué)派的基本觀點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是反壟斷法應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)效率，也就是消費(fèi)者福利最大化為目標(biāo)。通過競(jìng)爭(zhēng)可以很好地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的福利，美國反壟斷法讓消費(fèi)者從競(jìng)爭(zhēng)中受益。二是相信市場(chǎng)自身的效率，而政府的干預(yù)往往是無效率的。雖然芝加哥學(xué)派的政策主張也遭到批評(píng)，80年代過于放松的反壟斷執(zhí)法后來在一定程度上也得到修正，但是經(jīng)濟(jì)效率作為美國反壟斷法首要價(jià)值目標(biāo)的地位卻再也沒有被動(dòng)搖。當(dāng)今美國的主流反壟斷司法分析鮮明地反映了在眾多價(jià)值目標(biāo)中效率的主導(dǎo)地位。近幾年反壟斷法的實(shí)施日益關(guān)注新經(jīng)濟(jì)條件下的創(chuàng)新問題，把對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的理解從單純的靜態(tài)效率擴(kuò)大到動(dòng)態(tài)效率，微軟壟斷案反映了克林頓政府時(shí)期的反壟斷更重視以創(chuàng)新為重點(diǎn)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)。美國司法部于90年代起訴微軟公司構(gòu)成市場(chǎng)壟斷，微軟一度面臨被一分為二的命運(yùn)。在經(jīng)過漫長(zhǎng)的法律訴訟后，微軟雖逃脫了解體的命運(yùn)，但也向遭受損失的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手付出了7.5億美元的巨額賠償。

在美國案件判決后，法官都會(huì)向人們公布判決理由，法學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授及經(jīng)濟(jì)顧問們對(duì)這些判決作出的評(píng)論可能改進(jìn)法官或相關(guān)執(zhí)法者的立法、司法，美國良好的反壟斷法反饋體系有力地促進(jìn)了反壟斷法向前發(fā)展。沒有任何制度是具有普適性的，反壟斷法也一樣，都要與本國的經(jīng)濟(jì)因素相配合，相適應(yīng)。

注：

①在Brunswick Corp.v.Pueblo Bowl-O-Mat,Inc.（1977）案中，法院復(fù)審了一位保齡球道經(jīng)營(yíng)者對(duì)Brunswick收購原告倒閉的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手這一行為之合法性的質(zhì)疑。原告稱，如果被告不收購即將倒閉的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，自己的利潤(rùn)將會(huì)提高。法官們一致同意駁回原告的主張，認(rèn)為原告未能證明存在“反壟斷損害，也就是反壟斷法所要禁止的非法行為所造成的損害”。

［1］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（中文版作者序言）[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

［2］鄧自力.對(duì)英美法系和大陸法系反壟斷法的經(jīng)濟(jì)分析[J].法商研究，1994，（6）：78.

［3］劉大洪.反壟斷法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（4）:4.

［4］[美]馬謝爾·C·霍德華.美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)——典型問題與案例分析[M].孫南申譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991.2.

［5］[美]蓋爾霍恩，科瓦契奇，卡爾金斯.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].任勇，鄧志松，尹建平譯.北京：法律出版社，2009.17.

［6］邢才.美國的反壟斷法：百年經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)[A].中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)精萃（2001年卷）[C].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2001.379.

［7］Andrew I.Gavil,Antitrust Casebooks:Ideology or Pedagogy[Z].66N.Y.L.Rev.1991.189.

An Economic Analysis on American Anti-monopoly Law

Lei Qiong-fang
（Wuhan Institute of Technology,Wuhan Hubei 430070，China）

Anti-monopoly Law is a combination of law and economy.Since its birth,its theory and practice has been influenced by the development of law and economics theory.This paper analyzes its implementing tendency and some illegal activities stipulated by it,such as monopoly,fixed price,price discrimination,merging of enterprises and so on，points that economic efficiency is the primary value goal of the law,and the implementation of the law pays attention to creativity problems under new economic conditions increasingly.

anti-monopoly Law;economic analysis;competition

D912.29

A

1672-0547（2011）01-0057-03

2011-01-06

雷瓊芳（1980-），女，湖北武漢人，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院講師，碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。