齊志家

(武漢紡織大學(xué) 時(shí)尚與美學(xué)中心，湖北 武漢 430073)

對(duì)自由意志問(wèn)題的討論一開始就圍繞著“決定論是否允許自由意志”這一問(wèn)題展開的。相容論者認(rèn)為自由意志與決定論是相容的。他們認(rèn)為，當(dāng)沒(méi)有約束或障礙阻止我們做我們想要做的事情時(shí)，我們是自由的。不相容者則堅(jiān)信意志自由要求我們沒(méi)有受到任何類型的因果決定，要求我們成為自己行動(dòng)和選擇的原創(chuàng)者。作為相容論的重要代表，A.J.艾耶爾在《自由與必然》中，主要運(yùn)用一種調(diào)和的思路來(lái)揭示在一個(gè)決定論的世界里自由選擇是如何可能的。

一

在這篇文章中，艾耶爾一開始就指出了通常的、充滿顯著沖突的雙重假定：“在讓人們負(fù)道德責(zé)任所要求的意義上，他們能夠自由的行動(dòng)；同時(shí)，人類行為完全是因果法則所控制的”。[1]以此為問(wèn)題，艾耶爾試圖在一種決定論和意志自由的沖突中找到調(diào)和的方式。他的努力是從追問(wèn)“人們常常相信他們自己是在自由地行動(dòng)”這一日常感覺(jué)入手的。這種相信，是指一種日常感覺(jué)到的自由地行為。但在艾耶爾看來(lái)，它并不是真正的自由。因?yàn)楣鈶{“感覺(jué)到自由地去做或不做某事”這一事實(shí)，并不能必然證明他確實(shí)是自由的。原因在于，決定論者會(huì)認(rèn)為有可能，之所以如此行為是由于某種行為者還沒(méi)有來(lái)得及知道的原因促使他如此行為。它很可能他在不知道的情形下，感覺(jué)到了自己是在自由的行動(dòng)。但這種不知道并不意味著沒(méi)有原因存在。由此可見，這種感覺(jué)到的自由并不可靠，之所以如此感覺(jué)，只是由于他不知道為什么如此行動(dòng)而矣。

決定論者相信，宇宙中發(fā)生的每件事都有其原因的，或者是它的先行原因的不可避免的一個(gè)結(jié)果。并且，人類的行為也都從屬于因果法則。但是這種對(duì)每件事都有原因的假定是有待證明。對(duì)于相信這一假定的人來(lái)說(shuō)，假定他所知更多，探討更多，則能窮盡所有的原因。也就是說(shuō)，所謂的決定論就意味著只存在普遍的因果聯(lián)系，否認(rèn)世界上有所謂超脫原因或游離因果關(guān)系的事件。既然世界上的每一事件都由原因引起，那么人作為他的行動(dòng)的原因，在更大的范圍內(nèi)當(dāng)然要服從人以外的、支配著整個(gè)世界的普遍的因果關(guān)系中的原因。所以如果我們要在自己身上尋找行為的原因的話，它最終會(huì)掙脫自身的控制，消失在遍布整個(gè)世界的無(wú)所不在的普遍的因果之網(wǎng)中?；蛘哒f(shuō)，只有在遍布整個(gè)世界的普遍的因果之網(wǎng)中，才能找到作為人的我們行為的原因。因此，如果承認(rèn)普遍因果，我們將無(wú)論在那樣的意義上都無(wú)法證明有所謂的自我選擇，自我決定的自由。

與此同時(shí)，從邏輯上完全可以設(shè)想一個(gè)沒(méi)有因果，沒(méi)有關(guān)聯(lián)的宇宙，或者并非宇宙中所發(fā)生的一切都是有所謂的原因。在此，我們當(dāng)然可以承認(rèn)，大多數(shù)事件的發(fā)生都有原因的，但這僅僅適用于人類以外的自然界而已。對(duì)人類來(lái)說(shuō)，則是不應(yīng)該的，也絕不可能設(shè)定所謂原因的。我們所做的一切并非都是先前原因的結(jié)果；有時(shí)在你身上發(fā)生的可能是先前的結(jié)果，但有時(shí)你找不到先前的聯(lián)系。我們有時(shí)也會(huì)作出讓自己也感到匪夷所思的行為和決定，一個(gè)對(duì)我過(guò)去了解無(wú)論多么充分的人，也不敢斷言他就一定知道我將如何舉動(dòng)和決定（更不用說(shuō)具體的細(xì)節(jié)）?？梢?，就人的思考選擇和活動(dòng)范圍來(lái)看，人的行為不是被決定的，而是自由的。在對(duì)人類行為的解釋中，我們并不能象科學(xué)解釋自然界那樣來(lái)解釋人的行為。我們能“預(yù)測(cè)特定的人會(huì)生氣，卻不能預(yù)測(cè)規(guī)定他的氣憤將采取的確切的表現(xiàn)形式”。[1]由此可見，對(duì)人的思考、行為而言，是存在某種自由的，存在一種由人類自由的事實(shí)所設(shè)定的極限。

二

針對(duì)這種自由行為的可能性，決定論者會(huì)指出當(dāng)一個(gè)人相信他自由地行動(dòng)過(guò)的時(shí)候，我們事實(shí)上都能夠用因果性的術(shù)語(yǔ)去解釋。但對(duì)此的反駁則是這種解釋很難兌現(xiàn)；而且往往正是在沒(méi)有給出解釋之前，我們已感到自由。在沒(méi)有解釋前，感到自由行為可能存在兩種情況：一種是這種選擇行為純粹是隨機(jī)性的問(wèn)題（這時(shí)他可能是自由的，但卻很難負(fù)責(zé)）；另一種情況則是，行為是我自己的自由選擇結(jié)果，在此負(fù)有道德之責(zé)任。

那么進(jìn)一步追問(wèn)，這種“自由”選擇意味著什么呢？我選擇了按我后來(lái)實(shí)際行為的方式行動(dòng)。在此，選擇要么是偶然的，要么是必然的。當(dāng)可由某種因果性來(lái)解釋時(shí)，這種選擇又回到?jīng)Q定論那里去了。在自由選擇問(wèn)題上，進(jìn)一步的意見會(huì)認(rèn)為，這種偶然性、隨機(jī)性可能與我們性格相關(guān)。因此，對(duì)行為必須負(fù)有責(zé)任也就在于我是“依賴于自己的性格”而行動(dòng)的。也就是說(shuō)我的行為是連貫的，而且在這個(gè)范圍內(nèi)是可以預(yù)測(cè)的。在這里，我們似乎看到了一種自由意志與決定論相協(xié)調(diào)的地方。

在此，就自由選擇而言，是指在我們“本來(lái)能夠以別的方式行動(dòng)”的意義上，自由就在于我們的行動(dòng)必定是“取決于我們的”。說(shuō)我本來(lái)就能以別的方式行動(dòng)，也就是意味著沒(méi)有約束去障礙我們做想要做的事情，也就是我們有能力和機(jī)會(huì)以別的方式行動(dòng)；并且，如果我們的欲望或其他動(dòng)機(jī)在我們行動(dòng)的時(shí)刻有所不同，那么我們就會(huì)已經(jīng)那樣行動(dòng)了。在這里，就我按性格行動(dòng)而言，我的自由選擇要符合某種決定概念，并且，自由意志的可理解性就取決于這個(gè)決定概念。

當(dāng)然進(jìn)一步的反駁會(huì)說(shuō)，這種自由選擇主要來(lái)自于一個(gè)按性格而行動(dòng)的預(yù)設(shè)。在此，自由被界定為對(duì)必然性的意識(shí)。也就是意味著，當(dāng)一個(gè)人的行動(dòng)是被因果決定的時(shí)候，不僅能說(shuō)他能自由行動(dòng)；甚至還可以說(shuō)，他的自由行動(dòng)之所以可能，必須有一個(gè)因果決定的前提。在這里，實(shí)際上也預(yù)設(shè)了另一個(gè)前提，就是如果一個(gè)人意識(shí)到了這種必然性，他就有可能以某種方式來(lái)控制必然性。但一個(gè)明顯的邏輯反駁會(huì)說(shuō)，一種能被控制的必然性并不可能是真正的必然性。事實(shí)上，如果我們能在逃避所謂法則的作用的意義上來(lái)控制必然性，那么這種法則就不是必然的。再者，按性格行動(dòng)也并不是必然的，生活中我們常常會(huì)作出令人匪夷所思的事情。在此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“自由選擇”與按“依賴于我的性格”并沒(méi)有得到調(diào)和。這也意味著，既然“我的性格”不作為必然性，那么，我的選擇不在道德上負(fù)有責(zé)任。

三

問(wèn)題出在什么地方呢？當(dāng)我們先前提出假定時(shí)，是把自由與因果性相對(duì)應(yīng)的。也就是一方面有意志自由，一方面有因果法則來(lái)控制行為。因此，上述自由與必然的調(diào)和主要的困難在于把因果性混同于必然性。很顯然，因果性與必然性是存在根本差異的。一切事物的發(fā)生都必然是有原因的。不過(guò)，其原因既可能是必然的，也可能是偶然的。因此，就上述“依系于性格”而“自由選擇”而言，行為則可能是必然的，也可能是偶然的。因?yàn)橛幸环N可能就是，我或者按性格或不按性格來(lái)選擇。在此，自由所對(duì)應(yīng)的東西不再是因果性，而變成了強(qiáng)制。也就是說(shuō)，當(dāng)我被強(qiáng)制時(shí)，我可能不按性格來(lái)選擇。很顯然，當(dāng)我被強(qiáng)制不按性格來(lái)選擇時(shí)，那些我被促使去做的那個(gè)行為就不是我被認(rèn)為在道德上應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的行為。

那么，剩下的是在非強(qiáng)制的情形下，“我依我的性格”而選擇才可能使我們既是具有自由意志的行動(dòng)，又是符合某種因果決定論的。但是，這種不強(qiáng)制的情形是如何的呢？很顯見的情形就是“依性格而行動(dòng)”是受到習(xí)慣所支配的。但是這種習(xí)慣又在一定程度上可以說(shuō)成是受到了強(qiáng)制。因?yàn)楫?dāng)我獲得了一種強(qiáng)有力的服從的習(xí)慣并受其支配時(shí)，就滿足我個(gè)人愿望來(lái)說(shuō)，我自己的慎思在我的行為中已經(jīng)不再是一種因果因素了。很顯然，這種情形并不同于采取屈從于外在條件的形式，它就來(lái)自內(nèi)在的習(xí)慣。因此，一個(gè)有盜竊癖的人就其盜竊行為而言不是一個(gè)自由的行動(dòng)者，因?yàn)樗⒉唤?jīng)過(guò)任何程序決定是否盜竊。在此，一個(gè)平常的竊賊可能選擇抑制和放任自己盜竊。而在這種情形下，我們?nèi)绾文苷f(shuō)，他比有盜竊癖的人更自由？但是，對(duì)決定論來(lái)說(shuō)，這里的兩種情形，一種是處在習(xí)慣性的強(qiáng)制之中，而另一種是受制于因果之鏈之中，它們都不是自由的。然而，在事關(guān)自由的問(wèn)題上，所有的原因都同等地具有必然性的力量。因此，我們不能說(shuō)在不受強(qiáng)制的形式被必然化時(shí)它是自由的，而當(dāng)其以另一種形式被必然化時(shí)則不是自由的，這難道不是任意的嗎？[1]

一般來(lái)說(shuō)，如果原因被解釋成為必要的或充分的條件的話，一個(gè)事件成為另一個(gè)事件的原因，其全部要求在于：在給定的情況下，如果被說(shuō)成是原因的事件沒(méi)有發(fā)生，那么被說(shuō)成是結(jié)果的事件也就不會(huì)發(fā)生?？梢娫蚝徒Y(jié)果之間存在某種伴隨關(guān)系。問(wèn)題在于，這兩類事件（原因和結(jié)果）只能是一種伴隨關(guān)系，兩者之間不存在任何強(qiáng)迫。這也就是說(shuō)，我的行為在其能被歸結(jié)到一個(gè)因果解釋（伴隨關(guān)系）的這一事實(shí)當(dāng)中，并不能推導(dǎo)出我是在強(qiáng)制下行動(dòng)。如果這種因果關(guān)系不能得到上述的解釋，那么我們?cè)谝庵咀杂膳c決定論兩個(gè)假定之間就找到了相容的地方?！拔冶緛?lái)未能夠按照其他的方式行動(dòng)。也就是說(shuō)，其一，如果我選擇了按照其他方式行動(dòng)的話，我就會(huì)這樣做；其二，我的行動(dòng)是自愿的；其三，沒(méi)有任何人強(qiáng)迫我如此這般選擇。如果這三項(xiàng)條件都可以滿足，我就可以被說(shuō)成是自由地行動(dòng)了”。[1]

四

在此基礎(chǔ)上，我們可以反思“決定論”一詞在使用上的誤導(dǎo)性。因?yàn)樗鼉A向于暗示，一個(gè)事件以某種方式在另一個(gè)事件的力量控制之內(nèi)，但實(shí)際上存在的是事件間的相互關(guān)聯(lián)。事實(shí)僅僅是，當(dāng)一類事件發(fā)生時(shí)，另一類事件也在與第一類事件的某種時(shí)間或時(shí)空關(guān)系中發(fā)生，其余的東西都是比喻。正是因?yàn)檫@種比喻，而不是因?yàn)槭聦?shí)，使得我們逐漸認(rèn)為在因果性與自由之間存在一種對(duì)立。它往往把因果必然性與邏輯必然性混為一團(tuán)，從而錯(cuò)誤地推論結(jié)果包含在原因之中。由此，還可以進(jìn)一步反思強(qiáng)決定論；關(guān)于人類行為的解釋，原則上對(duì)人和對(duì)其它現(xiàn)象的解釋沒(méi)有什么不同，都應(yīng)服從普遍的因果關(guān)系。這種解釋的一個(gè)最大問(wèn)題在于在其結(jié)論中拒絕了可能具有的一切形式的自由，否認(rèn)了一切的思想的創(chuàng)造性和意志的自由。

而艾耶爾提出的是一種弱決定論觀點(diǎn)，則對(duì)自由與因果關(guān)系的解釋顯得更為合理。一方面，人的行為有所謂的自由的行為與被迫的行為之分，我們不能否認(rèn)這種基本差別。在此，這是強(qiáng)決定論者所反對(duì)的，他不能容忍一切形式的自由。但無(wú)論自由的還是被迫的行為，從決定論的角度都可以得以解釋，問(wèn)題關(guān)鍵也就是在一個(gè)決定論的世界里是否也允許自由意志。對(duì)弱決定論來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)人類行為，都是由這個(gè)行為之前的環(huán)境加上自然法則一起決定的。決定論者說(shuō)，即使世界是決定的，這并不意味著我們能夠掌握所有的自然法則，然后用這些法則去預(yù)言將要發(fā)生的事情。諸如，我們說(shuō)事件的未來(lái)歷程已經(jīng)被決定了。它的意思是說(shuō)，它原則上可以從一組關(guān)于過(guò)去的特殊事實(shí)以及恰當(dāng)?shù)幕痉▌t中推導(dǎo)出來(lái)。但即使這是真實(shí)能夠做到，也并不意味著我們是命運(yùn)的囚徒。它甚至也不意味著我的行動(dòng)對(duì)未來(lái)沒(méi)有意義。這是因?yàn)?，我們做出推?dǎo)預(yù)言時(shí)并不可能將影響個(gè)人選擇的所有因素都窮盡，并且即使可能，我們的推導(dǎo)預(yù)言作出，這預(yù)言作為結(jié)果本身就成為了現(xiàn)實(shí)世界中的一個(gè)事件，它本身又成為了一個(gè)新的原因，影響最終的結(jié)果。[2]因此我們根本不可能真正地預(yù)測(cè)。當(dāng)然，“我的行為確實(shí)可能被預(yù)測(cè)，但不等于說(shuō)我是在強(qiáng)制之下行動(dòng)。我也確實(shí)不能逃避我的命運(yùn)，但這僅僅是就我將做我將要做的事情而言的”。[1]可見，這是一種反思的結(jié)果，而不是事實(shí)本身，而我們恰恰是在實(shí)踐的層面探討自由。正如康德所認(rèn)為的，自由的實(shí)在性只是實(shí)踐的實(shí)在性，而不是認(rèn)識(shí)的實(shí)在性。

[1]Steven M.Cahn.Philosophy for the 21stCentury [M].New York:Oxford University Press,2003.401.403.405.406.

[2]程煉.論自由[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(5)：42.