范國寧

淺談文學(xué)史料選擇的價值取向
——以對學(xué)衡派的評述為例

范國寧

分析了《近二十年中國文藝思潮論》《中國新文學(xué)史稿》《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》等文學(xué)史著作對“五四”新文學(xué)論爭中的學(xué)衡派的評述，以及這些文學(xué)史著作對史料的選擇。認(rèn)為對史料的選擇不存在客觀不客觀的問題，而在于作者的價值取向問題。史料選取的不同，反映出價值取向的不同。

文學(xué)史；史料選擇；價值取向；學(xué)衡派

寫一部文學(xué)史，即寫一部即是文學(xué)的又是歷史的書，是可能的嗎？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大多數(shù)的文學(xué)史著作，要么是社會史，要么是文學(xué)作品中所闡述的思想史［1］。李何林在1981年重印的《近二十年中國文藝思潮論》中寫道：“任何文學(xué)史，或者文學(xué)運(yùn)動、文學(xué)思想斗爭史的編著者，表現(xiàn)在他的‘論述’部分都有傾向性，這本書自然也不例外，只要看過一遍就會知道。所謂傾向性，就是傾向贊成的一方的思想，反對另一方的思想；而在引用雙方文章時又似乎很客觀，但‘論述’起來就表現(xiàn)出不客觀了。世界上有真正客觀的文學(xué)史、思想斗爭史么？”［2］他這一段話充分表明了文學(xué)史家的困境，而困境的背后，就是文學(xué)史家的價值取向問題。

一部文學(xué)史的編寫不可能不用史料。除去編撰者的主觀評論，文學(xué)史甚至可以看作一部史料集。面對紛繁復(fù)雜的史料，文學(xué)史家必須只能擷取需要的部分材料，不可能做到面面俱到。“擷取”本身就是一個角度，一種態(tài)度，甚至是一種意識形態(tài)。中國自古就有“春秋筆法”的傳統(tǒng)，同是殺人，用一“弒”字表示以下犯上，用一“誅”字則表示以上懲下，史家的立場不言而喻。

“五四”前后的文學(xué)論爭，是書寫中國現(xiàn)代文學(xué)史的書籍必然要涉及的內(nèi)容?，F(xiàn)以部分史書對論爭中的學(xué)衡派的評述為例，談?wù)勎膶W(xué)史編撰過程中對史料的選擇問題。這里涉及的著作有：李何林編著的《近二十年中國文藝思潮論》，王瑤編著的《中國新文學(xué)史稿》，錢理群、溫儒敏、吳福輝合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，孔范今編著的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》，廖超慧編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮論爭史》。

在很長的一段時期內(nèi)，學(xué)衡派給學(xué)界的印象通常是保守派。人們得出這樣的結(jié)論，無疑是受了文學(xué)史書的影響。長期以來，我們把對待文化的方式切分為激進(jìn)與保守兩個非此即彼的對立面。

先看有著“資料長編”之稱的《近二十年中國文藝思潮論》。作者把學(xué)衡派放在“與反對者的論爭”這一章里討論。先引用了梅光迪的《評提倡新文化者》、《評今人提倡學(xué)術(shù)之方法》、吳宓的《論新文化運(yùn)動》，然后以進(jìn)化論的觀點(diǎn)駁斥了梅光迪的“反進(jìn)化論”，并反對吳宓的 “文章成于模仿”。隨后，引用了胡先骕寫于1919年的《中國文學(xué)改良論》。胡先骕的觀點(diǎn)大致是：一、白話不能代替文言，反對白話取代文言，白話不能說理作詩；二、語文不應(yīng)合一，否則我們看不懂古人的書，將來的人也看不懂我們的書。李何林引用了羅家倫的《駁胡先骕君的中國文學(xué)改良論》，對胡先骕的觀點(diǎn)一一駁斥。結(jié)尾處，李何林說：“總觀學(xué)衡派無論對中國文學(xué)或西洋文學(xué)的主張，大有古典主義者的口吻……可惜未像西洋似的形成一種古典主義的文藝思潮，而且沒有什么作品?！笨傆^李何林的論述，在史料引用上大抵是客觀的，雙方的材料都具備，而且把論爭放在了思潮這一框架內(nèi)。

史家在論及某種論爭時，往往是把要駁倒的觀點(diǎn)寫在前面，把贊成的觀點(diǎn)寫在后面，造成一種前一觀點(diǎn)被駁倒的假象?！督曛袊乃囁汲闭摗芬彩沁@樣。李何林并沒有簡單地指責(zé)學(xué)衡派為保守派，而是把它放在一種古典主義的思潮下觀照。其實(shí)，《近二十年中國文藝思潮論》的一個重要參考對象便是“歐洲近代文藝思潮論”：“人家以二三百年的時間發(fā)展了的這些思想流派，我們縮短到了‘二十年’來反映它”，“使中國的文藝思想，不能完全重復(fù)歐洲二三百年來文藝思潮的過程”。從著作的“序”中可以看出，思潮史其實(shí)是以社會史為依據(jù)而劃分的。“本書為著顯示文藝思想與其時代社會轉(zhuǎn)變的密切關(guān)聯(lián)，故以 ‘五四’‘五卅’和‘九一八”為分期的界標(biāo)，未采用上述的階級性的分法?！保?］由于以社會史為依據(jù)，那么自然會以“社會進(jìn)步”的眼光把某些文藝現(xiàn)象稱為“逆流”了。

王瑤的《中國新文學(xué)史稿》，把學(xué)衡派放在“思想斗爭”一節(jié)中論述。在書中，王瑤沒有像李何林那樣引用學(xué)衡派的觀點(diǎn)或者文章，而是以一種不容置疑的口吻斷定學(xué)衡派是“標(biāo)準(zhǔn)的封建文化與買辦文化相結(jié)合的代表”，“直接地主張文章應(yīng)該模仿而脫胎，不應(yīng)創(chuàng)造”。又說他們主張“大家應(yīng)該做韓歐以還八大家及桐城派的文章，此而不得，則亦當(dāng)做《新民叢報》一派的文章，但是決不可以作白話”。最后引用魯迅的《估學(xué)衡》作為結(jié)束。文中所引用的論據(jù)，除了“昌明國粹，融化新知；以中正之眼光，行批評之職事”這一條是可信之外，其他無一可信。其實(shí)，胡先骕關(guān)于“文學(xué)應(yīng)該模仿”的話不是否定創(chuàng)造。他的原話為：“某亦非不知文學(xué)須有創(chuàng)造能力，而非陳陳相因，即盡其能事者。然亦非既能創(chuàng)造，則昔人之所創(chuàng)造，便可唾棄也……吾人所稱為模仿而非脫胎；陳陳相因，是為模仿，去陳出新，是為脫胎。 ”［4］由此可見，所謂“不要創(chuàng)造”，完全是王瑤的誤讀，或者說是斷章取義。胡先骕也沒有主張“大家應(yīng)該做韓歐以還八大家及桐城派的文章”，那句話是羅家倫的猜測。最后以魯迅的《估學(xué)衡》結(jié)束更有意思，其實(shí)魯迅的策略只是以“國粹”攻擊“國粹”，并沒有從理論上駁倒學(xué)衡派。

《中國新文學(xué)史稿》作為建國后第一本文學(xué)史，其突出的意義自不待言，然而它的局限性也是明顯的。王瑤說過，“人的思想和認(rèn)識總是深深地刻著時代的烙印”［5］?！缎旅裰髦髁x》與《在延安座談會上的講話》是這本著作的指導(dǎo)思想，“因此它必然是中國新民主主義革命史的一部分，是和政治斗爭密切結(jié)合著的”?！斑@種新民主主義革命的性質(zhì)和路線也規(guī)定了中國新文學(xué)的基本性質(zhì)和方向”，“它的領(lǐng)導(dǎo)思想當(dāng)然是無產(chǎn)階級的馬列主義思想”［6］。著作中的小標(biāo)題變成了“思想斗爭”。“斗爭”一詞便是“戰(zhàn)爭文化心理”的集中體現(xiàn)。著作中批評學(xué)衡派是“標(biāo)準(zhǔn)的封建文化與買辦文化相結(jié)合的代表”，就是典型的以政治標(biāo)準(zhǔn)來取代文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f，《中國新文學(xué)史稿》中的學(xué)衡派，僅僅是以保守的代名詞出現(xiàn)的，甚至都不需要羅列學(xué)衡派的觀點(diǎn)，就將其發(fā)配到了新文學(xué)的反面。

《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》把學(xué)衡派放在“文學(xué)革命的發(fā)生和發(fā)展”一節(jié)中論述。書中說，學(xué)衡派的宗旨是“昌明國粹，融化新知”，認(rèn)為他們“對新文化和新文學(xué)運(yùn)動某些偏激的弊病不無中肯的批評”［7］。但沒有論述有哪些中肯的批評。接著，筆鋒一轉(zhuǎn)，批評他們保守的立場：站到時代主潮的“對立面”去了，“否定革命的邏輯”。隨后，引用他們攻擊新文學(xué)的證據(jù)：“政客詭辯家與夫功名之士”“標(biāo)襲喧嚷，僥幸嘗試”“提倡方始，衰相畢露”。但是，對于他們“反進(jìn)化論”和“中西兼用”的觀點(diǎn)卻只字未提。

《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》這本旨在扭轉(zhuǎn)政治與文學(xué)二元論的文學(xué)史走得還不夠堅(jiān)決，它批評學(xué)衡派站到了時代主潮的對立面，這種觀點(diǎn)依然是一種進(jìn)步或保守的二元論。同樣，指責(zé)學(xué)衡派否定革命的邏輯，采用的卻是以歷史標(biāo)準(zhǔn)取代文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的做法。著作的前言中寫道：“但由于本書的教科書性質(zhì)，必須適應(yīng)現(xiàn)有的大學(xué)中文系課程的設(shè)置”，這或許解釋了本書的特點(diǎn)。

《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》把學(xué)衡派放到“兩種文學(xué)觀念的抗?fàn)帯币还?jié)中討論。書中論述道：學(xué)衡派是在五四新文化運(yùn)動落潮、又是在“一戰(zhàn)”之后西方文化暴露出難以克服的矛盾和危機(jī)的背景下，重新返觀中國傳統(tǒng)文化對于人類文明有益的精神價值，并對五四新文化運(yùn)動激烈的反傳統(tǒng)主義予以反撥。說學(xué)衡派的“昌明國粹”是與“融化新知”聯(lián)系在一起的，只是他們特別反感于新文化主流派對中國傳統(tǒng)文化所采取的全盤式的否定態(tài)度，為此他們不惜矯枉過正，以至于給人們留下了“衛(wèi)道”的印象。書中指出：學(xué)衡派與新文化主流派的分歧，主要不是“革新”與“守舊”的差異，而是文化激進(jìn)主義與文化保守主義在文化觀念和方法論上的差異［8］。隨后，作者論述了這樣幾個問題：（1）在文言與白話的問題上，新文化主流派主張“言文合一”，因?yàn)槲难圆焕谛滤枷氲膫鞑?，也不符合新文學(xué)的平民主義要求。學(xué)衡派則主張“言文分離”，強(qiáng)調(diào)書面語言的約定性和正宗地位。（2）在文學(xué)進(jìn)化論方面，新文學(xué)主流派主張一代又一代之文學(xué)，主張創(chuàng)造新的文學(xué)，而學(xué)衡派認(rèn)為“文學(xué)為情感與藝術(shù)之產(chǎn)物，其本質(zhì)無歷史進(jìn)化之要求，而只有時代發(fā)展之可能”。（3）在“創(chuàng)造與模仿”的問題上，新文化主流派提倡創(chuàng)造，要建設(shè)具有新內(nèi)容和新形式的新文學(xué)；學(xué)衡派重視文學(xué)自身的連續(xù)性，認(rèn)為文學(xué)的發(fā)展不過是蛻舊出新的演化。在這節(jié)的結(jié)尾處，作者總結(jié)道：盡管學(xué)衡派對主流派的反撥確有歷史的合理性，但這種反撥在新思潮立足末穩(wěn)的情勢下有可能導(dǎo)致復(fù)古主義的回潮。學(xué)衡派的失敗，從主觀方面來說是他們的人文主義理想缺乏具體而有效的操作手段和權(quán)入途徑；從客觀方面來看，新文化的泛功利主義已形成為不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流，使得學(xué)衡派反撥五四新文化激進(jìn)主義的歷史必然要求暫時沒有實(shí)現(xiàn)的可能［8］。

《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》的觀點(diǎn)應(yīng)該算是比較中正合理的，體現(xiàn)了近年來有關(guān)文化保守與激進(jìn)問題的普遍看法。近些年，重新評論學(xué)衡派的文章很多?，F(xiàn)在看來，學(xué)衡派和新文學(xué)主流派并不是像以往論述的那樣完全對立，學(xué)衡派并不是不革新。吳宓說：“吾之所以不慊于新文化運(yùn)動，非以其新也，實(shí)以其所主張的道理，所輸入之材料，多屬一偏，如言政治經(jīng)濟(jì)則必馬克思，言文學(xué)則必莫泊三（桑）、易卜生……或駁吾為但只舊而不知有新者，實(shí)誣矣?！薄敖裼熘袊幕援?dāng)兼取中西文明之精華……吾國古今學(xué)術(shù)德教，文藝典章，皆當(dāng)研究之，保存之，昌明之，發(fā)揮而廣大之。而西洋古今之學(xué)術(shù)德教，文藝典章，皆當(dāng)研究之，吸取之，了解而受用之?！保?］他們還批評了文學(xué)進(jìn)化論。梅光迪說：“西國名家多斥文學(xué)進(jìn)化論為流俗錯誤，而吾國人乃迷信之……一若后派比優(yōu)于前派，后派性興而前派即絕跡者?！保?0］這樣的史料，之前的文學(xué)史統(tǒng)統(tǒng)沒有引用，而是一味的引用他們反對新文化運(yùn)動的觀點(diǎn)。由此可見，在文學(xué)史家的眼中，不同文學(xué)史料的用途肯定是不一樣的。到底選擇哪一部分，主要是由文學(xué)史家的價值取向決定的。

今天我們應(yīng)該不會持文學(xué)進(jìn)化論的觀點(diǎn)了，也不會據(jù)此而認(rèn)為后來的文學(xué)就優(yōu)于以前的文學(xué)。學(xué)衡派受西方白璧德人文主義思想影響，反對新文化倡導(dǎo)者以杜威、羅素、盧梭、易卜生、馬克思社會主義為指導(dǎo)。這些論點(diǎn)在當(dāng)時或許還不足以構(gòu)成“罪狀”，但在新中國成立后，他們必然因此會遭到拋棄，甚至被歪曲。

廖超慧在《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮論爭史》中總結(jié)了學(xué)衡派與新文學(xué)主流派論爭的原因，認(rèn)為大致有以下幾點(diǎn)：學(xué)衡派對革新的態(tài)度與“五四”新文化倡導(dǎo)者不同；雙方對異域文化擇取和認(rèn)同存在差異；歷史環(huán)境使然；對傳統(tǒng)文化的理解不同。

如今看來，學(xué)衡派與新文學(xué)主流派之間的論爭不是新與舊的論爭，更不是反動與進(jìn)步的論爭，實(shí)質(zhì)上是一場如何建設(shè)新文學(xué)的論爭。由于長期以來受到意識形態(tài)的影響，抹殺學(xué)衡派對中國文化所作的貢獻(xiàn)，也由于長期以來持要么激進(jìn)要么保守的觀點(diǎn)，很容易對立地看待問題，因此，文學(xué)史書也難免有失偏頗。

[1]韋勒克.文學(xué)理論[M].北京：三聯(lián)書店，1984：290.

[2]李何林.近二十年中國文藝思潮論：重版說明[M].西安：陜西人民出版社，1981.

[3]李何林.近二十年中國文藝思潮論：序[M].西安：陜西人民出版社，1981.

[4]胡先骕.中國文學(xué)改良論[G]//中國新文學(xué)大系：文學(xué)論爭集.上海文藝出版社，2003.

[5]王瑤.現(xiàn)代文學(xué)史論集[G].北京大學(xué)出版社，1998：166.

[6]王瑤.新文學(xué)史稿：緒論[M].上海文藝出版社，1982.

[7]錢理群，溫儒敏，吳福輝.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京大學(xué)出版社，1998：10.

[8]孔范今.二十世紀(jì)中國文學(xué)史：中編[M].濟(jì)南：山東文藝出版社，1997：362-369.

[9]吳宓.評新文化運(yùn)動[J].學(xué)衡，1922（4）.

[10]梅光迪.評提倡新文化者[G]//中國新文學(xué)大系：文學(xué)論爭集.上海文藝出版社，2003.

I209

A

1673-1999（2011）11-0153-03

范國寧（1983-），男，廣西民族大學(xué)（廣西南寧53000）文學(xué)院2009級研究生，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

2011-03-18