楊志華

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000）

論憲法上的“人的尊嚴(yán)”

楊志華

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000）

“人的尊嚴(yán)”是憲法的最高價(jià)值，它以人的主體性為基礎(chǔ)，在整個(gè)憲法中具有原則性的指導(dǎo)作用，無(wú)論是自由還是人權(quán)，若無(wú)“人的尊嚴(yán)”之原理，即不被承認(rèn)。我國(guó)憲法上雖無(wú)“人的尊嚴(yán)”之規(guī)定，但有與其相類似的“人格尊嚴(yán)”的規(guī)定。在憲法中無(wú)論是以什么方式確定這一價(jià)值，都同樣突出了人的主體地位。

最高價(jià)值；人的尊嚴(yán)；人格尊嚴(yán)；主體性

在憲法上，“人的尊嚴(yán)”具有極其重要的意義，被譽(yù)為現(xiàn)代憲法的“核心問(wèn)題”。在德國(guó)，“人的尊嚴(yán)”被學(xué)界定位為“最上位之憲法原則”，“客觀憲法之最高規(guī)范”，給予了其憲法最高價(jià)值的肯定?！妒澜缛藱?quán)宣言》的序言開(kāi)篇就指出了 “鑒于對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)”，第一條也規(guī)定了“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。”可見(jiàn)，只要有人權(quán)、基本權(quán)利的地方，人的這種固有的尊嚴(yán)就被規(guī)定在最重要的地方，在規(guī)范上統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)權(quán)利宣言。憲法作為一本寫(xiě)著人權(quán)利的書(shū)，人的尊嚴(yán)，就在這個(gè)權(quán)利書(shū)中起著基礎(chǔ)的統(tǒng)領(lǐng)作用，這也是憲法的基本價(jià)值的體現(xiàn)。在我國(guó)現(xiàn)行憲法中，雖然沒(méi)有直接以“人的尊嚴(yán)”這樣的字眼規(guī)定之，但憲法第三十八條規(guī)定了“人格尊嚴(yán)”不受侵犯，在一定程度上也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)人的尊嚴(yán)的關(guān)懷和重視。溫家寶總理2010年2月12日在虎年新春團(tuán)拜會(huì)上指出：“我們所做的一切，都是為了讓人民生活得更加幸福，更有尊嚴(yán)。”在同年兩會(huì)的政府工作報(bào)告中他也重復(fù)了這句話?？偫沓珜?dǎo)讓人民生活得更有尊嚴(yán)，在一時(shí)間引起了社會(huì)各界人士，尤其是人大代表們暢談“尊嚴(yán)觀”的現(xiàn)象。除了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和人大代表的重視以外，對(duì)人的尊嚴(yán)的終極關(guān)懷還要回歸到憲法上來(lái)，體現(xiàn)它作為憲法最高價(jià)值的作用，并尋求憲法上人的尊嚴(yán)之標(biāo)準(zhǔn)，從而使總理的“讓人民生活得更有尊嚴(yán)”的口號(hào)，能夠真正落到實(shí)處。

1 各國(guó)憲法對(duì)“人的尊嚴(yán)”的規(guī)定

1.1 憲法文本的規(guī)定

各國(guó)憲法文本采取不同方式體現(xiàn)“人的尊嚴(yán)”這項(xiàng)價(jià)值或權(quán)利，但在具體用語(yǔ)和用詞方面并非一概使用“人的尊嚴(yán)”這一詞。與之相同、相近或相類似的用詞有“人格尊嚴(yán)”、“人性尊嚴(yán)”、“個(gè)人尊嚴(yán)”、“個(gè)人的尊重”，等等。 這里既有因翻譯的問(wèn)題而造成的術(shù)語(yǔ)使用不同，也有與“人的尊嚴(yán)”所表達(dá)的意蘊(yùn)之不同的詞。

德國(guó)基本法第一條的規(guī)定最具有典型性。其規(guī)定：“一、人的尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)。二、因此，德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會(huì)以及世界和平與正義之基礎(chǔ)。三、下列基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利?！币獯罄谄鋺椃ǖ摹盎驹瓌t”章節(jié)中，第三條規(guī)定了 “所以公民都具有同等的人的尊嚴(yán)且在法律面前一律平等，不分性別、種族、語(yǔ)言、宗教、政治觀點(diǎn)和個(gè)人及社會(huì)地位的差別。”南非憲法第一條規(guī)定：“南非共和國(guó)是基于下述價(jià)值的獨(dú)立的民主國(guó)家：（1）人的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)平等和促進(jìn)人權(quán)與自由；（2）非種族主義和非性別歧視；（3）憲法至上和法治；（4）成人的普遍選舉權(quán)……確保政府負(fù)責(zé)性、回應(yīng)性和開(kāi)放性?！辈⑶以跈?quán)利法案一章中，首先明確表明了：“（1）本權(quán)利法案是南非民主的基石。它銘記我國(guó)所有人的權(quán)利，確認(rèn)人的尊嚴(yán)、平等和自由的民主價(jià)值。（2）國(guó)家必須尊重、保護(hù)、促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利法案中的人權(quán)。（3）權(quán)利法案中的權(quán)利服從第36條或本法案其他地方所包含或提及的限制?！痹谄涞谑畻l中也規(guī)定了“人人皆有那種尊嚴(yán)，其對(duì)尊嚴(yán)的權(quán)利受尊重和保護(hù)。”俄羅斯聯(lián)邦憲法第二十一條規(guī)定：“（1）人的尊嚴(yán)受?chē)?guó)家保護(hù)。任何東西均不得成為詆毀人格的理由。（2）任何人不應(yīng)遭受刑訊、暴行、其他殘酷的或有損人格的對(duì)待或處罰。任何人未經(jīng)自愿同意不得經(jīng)受醫(yī)學(xué)、科學(xué)或其他實(shí)驗(yàn)?！比毡緫椃ǖ诙臈l規(guī)定了家庭生活中的個(gè)人尊嚴(yán)和兩性平等，具體條文為 ：“（1）婚姻僅以兩性的自愿結(jié)合為基礎(chǔ)而成立，以夫婦平等權(quán)力為根本，必須在相互協(xié)力之下予以維持。（2）關(guān)于選擇配偶、財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承、選擇居所、離婚以及婚姻和家庭等其他有關(guān)事項(xiàng)的法律，必須以個(gè)人尊嚴(yán)與兩性平等為基礎(chǔ)制訂之?！卑锥砹_斯共和國(guó)憲法第二十五條也規(guī)定了個(gè)人尊嚴(yán)：“國(guó)家保障個(gè)人自由、人身不受侵犯和個(gè)人尊嚴(yán)。只有根據(jù)法律規(guī)定的情況和程序 ，限制和剝奪個(gè)人的自由?！?/p>

1.2 規(guī)定模式

從各國(guó)憲法中對(duì)“人的尊嚴(yán)”的規(guī)定來(lái)看，其所處的地位和所代表的含義有所不同，主要體現(xiàn)有以下三種模式：第一，將“人的尊嚴(yán)”作為整部憲法的基本價(jià)值或是原則規(guī)定在憲法的最前面，如德國(guó)和南非將其定位于第一條，足見(jiàn)其憲法地位的重要性。它不僅指引著整個(gè)基本人權(quán)的體系，同時(shí)也是民主國(guó)家和憲法運(yùn)作的基石。第二，將“人的尊嚴(yán)”置于憲法權(quán)利篇，作為人權(quán)保障的基礎(chǔ)性和概況性條款加以規(guī)定，這一點(diǎn)可以從日本憲法看出。雖然日本憲法中的個(gè)人尊嚴(yán)被規(guī)定在了基本權(quán)利條款的某一條中，但從該條的表述來(lái)看，個(gè)人尊嚴(yán)是相對(duì)于其他基本權(quán)利來(lái)說(shuō)更基礎(chǔ)的東西，擇偶權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是以其為基礎(chǔ)制定的。第三，“人的尊嚴(yán)”作為一項(xiàng)具體的基本人權(quán)加以規(guī)定。俄羅斯聯(lián)邦憲法就將其規(guī)定在基本權(quán)利一章中，以其作為一項(xiàng)與其他基本權(quán)利處于同等地位之權(quán)利要求國(guó)家加以保護(hù)，不得貶低與殘酷懲罰。第四，“人的尊嚴(yán)”的雙重地位。即既將其作為基本價(jià)值或原則規(guī)定，又將其作為基本權(quán)利在權(quán)利法案中加以規(guī)定。南非憲法對(duì)“人的尊嚴(yán)”的規(guī)定就屬于此種模式。

2 我國(guó)憲法上的“人格尊嚴(yán)”與“人的尊嚴(yán)”之比較

我國(guó)憲法上并沒(méi)有明確以“人的尊嚴(yán)”規(guī)定之，但有與其相類似的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行憲法第38條規(guī)定了人格尊嚴(yán)，即：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方式對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！庇姓f(shuō)服力的觀點(diǎn)認(rèn)為，這是我國(guó)現(xiàn)行憲法總結(jié)了“文化大革命”中大量發(fā)生侵犯和蹂躪人格尊嚴(yán)事件的慘痛歷史教訓(xùn)，并參考了國(guó)外憲政主義的經(jīng)驗(yàn)所作出的一項(xiàng)規(guī)定。對(duì)于我國(guó)憲法上的“人格尊嚴(yán)”是否就是各國(guó)憲法中所推崇的人的尊嚴(yán)，筆者認(rèn)為，不能將其等同視之，也不可完全割裂其聯(lián)系。這可以從德國(guó)憲法中的“人的尊嚴(yán)”與我國(guó)的人格尊嚴(yán)的比較中有所體現(xiàn)。

首先，兩者均強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)，且該尊嚴(yán)都是具有不可侵犯性的。這里共同的尊嚴(yán)都是基于人而產(chǎn)生，并非是其他的物或是動(dòng)物的尊嚴(yán)，也不是作為國(guó)家等組織或是集體的尊嚴(yán)。這一點(diǎn)兩者應(yīng)該是一致的。其次，無(wú)論是我國(guó)憲法所規(guī)定的人格尊嚴(yán)還是外國(guó)法上的“人的尊嚴(yán)”，他們都具有一種不可侵犯性，并積極要求國(guó)家加以保護(hù)。

當(dāng)然二者的差異也是明顯的，主要體現(xiàn)在以下方面：

第一個(gè)方面，二者的憲法地位是不同的。德國(guó)基本法上的“人的尊嚴(yán)”，是作為憲法的最高價(jià)值和理念存在于憲法之中，體現(xiàn)了憲法的基本價(jià)值與精神。而我國(guó)憲法第38條所規(guī)定之人格尊嚴(yán)并不具有德國(guó)基本法上人的尊嚴(yán)這種基礎(chǔ)性價(jià)值理念的作用。

做這一判斷還需對(duì)我國(guó)憲法第38條的規(guī)定進(jìn)行一個(gè)系統(tǒng)的分析。對(duì)于人格尊嚴(yán)如何定性，首先從其概念出發(fā)，在我國(guó)憲法學(xué)界，過(guò)往的一種極有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為：“從道德上講，人格尊嚴(yán)是指人的自尊心和自愛(ài)心，就是指作為一個(gè)正直、品質(zhì)端正的人，都有他的自尊心和自愛(ài)心，不允許別人侮辱和誹謗”；而“法律規(guī)定公民人格權(quán)的內(nèi)容包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和人身權(quán)?！陛^為晚近的一種觀點(diǎn)明確地指出 “人格的尊嚴(yán)是人格權(quán)的基礎(chǔ)”，同時(shí)亦認(rèn)為“其內(nèi)容包括名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)與人身權(quán)”。西方思想史上表達(dá)“人格”一詞的Persona，原本具有哲學(xué)以及神學(xué)上的含義，乃源自經(jīng)院哲學(xué)，在整個(gè)中世紀(jì)均通用于表明“具有理性之本性的個(gè)別實(shí)體”，為此既被用于指稱天使，也被沿用于指稱世俗的人。而托馬斯·阿奎那則應(yīng)是最早將“人格”與“尊嚴(yán)”直接聯(lián)系起來(lái)的重要思想家，其精要的表述就是“人格即含有尊嚴(yán)”，甚至指出“人格可認(rèn)為是尊嚴(yán)的名稱”。時(shí)至近代，康德哲學(xué)在繼承這一傳統(tǒng)觀念的基礎(chǔ)上形成了這樣一種思想：人是有理性的，能夠作為倫理上自由的主體，不依存于必然規(guī)律而服膺于道德律，并具有承擔(dān)責(zé)任的能力，為此具有“人格的尊嚴(yán)”，故謂“人是目的本身”。這種觀點(diǎn)也被稱之為“人格尊嚴(yán)”理論。

而無(wú)論從理論上分析還是從我國(guó)憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)上，我國(guó)憲法第38條規(guī)定的人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)被解釋為“人格尊嚴(yán)權(quán)”或是憲法上的“人格權(quán)”比較恰當(dāng)。根據(jù)林來(lái)梵教授的觀點(diǎn)，基于以下三點(diǎn)理由：（1）從立法原意上看，我國(guó)現(xiàn)行憲法第38條乃是總結(jié)了“文化大革命”中大量發(fā)生肆意侵犯和蹂躪特定公民 （尤其是當(dāng)時(shí)的國(guó)家高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人）的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格利益事件的慘痛歷史教訓(xùn)所作的一項(xiàng)補(bǔ)救性規(guī)定，既然是對(duì)人格利益的憲法維護(hù)，從這一點(diǎn)上也可以看出，這里的人格尊嚴(yán)側(cè)重于對(duì)人格尊嚴(yán)權(quán)的規(guī)定和憲法保護(hù)；（2）從憲法結(jié)構(gòu)上看，人格尊嚴(yán)條款是規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行憲法第二章公民的基本權(quán)利與義務(wù)之下的，第38條乃被置于人身自由不受侵犯條款（第37條）之后、住宅不受侵犯條款（第39條）之前，而這種勾連結(jié)構(gòu)的具體形態(tài)也意味著“人格尊嚴(yán)”可被傾向于理解為只是一項(xiàng)個(gè)別性的基本權(quán)利；（3）從現(xiàn)行憲法第38條本身的整體內(nèi)容及性質(zhì)來(lái)看，該條與德國(guó)基本法所揭橥的“人的尊嚴(yán)”之條款或日本憲法所宣明的“個(gè)人的尊重”之條款判然有別，雖然其前段的“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”也含有一般性規(guī)定的性質(zhì)，但第38條整體并非是一個(gè)具有高度概括性的原則性條款。也正因如此，我國(guó)迄今的許多學(xué)說(shuō)雖然也苦于探尋我國(guó)憲法又或其人權(quán)保障的基礎(chǔ)性價(jià)值原理，但如前所述，一般均只好承認(rèn)現(xiàn)行憲法第38條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”只是一項(xiàng)個(gè)別性的權(quán)利。如此說(shuō)來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行憲法就是缺落了類似于“人的尊嚴(yán)”這樣一種基礎(chǔ)性價(jià)值原理或基本權(quán)利體系之出發(fā)點(diǎn)之明示性表述的憲法。

第二個(gè)方面，兩者在實(shí)踐中的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)不同。我國(guó)雖然在憲法中明確規(guī)定了人格尊嚴(yán)不受侵犯，但在實(shí)際生活中有損人格尊嚴(yán)的事例卻到處可見(jiàn)。上官丕亮老師也在其文章中提到過(guò)這樣一個(gè)事例：20世紀(jì)90年代初，江蘇省鹽城市下轄的一個(gè)縣公安局的局長(zhǎng)和政委因單位走私汽車(chē)，被關(guān)在一個(gè)監(jiān)獄里。自從被關(guān)以后他們一律拒絕親戚、朋友、老同事和老部下到監(jiān)獄探視，理由是：“走私不走私，犯罪不犯罪自有公論，并非不能見(jiàn)人。可是頭被剃得光光的，太丑陋，實(shí)在不好意思見(jiàn)人，實(shí)在見(jiàn)不得人?！彪m然在文中，上官丕亮老師認(rèn)為這一問(wèn)題是否是侵犯了人格尊嚴(yán)還是需要值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題，但筆者認(rèn)為，強(qiáng)制剃光頭這一行為已經(jīng)超出了犯罪本身的這種否定性評(píng)判，實(shí)際上是對(duì)公民一般人格權(quán)的侵害，當(dāng)然是損害了其人格尊嚴(yán)，更何況是其作為一個(gè)人的尊嚴(yán)呢？

再以刑訊逼供為例。前一段媒體廣泛報(bào)道的“趙作海案”，學(xué)界更多地從證據(jù)的缺乏等程序的不正義進(jìn)行批判，但如果將其上升為憲法的層面，實(shí)際上是侵害到了人的尊嚴(yán)的問(wèn)題。沒(méi)有把人當(dāng)作“人”來(lái)看待，在刑訊逼供這種行為下，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)僅把人當(dāng)作取得定案證據(jù)的工具，實(shí)質(zhì)上就是把人客體化了，這種嚴(yán)重?fù)p害人格尊嚴(yán)的實(shí)例在我國(guó)還廣泛存在著。而在德國(guó)也發(fā)生過(guò)有關(guān)刑訊逼供的案例：2002年，學(xué)生Magnus G·fgen在上學(xué)路上綁架了法蘭克福銀行家之子Jakob von Metzler。隨后將小男孩扼死并將尸體藏在某個(gè)湖的小橋下面。但他并沒(méi)有告知警察所綁架小男孩的下落，于是，法蘭克福的警察局副局長(zhǎng)Wolfgang Daschner通過(guò)手下的刑偵警長(zhǎng)Ortwin Ennigkeit，對(duì)處于綁架和勒索急切嫌疑的G·fgen以將讓其“品嘗從未嘗過(guò)的痛苦”進(jìn)行威脅，以期能讓他透漏男孩的下落。Magnus G·fgen由于經(jīng)不起如此逼供，便說(shuō)出來(lái)人質(zhì)的下落，由此“綁架案”演變成了“逼供案”。G·fgen雖然因?yàn)橹\殺和勒索綁架人質(zhì)被判處終身監(jiān)禁，但對(duì)其進(jìn)行逼供的警察也受到了起訴，法院根據(jù)德國(guó)基本法第一條第一款的規(guī)定，認(rèn)為兩警察刑訊逼供的行為是侵害人的尊嚴(yán)的行為，于是被定罪。至此，刑訊逼供在德國(guó)被絕對(duì)禁止。

從上面可以看出，當(dāng)這種尊嚴(yán)被侵害時(shí)，我國(guó)和德國(guó)的態(tài)度和實(shí)踐的做法也是不同的。

3 “人的尊嚴(yán)”的含義及標(biāo)準(zhǔn)

3.1 “人的尊嚴(yán)”的含義

以上筆者對(duì)“人的尊嚴(yán)”的一些憲法規(guī)定作了介紹，也與我國(guó)憲法上的人格尊嚴(yán)進(jìn)行了比較，但是始終沒(méi)有對(duì)什么是“人的尊嚴(yán)”作出一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)亩x。

從字面上看，“尊嚴(yán)”二字，在辭海中有這樣兩種解釋：（1）莊重而有威嚴(yán)，使人敬畏。 《荀子·致士》有言：“尊嚴(yán)而憚，可以為師。”（2）對(duì)個(gè)人或社會(huì)集團(tuán)的道德價(jià)值的認(rèn)識(shí)和自我肯定。而人的尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)的是人的主體性。人，不論其出身、民族、種族、職業(yè)、相貌、家庭條件、教育背景、財(cái)產(chǎn)狀況等，均應(yīng)當(dāng)平等地受到尊重，受到他人的肯定。體現(xiàn)人作為一個(gè)主體，他是目的，而非手段和客體。

林來(lái)梵教授在他的文章《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)》中引入了“公法上的人”這一概念，也肯定了人的尊嚴(yán)的憲法地位，并分析了各相關(guān)用語(yǔ)，但也沒(méi)有闡明到底什么才是“人的尊嚴(yán)”。也有一些學(xué)者試用最精煉的話語(yǔ)去闡釋什么是人的尊嚴(yán)，如有學(xué)者認(rèn)為，“人的尊嚴(yán)”是憲法的最高價(jià)值，意謂在“國(guó)家一人關(guān)系上”，人是目的，每一個(gè)人被善待，其內(nèi)在價(jià)值受到尊重，人人享有自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。也有學(xué)者認(rèn)為，“人的尊嚴(yán)”也稱 “人性尊嚴(yán)”、“人格尊嚴(yán)”，是指社會(huì)中的任何一個(gè)個(gè)體都具有至高無(wú)上的內(nèi)在價(jià)值或尊嚴(yán)。這種尊嚴(yán)既先于國(guó)家和社會(huì)而存在，也是任何政府及制度設(shè)置所不能加以剝奪或限制的。筆者認(rèn)為，學(xué)者們對(duì)“人的尊嚴(yán)”的概括不僅提及了它的地位，也指明了“人的尊嚴(yán)”的內(nèi)在要求，但“人的尊嚴(yán)”作為一個(gè)具有高度抽象性和極高價(jià)值性的概念，直接給它一個(gè)定義或許有些難度，也不能更加全面地去闡釋“人的尊嚴(yán)”到底包括那些方面的內(nèi)容?；谶@一憲法最高價(jià)值的保護(hù)，也不能以此具有不確定性而讓其輕易遭受侵犯。根據(jù)學(xué)者對(duì)“人的尊嚴(yán)”的闡釋和理論研究，筆者試著去概括和總結(jié)一下“人的尊嚴(yán)”的要點(diǎn)或特征：（1）“人的尊嚴(yán)”是基于人的基本屬性而產(chǎn)生的，先于國(guó)家和社會(huì)而存在；（2）“人的尊嚴(yán)”具有普遍性，只要是人都應(yīng)當(dāng)具有；（3）“人的尊嚴(yán)”具有基礎(chǔ)性，即其他具體權(quán)利的規(guī)定都要符合“人的尊嚴(yán)”的價(jià)值；（4）“人的尊嚴(yán)”具有絕對(duì)的不可侵犯性，任何政府及制度設(shè)置都不可加以剝奪或限制；（5）“人的尊嚴(yán)”具有最高的價(jià)值，它是憲法制定和憲政實(shí)施的倫理基礎(chǔ)。

3.2 “人的尊嚴(yán)”之標(biāo)準(zhǔn)

從正面去闡述人的尊嚴(yán)，或許會(huì)存在一些困難，正如上文提到的德國(guó)法蘭克福綁架案，最終法院是判決了警察刑訊逼供的行為是違憲的，它侵害了人的尊嚴(yán)，但法院也沒(méi)有從正面回答什么是人的尊嚴(yán)，但從反面說(shuō)明了這種刑訊逼供的行為就是侵害人的尊嚴(yán)的行為。所以，筆者試著從反面去推測(cè)什么是侵犯人的尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，概括地說(shuō)，只要是違反人是目的和主體的理念，在行為的過(guò)程中將人以客體對(duì)待，則視為侵害了人的尊嚴(yán)，即“人的客體化”標(biāo)準(zhǔn)。

在近代社會(huì)以前，并不是每一個(gè)人都具有人的主體地位而存在的。例如，亞里士多德曾將人定位為“政治的動(dòng)物”，只有在公共生活中才具有真正的人存在。同樣，早在奴隸社會(huì)，奴隸是被排除在“人”的范疇之外，被作為客體對(duì)待的。隨著西方的宗教改革和文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)，個(gè)人的地位和價(jià)值被重視，他們提倡“所有的人都同樣是上帝的子孫，每個(gè)人都具有自己的獨(dú)特意志?！倍廉?dāng)今社會(huì)，經(jīng)歷了“二戰(zhàn)”納粹黨人對(duì)人的尊嚴(yán)的摧殘后，人的這種主體地位和獨(dú)立價(jià)值又一次被得到重視，“人的尊嚴(yán)”也被許多重要法律文件所確認(rèn)。現(xiàn)在基本上每個(gè)國(guó)家的憲法都確認(rèn)了人作為獨(dú)立的身份在法律上的主體資格。所以，基于這種主體資格，若有以各種理由不將人當(dāng)人對(duì)待，將其作為某種行為的客體時(shí)，便是對(duì)人的尊嚴(yán)的侵害。法律所規(guī)定的某一法律關(guān)系或是某一行為之客體必定是非人的物或者權(quán)利等，就連人體的器官或者與人體密切相關(guān)的人身體都不可作為客體，更何況是一個(gè)活生生的人本身呢？而在現(xiàn)實(shí)生活中，將人之器官乃至人作為交易的客體、作為工具和手段的情形并不少見(jiàn)。如很多地方曾經(jīng)都出現(xiàn)過(guò)“人體宴”，人作為餐具被擺上臺(tái)面，供人食用食物所用，如果從憲法上進(jìn)行分析，這種行為就是對(duì)人的尊嚴(yán)的侵害。在“人體宴”中的人，已經(jīng)是作為盛放食物的器具，成為了一種手段和工具，失去了人應(yīng)當(dāng)為人的主體資格，是將人客體化的表現(xiàn)。

所以，國(guó)家、其他組織或個(gè)人把他人作為工具、手段和客體對(duì)待，就可以認(rèn)為其已經(jīng)背離了“人的尊嚴(yán)”的要求，也即對(duì)人的尊嚴(yán)的損害標(biāo)準(zhǔn)。筆者將其稱為“人的客體化”標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也有學(xué)者稱之為“客體公式”，其本質(zhì)是一致的。

4 結(jié)語(yǔ)

憲法上的“人的尊嚴(yán)”以人的主體性為基礎(chǔ)，是憲法的最高價(jià)值原理，在世界上多數(shù)國(guó)家的憲法中都確立了這樣的價(jià)值理念。我國(guó)憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方式對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睆奈覈?guó)憲法該條類似于人的尊嚴(yán)的內(nèi)容的分析，也許從表面上似乎得不出我國(guó)憲法也有人的尊嚴(yán)這樣的憲法最高的價(jià)值理念存在，但從憲法發(fā)展的趨勢(shì)和應(yīng)然的理念出發(fā)，確立“人的尊嚴(yán)”為憲法最高價(jià)值的理念是必然的。雖然沒(méi)有直接的規(guī)定，但可以根據(jù)憲法解釋的方法將其本條的規(guī)定上升到一個(gè)最高價(jià)值的高度，而不僅僅是對(duì)具體的基本權(quán)利之規(guī)定。

[1]秦奧蕾.基本權(quán)利體系研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2009.

[2]兩會(huì)特別報(bào)道——關(guān)于尊嚴(yán)[J].載中國(guó)新聞周刊,2010,(09).

[3]林來(lái)梵.人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2008，(3).

[4]人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2008，(3).

[5]德國(guó)刑事案件：對(duì)綁架犯的刑訊逼供案（法蘭克福）[EB/OL].http://qqbx.fyfz.cn/art/77656.htm。

[6]辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1999：365.

[7]李累.憲法上“人的尊嚴(yán)”，中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）[J].2002，（6）.

[8]胡玉鴻.“人的尊嚴(yán)”的法律意蘊(yùn)[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(4).

[9]胡玉鴻.“人的尊嚴(yán)”的法理疏釋[J].法學(xué)評(píng)論,2007，(6).

On the Human Dignity in the Constitutional Law

YANG Zhihua
(Kenneth Wang School of Law,Soochow University,Suzhou Jiangsu 215000,China)

Human dignity based on the subjectivity of human is the highest value of constitution.It plays a rule as a principle guidance in the whole constitutional law.Freedom and the human right will not be admited without Human dignity.Now no provisions about human dignity can be found in constitutional law in China.But there is something similar in our constitutional law called the dgnity of personality.No matter what way to set this highest value in the constitutional law,the subject status of human occupies an important position in the law.

the highest value;human dignity;dgnity of personality;subjectivity of human

D911

A

1674－5787（2011）04－0063－04

2011-05-26

楊志華（1986—），女，江蘇蘇州人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2009級(jí)碩士研究生。

責(zé)任編輯 田 艾