鄭延峰

（寧德師范學(xué)院 法律系，福建 寧德 352100）

□法律

試論單一顏色商標(biāo)的可注冊性

鄭延峰

（寧德師范學(xué)院 法律系，福建 寧德 352100）

單一顏色商標(biāo)目前在我國還未納入《商標(biāo)法》注冊保護(hù)的范圍。圍繞著單一顏色商標(biāo)，存在種種反對賦予其專用權(quán)的觀點(diǎn)。美國司法界經(jīng)過長期的判例發(fā)展，最終徹底批判了這些觀點(diǎn)。此外，從商標(biāo)法的目的和利益平衡機(jī)制看，在符合嚴(yán)格的法定條件下，單一顏色商標(biāo)應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

單一顏色商標(biāo)；注冊保護(hù)；利益平衡

一 立法現(xiàn)狀

關(guān)于單一顏色商標(biāo)可否給予注冊保護(hù)的問題，當(dāng)然應(yīng)先從我國現(xiàn)行的相關(guān)立法著手考察。目前，這一問題可資依循的法律文件主要有兩部：一是國內(nèi)立法，即2001年10月修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》；二是1995年達(dá)成的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）?！渡虡?biāo)法》第八條規(guī)定：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊?！庇捎谖覈鸭尤胧澜缳Q(mào)易組織（WTO），WTO的Trips協(xié)議對我國也有拘束力。Trips協(xié)議第十五條規(guī)定：“任何標(biāo)記或標(biāo)記的組合，只要能夠?qū)⒁粋€企業(yè)的貨物和服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或服務(wù)，即能夠構(gòu)成商標(biāo)。此類標(biāo)記，特別是單詞，包括人名、字母、數(shù)字、圖案的成分和顏色的組合以及任何此類標(biāo)記的組合，均應(yīng)符合注冊為商標(biāo)的條件。如標(biāo)記無固有的區(qū)別有關(guān)貨物或服務(wù)的特征，則各成員可以由通過使用而獲得的顯著性作為注冊的條件。各成員可要求，作為注冊的條件，這些標(biāo)記應(yīng)為視覺上可感知的?！睂τ赥rips協(xié)議第十五條的解讀，通常認(rèn)為任何能夠?qū)⒁粋€企業(yè)的貨物和服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或服務(wù)的標(biāo)記或標(biāo)記組合，均可以作為商標(biāo)使用，包括單一顏色和顏色組合。至于可否獲得注冊保護(hù)的法律地位，WTO對各成員方的最低要求是應(yīng)對顏色組合商標(biāo)給予注冊。至于單一顏色，雖然Trips協(xié)議并不限制其取得注冊商標(biāo)的法律地位，但也不對成員方作強(qiáng)制要求，各成員可自行選擇是否給予注冊保護(hù)。我國2001年修訂商標(biāo)法正是為適應(yīng)Trips協(xié)議而為的，包括上述第八條的內(nèi)容。對于我國《商標(biāo)法》第八條，通常理解為我國只限于注冊顏色組合商標(biāo)，但也有人提出我國現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)際上在可注冊客體方面采用了概括定義“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志……均可以作為商標(biāo)申請注冊”和列舉方式“包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合”相結(jié)合的立法方式，如從廣義理解，上述規(guī)定事實(shí)上保持了很大的彈性。因此，單一顏色商標(biāo)只要具備區(qū)別性等要件，其可注冊性甚至于可在不修改現(xiàn)有法律條文規(guī)定基礎(chǔ)上，通過商標(biāo)局的解釋而將單一顏色納入商標(biāo)注冊體系[1]。筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行商標(biāo)法將單一顏色商標(biāo)排除在注冊范圍之外。我國商標(biāo)法區(qū)分了不可以作為商標(biāo)使用的標(biāo)記和不可以注冊的標(biāo)記①見《商標(biāo)法》第10、11條。，單一顏色只要不屬于商標(biāo)法第十條的情形之一，營業(yè)者作為商標(biāo)來使用是沒有問題的，只是無法在現(xiàn)行法律制度下獲得注冊保護(hù)。面對市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際貿(mào)易的活躍，單一顏色商標(biāo)是否應(yīng)納入我國商標(biāo)法注冊保護(hù)的范圍成為一個需要面對的問題。

二 從美國判例發(fā)展歷程的視角

美國法學(xué)界對單一顏色商標(biāo)的態(tài)度在百余年來經(jīng)歷了一個曲折的過程。研究這一過程，有助于我國澄清關(guān)于單一顏色商標(biāo)的重大理論和實(shí)踐問題。

長期以來，美國傳統(tǒng)普通法對顏色本身可否注冊為商標(biāo)，一直采取否定的立場。傳統(tǒng)的反對觀點(diǎn)主要有三種，曾長期在美國法院的判決中起著十分重要的影響，而這些觀點(diǎn)至今在國際上仍普遍存在。

（一）顏色用盡理論（Color Dep letion）

顏色用盡理論是阻礙顏色成為注冊商標(biāo)的最普遍反對意見。這種理論認(rèn)為一旦某種顏色被某一生產(chǎn)經(jīng)營者獨(dú)占為商標(biāo)使用，很顯然，這樣的要求會接踵而來，最終余下的經(jīng)營者會發(fā)現(xiàn)只有少量，甚至無顏色可用于商品或服務(wù)上。然而，任何商品或服務(wù)都是需要顏色來裝飾的，結(jié)果必將損害公平競爭。在1906年Diam ond Match Co.v.Saginaw Match Co.一案中，這一觀點(diǎn)被首次提出[2]。

（二）色差混淆學(xué)說（Shade Con fusion）

第二種反對意見是顏色色差所帶來的色差混淆學(xué)說（Shade Con fusion）。即使從理論上講，色差不像純色那樣會出現(xiàn)“空盡”，但眾多企業(yè)都去注冊色差，最終結(jié)果必然是消費(fèi)者、商標(biāo)局或法院無法區(qū)分各個色差的差別。這一觀點(diǎn)源于商標(biāo)法的基本原則：相同或類似商品不能使用相同或類似商標(biāo)，以避免普通消費(fèi)者混淆商品的來源。單純區(qū)別紅、黃、綠、藍(lán)等基本色應(yīng)該不會存在混淆，但如果面對的是大紅、粉紅、橙紅等基于同一基本色的不同色差時，就讓消費(fèi)者會陷入相似性的困惑，也讓任何審查者（無論是商標(biāo)主管機(jī)關(guān)還是法院）的判斷難以控制。

（三）顏色功能說（Color Functionality）

最后一種反對意見與功能性（Functionality）規(guī)則有關(guān)。功能性規(guī)則指如果商品的某個特征具有實(shí)用功效，那么該特征就具有功能性，不能作為商標(biāo)來保護(hù)；這里講的“特征”只是指商品的外部設(shè)計(jì)（包括顏色、形狀等），而不是商品自身。功能性規(guī)則為各國在商標(biāo)注冊問題上普遍適用。因此，商品的顏色如果具有功能性，就不能成為注冊商標(biāo)，而完全應(yīng)該去尋求實(shí)用新型專利的保護(hù)。因?yàn)?，與專利保護(hù)的有期限性相比，商標(biāo)保護(hù)的可無限延長性會阻礙技術(shù)的進(jìn)步和違背公平競爭的原則。在Kellogg Co.v.National Biscuit Co.一案中，美國第二巡回上訴法院很明確地指出：如果某種顏色是產(chǎn)品本身所固有的天然屬性，或者顏色變化會導(dǎo)致產(chǎn)品成本或質(zhì)量的變化，必然不能讓某一生產(chǎn)經(jīng)營者專享這一顏色的使用和保護(hù)[3]。然而，顏色即使不具有上述的實(shí)用功能，卻都有裝飾商品的功能。這種裝飾性功能是否屬于功能性規(guī)則的范疇？在美國有一種意見認(rèn)為顏色具有使商品更可愛的功能，因此具有功能性，而具有功能性的成分不應(yīng)該被一家企業(yè)壟斷，即所謂的“顏色功能說”。這里所謂的“功能”，只是裝飾商品的功能，而非實(shí)用性功能。例如在Pagliero v.Wallace China Co.一案中，聯(lián)邦第九巡回上訴法院認(rèn)為：如果顏色美化了商品，成為銷售成功的重要因素，那么該顏色就不應(yīng)注冊為商標(biāo)[4]。

這三大基本觀點(diǎn)影響著單一顏色商標(biāo)在美國長期得不到注冊保護(hù)，美國各法院普遍反對給予單一顏色商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)。

美國現(xiàn)行聯(lián)邦商標(biāo)法是1946年制定的“蘭哈姆法”。從1905年至1946年，美國施行的商標(biāo)法是1905年制定的商標(biāo)法，該法案本質(zhì)上是傳統(tǒng)普通法規(guī)則的法律編纂。1905年商標(biāo)法隨著商業(yè)和商標(biāo)實(shí)踐的發(fā)展，逐漸變得滯后于社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)。因此，美國國會在1946年重新制定了商標(biāo)法，也就是通常所說的“蘭哈姆法”。根據(jù)“蘭哈姆法”第45條的規(guī)定，商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)和證明商標(biāo)可以由“文字、姓氏、符號、設(shè)計(jì)或以上之組合”構(gòu)成[5]。由于法律使用了“符號”和“設(shè)計(jì)”，上述定義就具有了非常廣泛的內(nèi)涵?！胺枴保╯ym bol）和“設(shè)計(jì)”（device）可以包括數(shù)字、顏色、氣味、聲音、產(chǎn)品的包裝和外觀設(shè)計(jì)等等。此外，“蘭哈姆法”表明除非在“蘭哈姆法”中已明確列出的例外情況，沒有任何標(biāo)記僅僅因?yàn)槠渌鶎俜N類而被拒絕注冊為商標(biāo)，而顏色并沒有被列入例外情況中[6]。美國參議院關(guān)于“蘭哈姆法”的報(bào)告中談到“蘭哈姆法”的目的是將所有可能成為商標(biāo)的要素都納入法案中，以消除司法上的困惑[7]?？傊?，“蘭哈姆法”無論從條款語言上還是從根本目的上看，都體現(xiàn)了一種商標(biāo)注冊的開放性精神。

雖然“蘭哈姆法”意在拓寬商標(biāo)的客體范圍，但是直到1985年，在Owens—Corning Fiberglass Corp.的案件里，聯(lián)邦巡回上訴法院（Federal Circuit Court）才判決粉紅色可以成為注冊商標(biāo)，成為八十多年來第一個允許單一顏色成為注冊商標(biāo)的案例[8]。

美國的商標(biāo)主管行政機(jī)關(guān)——專利商標(biāo)局（Patent Tradem ark Office，PTO）一向允許已經(jīng)獲得“第二含義”①“第二含義”指顏色通過在商品上的使用，獲得了區(qū)別商品來源的功能。和不具有功能性的顏色注冊商標(biāo)。Owens—Corning Fiberglass Corp.（OCF）自1965年開始制造出售粉紅色的纖維玻璃絕緣材料，并在1985年申請顏色粉紅色為其產(chǎn)品的注冊商標(biāo)，卻被專利商標(biāo)局拒絕了。聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了PTO的裁決。

聯(lián)邦巡回上訴法院表明“蘭哈姆法”并沒有將顏色排除在注冊商標(biāo)范圍之外。在“蘭哈姆法”通過之后，許多先前不受保護(hù)的標(biāo)識，包括容器、商品形狀、包裝、聲音等等都成為受保護(hù)的商標(biāo)，沒有理由對符合商標(biāo)注冊法定要件的顏色以區(qū)別待遇。法院根據(jù)消費(fèi)者調(diào)查，顯示在大約50%的消費(fèi)者心目中將OCF和粉紅色聯(lián)系在一起。聯(lián)邦上訴法院判決OCF已經(jīng)在粉紅色上建立起“第二含義”，即符合了顯著性的要件。法院指出了在一個特定的案例中判斷顏色不具有功能性的三個因素：1.使用某種特定的顏色不能產(chǎn)生實(shí)用功效上的優(yōu)勢；2.為了避免妨礙競爭，其它替代性的顏色必須能夠獲得；3.商品經(jīng)營者不能因?yàn)樵擃伾诋a(chǎn)品制造或使用中獲得了特殊的經(jīng)濟(jì)利益。通過在本案中考查這些因素，上訴法院判決OCF的粉紅色不具有功能性。法院并沒有采納“顏色功能說”。

聯(lián)邦上訴法院的法官同時拒絕了被上訴人（PTO）認(rèn)為不同深淺粉紅色容易混淆，以及社會大眾可以使用的顏色即將減少的說法。關(guān)于顏色用盡理論，上訴法院引用了TTAB（Trademark Trial and Appeal Board，類似于中國的商標(biāo)復(fù)審委員會）早先的一個裁決予以反駁，即“對同業(yè)競爭者而言其他顏色仍可以獲得，那么對申請注冊的顏色而言就沒有競爭性需求，顏色用盡理論對商標(biāo)權(quán)的取得就是一個不合理的限制”。關(guān)于色差混淆學(xué)說，法院也同樣采用TTAB的觀點(diǎn)，即“判斷文字標(biāo)志混淆的難度和判斷顏色色差混淆的難度，相差無幾”。上訴法院還指出了許多顏色色差被識別的案例，并且指出TTAB以前毫不費(fèi)勁地完成了這樣的識別。

聯(lián)邦上訴法院在 Owens—Corning Fiber—glass Corp.案的判決突破性地闡釋了“蘭哈姆法”和反駁了傳統(tǒng)普通法觀點(diǎn)，在單一顏色商標(biāo)注冊問題上邁出了實(shí)質(zhì)性的步伐，但并沒有獲得普遍的贊同。Owens—Corning Fiberglass Corp.一案之后，部分法院仍然堅(jiān)持“顏色本身不能作為商標(biāo)而被占有”的原則。較為著名的是，第七巡回上訴法院在NutraSweet Co．v．Stadt Corp．一案中繼續(xù)沿用“色差混淆學(xué)說”，提出承認(rèn)純粹顏色的商標(biāo)，可能會造成深淺不一的顏色（如淺藍(lán)、深藍(lán)、天藍(lán)、寶藍(lán)等等）之間的混淆。法院還依據(jù)“顏色用盡理論”，表示顏色商標(biāo)可能制造新業(yè)者進(jìn)入市場的障礙[9]。隨后的案例中，聯(lián)邦第七巡回上訴法院都宣稱純粹顏色永遠(yuǎn)不可能獲得商標(biāo)注冊保護(hù)。同時也存在贊同Owens—Corning一案的判決（即單一顏色如果符合一定的標(biāo)準(zhǔn)就可以作為商標(biāo)受到保護(hù)）的法院。美國各法院之間在單一顏色商標(biāo)注冊問題上各持己見，單一顏色是否可以注冊商標(biāo)在美國司法界仍是懸而未決的課題。

1995年，美國最高法院終于通過Qualitex Co．v．Jacobson Products Co．一案明確了顏色（包括單一顏色）本身可以成為受注冊保護(hù)商標(biāo)[10]。最高法院詳細(xì)分析了給予單色商標(biāo)注冊保護(hù)的利弊得失，從而一舉解決了下級法院在顏色商標(biāo)問題上長期存在的一系列分歧和混淆。

Qualitex自從1957年以來長期制造出售一種特殊金綠色的燙衣板給干洗店使用。從1960年到1990年期間，Qualitex花費(fèi)了160萬美元宣傳金綠色。1989年原告的競爭對手之一被告Jacobson也開始制造出售同一金綠色的紙板給干洗店使用。1990年3月9日，Qualitex在加利福尼亞中區(qū)地方法院控告被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。1991年Qualitex在PTO注冊金綠色為自己產(chǎn)品的商標(biāo)后，又增加了商標(biāo)侵權(quán)的訴訟。

地方法院發(fā)現(xiàn)金綠色已經(jīng)獲得了“第二含義”和不具有功能性，判決Jacobson的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭和商品包裝侵權(quán)[11]。被告Jacobson提出上訴后，聯(lián)邦第九巡回上訴法院卻采納了色差混淆學(xué)說、顏色用盡理論，推翻了地方法院商標(biāo)侵權(quán)的判決，并命令Qualitex終止使用其金綠色商標(biāo)[12]。

案件上訴至最高法院后，法官們一致推翻了上訴法院的判決，判決Qualitex的金綠色商標(biāo)是合法有效的。首先，最高法院對“蘭哈姆法”的分析與Owens—Corning Fiber—glass Corp．一案如出一轍。如果顏色可以滿足商標(biāo)保護(hù)的通常要求，沒有什么特別的理由禁止顏色作為商標(biāo)注冊。其次，通過剖析商標(biāo)法的宗旨，最高法院指出商標(biāo)法的根本目的是盡量減少消費(fèi)者選擇商品的成本，和確保保持產(chǎn)品高質(zhì)量的商家獲得經(jīng)濟(jì)效益。最高法院認(rèn)為獲得“第二含義”的顏色和形狀、文字一樣具有這樣的作用。因此，將顏色排除出商標(biāo)保護(hù)的范圍缺乏理論基礎(chǔ)。

最高法院認(rèn)為功能性規(guī)則沒有對顏色注冊商標(biāo)構(gòu)成絕對障礙，因?yàn)樵谠S多情況下顏色的作用是非功能性的。如今顏色功能說（即所有顏色具有裝飾商品的作用，因而應(yīng)受功能性規(guī)則約束不可注冊為商標(biāo)）已經(jīng)被美國法律界拋棄，因?yàn)樗徽J(rèn)為與功能性規(guī)則的基本精神相背離。McCarthy教授的觀點(diǎn)很具有代表性，他認(rèn)為功能性規(guī)則的基本精神是在商標(biāo)和實(shí)用新型專利之間保持一條清晰的界限，法院應(yīng)該嚴(yán)格限制功能性規(guī)則的適用范圍，不應(yīng)當(dāng)給純粹裝飾性的顏色設(shè)計(jì)設(shè)置任何保護(hù)障礙[13]。第三巡回上訴法院在Keene Corp．v．Paraflex Industries，Inc．一案中談到，顏色功能說將抑制充滿想象力、吸引力的顏色設(shè)計(jì)的發(fā)展。因?yàn)轭伾O(shè)計(jì)越吸引人，得到的保護(hù)將越弱[14]。

被告Jacobson在本案中同樣提出了“顏色用盡理論”和“色差混淆學(xué)說”作為抗辯的理由。對于“顏色用盡理論”，最高法院認(rèn)為這種推理是以偶然發(fā)生的情況來作證明。七種基本顏色的不同混合可以創(chuàng)造出不可盡數(shù)的顏色。在大多數(shù)情況下，替代性的顏色還是可獲得的。退一步說，即使顏色可能用盡，功能性規(guī)則就會發(fā)生作用，以阻止某一顏色的排他性使用。最高法院指出在許多案件中，下級法院就已經(jīng)運(yùn)用了功能性規(guī)則禁止使用具有功能性特征的、使競爭者處于劣勢地位的顏色。最高法院斷定功能性規(guī)則足以阻止?jié)撛诘姆锤偁幮院蠊?。對于“色差混淆學(xué)說”，最高法院認(rèn)為作出判決時存在既定的審查標(biāo)準(zhǔn)來指引法官，法官在對比不同色差時可以使用這些標(biāo)準(zhǔn)。另外，針對Jacobson認(rèn)為判斷顏色色差之間的相似性遠(yuǎn)比判斷文字的相似性困難得多，最高法院指出法院也經(jīng)常處理文字商標(biāo)混淆的棘手問題。最高法院最終辯駁了“色差混淆學(xué)說”和“顏色用盡理論”。

Jacobson的最后一個反對理由是由于顏色與設(shè)計(jì)或圖案的組合可以注冊為商標(biāo)，就沒有必要賦予顏色單獨(dú)的保護(hù)。顏色可以在“蘭哈姆法”保護(hù)商品裝潢的條款下獲得充足的保護(hù)。對此，最高法院的意見是在許多情況下，商家很難在商品上使用文字等標(biāo)記為商標(biāo)，因此不得不選擇顏色。商標(biāo)法的保護(hù)是商品裝潢的保護(hù)無法比擬的。因此，商家有理由在商品裝潢外去尋求商標(biāo)法對顏色的保護(hù)。

最高法院在Qualitex一案判決中的分析進(jìn)一步肯定和深化了聯(lián)邦上訴法院在Owens—Corning Fiber—glass Corp．案中的觀點(diǎn)，顏色（包括單一顏色）在適當(dāng)?shù)那闆r下可獲得商標(biāo)法保護(hù)這一規(guī)則終于確立。傳統(tǒng)普通法中反對顏色注冊為商標(biāo)的三大觀點(diǎn)遭到徹底的批判，可以說為單一顏色商標(biāo)的注冊問題掃清了障礙。另外，美國最高法院在Qualitex一案中還第一次從商標(biāo)法的宗旨的角度對單一顏色商標(biāo)的注冊問題作了初步探討。下文將對此展開進(jìn)一步的論述。

三 從商標(biāo)法的目的和利益平衡機(jī)制的視角

（一）商標(biāo)法的主要目的

商標(biāo)法的主要目的可以概括為保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)和消費(fèi)者的利益以及競爭廠商的利益，從而促進(jìn)有效競爭，達(dá)到維護(hù)商品流通秩序、促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

1.保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)法通過一系列關(guān)于商標(biāo)專用權(quán)的確認(rèn)、行使和保護(hù)等具體制度來保護(hù)注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

2.保護(hù)消費(fèi)者利益。保護(hù)消費(fèi)者利益是商標(biāo)法的一個重要動機(jī)和目的。商標(biāo)是用以區(qū)別不同商家的產(chǎn)品和服務(wù)的，消費(fèi)者從而能根據(jù)商標(biāo)選擇產(chǎn)品和服務(wù)。因此，對商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是確保消費(fèi)者不會遭受仿冒商標(biāo)商品的欺騙和減少消費(fèi)者選擇商品的成本。商標(biāo)法的具體制度并不直接保護(hù)消費(fèi)者（而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在具體制度和規(guī)范中明確規(guī)定了消費(fèi)者的權(quán)利），而是通過保護(hù)商標(biāo)人的商標(biāo)專用權(quán)來間接地保護(hù)消費(fèi)者。這種間接保護(hù)并不意味著否認(rèn)商標(biāo)法保護(hù)消費(fèi)者利益的立法宗旨，離開了對防止消費(fèi)者被混淆或欺騙的保護(hù)，商標(biāo)法存在的意義將是成問題的。有判例指出，“與公共利益和私人利益的雙重保護(hù)的原理相一致，為了確認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)，原告必須尋求它旨在獲得保護(hù)的商標(biāo)的有效性，并且需要證明被告近似商標(biāo)的使用可能產(chǎn)生混淆”[15]，體現(xiàn)了商標(biāo)法關(guān)注消費(fèi)者利益的宗旨。另一方面，商標(biāo)法對消費(fèi)者利益的保護(hù)還通過確保商標(biāo)專用權(quán)人的競爭廠商的競爭利益來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)商標(biāo)的保護(hù)發(fā)展到不合理地限制了競爭廠商的競爭權(quán)益時，這時就會侵害到消費(fèi)者的利益。例如在出現(xiàn)商標(biāo)通用化的情況下，繼續(xù)維持原有的保護(hù)水平，就會嚴(yán)重限制競爭廠商的正常經(jīng)營和有效競爭，那么商標(biāo)權(quán)人將占據(jù)不合理的壟斷地位，這種壟斷最終會侵害消費(fèi)者的利益。此時，商標(biāo)法就要求商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，甚至被取消?？梢?，商標(biāo)法的制度和規(guī)范雖然未直接明確地賦予消費(fèi)者權(quán)利，但無論對商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)還是對競爭廠商的競爭利益的保護(hù)，其深層目的都與保護(hù)消費(fèi)者的利益息息相關(guān)。

3．促進(jìn)有效競爭。商標(biāo)的區(qū)別性功能為廠商之間的有效競爭提供了一種手段。商標(biāo)通過賦予消費(fèi)者選擇的能力而成為一種增進(jìn)競爭的設(shè)計(jì)。消費(fèi)者使用商標(biāo)來識別產(chǎn)品，排除他們不需要的，并識別他們再次需要的產(chǎn)品。成功商標(biāo)的聲望能增加廠商的市場分享[16]。商標(biāo)信譽(yù)的背后實(shí)質(zhì)上是由產(chǎn)品建立起來的企業(yè)聲譽(yù)，商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)就能在法律上對企業(yè)在商標(biāo)信譽(yù)里凝結(jié)的勞動承認(rèn)差別。承認(rèn)這種差別，就能獎勵先進(jìn)、鞭策后進(jìn)，促使企業(yè)提高生產(chǎn)經(jīng)營管理水平和產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量。商標(biāo)促進(jìn)了有效的競爭，最終獲益的還是消費(fèi)者。

（二）商標(biāo)法的利益平衡機(jī)制

通過對商標(biāo)法目的的分析，可以看出如同所有的知識產(chǎn)權(quán)法一樣，商標(biāo)法中兼顧了商標(biāo)權(quán)人和社會公眾的利益，只不過此時的社會公眾主要是消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人的競爭廠商。其中消費(fèi)者的利益比較特殊，在這種三方利益關(guān)系中居于核心地位。商標(biāo)與消費(fèi)者具有特別密切的聯(lián)系，通過確保消費(fèi)者的利益，才談得上商標(biāo)法的其他一切價(jià)值目標(biāo)。否則，商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)將失去意義，商標(biāo)法促進(jìn)市場的有效競爭也無從談起。甚至可以說，消費(fèi)者是商標(biāo)法建立的基礎(chǔ)。商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)是在消費(fèi)者的利益中，這是一個牢固的法律原則[17]。商標(biāo)的保護(hù)與否、保護(hù)程度如何是緊緊圍繞消費(fèi)者的利益確定的。單一顏色商標(biāo)是否應(yīng)注冊保護(hù)，也應(yīng)視消費(fèi)者的利益而定。為了實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的利益，商標(biāo)法的立法設(shè)計(jì)必須存在這樣一個利益平衡機(jī)制，使商標(biāo)權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人的競爭廠商之間的競爭性利益達(dá)到最佳平衡狀態(tài)。消費(fèi)者利益既是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的產(chǎn)物，也與競爭廠商利益的確保相關(guān)。損害任何一方的利益，都將直接或者間接地?fù)p害消費(fèi)者利益。商標(biāo)權(quán)人和競爭者的利益范圍得到妥當(dāng)?shù)慕缍ê桶才?，最終會實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益的最大化，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。適當(dāng)?shù)纳虡?biāo)保護(hù)是平衡商標(biāo)權(quán)人與競爭者之間的競爭性利益的關(guān)鍵。競爭性利益平衡要求合適的商標(biāo)保護(hù)范圍，將商標(biāo)權(quán)的客體擴(kuò)大到單一顏色合理與否，應(yīng)從這個角度加以考察。

利益平衡既表現(xiàn)為一種狀態(tài)也表現(xiàn)為一種過程。利益平衡作為一種過程的平衡表現(xiàn)的是一種動態(tài)平衡。由于實(shí)現(xiàn)理想的平衡狀態(tài)是一個永無止境的過程，對這種狀況的不斷追求就是包括商標(biāo)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法不斷完善的過程。由于知識產(chǎn)權(quán)人與公共利益的平衡都有一定的環(huán)境和條件，一旦這種環(huán)境和條件被改變，原有的平衡狀況將被打破、原有的對知識產(chǎn)權(quán)的限制就會變得不適當(dāng)，這就需要在新的環(huán)境和條件下重構(gòu)利益平衡機(jī)制。為了使知識產(chǎn)權(quán)法在新的環(huán)境下繼續(xù)協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾利益關(guān)系，以產(chǎn)生理想的社會效用，這就需要對保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的法律制度進(jìn)行調(diào)整，重新規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)。這里所說的調(diào)整和重新規(guī)制，一般體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)立法的修改和完善。知識產(chǎn)權(quán)在歷史上總的趨勢是不斷擴(kuò)張，這種擴(kuò)張的背后即是利益平衡機(jī)制在起作用。知識產(chǎn)權(quán)作為一種平衡和協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間的利益關(guān)系的法律，在一個特定的歷史時期需要通過知識產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張維持一種動態(tài)平衡關(guān)系[18]。

商標(biāo)法中利益的動態(tài)平衡，表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張，包括商標(biāo)權(quán)客體的擴(kuò)張。隨著市場經(jīng)濟(jì)的興起和國際貿(mào)易的發(fā)展，商標(biāo)權(quán)的客體有不斷擴(kuò)張的趨勢。對各種商標(biāo)進(jìn)行全面的法律保護(hù)，成為商標(biāo)立法的重要趨勢。從廣義上講，商標(biāo)權(quán)客體的擴(kuò)張涉及到用于商標(biāo)的構(gòu)成因素的擴(kuò)大和商標(biāo)類型的增多。這種擴(kuò)張反映了立法者對商標(biāo)性質(zhì)和本質(zhì)功能的提升，即只要是具有區(qū)別功能的標(biāo)記，在不違反公序良俗的條件下，應(yīng)盡量讓人們利用各種要素和這些要素的組合來實(shí)現(xiàn)這種功能[19]，包括單一顏色。如果廠商由于行業(yè)等特殊原因不得不使用單一顏色為商標(biāo)時，并且單一顏色如果通過使用而獲得顯著性，即具備了區(qū)別功能，又不具有實(shí)用功能性時，拒絕賦予使用者專用權(quán)，那么競爭者可以使用相同或相似的顏色商標(biāo)在相同或相似的商品上，商標(biāo)所有人在商標(biāo)上的投資將被貶損，競爭者的利益被不合理的放大，商標(biāo)所有人與競爭者的利益結(jié)構(gòu)就會失衡，最終損及消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者受到假冒偽劣商品或服務(wù)的欺騙、混淆，商標(biāo)所有人不得不另外尋找傳遞商品信息的標(biāo)記或途徑，勢必增加消費(fèi)者選擇產(chǎn)品的時間和成本，消費(fèi)者面臨的是一個低質(zhì)量、混亂的市場。消費(fèi)者利益的損失，反映了商標(biāo)法中的利益平衡被打破。因此，在符合嚴(yán)格的法定條件下，將單一顏色商標(biāo)納入注冊保護(hù)范圍是重構(gòu)利益平衡，確保商標(biāo)法目的實(shí)現(xiàn)的必要舉措。

當(dāng)然，單純的商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張無疑會打破商標(biāo)法原有的利益平衡格局，因?yàn)樵谝欢ǖ囊饬x上，單方面的權(quán)利的擴(kuò)張意味著商標(biāo)法中其他利益當(dāng)事人的權(quán)利的削弱，特別是商標(biāo)權(quán)人的競爭者在商標(biāo)法中的利益的削弱。從利益平衡的角度看，顯然必須進(jìn)行相關(guān)的利益調(diào)整，而不能是單方面的權(quán)利擴(kuò)張，否則利益失衡的現(xiàn)象將不可避免地出現(xiàn)。為了使商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張朝著利益平衡的方向走，必須對被擴(kuò)張的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，以確保商標(biāo)權(quán)人和競爭者利益的均衡[20]。由于單一顏色商標(biāo)的特殊性，允許單一顏色商標(biāo)注冊的同時，應(yīng)該對這種注冊加以嚴(yán)格的限制，否則又將造成利益失衡，對商標(biāo)所有人利益過于傾斜，損害競爭者和消費(fèi)者的合法利益。首先，單一顏色缺乏先天的顯著性，要符合商標(biāo)注冊的顯著性要件，申請人就必須提供充分證據(jù)證明該單一顏色經(jīng)過實(shí)際使用已使消費(fèi)者將之當(dāng)成商品來源的標(biāo)記，即獲得了后天顯著性。因此，申請人如果申請注冊單一顏色商標(biāo)，就應(yīng)負(fù)有繁重的舉證責(zé)任，而商標(biāo)主管機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地審查其顯著性，否則不得注冊。其次，具有功能性的商標(biāo)若獲得法律的專用保護(hù)，會使競爭者處于不利的競爭地位。相較于傳統(tǒng)的商標(biāo)（例如文字、圖形），顏色仍然存在發(fā)生功能性問題的可能，例如服裝不可以單一顏色為注冊商標(biāo)。因此，還必須嚴(yán)格審查該單一顏色在特定產(chǎn)品或服務(wù)的使用上是否具有實(shí)用功能。總之，對單一顏色商標(biāo)的注冊保護(hù)緣由于利益平衡原則，還受控于利益平衡原則，也就是說賦予單一顏色商標(biāo)所有人的權(quán)利，不但是充分而有效，而且應(yīng)該適度與合理。但符合以上嚴(yán)格的注冊條件后，將所有單一顏色商標(biāo)拒絕在法律保護(hù)的門外是不合理的。

結(jié)論。顏色由于其獨(dú)特的直觀功能，有時成為商標(biāo)的最佳甚至是唯一選擇。廠商因此萌發(fā)了尋求法律保護(hù)的需求。無論是從近十年來那些似是而非的觀點(diǎn)被徹底反駁來看，還是從商標(biāo)法的目的和利益平衡機(jī)理來看，單一顏色商標(biāo)應(yīng)獲得充分而且適度的保護(hù)，只不過使用人必須承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任來證明“后天顯著性”和“非功能性”。20世紀(jì)90年代以來，越來越多的國家在商標(biāo)法中增加對單一顏色商標(biāo)的保護(hù)便為明證[21]。

[1][21]李長寶.單一顏色商標(biāo)的可注冊性[J].中華商標(biāo)，2005，（10）：18、17.

[2]Diamond Match Co.v.Saginaw Match Co.，142F.727（6th Cir.U.S.1906）.

[3]Kellogg Co.v.National Biscuit Co.71 F.2d 662（2d Cir. U.S.1934）.

[4]Pagliero v.Wallace China Co.，198 F.2d 339（9th Cir. U.S.1952）.

[5]U.S.，Actof Ju ly 5，1946，ch.540，60Stat.427（codified at15U.S.C.1051（1994））.

[6]15U.S.C.1052（1994）.

[7]1946U.S.C.C.A.N.1274，1277.

[8]In re Owens—Corning Fiberglass Corp.，774 F.1116，227U.S.P.Q.417（Fed.Cir.U.S.1985）.

[9]NutraSweet Co.v.Stad tCorp.，917 F.2d 1024（7th Cir.U.S.1990）.

[10]Qualitex Co.v.Jacobson Products Co.，115S.Ct. 1300（U.S.1995）.

[11]Qualitex Co.v.Jacobson Products Co.，21 U.S.P.Q. 2d（BNA）（C.D.Cal.U.S.1991）.

[12]Qualitex Co.v.Jacobson Products Co.，13 F.3d 1297（9th Cir.U.S.1994）.

[13]McCarthy，J.Thom as.McCarthy on Tradem arks and Unfair Competition（3）[M].Deerfield，IL:Clark Boardman Callaghan，1992.85-86.

[14]Keene Corp.v.Paraflex Industries，Inc.653 F.2d 822（3d Cir.U.S.1981）.

[15][16][17]馮曉青.論商標(biāo)法的目的與利益平衡[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2004，（2）：103.

[18]馮曉青，利益平衡論：知識產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2003，（6）：18.

[19][20]馮曉青.試論知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張與利益平衡[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2004（2）：36、38.

D923.43

A

1674-3 652（2011）05-0 139-0 6

2011-07-15

鄭延峰（1978- ），男，福建福安人，寧德師范學(xué)院法律系講師，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

[責(zé)任編輯：何 來]