李 波

(曲阜師范大學，山東日照276826)

論犯罪測量量具及其標準化

李 波

(曲阜師范大學，山東日照276826)

犯罪測量是犯罪學的重要課題。近年來西方犯罪學發(fā)展緩慢，原因就在于測量量具缺乏標準化。測量量具不標準不利于犯罪學核心概念的精確，不利于實證研究的比較，不利于理論與實證互動，不利于研究成果的累積與轉化。對于初學實證的我國犯罪學界，普及量具標準化意識有獨特的意義。犯罪學測量量具標準化有利于西方犯罪學理論的中國化和我國本土犯罪學理論的驗證。量具標準化不會影響犯罪學的多元比較，它是靈活的、發(fā)展的，不是固定的、模式化的。量具標準化不是一勞永逸的，它需要定期評估。

犯罪學理論;犯罪測量;量具;實證

從唯物辯證法來說，理論思辨和實證研究是犯罪學不可或缺的兩大研究方法。但一直以來，我國學者重思辨而輕實證，這一偏向嚴重阻礙了犯罪學的發(fā)展。自20世紀末至今，已有許多學者意識到這一問題，并開始嘗試著用實證的方法對我國亟須解決的犯罪問題進行研究。具有諷刺意味的是，環(huán)眼全球，堅持實證方法的西方犯罪學卻遭遇到前所未有的發(fā)展瓶頸:第一，犯罪學家之間彼此派別林立，互不相容;第二，犯罪學理論模糊松散;第三，犯罪學測量量具缺乏標準化［1］。這三個問題嚴重制約了犯罪學的發(fā)展。美國東密歇根大學犯罪學教授曹立群強調，犯罪學未來發(fā)展的關鍵在于測量量具的標準化。這一觀點中國大陸鮮少有人言及，臺灣地區(qū)學者也論之不深。因為測量量具的標準化問題只有在實證研究十分精熟、普遍的情況下才能遇到，對于初學實證的我國學者，有“言之太早”之疑。但筆者認為，前車之鑒，后事之師，西方犯罪學的教訓，我們要及早吸取。我們如能在嘗試實證方法之初就著眼于測量量具的標準化，對于犯罪學理論與實證的溝通與比較勢必事半功倍。因曹教授所談欠詳，筆者在此淺談自己的看法，與國內外犯罪學家商榷。

一、犯罪學測量量具:概念與特征

犯罪測量是犯罪學的一門基礎性學科，它借助專門的方法和手段對犯罪現(xiàn)象進行量化分析，以此揭示和把握犯罪現(xiàn)象的狀態(tài)、結構和變化趨勢等構成要素［2］。在傳統(tǒng)犯罪學研究模型中，為驗證理論常常將抽象的概念經(jīng)過操作化形成可測量的量度，在此過程中所使用的研究技術或方法，即為犯罪學測量量具。它可以是觀察者、問卷、訪談、對已有記錄的分析以及任何標準化的收集數(shù)據(jù)的方法［3］。如果操作化可以用“我用/通過()測量概念”來表達，那么括號內就是測量量具。與操作化不同的是，測量量具是靜態(tài)的，而操作化是運用量具生產(chǎn)變量的過程。西方傳統(tǒng)犯罪學研究模型過程大略是這樣的:要驗證抽象的理論，先要將其下降為具體、可測量的假設。雖然相比于理論來說，假設是具體的，但事實上，假設還是很抽象的，它由概念和關系組成。要進行理論驗證需要研究人員運用測量量具將抽象的概念下降為可測量的具體變量，變量經(jīng)過編碼形成量度，之后運用實驗法、實地調查法、參與觀察法等具體方法搜集數(shù)據(jù)進行分析，經(jīng)過這種觀察、實驗、重復(重復觀察)與檢驗(檢驗觀察的有效性)，最后的結論與起初的假設一致，就意味著理論得到了驗證，否則就意味著理論沒有得到證明。由此可見，測量量具實乃犯罪學實證研究的核心。

一般來說，犯罪學測量量具具有以下特征:

第一，犯罪學測量量具的人為性。任何犯罪學測量量具都是人做出來的，任何犯罪學測量量具都有自己的薄弱點和局限性。例如，概念在形成變量后還要賦權。所謂賦權，就是賦予比較對象不同的系數(shù)，以體現(xiàn)各自的不同分量。評價者對各指標的重視程度不同，在賦權過程中就有不同的結果［4］。量具的人為性一方面賦予了量具的獨特性，另一方面也容易造成各種誤差。如何確保量具盡可能準確地反映客觀事實呢?筆者認為:(1)研究人員應恪守職業(yè)道德，盡可能地排除意識形態(tài)和主觀情緒的影響。對自己的量具的功能不偏不倚，既不夸大也不過分謙虛。(2)犯罪學本學科研究人員之間、不同學科研究人員之間以及研究人員與實踐工作者之間都需要加強溝通。溝通有利于贏得幫助、達成共識，避免重復研究，這一點對于依賴信息共享的犯罪學來說尤為重要。

第二，犯罪學測量量具的偏差性。犯罪學測量量具的偏差性是指:在實踐中，往往同一個理論的驗證使用了不同的量具，或者相同的量具具有不同的內容。因為:(1)抽象的概念不能夠直接測量，只能通過經(jīng)驗指標來表達。經(jīng)驗指標必須借由各種感官進行計量，其結果與研究者的創(chuàng)造力、判斷力和實際經(jīng)驗有關。到目前為止，犯罪學界還沒有定期對抽象概念的具體指標進行系統(tǒng)的評估［5］。(2)由于語言的限制，對概念的理解因時因地因人而異，找到操作化的定義不容易，尋求操作化定義之間的統(tǒng)一更為困難。(3)在賦權的時候，研究人員還需要考慮到數(shù)值質量本身的差異。例如，同樣是100起案件，100起盜竊與100起殺人在社會危害性上是不同的，賦權也應該體現(xiàn)出這種差別。

第三，犯罪學測量量具的片段性。英國犯罪學家韋恩·莫里森曾說，人類科學是人類文化事業(yè)試圖理解人類文化事業(yè)的科學——它不可能產(chǎn)生絕對確定性［6］?？v觀犯罪學的科學發(fā)展史，也不難發(fā)現(xiàn)，作為科學進程中理論豐碑的，無一不是那些深刻但卻片面的理論［7］。既然犯罪學不可能確定，理論不可能全面，量具也僅能抓住了抽象概念中的某些真相，而忽略另一些真相。一方面，研究人員制作的量具不可能涵蓋所有的概念和指標;因為所有的測量量具都必須以數(shù)量來表達，數(shù)量化后的操作定義難免要損耗原概念中所含的一些重要特質與關系［8］。另一方面，測量量具常常被用來測量某一理論的一個或幾個假設，很少有能夠測量整個理論的量具［9］。

二、犯罪學測量量具標準化:爭論與點評

所謂犯罪學測量量具標準化，就是在實證研究過程中對理論核心概念統(tǒng)一操作化的一種傾向，其目的是想給實證比較建立一致的、共同的測量標準。對此，學界有兩種看法。一種觀點認為，標準化是科學最重要的特質之一，是科學與一般獲取知識方法的分水嶺。統(tǒng)一了同一概念的測量量具后，理論之間才能展開真正的競爭［10］。另一種觀點主張多元化，他們認為測量量具的標準化有“實證主義的對問題過于簡單化”之嫌，更進一步的問題是，標準化的測量方法也許不能把握犯罪問題中的有趣和復雜方面［11］。

標準化理論理由有三:第一，犯罪學測量量具標準化，能夠給實證研究提供相互比較和交流的平臺。實證研究的可比較性是犯罪測量成果累積的前提。標準化的量具就是不同實證研究通用的語言。有了諸如問卷、量表、訪談表等設計過的測量量具，即使不同的人來進行研究，獲取的結果也會是相似的［12］。第二，犯罪學測量量具標準化，有利于犯罪學理論與實證之間的互動，也有利于犯罪學成果的轉化。艾格紐在討論犯罪學的發(fā)展時也認為，理論必須不斷地與實證對話，才有繼續(xù)發(fā)展的空間［13］。量具標準化之后，理論的概念精確，初學者就可以根據(jù)現(xiàn)有的定義進行驗證，針對研究結果與前人的作品進行比較，如此一來才會逐步累積出有效的知識，進一步評價各個理論的有效性，或指出每個理論需要被修正的地方［14］。第三，犯罪學測量量具標準化，有利于對犯罪學理論進行驗證和整合，最終促進犯罪學的發(fā)展。犯罪學本身是一種交叉學科，它吸收了法學、社會學、心理學等社會科學與生物學、物理學、地理學等自然科學的知識和方法。博采眾長給犯罪學理論發(fā)展帶來了富極生悲的窘境:理論上的支離破碎阻礙了犯罪學的發(fā)展［15］。要整合理論，先要整合概念，要整合概念，就先要實現(xiàn)測量量具的標準化。

多元化理論的理由也有三點:第一，多元論主張，測量量具的多元化更有利于犯罪學理論的深化。在多元化的語境中，彼此批評，彼此辯論，學者才會更清楚自己的測量量具的優(yōu)勢和不足。量具的標準化造成了量具的千篇一律，結果會遏抑學者對概念的思考，不利于犯罪學的發(fā)展。相反，測量方式的差異卻可以使我們多一個解讀資訊的切入角度，幫助我們開展了解犯罪事實的視野［16］。第二，由于語境、文化、學科等因素的影響，概念的實質往往難以確定。一切測量的量度都只存在相對意義上的精確，不存在絕對的精確［17］。既然任何量具都不可能精確測量，量具標準化還有什么意義呢?犯罪學測量量具的標準化常因學者的東拼西湊，造成結構松散，外表無懈可擊，內部卻充滿矛盾。第三，為了使測量量具更大更全，使得“放之四海而皆準”，在整合量具時，人們往往專注于在不同量表、指標和變量之間和稀泥，卻忘記了犯罪學測量量具標準化的真正目的——更精確地表達概念，而不是把概念變成一個無所不包的大雜燴。

筆者認為，盡管難度很大，量具的標準化已經(jīng)成為犯罪測量實現(xiàn)科學性的路徑之一。對于多元論的質疑，筆者的回答是:

第一，量具的標準化并非不允許對量具進行爭論。量具的標準化本身是建立在多元比較之上的。事實上，“多元研究”是一個重要的研究方法，它主要起源于20世紀后期，且在犯罪學研究領域中的地位日益重要［18］。標準化跟多元化不是矛盾的，多元比較的目的其實就是求取共識。科學知識的發(fā)展本身就是一個“多元→統(tǒng)一→多元→統(tǒng)一”的過程。多元是標準化的基礎，標準化是多元的升華。因為，單學科的測量量具雖然眾多，但其內容比較單一，標準化后量具雖然在數(shù)目上減少許多，但是在內容方面更加豐富、具體、精確。

第二，標準化并不是固定化、模式化，相反，犯罪學測量量具會定期評估。量具跟理論一樣，都是處于不斷的發(fā)展進化中。戈特弗雷德森和赫希對他們的犯罪一般理論非常自信，赫希撰文極力反對對這個標準化的“通用”理論進行整合，但是很快犯罪一般理論就被整合到其他理論中去了。這就說明，標準化是“集大成者”的一種表現(xiàn)，但是根據(jù)馬克思主義新事物必將代替舊事物的原理，任何新事物最終也將成為舊事物而被超越，新的標準量具會代替舊的標準量具，這是一個螺旋式上升的發(fā)展過程。

第三，標準化不是絕對的標準化，而是相對的、有限的、靈活的、開放的標準化。犯罪學測量量具標準化并不是只利用一種測量方式而取消其余的測量方式。而是說在同種類的測量方式內部實現(xiàn)整合和標準化，然后不同測量方式再整合起來組成一個更大的內容更豐富的測量體系，對研究對象展開多層面的、互補的測量。多元有利于爭論，但是太多了未免嘈雜。適度的整合有利于知識的累積和理論的進步。今天的學科大都“欣然吸收相鄰的知識領域的概念和方法”［19］。未來犯罪學研究也須具有刑事一體化的視野。

第四，雖然說在犯罪學理論整合和量具標準化過程中，有可能出現(xiàn)“和稀泥”的情況，但是從另一方面說，犯罪學測量量具標準化，也能夠迫使研究人員不斷改進自己的理論觀點和研究工具。測量量具標準化之后，理論的驗證和實證的比較變得更容易，對于理論或實證任何的質疑都可以通過重復觀察來證偽。這時，優(yōu)勝劣汰的進化論規(guī)則開始起作用。大而全的量具雖然好看但是不中用，在實證成果的比較中就會敗下陣來。

三、我國犯罪學測量量具標準化:意義及建議

(一)我國犯罪學測量量具標準化的意義

第一，犯罪學測量量具標準化對西方犯罪學理論的中國化有重要作用?？v觀新、舊中國犯罪學的歷史，批判地吸收西方犯罪學的知識和方法，是一條重要的發(fā)展路徑。目前雖然有一些學者開始運用西方犯罪學理論解釋我國的犯罪現(xiàn)象或個案，但在中國土壤上驗證西方犯罪學理論，以及運用西方實證方法對本土的犯罪現(xiàn)象進行實證測量和研究，現(xiàn)在還很少有學者意識到它的重要性。從國際上看，其實有許多最初基于一國范圍的研究誕生的犯罪理論，后來被引入其他國家或在其他國家得到驗證［20］。這兩方面的實證都需要經(jīng)常的比較、交流和溝通，以深化研究成果，其前提就是測量量具的標準化。

第二，犯罪學測量量具標準化，也有利于檢驗我國本土犯罪學理論。量具是實證研究的核心，而標準化的量具是促進實證研究之間溝通的關鍵。西方犯罪學的發(fā)展已有100多年的歷史，其大部分理論都經(jīng)過了實證方法的驗證，成為指導司法實踐的指南針。我國是社會主義國家，主張實踐是檢驗真理的唯一標準，在用于指導本國司法實踐之前更應該驗證自己的犯罪學理論。按照定量分析的基本模式，對抽象概念的操作化處理是定性走向定量的必經(jīng)程序。沒有操作化處理，像“危害性”、“人身危險性”、“執(zhí)行效果”、“程序正義”等術語都只能作為交談的媒介，而無法用來測量、觀察、比較它們在現(xiàn)實世界中的存在方式、規(guī)模、范圍、程度，更無法“推算”他們之間的關系［21］。因此，驗證犯罪學理論需要從犯罪學測量量具開始，逐步地規(guī)范實證研究的全過程。

第三，當前我國學者初學實證，普及犯罪學測量量具標準化的觀念具有特別的意義。首先，現(xiàn)在我國犯罪學正處于基礎理論建設和方法論建設的起步階段，學者們都在努力鉆研量具的設計從而進行實際的測量，所以這是普及量具標準化觀念的絕佳時機。其次，西方犯罪學是以實證起家的，他們今天的遭遇就是我們明天的問題，與其等到出了問題再做解決不如在問題出現(xiàn)之前就將其消滅于萌芽中。早日實現(xiàn)測量量具的標準化，我國犯罪學不但可以節(jié)省時間和成本，還可以少走彎路。再次，從目前我國犯罪學實證研究數(shù)據(jù)看，犯罪測量方面已經(jīng)出現(xiàn)一些問題，例如缺少對照組、不重視抽樣、樣本不具有代表性、數(shù)據(jù)分析水平太低等等。但是更大的問題出現(xiàn)在量具方面，例如編制問卷的隨意性:編制問卷時不研究現(xiàn)有資料，不進行項目分析，不注意文字表述，隨意羅列一些題目就湊成一份問卷，問卷中存在很多漏洞，使用這樣的問卷進行研究，必然會影響研究的科學性，造成極大的浪費［22］。從這些問題中可以看到，犯罪學測量量具的標準化已勢在必行。

(二)對我國犯罪學測量量具標準化的建議

第一，犯罪學測量量具標準化，首先依賴于核心概念的精確化。概念是賦予事物的抽象標簽，它也是所有科學研究的起點［23］。概念的模糊會引發(fā)爭議，也會影響研究人員對指標、變量和量具的設計。量具的作用之一就是將抽象的概念下降為具體可測量的變量。常見的情況是，同一個概念有不同的測量量具存在，犯罪學學者只局限在自己的方法中，不斷地推理出各自的理解和新的測量量具［24］。對概念的理解會通過量具間接影響研究的結論，這一問題應引起犯罪學界的充分注意。美國學者羅伯特·桑普森在探討犯罪與經(jīng)濟狀況的相關性時發(fā)現(xiàn)，由于對貧困沒有任何明確的界定，所以在不同的研究中出現(xiàn)了至少不下于20種度量貧困的方法。這種度量貧困的不同方法就足以造成上述結論的不一致［25］。第二，犯罪學測量量具標準化，還需要規(guī)范實證研究的全過程。從當前犯罪學研究趨勢看，研究方法已成理論熱點，實證研究取得了一定成果，推廣實證研究方法刻不容緩［26］。量具的標準化是實證方法研究的重要內容，對我國來說，量具的標準化需要實證研究的規(guī)范化。首先，量具的選取和制作嚴格按照需要研究的問題和需要進行;其次，研究人員在選取指標、設計研究方案時處心積慮，盡力減小誤差;第三，研究人員經(jīng)過預試、請教專家等方法完善量具的內容，并對量具進行信度和效度的檢驗。最后，研究人員在測量完畢之后要完整地公布所有的研究步驟和方法。任何對研究有質疑的學者都可以進行重復驗證。由此可見，實證的規(guī)范化是測量量具標準化的前提。

第三，犯罪學測量量具標準化后，需要定期評估量具的效度(而不是信度)。測量量具標準化對于犯罪學理論發(fā)展并非一勞永逸的事。時代在發(fā)展，研究對象不斷變異，要保證量具的有效性，需要對量具定期進行效度評估。效度是指所得的資料是否與測量的目標相吻合。舉例來說，白建軍教授在進行銀行從業(yè)者違規(guī)傾向問卷調查時，對銀行從業(yè)者“自我意識”的測量是通過以下三個問題實現(xiàn)的:1．您認為您與周圍大多數(shù)同事相比，在物質生活方面屬于:上等;中等;下等;2．您認為您與您的大多數(shù)朋友相比，屬于:相當成功的;比較成功的;一般;比較失意的;最失敗的;3．您認為您與您的大多數(shù)同事相比，在道德品質方面:很好;一般;較差［27］。如果這三個問題確實能夠測出銀行從業(yè)者的自我意識，那就說明這個問卷效度比較高。如果不能很好地反映被試者的情況，那就說明問卷的效度低，應該制定新的量具。

四、結語

西方犯罪學近20年停滯不前的原因在于測量量具的混亂造成實證研究成果無法累積。通過比較標準化與多元化兩種觀點，我們認識到:所有科學的進步都取決于所使用的測量量具，犯罪學也不例外［28］。對于初學實證的我國，普及犯罪學測量量具標準化意識恰逢其時。犯罪學測量量具標準化對于西方犯罪學理論的中國化以及我國本土犯罪學理論的驗證具有很重要的作用。要實現(xiàn)量具標準化需要:(1)關注核心概念的量化;(2)規(guī)范實證研究全過程;(3)定期評估理論和量具的效度。這些問題必將成為未來犯罪學研究的重要方向。最后，用曹立群教授的一句話結尾:“犯罪學界必須好好地面對概念和量具的問題，犯罪學界忽視這些問題太久了，在做實證研究時，再精深的理論、再高明的研究設計、再成熟的分析技巧，都不能彌補測量量具的不足?！保?9］

［1］［5］［8］［9］［10］［12］［13］［14］［15］［24］［28］［29］(美)曹立群，周愫嫻．犯罪學理論與實證［M］．北京:群眾出版社，2007．265．22．30．3．266．265．243．267．33．3．243．247．

［2］張遠煌．犯罪學［M］．北京:中國人民大學出版社，2007．115．

［3］［23］(美)Frank E．Hagan．犯罪行為研究方法［M］．劉萃俠，羅震雷，黃婧譯．北京:中國輕工業(yè)出版社，2009．13．13．

［4］白建軍．關系犯罪學［M］．北京:中國人民大學出版社，2005．375．

［6］(英)韋恩·莫里森．理論犯罪學——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代［M］．劉仁文，吳宗憲，徐雨衡，周振杰譯．北京:法律出版社，2004．6．

［7］張小虎．論犯罪學理論的特征［J］．青少年犯罪問題，2000，(5)．

［11］［18］［20］(英)弗朗西斯·海登松．犯罪學的國際比較研究(上)［J］．趙赤譯．河南公安高等?？茖W校學報，2010，(10)．

［16］張純玫．尋找失落的暴力被害圖規(guī)——探討我國女性受暴測量途徑［D］．臺北:臺灣博碩士論文知識加值系統(tǒng):自由的博碩士論文全文數(shù)據(jù)庫．

［17］高隆昌．社會度量學原理［M］．成都:西南交通大學出版社，2000．136．

［19］Becher，Tony，"Academic Tribes and Territories:Intellectual Enquiry and the Culture of Discplines"，in Milton Keynes ed．，Society for Research into High Educatio，Open University Press，1989．pp37．

［21］白建軍．刑事學體系的一個側面:定量分析［M］．中外法學，1999，(5)．

［22］吳宗憲．論西方犯罪學中的當代實證主義［A］．陳興良．刑事法評論(第六卷)［C］．北京:中國政法大學出版社，2000．579．

［24］王仲興，李波．我國犯罪學研究方法與方法研究［J］．政法學刊，2006，(6)．

［25］Robert J．Sampson and Janet L．Lauritsen，"Violent Victimization and Offending，"in Albert J．Reiss，Jr．，and Jeffrey A．Both，eds．，Understanding and Preventing Violence－ Social Influences，vol．3，National Academy Press，Washington，DC，1994，p．5．

［26］康均心，周亮．晚近我國犯罪學的新發(fā)展［J］．河南公安高等?？茖W校學報．2007，(2)．

［27］(美)喬治·B·沃爾德，托馬斯·J·伯納德，杰弗里·B·斯奈普斯．理論犯罪學［M］．方鵬譯．北京:中國政法大學出版社，2005．103．6．

On Standardization of Measurement in Crime－Measuring

LIBo
(Qufu Normal University，Rizhao Shandong China 276826)

Crime－measuring is very important in Criminology．Confusion ofmeasurement is not conducive to the precision of core concept，the comparison and exchange of empirical research，the interaction between theoretical and empirical studies and the transformation of research results．At the beginning of studying empirical criminology，being universalized in measuring standard has a unique sense ofmeaning．Standardization ofmeasurement in Crime－measuring will be beneficial to the scientific empirical research，to the introduction ofwestern criminological theories to China and to themeasuring of the local Criminology theory．

Criminology;Crimemeasurement;Measurement;Empirical study

D917

A

1008－2433(2011)04－0030－05

2011－04－11

李 波(1981—)，男，山東泰安人，曲阜師范大學法學院講師。