應(yīng)宗迅

(上海交通大學(xué)，中國上海 200240)

被害人行為介入下的因果關(guān)系
——評鳳凰少女跳樓案

應(yīng)宗迅

(上海交通大學(xué)，中國上海 200240)

因果關(guān)系的判斷在刑法理論上是一直頗具爭議的問題，司法實踐中對因果關(guān)系的判斷也存在疑難。在危害行為引起危害結(jié)果的過程中，介入了被害人自己行為時，應(yīng)當(dāng)采用相當(dāng)因果關(guān)系說，站在客觀的立場來判斷刑法的因果關(guān)系。同時，需要對實行行為本身的危險性、實行行為和介入行為對結(jié)果的作用力、介入行為的異常性進行分析，以便從整體上把握因果關(guān)系本身的相當(dāng)性。

相當(dāng)因果關(guān)系;被害人行為;介入

一、案件事實與觀點分歧

2010年9月4日12時，林某、楊某、邱女(被害人)和侯女(被害人)等4人來到鳳凰，由被告人王某、韓某等人接待。14時30分左右，一行人在飯后到鳳凰縣城某KTV包廂，韓某邀朋友龔某、徐某一起來玩。期間，楊某先行離開。其他人在包廂內(nèi)繼續(xù)喝酒唱歌，林某對王某和韓某說:搞點K粉讓邱女和侯女吃，她們才放得開，才有機會“上路子”。林某先后要求王某和韓某聯(lián)系K粉。韓某即給被告人龔某打電話，龔某在明確意圖后，即聯(lián)系被告人徐某帶K粉去KTV。兩人來到KTV包廂，將兩小包K粉交給韓某。韓某趁邱女、侯女不備，將K粉放入兩杯酒中。隨著藥性的發(fā)作，二女開始嘔吐昏迷。其后，被告人等將二女帶至賓館。龔某、徐某和林某在房內(nèi)要求與邱女發(fā)生性關(guān)系，遭到邱女拒絕，遂對邱女進行毆打、猥褻和語言威脅。傍晚18時42分，邱女趁龔某、徐某不備，逃出賓館房間，從9樓窗戶跳下企圖逃走，墜地死亡。法院認為:被告五人的共同強奸行為導(dǎo)致被害人邱女的死亡，屬《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第三款第(五)項規(guī)定的“強奸婦女致使被害人重傷、死亡造成其他嚴重后果”之情形。

本案的焦點爭議:能否將被害人的死亡結(jié)果歸因于五名被告人的強奸行為，讓五名被告人承擔(dān)致人死亡的刑事責(zé)任?刑法因果關(guān)系的判斷方面存在兩種截然不同的觀點:站在否定的立場，被告人的強奸行為并不必然導(dǎo)致被害人墜樓死亡，且被害人系自己跳出樓窗身亡，其死亡結(jié)果與強奸行為之間并不存在直接的、必然的因果關(guān)系;站在肯定的立場，雖然被害人的死亡結(jié)果系自己跳樓行為所致，但被害人是在面臨被強暴的極端危險境地，為了躲避被告人等的暴行在迫不得已的情形之下才作出這樣的選擇，可以肯定被告人等的強奸行為與被害人的跳樓死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。雙方爭論集中在被害人行為的介入是否中斷了因果關(guān)系。為了解決這類問題，有必要研究在被害人行為介入的場合，如何判斷刑法的因果關(guān)系。

二、被害人行為的介入在因果關(guān)系理論中的展開

被害人行為的介入屬于我國刑法理論較少觸及的問題，它是指在危害行為引起危害結(jié)果的過程中，介入了被害者自己的行為。遇到這類情況，如何判斷刑法的因果關(guān)系便是刑法因果關(guān)系理論感到困惑的問題。各種學(xué)說均持不同看法，以下一一作評。

(一)條件說的立場及其評析

條件說認為在實行行為引起構(gòu)成要件的結(jié)果過程中，只要存在“沒有前者，就沒有后者”的條件關(guān)系時，就承認兩者之間的刑法因果關(guān)系。條件說因認為所有條件都具有同等價值，又被稱為等價說。條件說把一切與危害結(jié)果存在條件關(guān)系的行為都作為原因，必然會擴大因果關(guān)系的范圍;而且條件說認為所有的條件具有相同的原因力，那么在追究刑事責(zé)任時就無法從客觀方面區(qū)別責(zé)任大小。不言而喻，無視條件關(guān)系就難以論及刑法中的因果關(guān)系，不能肯定條件關(guān)系的時候，就不可能存在因果關(guān)系。但是，認為只要肯定了條件關(guān)系就存在刑法上的因果關(guān)系，是不妥當(dāng)?shù)?。為了對行為人的觀點進行刑法的評價，有必要在刑法學(xué)的觀點中進一步研討刑法學(xué)中的因果關(guān)系［1］。因此條件說無法妥善解決被害人行為介入情形下的因果關(guān)系。

(二)原因說的立場及其評析

原因說主張以某種規(guī)則為指導(dǎo)具體地考察案件，從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件中挑選出作為原因的條件，只有該原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。至于按照何種規(guī)則，原因說內(nèi)部眾說紛紜，如最后條件說、最有力說、優(yōu)勢條件說、必要條件說等。但是面對紛繁復(fù)雜的案情，從眾多條件中挑選一個條件作為原因，這在事實上極為困難，或許是不可能的;而且，結(jié)果的發(fā)生有時是多個條件共同導(dǎo)致，原因說僅適用一個標(biāo)準(zhǔn)而排除其他條件，最終會導(dǎo)致因果關(guān)系的認定錯誤。原因說因為缺陷明顯，早已不被關(guān)注。

(三)相當(dāng)因果關(guān)系說的立場及其評析

相當(dāng)因果關(guān)系說主張，以條件關(guān)系為前提，當(dāng)某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果在一般社會經(jīng)驗看來是正常、相當(dāng)之時，該行為與該結(jié)果之間即存在因果關(guān)系。所謂相當(dāng)?shù)?，是指某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果在日常生活中是正常的即可。此說有兩個明顯的特征:一是以條件關(guān)系為前提;二是以“相當(dāng)性”為標(biāo)準(zhǔn)從各種條件中挑選出產(chǎn)生結(jié)果的原因。相當(dāng)因果關(guān)系說提出基于社會日常生活經(jīng)驗，在構(gòu)成要件之內(nèi)進行因果關(guān)系判斷，頗具合理性。正如日本大谷實教授所言，構(gòu)成要件是按照一般社會觀念將應(yīng)當(dāng)處罰的行為進行類型化的東西，因此，在認可條件關(guān)系的結(jié)果之內(nèi)，挑選出在一般社會觀念上能夠歸屬于行為人的結(jié)果，并將這種結(jié)果歸于行為人自身，然后再追究其責(zé)任，這是妥當(dāng)?shù)摹瓘囊话憬?jīng)驗來看，以該實行行為和結(jié)果之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來進行判斷，因此，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說來判斷刑法上所說的因果是妥當(dāng)?shù)模?］。

至于相當(dāng)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則有主觀說、客觀說、折中說三種主張。主觀說認為應(yīng)以行為人在行為時所認識以及能認識的事情為基礎(chǔ)。但是，主觀說判斷標(biāo)準(zhǔn)的范圍與主觀罪過的成立范圍基本一致，易將因果關(guān)系與責(zé)任混同;而且，把行為人不能認識但一般人能夠認識的情況排除出因果關(guān)系的認定范圍，主觀說的判斷基礎(chǔ)顯然過窄?？陀^說主張站在裁判者的立場，以行為當(dāng)時客觀存在的所有事情以及行為后一般人能夠認識的事情作為判斷基礎(chǔ)。批評客觀說的學(xué)者認為:以行為當(dāng)時的所有客觀情況作為判斷基礎(chǔ)，容易將偶爾行為發(fā)生的結(jié)果也認定為因果關(guān)系，其成立范圍顯然過寬，與條件說似乎并無多大差異;此外，“客觀說，本來是以在裁判時的事后預(yù)測為原則的，因此，行為后所發(fā)生的事情也應(yīng)全部作為判斷的基礎(chǔ)，但這和以一般的預(yù)見可能性為基礎(chǔ)進行限定的觀念在理論上是相互矛盾的”［3］。折中說主張以行為時一般人能夠認識的事情和行為人特別認識的事情為基礎(chǔ)，判斷相當(dāng)因果關(guān)系是否存在。該說目前是通說，但也并未被客觀說學(xué)者所接受:主張因果關(guān)系的有無取決于行為人與一般人認識的有無，從這方面看其與主觀說雷同，與因果關(guān)系的客觀性相矛盾;而且，“折中說進行的是行為當(dāng)時的判斷即事前的判斷，因此，沒有能夠充分地把握行為后產(chǎn)生的因果經(jīng)過”［4］，客觀說言下之意就是應(yīng)當(dāng)把行為后的事情也考慮進來，按行為當(dāng)時一般人所能預(yù)見的事情為基礎(chǔ)。

筆者以為，客觀的相當(dāng)因果關(guān)系是妥當(dāng)?shù)?。因果關(guān)系屬客觀構(gòu)成要件，不應(yīng)以主觀上認識的有無作為判斷基礎(chǔ)。主觀說和折中說都主張刑法因果關(guān)系的有無取決于行為人與一般人認識的有無以及能否認識，均與因果關(guān)系的客觀性相矛盾?？陀^說主張以行為當(dāng)時的所有的客觀情況為判斷基礎(chǔ)，堅持了刑法因果關(guān)系判斷的客觀性立場，較為可取。至于批評者的上述批評，筆者以為，之所以要將行為后發(fā)生的特殊情況加以考慮，其必要性在于，如果僅僅將行為時所能預(yù)見的事實列入，就難以對因果關(guān)系的發(fā)展過程作出妥當(dāng)?shù)恼f明。例如，甲輕傷乙手臂，乙在去醫(yī)院的路上不幸被車軋死。如果不將乙被車軋死的特殊介入情形考慮進來，就無法全面說明乙的死亡結(jié)果是如何導(dǎo)致的，所以應(yīng)將行為后的介入事實作為因果關(guān)系發(fā)展進程中的環(huán)節(jié)。而客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說真正的問題在于需要對哪些因素進行認識，進而正確判斷介入行為對刑法因果關(guān)系的影響。

三、被害人行為的介入與因果關(guān)系的判斷

筆者主張，哪些條件之下，行為后的特殊介入因素可以中斷原來的因果關(guān)系，需要加以具體化考慮。國內(nèi)有代表性的觀點認為，成立因果關(guān)系的中斷，必須具備三個條件:(1)必須有另一個原因介入;(2)介入原因必須是異常原因;(3)中途介入的原因必須合乎規(guī)律地引起最后結(jié)果發(fā)生［5］。這種觀點考慮到了介入行為的因素，但是對實行行為的危害性、作用力沒有涉及，有失偏頗。國外具代表性的觀點認為，在介入了第三者和被害人的行為而發(fā)生了結(jié)果時，關(guān)于能否把結(jié)果歸屬于行為人的實行行為，應(yīng)該在判斷時綜合考慮三方面的內(nèi)容:(1)實行行為中存在的發(fā)生結(jié)果的概率的大小;(2)介入事情異常性的大小;(3)介入事情對結(jié)果發(fā)生作用的大?。?］。我國學(xué)者張明楷教授接受了這種觀點:在因果關(guān)系的進程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實，則應(yīng)通過考察行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入情況對結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入情況的異常性大小等，判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系［7］。筆者以為，這種見解的優(yōu)越性在于，全面考慮了先行為、介入事實以及兩者對結(jié)果發(fā)生的影響，即將行為時和行為后的情況全都作為判斷基礎(chǔ)，而且還注意區(qū)分各種因素對結(jié)果影響的可能性大小;但是，它對實行行為對危害結(jié)果的作用力依然沒有給予充分的認識。參照這種觀點，結(jié)合我國刑法理論，筆者以為:在存在被害人行為介入的場合，應(yīng)當(dāng)對如下因素作相當(dāng)性判斷:第一，實行行為是否具有使危害結(jié)果發(fā)生的可能性及可能性大小;第二，實行行為對危害結(jié)果的發(fā)生起何種程度的作用;第三，被害人的介入行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的作用大小;第四，被害人介入行為的異常性大小。以下通過這種主張對前述“少女跳樓案”進行分析:

(一)實行行為是否具有使危害結(jié)果發(fā)生的可能性及可能性大小

在被害人行為特定的情況下，行為的危害性越大，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性就越大。實行行為的危害性主要考慮行為的危險性、行為的社會危害性、實施行為本身的方式、時間、地點以及持續(xù)長短等因素。我國《刑法》規(guī)定強奸罪含有“強奸婦女致使被害人重傷、死亡造成其他嚴重后果”的加重結(jié)果，說明強奸行為本身造成被害人死亡的危險性較大。并且強奸罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，其社會危害性較大。本案之中，龔某等人先用藥物迷倒被害人，再由眾多行為人長時間地將被害人關(guān)在房間之內(nèi)，進行各種威逼脅迫行為并意圖對一個未成年少女實行強奸行為。綜合本案各種因素，站在事后判斷的客觀立場，6名被告人的行為危害性、危險性都極大。據(jù)此，本案的實行行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性較大。

(二)實行行為對危害結(jié)果的發(fā)生起何種程度的作用

考慮程度性大小可對比各種因素對結(jié)果發(fā)生的貢獻。如果與被害人的行為相比，實行行為對危害結(jié)果的發(fā)生占據(jù)較大的作用，則可認定被害人行為的介入并沒有中斷因果關(guān)系;反之，則認定因果關(guān)系的中斷。例如，受重傷的被害人甲在住院期間，因未遵從醫(yī)生指示拔掉身上的醫(yī)用針管導(dǎo)致病情加重死亡。雖然被害者的行為也是導(dǎo)致死亡的條件，但是其行為與行為人的重傷行為相比，在導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生方面的貢獻率顯然較小，并不能中斷因果關(guān)系。法院最終也認定:“由于被告人等的行為而使被害者所受的前述傷害，其本身是能夠帶來死亡結(jié)果的對身體的傷害……應(yīng)該說被告人等的暴行所產(chǎn)生的傷害與被害者的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系是存在的?！保?］同樣就本案而言，少女的死亡結(jié)果形式上是由墜樓行為所致，但是在實質(zhì)上是由之前的強奸行為所致。因為墜樓行為與強奸行為之間有著密切不可分割的聯(lián)系，即被害人在那種危險環(huán)境中為了免遭被告人等的暴行，不得已選擇的躲避方法，被告人等的先行為對結(jié)果發(fā)生有著極大的推動作用。

(三)被害人的介入行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的作用大小

如果被害人介入行為對危害結(jié)果的發(fā)生起了較大作用，即被害人的介入行為的作用與實行行為的介入行為相比，在導(dǎo)致危害結(jié)果方面起了較大作用，則應(yīng)認定為因果關(guān)系中斷;反之，在導(dǎo)致危害結(jié)果方面起了較小作用的場合，則因果關(guān)系未中斷。本案之中，跳樓行為雖然直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，但被害人選擇跳樓是那種極端危險的情況下迫不得已作出的選擇?？梢哉f被害人的介入行為僅僅是增加了行為危險性實現(xiàn)的可能性，因此不應(yīng)認定被害人墜樓行為中斷了因果關(guān)系。相似案例在日本也有發(fā)生:在將近3小時的時間內(nèi)，6名被告人從公園到居室對被告人實施了反復(fù)不間斷的極為嚴重的暴行。被害人瞅準(zhǔn)空隙逃出房間，由于對被告人等抱著極度恐懼感，為逃避被害人等追趕，進入高速公路被汽車碾死。日本最高裁判所認定:由于可以將被害者闖入高速公路導(dǎo)致死亡，評價為起因于被告人等的暴行，那么可以肯定被告人等的暴行與死亡之間的因果關(guān)系，承認6名被告?zhèn)χ滤雷锏某闪ⅲ?］。

(四)被害人介入行為的異常性大小

被害人介入行為的異常性，是指通常情況下發(fā)生這種介入行為的概率。判斷介入行為的異常性大小，必須和先前的實行行為相聯(lián)系。前行為必然導(dǎo)致介入情況、前行為通常導(dǎo)致介入情況、前行為很少導(dǎo)致介入情況、前行為與介入情況無關(guān)這四種情形，對禁止溯及至前行為所起的作用依次遞增［10］。例如，被告人一白人士兵晚間走進一節(jié)黑人火車車廂，對黑人們?nèi)蚰_踢。被打的人中有一個人從火車上跳下，結(jié)果被摔死［11］。在這種特殊場合之下實施普通的毆打行為并不具有導(dǎo)致死亡的危險，被害人跳車行為太過意外，如果將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于被告人先前的毆打行為顯然是不合理的。法院最終也認為:“由于被告未攜帶武器，而死者又被他的朋友圍繞，他的害怕是沒有充分根據(jù)的，因而在被告的行為和這一死亡之間不存在任何聯(lián)系。”再如，被害人在摩托車上受到被告人持刀搶劫，被害人選擇跳車以躲避侵害，不幸頭著地死亡。持刀搶劫具有侵害人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的危險性，被害人在那種情況下跳車以躲避侵害，這種行為顯然不屬于非常異常，可以肯定該死亡結(jié)果和搶劫行為之間的因果關(guān)系。對于被害人介入行為的異常性問題，英美刑法學(xué)家曾有過經(jīng)典論述:“如果被害人的行為是如此的‘愚笨’或者不可期待，以致不但侵害者無法實際預(yù)見，而且任何正常人都無法預(yù)見時，那只能從非常遙遠和不真實的感覺上說此結(jié)果是侵害者造成的，實際上它是由于被害方實施的而為他人無法正常預(yù)見的自愿行為所造成，因而就中斷了侵害與危害或傷害之間的因果鏈條?！保?2］再看本案的跳樓行為的異常性。被害人從九樓跳下看似出乎眾人意料，但是被害人作為一個未成年少女，被眾多男子關(guān)在房間之內(nèi)長時間(近40分鐘)暴力脅迫、猥褻，已經(jīng)極度恐慌懼怕，她是在為了逃避那種極端危險行為的情況下，在短時間之內(nèi)迫不得已作出跳樓行為。而且，被害人之前被服用迷藥，其判斷能力顯然削弱，加之天黑(18時43分)被害人也不知其身處九樓的高度。綜合這些因素，被害人的行為并非異乎尋常，在社會日常觀念而言還是具有相當(dāng)性的。

綜合分析，在危害行為引起危害結(jié)果的過程中，如果介入了被害人自己的行為，應(yīng)當(dāng)以客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說為基本立場，同時對實行行為本身的危險性、介入行為對結(jié)果的作用力、介入行為的異常性和相當(dāng)性進行分析，以便從整體上把握因果關(guān)系本身的相當(dāng)性。對于“少女跳樓案”，筆者持下列看法:雖然被害人的死亡結(jié)果系自己跳樓行為所致，跳樓行為本身也屬于危險行為，但處于面臨強暴的極端恐懼、危險境地，為了躲避被告人等的暴行在萬不得已的情形之下作出的選擇，并非是那么出乎意料;而且，介入行為乃是由先行行為所引發(fā)，被害人行為的介入只不過是增加了先行行為的危險性實行的可能性，就導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的作用而言起的僅僅是次要作用。因此，可以肯定被告人等的強奸行為與被害人的跳樓死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

［1］［4］(日)大塚仁．刑法概說(總論)［M］．馮軍譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2003．172．194．

［2］［3］(日)大谷實．刑法總論(新版)［M］．黎宏譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008．197．198．

［5］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999，210．

［6］(日)前田雅英．刑法總論講義［M］．東京:東京大學(xué)出版社，1999．184．

［7］［10］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2007．170．170～171．

［8］［9］(日)山口厚．從新判例看刑法［M］．付立慶等譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．5．3 ～4．

［11］(美)H．L．A．哈特等．法律中的因果關(guān)系［M］．張紹謙等譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005．299．

［12］(英)邁里斯·柯里蒙那．刑法［M］．麥克米蘭教育出版社有限公司，1989．47．

The Causality of Criminal Law under Intervention of Victim＇s Act

YING Zong－xun

(Shanghai Jiaotong University，Shanghai China200240)

There are always controversies about causality in the circle of criminal law，but there are few thorough researches in this issue，and these questions bring various puzzles in the judicatory practices．If victim＇s act intervenes in the process of the cause and effect，it should be analyzed by adequate causation theory．Meanwhile，it is essential to pay attention to committing act and intervening act from all angles，thus adequate judgment can be made comprehensively．

Adequate causation theory;Victim＇s act;Intervention

D924．1

A

1008－2433(2011)04－0095－04

2011－05－14

應(yīng)宗迅(1988—)，男，浙江臺州人，上海交通大學(xué)法學(xué)院2010級刑法專業(yè)碩士研究生。