季 蓉

(南京大學法學院，江蘇南京 210093)

案外第三人申請再審問題研究

季 蓉

(南京大學法學院，江蘇南京 210093)

修訂后的《民事訴訟法》第二百零四條和最高法院2008年11月通過的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第五條、第四十二條確立了獨具中國特色的案外人申請再審制度。但是，現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定過于模糊，關(guān)于此制度的設(shè)計存在諸多缺陷，在民事訴訟法修訂時需要進一步立法規(guī)范。

案外第三人;再審申請;第三人撤銷之訴;執(zhí)行異議

一、賦予案外第三人再審申請權(quán)的背景

學界多認為，案外人申請再審的法理基礎(chǔ)主要為既判力相對性原則的弱化及主觀范圍的擴張，其次是當事人主義訴訟模式存在缺陷，案外人申請再審權(quán)是對辯論主義和處分權(quán)原則缺陷的修正。此外，第三人利益事前保障措施不能滿足正當程序的需要，事前保障措施并不能代替事后保障措施，賦予第三人事后爭執(zhí)前訴訟判決正確性的機會是事前保障措施的必要補充。筆者對此不贅述，主要針對我國的現(xiàn)行制度的缺陷，分析賦予案外第三人再審申請權(quán)的必要性。在《民事訴訟法》修改前及《解釋》出臺前，我國法律對于案外第三人的事后救濟主要有兩條途徑，一是申訴途徑，二是規(guī)定了執(zhí)行程序中的案外人異議制度。但是上述二種途徑也缺乏相應(yīng)的程序保障，在事實上并不順暢，在理論上也有悖法理。

(一)申訴途徑

對已經(jīng)生效的錯誤裁判的救濟，我國民事訴訟法規(guī)定了審判監(jiān)督程序，其提起途徑有三種:一是當事人申請再審，二是法院自行提起再審，三是檢察院提起抗訴引起再審。但沒有規(guī)定案外第三人可以作為提起再審的主體。因此，對于案外第三人的利益受到損害或影響的救濟，只能通過申訴的方式，間接地通過向法院或檢察院反映，由法院主動啟動再審程序或檢察院提起抗訴引起再審，借此糾正錯誤裁判來保護案外第三人的利益。相比案外人直接提起再審申請而言，申訴間接啟動再審的途徑具有很大的弊端。

首先，再審啟動主體多元化存在諸多弊端。法院啟動再審程序，違背了訴審分離的原則;檢察院啟動再審程序，違反了處分原則，又打破了當事人平等對抗的格局;當事人作為啟動主體時，不會為了第三人而啟動再審，尤其是在詐害訴訟中，當事人通過訴訟的合法形式，來合謀損害第三人利益時，法院成為工具，當事人更加不會為了第三人的利益而申請再審。其次，申訴方式本身存在弊端。申訴并不必然啟動審判監(jiān)督程序，即使啟動了再審程序，案外第三人的程序及實體權(quán)利均無法有效行使，對于案外人在進入再審程序后能否作為第三人參加訴訟，各地法院普遍認為不能參加訴訟。導致案外第三人針對原審原、被告在再審程序中提出的反駁意見根本無法發(fā)表自己的意見來維護自己的合法利益。另外，對于再審判決不服，案外第三人既不是原審案件的當事人，也不是再審案件的當事人，即使對再審裁判不服，也根本無法提出上訴，只能再次進行申訴、反映等。

(二)執(zhí)行異議

修改后的《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定:“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定較修改前的第二百零八條有了明顯的進步，但依然存在兩個問題:其一，“依照審判監(jiān)督程序辦理”的具體內(nèi)涵不清，是案外人可以提起再審，還是案外人基于異議而通過申訴的方式由法院或者檢察院提起，沒有明確賦予案外人在其合法權(quán)益受到生效裁判及調(diào)解書侵害時提出再審申請的權(quán)利，缺乏明確的規(guī)范為導向，司法實踐中依然就此問題請示不斷;其二，雖然規(guī)定案外人在執(zhí)行程序中可以提出異議，但對于那些未進入執(zhí)行程序的生效裁判以及調(diào)解書，案外人是否可以提出異議則未予明確。因此，對于案外人的權(quán)益保護問題，現(xiàn)實操作中仍然較為混亂［1］。

二、我國案外人申請再審制度的具體內(nèi)容

基于我國現(xiàn)行制度的缺陷及案外人申請再審的制度價值，最高法院對《民事訴訟法》第二百零四條中的“依照審判監(jiān)督程序辦理”之規(guī)定作了擴大解釋，《解釋》第五條中明確賦予了案外申請再審的權(quán)利，規(guī)定“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當知道利益被損害之日起三個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，按照《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定處理。”

由此可見，根據(jù)我國《民事訴訟法》和《解釋》的規(guī)定，實際上存在著兩種類型的案外人申請再審:一是執(zhí)行程序外的案外人申請再審，也稱為“案外人直接申請再審”;二是執(zhí)行程序中的案外人申請再審。這兩者的地位、作用各有不同，其中，案外人直接申請再審被視為主導性、自足性的案外人申請再審形態(tài)，而執(zhí)行程序中的案外人申請再審則被設(shè)計為依附于執(zhí)行程序的帶有從屬性、輔助性的再審救濟形式。同時，這兩者各有其獨特的適用條件。

執(zhí)行程序外的案外人申請再審規(guī)定于《解釋》第五條第一款，這是最高法院通過對修訂后的《民事訴訟法》進行擴張解釋的產(chǎn)物，它擴大了案外人通過再審程序獲得救濟的權(quán)利。適用這種再審需要具備四個條件:(1)案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利;(2)案外人無法通過提起新的訴訟來解決執(zhí)行標的物權(quán)爭議;(3)再審申請在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當知道利益被損害之日起三個月內(nèi)提出;(4)再審申請向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級法院提出［2］。

執(zhí)行程序中的案外人申請再審則規(guī)定于《民事訴訟法》第二百零四條和《解釋》第五條第二款，其適用條件是:(1)從執(zhí)行立案到結(jié)案的整個執(zhí)行過程中;(2)案外人對執(zhí)行標的主張權(quán)利提出書面異議——執(zhí)行法院以異議理由不成立為由裁定駁回——案外人對裁定不服，認為原判決、裁定、調(diào)解書有錯誤;(3)再審申請在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出;(4)再審申請向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級法院提出［3］。

三、我國案外人再審申請制度的缺陷及修正

筆者認為，現(xiàn)行法框架下，對于執(zhí)行程序中的案外人異議制度，已經(jīng)比較成熟和完善，筆者主要分析執(zhí)行程序外的案外人再審申請制度的相關(guān)問題，并提出修正的建議。

(一)《解釋》第五條和第四十一條關(guān)于再審案件當事人之規(guī)定的協(xié)調(diào)

《解釋》第五條已明確賦予案外人申請再審的權(quán)利，從而案外人可以成為再審案件的當事人，但第四十一條卻規(guī)定:“民事再審案件的當事人應(yīng)為原審案件的當事人。原審案件當事人死亡或者終止的，其權(quán)利義務(wù)承受人可以申請再審并參加再審訴訟?！笨梢姡谒氖粭l對再審案件當事人的界定，并沒有將第五條規(guī)定的可申請再審的案外人包含在內(nèi)，故該條規(guī)定在表述上是欠考慮的，在邏輯上是不周全的［4］。因此，未來《民事訴訟法》修改時，需要對再審程序中的當事人進行重新界定。

(二)提起再審申請的案外人的范圍

《解釋》規(guī)定的案外第三人的范圍過于寬泛，對案外人能否參加前訴的情形亦未加以規(guī)定。如果所涉及的案外第三人在原審程序的進行中能夠參加前訴而有意規(guī)避不愿參加，繼而對生效的司法裁判文書申請再審，這種行為則違背設(shè)置再審程序的預(yù)期目標和價值觀念。法國《民事訴訟法》規(guī)定僅在提出再審申請的人自己無過錯，未能在原裁判產(chǎn)生既判力以前提出援用的理由時，再審申請始予受理。臺灣地區(qū)對申請撤銷確定判決的案外第三人限于有不可歸責于第三人的事由導致其不能參加訴訟，否則其不享有申請撤銷確定判決的權(quán)利。因此，案外第三人在前訴訟程序中因為可歸責于其本人的事由而不能參加訴訟時則喪失其申請再審的權(quán)利。立法對此規(guī)定的本旨在于促使案外第三人積極行使其權(quán)利，合理利用民事訴訟程序的審級配置資源，提高訴訟的司法效率。這也是再審的補充性原則的要求。

因此，民事訴訟法修改時，需要對申請再審的案外人的范圍進行限定。因為申請再審的案外第三人和生效裁判的實體結(jié)果具有利害關(guān)系。案外第三人可能為遺漏的必要共同訴訟人、對生效的裁判的當事人之間的標的物主張全部或者部分所有權(quán)的有獨立請求權(quán)的第三人以及有利害關(guān)系的輔助型的第三人。案外第三人不能參加前訴裁判、調(diào)解書的形成過程是由于不能歸責于案外第三人的事由所造成，并非由于其本人的故意或者過失行為。同時，案外第三人窮盡了正常的救濟途徑，仍不能獲得權(quán)利保護。具備了以上情形，案外人方能行使申請再審權(quán)［5］。

(三)案外人申請再審的再審事由

《解釋》第五條規(guī)定，“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的”，可以在規(guī)定期限內(nèi)申請再審。因此，案外人申請再審需具有特定的實體上之理由，即“對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利”，程序上的理由是“無法提起新的訴訟來解決爭議”。筆者認為，執(zhí)行程序外的案外人申請再審的實體理由和程序理由都存在不足之處，表現(xiàn)為:

1．實體理由方面，將案外人申請再審的理由限定得過窄

該條將案外人申請再審的理由限定為“對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利”之規(guī)定，其科學性、合理性是值得商榷的。這里涉及“執(zhí)行標的”和“執(zhí)行標的物”的區(qū)別問題。前者是指法院強制執(zhí)行行為所指向的對象，又稱為執(zhí)行對象、執(zhí)行客體，包括物、無形財產(chǎn)權(quán)、行為等，后者則是指作為執(zhí)行標的之財產(chǎn)，是以物的形式體現(xiàn)出來的執(zhí)行標的［6］。肖建國先生認為，對“執(zhí)行標的物”主張權(quán)利，意味著案外人直接申請再審的生效裁判必須是具有給付內(nèi)容的給付判決，而形成判決、確認判決沒有給付內(nèi)容，無需執(zhí)行，也不存在所謂的“執(zhí)行標的物”問題，因此，實際上排除了案外人在執(zhí)行程序外直接對確認判決、形成判決申請再審的權(quán)利［7］。這樣的立法設(shè)計對于案外人的救濟是不利的，如對于理論界和實務(wù)部門廣為關(guān)注的詐害訴訟問題，主流觀點認為有必要賦予案外人申請再審的權(quán)利;此時賦予其再審申請權(quán)的理由，其實在很多情況下也不是所謂的對執(zhí)行標的物主張權(quán)利的問題，而是因為詐害訴訟的裁判損害了案外人的權(quán)利［8］。

筆者認為，立法者對執(zhí)行程序外的案外人申請再審的理由限定為“執(zhí)行標的物”，而對于執(zhí)行異議中再審規(guī)定為“執(zhí)行標的”，之所以限縮執(zhí)行程序外的再審范圍，可能是因為給付判決目前占大多數(shù)，因此不會引起什么問題，并且民訴法尚未修訂，沒有明確規(guī)定案外人再審申請權(quán)的背景下，司法解釋采取了保守的立法態(tài)度，限縮案外人申請再審的范圍，但從長遠來看，要完善對第三人的事后救濟制度，將案外人直接申請再審的生效裁判范圍擴展到所有類型訴訟的裁判是非常必要的。案外人在執(zhí)行程序外的直接申請再審是案外人申請再審制度的基石，我國現(xiàn)行的規(guī)定明顯局限在執(zhí)行領(lǐng)域，或者針對可執(zhí)行的判決，是不全面的，同時對于詐害訴訟的預(yù)防也是不利的。

2．程序理由方面，如何界定“無法提起新的訴訟”

即案外人無法提起新的訴訟來解決爭議時，才可以提起再審申請。有學者認為，在執(zhí)行程序外即執(zhí)行程序未開始或執(zhí)行程序已結(jié)束時，要求案外人“無法提起新的訴訟解決爭議”才能申請再審，這一條件其實與再審制度的性質(zhì)非常契合，因為再審屬于非常規(guī)的救濟機制，在有其他更為便宜的救濟手段時，不宜發(fā)動再審程序;同時，考慮到案外人申請再審的主旨是推翻損害其利益的生效裁判，而非通過再審判決為案外人設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，原判決即使被再審撤銷，案外人受到侵害的實體權(quán)利關(guān)系仍然需要通過另行訴訟加以判定。所以，如果案外人可以“提起新的訴訟解決爭議”的話，那么再審就非恰當和明智的選擇［9］。按照肖建國先生的觀點，案外人申請再審不是為了為其設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦即再審的效果只是撤銷原裁判，改變了原來當事人之間的關(guān)系，并消除了對案外人不利的影響，但是需要為案外人設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，已經(jīng)超過了原來訴訟標的的范圍，案外人只能另行起訴，而非提起再審。

對此，何時第三人可以提起新的訴訟，何時提起新的訴訟法院不受理第三人才轉(zhuǎn)而提起再審的申請?我國司法解釋未對何謂“新的訴訟”以及案外人提起獨立的撤銷之訴是否屬于“新的訴訟”作出任何解釋，因此，有將再審型第三人撤銷之訴和獨立性第三人撤銷之訴混淆雜糅之嫌，司法解釋的規(guī)定似乎提供了一個開放式的選擇，“新的訴訟”可以窺見未來立法選擇獨立性第三人撤銷之訴的可能性。

(四)案外人申請再審的期限問題

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出?！督忉尅穼τ诎竿馊松暾堅賹?，規(guī)定了同當事人一樣的期間，“可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)”，不同的是，又規(guī)定了“或者自知道或應(yīng)當知道利益被損害日起三個月內(nèi)”。

考察域外法，法國新民事訴訟法典規(guī)定了三種規(guī)則，正常期間為30年，從判決作出之日起計算;如果第三人受通知并被明確告知可以提出異議的，則為2個月，自通知之日起開始計算。但是，在訴訟告知制度并不完善的情況下，案外人不被通知并明確告知的，案外人提起異議的時間基本不受限制，即30年內(nèi)隨時可以。而我國臺灣地區(qū)的類似制度“第三人撤銷之訴”的期間規(guī)定則相對嚴格，是準用再審之訴的期間。學者肖建華更傾向于贊同臺灣地區(qū)的做法，認為這種做法更利于避免使確定判決效力長期處于不安定狀態(tài)，維持民事關(guān)系穩(wěn)定，保障交易安全，維護法院判決權(quán)威［10］。但也有學者認為，案外第三人異議與當事人申請再審提出的主體不同，確定其期間也應(yīng)不同。申請再審是限于原生效裁判中所確定的當事人，因此，其從判決書送達之日起就應(yīng)當知道其權(quán)益是否被侵犯而可以在規(guī)定的2年期限內(nèi)及時提出申請再審。而案外第三人異議由于與作出原生效裁判的法院毫無聯(lián)系，在生效裁判中也未明確寫明與案外第三人利益相關(guān)，因此，法院無法知道生效裁判可能損害案外第三人利益，案外第三人也不可能及時知道其權(quán)益被侵害。因此，不能參照民事再審的申請再審時間2年的規(guī)定，只能規(guī)定從案外第三人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯時起1年內(nèi)行使較為合理。

筆者認為上述兩種觀點都具有合理性，但是我國的規(guī)定非常模糊，甚至是不倫不類。規(guī)定了兩個期間，用的是“或”字，按照字面意思理解，二者是選擇適用的，那么是否可以理解成即使生效裁判已經(jīng)經(jīng)過了兩年，但是案外人才得知利益被侵害，此時在3個月內(nèi)他仍可以提起再審申請?很顯然這并不是立法者的目的，如此2年期間的限制則失去意義，相當于無期間的限制，案外人可以隨時在知曉后3個月內(nèi)提出。筆者認為，我國在民訴法修改時，可以吸收法國和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，采取折中的做法。一般情況下，案外人提起再審需要受到2年的除斥期間的限制。2年內(nèi)，可以在知曉存在對其不利裁判時隨時提起。但是，案外人被法院通知，明確告知其可以提起再審申請，并且可以提起再審申請的情況下，需要受到3個月的限制，當然法院需在裁判生效2年內(nèi)告知，此規(guī)定才有意義，即兩個期間是同時適用的。

［1］最高人民法院審判監(jiān)督庭．最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2008．59．

［2］［3］［7］［9］肖建國．論案外人申請再審的制度價值與程序設(shè)計［J］．法學雜志，2009，(9)．

［4］［8］趙鋼，劉學在．民事審監(jiān)程序修改過程中若干爭議問題之思考［J］．中國法學，2009，(4)．

［5］王合靜．案外第三人之申請再審權(quán)——對＜審判監(jiān)督程序若干問題的解釋＞第五條之解讀［J］．河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2009，(4)．

［6］江 偉．民事訴訟法(第三版)［M］，北京:高等教育出版社，2007．434．

［10］肖建華，楊兵．論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造［J］．云南大學學報法學版，2006，(4)．

Request for Retrial by a Third Party

JI Rong
(Nanjing University，Nanjing Jiangsu China 210093)

The revised Civil Procedure Law and the Supreme Court in November 2008 in the Interpretations to the Civil Procedure Law of the People＇s Republic of China stipulated the retrial provisions upon request of a third party．However，due to the ambiguity in the existing judicial interpretation of the provisions and some defects regarding the layout of the system，further standardization should be made in future amendments of the Civil Procedure Law．

Third party outside the case;Apply for a retrial;Revocation by the third party;Opposition to execution

D925．1

A

1008－2433(2011)04－0102－04

2011－04－06

季 蓉(1986—)，女，山東日照人，南京大學法學院2009級民商法專業(yè)碩士研究生。