叢 聰

（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）

奧斯丁與凱爾森在法與國家問題上的分歧

叢 聰

（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）

在法律實(shí)證主義內(nèi)部，各個時期代表人物的理論有所不同，奧斯丁和凱爾森關(guān)于法與國家關(guān)系的理論就不盡一致。由于哲學(xué)基礎(chǔ)的不同、理論體系邏輯起點(diǎn)的不同以及理論追求的不同，奧斯的和凱爾森在論述法與國家的關(guān)系問題上就表現(xiàn)出了差異，厘清這些差異有助于深化我們對于法律實(shí)證主義的理解。

奧斯丁；凱爾森；法；國家；法律實(shí)證主義

自奧斯丁以來，法律實(shí)證主義作為一個法學(xué)流派正式誕生，并且經(jīng)過不斷的發(fā)展，成為現(xiàn)代西方法理學(xué)的三大流派之一。在法律實(shí)證主義這一語境內(nèi)部，各個時期甚至同一時期的代表人物在法律思想方面不盡相同，恰恰相反，差異倒是不少。在眾多差異中，奧斯丁和凱爾森在法與國家的關(guān)系上的論述值得比較一番，因?yàn)榉蓪?shí)證主義的關(guān)注重心在于由國家制定的實(shí)在法，關(guān)注的是一個國家現(xiàn)有的法，而國家制定法律這一事實(shí)本身無論如何都關(guān)涉到法與國家的關(guān)系問題，但這一問題在奧斯丁和凱爾森那里顯得不盡相同，所以厘清法律實(shí)證主義內(nèi)部奧斯丁和凱爾森在這一問題上的論述有助于我們?nèi)妗⑶宄恼J(rèn)識法律實(shí)證主義的理論絡(luò)。

一、問題的由來

法與國家的關(guān)系在法學(xué)研究中占據(jù)著重要地位，并且人們對于這個問題的看法不盡相同，爭議無處不在。眾所周知，在法律實(shí)證主義的基本視域里，①哈特對法律實(shí)證主義的基本立場進(jìn)行了簡單的概括：（1）主張法律是人類的命令；（2）主張法律和道德之間（實(shí)在法和應(yīng)然法）無必然聯(lián)系；（3）主張法律概念分析是值得從事的有意義的工作，它區(qū)別于對法律的原因和起源所做的歷史學(xué)研究；區(qū)別于法律和其他社會現(xiàn)象的關(guān)系所做的社會學(xué)研究；區(qū)別于依據(jù)道德、社會目的、功能及其他標(biāo)準(zhǔn)對法律所做的批判和評價。只有實(shí)在法，實(shí)在法不是由于玄妙的正義、自由、平等這些自然法理論所青睞的名詞而有效力，而是由于國家共同體的存在才使得法律成為現(xiàn)實(shí)中真正的法律。如果把法的效力歸因于自然法理論的假設(shè)之上，那么這就超出了法律實(shí)證主義的基本視域，法律實(shí)證主義視域內(nèi)的法律總是以各種各樣的樣式與國家共同體存在著直接或間接的關(guān)系。離開國家共同體，實(shí)在法將沒有置身之地，法律實(shí)證主義也將失去自己的對象和陣地。因此，法與國家的關(guān)系問題在法律實(shí)證主義這里就顯得尤為重要，換句話說，探討法與國家的關(guān)系問題是法律實(shí)證主義視域中所有問題的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。

奧斯丁并沒有專門的論述法與國家的關(guān)系，只是從法律命令說出發(fā)了提出了“主權(quán)”和“獨(dú)立政治社會”的概念，并對其進(jìn)行了很詳細(xì)的論述。而凱爾森則是專章談到了法律與國家的關(guān)系問題。在理論上有必要對他們二者的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，使得給我們呈現(xiàn)出法律實(shí)證主義內(nèi)部兩個代表人物在這一問題上各自的理論體系和理論特色，進(jìn)而深化我們對于法律實(shí)證主義的理解。

二、奧斯丁和凱爾森的差異

奧斯丁和凱爾森在法與國家的關(guān)系問題上有分歧，這些分歧主要體現(xiàn)在他們二者理論體系的哲學(xué)基礎(chǔ)不同、理論的邏輯進(jìn)路不同以及所追求的目的不同。

（一）哲學(xué)基礎(chǔ)

任何理論建構(gòu)，尤其是法學(xué)上的理論建構(gòu)都會受

1.奧斯丁的哲學(xué)基礎(chǔ)

奧斯丁法律理論的哲學(xué)基礎(chǔ)一方面是英國的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)，另一方面是功利主義。

一般認(rèn)為，英國經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)在17世紀(jì)中葉到18世紀(jì)比較流行，以洛克為代表，貝克萊和休謨進(jìn)行了改造和發(fā)展。在經(jīng)驗(yàn)論者看來，經(jīng)由人類的共同生活方式、生理和心理結(jié)構(gòu)、天賦的自然能力，就可以使人類達(dá)到一些共同的認(rèn)識，由此認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是觀念和知識的唯一來源。貝克萊存在即被感知的命題更是清楚的表達(dá)了經(jīng)驗(yàn)論者的基本立場，只有經(jīng)由感官感覺到的事物才是真正被認(rèn)識的事物，而且可靠的認(rèn)識就源于客觀的經(jīng)驗(yàn)感知?！靶葜冊凇度诵哉摗烽_頭指出，哲學(xué)分為自然哲學(xué)和精神哲學(xué)兩部分，哲學(xué)的研究方法是實(shí)驗(yàn)和觀察……休謨的目標(biāo)是成為精神哲學(xué)中的牛頓，他的任務(wù)是運(yùn)用那種業(yè)已被證明為有效的方法，剖析人性，建立科學(xué)的精神哲學(xué)?！盵2]（p261）“按休謨的說法，我們的只是被‘限制在一個狹隘的范圍之內(nèi)’，不過是印象的‘聯(lián)系、置換、擴(kuò)大、縮小而已’?！盵2]（p262）總的來看，休謨?nèi)缤蹇?，懷著這樣的意圖“明理性、重經(jīng)驗(yàn)，什么也不輕信，卻追求由經(jīng)驗(yàn)和觀察能得到的不拘任何知識”。[3]可以看出，在經(jīng)驗(yàn)主義的論域之內(nèi)，真正的、可靠的只是來源于經(jīng)驗(yàn)的觀察和積累，不借助于經(jīng)驗(yàn)之外的方法。

雖然奧斯丁的法律理論沒有明確標(biāo)榜依賴于何種哲學(xué)基礎(chǔ)，但是奧斯丁受到了英國經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)的影響是不能否認(rèn)的，因?yàn)椴徽撌菉W斯丁一直強(qiáng)調(diào)的實(shí)際存在的由人制定的法即主權(quán)者的命令，抑或主權(quán)者和獨(dú)立政治社會，無不是現(xiàn)實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的，先驗(yàn)的和超驗(yàn)的理論在奧斯丁的理論核心中無處安身，①需要說明的是，雖然在奧斯丁的著作中有關(guān)于神法的論述，但是就奧斯丁的終極目的而言，他不是要證成神法的合理性和正當(dāng)性，而僅僅是為了把法理學(xué)從由于不切貼類比的語境中分離出來，所以，嚴(yán)格來說，奧斯丁法律理論是排除了先驗(yàn)和超驗(yàn)的。倒是由于界定法理學(xué)的范圍和創(chuàng)立真正的法律科學(xué)而被徹底的排除在外。所以，奧斯丁的法律理論受到了英國經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的影響，相反，奧斯丁的理論也在一定程度上推動了經(jīng)驗(yàn)主義在法律領(lǐng)域內(nèi)的適用和發(fā)展。

另一方面，奧斯丁的法律理論受到功利主義的影響，在其著作中大篇幅的對功利主義進(jìn)行闡述，雖然奧斯丁旨在追求法律的科學(xué)性、界定法理學(xué)的范圍，并且開創(chuàng)了法律實(shí)證主義流派，②至于究竟是奧斯丁開創(chuàng)了法律實(shí)證主義流派，還是邊沁的功勞，純粹是一個學(xué)術(shù)史的問題，這里不適合也沒有必要進(jìn)行詳細(xì)的討論。但是奧斯丁并不反對而是支持有功利主義色彩的法律進(jìn)入他的視域，只是這種法律必須是嚴(yán)格意義的法律，而不是別的類似于法律的比喻。

2.凱爾森的哲學(xué)基礎(chǔ)

一般認(rèn)為，凱爾森受歐洲大陸唯理論的影響較大，③關(guān)于凱爾森的哲學(xué)基礎(chǔ)也有人認(rèn)為是新康德主義，但是本文認(rèn)為唯理論哲學(xué)之于凱爾森的意義更加顯著。需要補(bǔ)充的是，以后的寫作中這一觀點(diǎn)可能要修正，在我寫完這篇作業(yè)后閱讀的文章中，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為凱爾森的哲學(xué)基礎(chǔ)是新康德主義。唯理論在歐洲大陸有著悠久的歷史傳統(tǒng)，但是近現(xiàn)代以來真正開創(chuàng)唯理論的還要?dú)w功于笛卡爾，并且經(jīng)由斯賓諾莎和萊布尼茨的發(fā)展，才真正的建立起來了我們今天所認(rèn)為的一般意義上的唯理論。

笛卡爾的哲學(xué)理論似乎可以很順利的運(yùn)用到凱爾森的純粹法理論建構(gòu)之中。笛卡爾運(yùn)用數(shù)學(xué)原理，試圖建構(gòu)科學(xué)的哲學(xué)研究方法，他認(rèn)為，“現(xiàn)有的一切知識都是不可靠的，因?yàn)樗鼈兘⒃诓豢煽康幕A(chǔ)之上。為了重建知識，必須找到一個堅(jiān)實(shí)可靠的基礎(chǔ)?！盵2]（p201）所以很有必要清楚那些不是可靠基礎(chǔ)的“基礎(chǔ)”，笛卡爾在“我思故我在”的命題中找到了這個基礎(chǔ)，即懷疑主體“我”是存在的、不能被懷疑的，只有從“我”出發(fā)，一切建構(gòu)才有可能，才能衍生出這個基礎(chǔ)之上的確定知識。這種哲學(xué)研究方法和理論進(jìn)路與凱爾森的純粹法理論簡直就像一個人的左手和右手一樣讓人難以辯認(rèn)。

恰如笛卡爾的哲學(xué)體系“像數(shù)學(xué)的公理體系一樣，有簡潔、嚴(yán)格與和諧之美”[2]（p220）一樣，凱爾森的純粹法理論體系也有異曲同工之妙。凱爾森預(yù)設(shè)了一個基礎(chǔ)規(guī)范，從這個基礎(chǔ)規(guī)范出發(fā)，建立了完整的法律規(guī)范體系。在凱爾森的法律規(guī)范體系中囊括了包括國家在內(nèi)的與純粹法律有關(guān)的所有事物，呈現(xiàn)出笛卡爾式的“簡潔、嚴(yán)格與和諧之美”。因此，從唯理論出發(fā)，凱爾森在其基礎(chǔ)規(guī)范之上建構(gòu)了完整的純粹法理論體系，把以往法律理論中的國家問題直接內(nèi)化到其法律規(guī)范體系中，最后推導(dǎo)出法律與國家是不能分開的，而是一體的。在凱爾森那里，法與國家的關(guān)系并不止步于這個層面，而是走得更遠(yuǎn)：在基礎(chǔ)規(guī)范的體系之下，以往一般意義上的國家不再是法律的效力基礎(chǔ)，而僅僅是基礎(chǔ)規(guī)范下的一個與人一樣的具有行為能力的法人（共同體）而已。

（二）邏輯起點(diǎn)

奧斯丁的命令說和凱爾森的基本規(guī)范在邏輯起點(diǎn)上是有差異的，這種邏輯起點(diǎn)上的差異決定了他們二人的理論體系在法與國家關(guān)系方面的差異。

1.奧斯丁的邏輯起點(diǎn)

奧斯丁在他的《法理學(xué)的范圍》中，明確的指出：“鑒于下面六個講座的主要目的，是區(qū)別實(shí)際存在的由人制定的法和其他社會現(xiàn)象，從整體上來說，我將這六講的總題目定為‘法理學(xué)的范圍’（the province of jurisprudence determined）。同樣，根據(jù)這些目的，這六個講座的基本任務(wù)，在于描述法理學(xué)對象和臨近對象之間的界限?！盵4](P4)在這種目的的支配下，奧斯丁界定了準(zhǔn)確意義上的法，并對其本質(zhì)、性質(zhì)進(jìn)行了確定，依據(jù)精確的分類，通過比較研究得出了法理學(xué)的范圍是實(shí)際存在的由人制定的法。①其實(shí)在奧斯丁的理論中，嚴(yán)格的來講，法理學(xué)的范圍不僅僅限于實(shí)際存在的由人制定的法。在奧斯丁看來，真正的法律即準(zhǔn)確意義上的法律具有命令的性質(zhì)，而在他的論著中他講到神法或上帝法以及部分社會倫理規(guī)則是也是準(zhǔn)確意義上的法，所以法理學(xué)的范圍就不限于實(shí)際存在的由人制定的法。但是問題是，在奧斯丁的論著中，他又指出所謂的法即主權(quán)者的命令意義上的命令是統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者發(fā)出的，統(tǒng)治者對接受命令的人是有統(tǒng)治權(quán)力的，這樣看來，法理學(xué)的范圍就是實(shí)際存在的由人制定的法。似乎奧斯丁的論述在有些小的方面是有漏的。在通過比較分析界定了法理學(xué)的范圍之后，奧斯丁似乎證成了其法即主權(quán)者的命令這一理論在嚴(yán)格法理學(xué)范疇中的合法性和正當(dāng)性。但是奧斯丁并沒有就此停下論述的腳步，而是走得更遠(yuǎn)更深入。進(jìn)一步闡述了“主權(quán)者”、“獨(dú)立政治社會”等概念和特點(diǎn)，旨在使法即主權(quán)者的命令這一理論以及法理學(xué)的范圍更加有說服力、更加明晰。

由此看來，奧斯丁的法律理論僅僅實(shí)在圍繞法理學(xué)的范圍和法即主權(quán)者的命令展開的，法理學(xué)的范圍是其理論的終極目的，而主權(quán)者的命令則是為闡明法理學(xué)的范圍而服務(wù)的。但是毫無疑問的是，奧斯丁一方面使得真正科學(xué)的法理學(xué)成為了可能，另一方面也因?yàn)榉粗鳈?quán)者的命令而飽受爭議，并且在這種爭議中名聲遠(yuǎn)揚(yáng)。我們把奧斯丁在這兩方面的成功簡化為奧斯丁法律理論的雙重核心。②其實(shí)，奧斯丁的法律理論中除了這兩方面的論述之外，我們不能忽視的就是他對邊沁功利主義的闡述和發(fā)揚(yáng)，這些闡述和發(fā)揚(yáng)在《法理學(xué)的范圍》六講中幾乎占據(jù)了三講的內(nèi)容，這樣安排和重視使得我們必須要考慮作為功利主義者的奧斯丁，以及功利主義與同一文本中其它理論的關(guān)系。當(dāng)然，這些不在本文的探討范圍之內(nèi)。

前文已經(jīng)指出，奧斯丁是間接的論述了法與國家的關(guān)系。在奧斯的雙重理論核心的背景下，我們尤為有必要分析法即主權(quán)者的命令這一和法與國家的關(guān)系問題存在千絲萬縷關(guān)系的理論。法理學(xué)的對象是實(shí)際存在的由人制定的法，而這種法是主權(quán)者的命令。在法之上有一個發(fā)布命令、制定法律的主權(quán)者，主權(quán)者與法是分離的，而不是一體的，因此在奧斯丁那里，法與國家的關(guān)系就被認(rèn)為是二元論的。所以說奧斯丁法與國家關(guān)系問題上的二元論直接來自于其理論的邏輯起點(diǎn)之一——法即主權(quán)者的命令。

2.凱爾森的邏輯起點(diǎn)

凱爾森在其《法與國家的一般理論》的開篇，便開明遵義的說道：“法是人的行為的一種秩序（order）。一種‘秩序’是許多規(guī)則的一個體系（system）?！盵5]（p3）和奧斯丁一樣，在凱爾森那里，法是一個科學(xué)的問題，但是凱爾森還強(qiáng)調(diào)是一種社會技術(shù)的問題，并不是社會道德的問題，凱爾森是在追求純粹的、科學(xué)的法律而不是道德的、正義的法律。③但是必須清楚的是，和所有法律實(shí)證主義者一樣，凱爾森等人都主張法律科學(xué)不關(guān)心道德和正義，但是他們都不會反對法律內(nèi)容方面道德和正義的品格，甚至?xí)非?，但是在他們的法律理論所建?gòu)的法律科學(xué)中是萬萬一不能談的，否則法律將不是真正的、科學(xué)的法律。這也是法律實(shí)證主義遭到誤解的一個根源。“法律是一種秩序，通過一種特定的技術(shù)，為共同體每個成員分配義務(wù)從而決定他在共同體的地位；它規(guī)定一種強(qiáng)制行為，對不履行義務(wù)的共同體成員加以制裁，如果我們忽略這一因素，我們就不能將法律秩序同其他社會秩序區(qū)分開來?！盵5]（p29-30）很明顯，凱爾森一直在強(qiáng)調(diào)法是一種秩序、一種社會技術(shù)。在凱爾森看來，包括法律技術(shù)的實(shí)在法才是客觀的，因?yàn)椤皩?shí)在法的內(nèi)容是可以用客觀方法獨(dú)一無二的加以確定的。法律價值的存在是以客觀上可驗(yàn)證的事實(shí)為條件的。就實(shí)在規(guī)范來說，有一定社會現(xiàn)實(shí)與之相對應(yīng)；但就正義規(guī)范來說，卻并不如此。”[5]（p53）

基礎(chǔ)規(guī)范在凱爾森的理論體系中占據(jù)著重要的地位，可以說是純粹法理論體系的中樞神經(jīng)。凱爾森這樣說道：“基礎(chǔ)規(guī)范并不是由造法機(jī)關(guān)用法律程序創(chuàng)造的。它并不是像實(shí)在法律規(guī)范那樣由一個法律行為以一定方式創(chuàng)造的，所以才有效力。它之所以有效力是因?yàn)楸活A(yù)定為有效力的；而它之所以被預(yù)定為有效力的，是因?yàn)槿绻麤]有這一預(yù)定，個人的行為就無法被解釋為一個法律行為，尤其是創(chuàng)造規(guī)范的行為。”[5]（p132）

在這樣的理論體系構(gòu)建中，凱爾森就認(rèn)為國家只是一個法律的對象，“作為一個法人即社團(tuán)來加以考慮”。[5]（p181）因此在這種意義上，國家的性質(zhì)就是社團(tuán)，但是國家作為社團(tuán)和其它的社團(tuán)就有本質(zhì)的區(qū)別：“國家是由國內(nèi)的（不同于國際法）法律秩序創(chuàng)造的共同體?！盵5]（p181）

所以說，凱爾森關(guān)于法與國家關(guān)系的論述中，基礎(chǔ)規(guī)范是其理論的邏輯起點(diǎn)，正是在基礎(chǔ)規(guī)范的限定之下，國家作為一個法人被“內(nèi)化”到法律規(guī)范體系之內(nèi)。也只有這樣，才符合基礎(chǔ)規(guī)范的邏輯預(yù)設(shè)，否則會顛覆凱爾森關(guān)于基礎(chǔ)規(guī)范的假設(shè)。

（三）理論追求

奧斯丁從法即主權(quán)者的命令出發(fā)闡述了法與主權(quán)者、獨(dú)立政治社會的關(guān)系，旨在建構(gòu)法理學(xué)的范圍。而凱爾森從基本規(guī)范出發(fā)，旨在追求純粹法學(xué)，追求真正科學(xué)的法律，在這樣的目的下試圖解決法與國家的問題。因此，在具體的理論追求上，奧斯丁和凱爾森也不盡相同。

1.奧斯丁的理論追求

奧斯丁明確指出：“我考察主權(quán)和獨(dú)立政治社會的含義，目的在于前面提到的界定法理學(xué)的范圍，細(xì)致劃分法理學(xué)和其他臨近學(xué)科的界限?！盵4]（p218）為了展開說明實(shí)際存在的由人制定的法的特點(diǎn)，對“主權(quán)”、“服從”以及與“主權(quán)”密切聯(lián)系的“獨(dú)立政治社會”的界定和分析就顯得尤為必要。

顯然，奧斯丁在他的理論中詳細(xì)的闡述了主權(quán)者和獨(dú)立政治社會的概念，從實(shí)質(zhì)上來講，一方面，這種間接的論述方式和理論本身都是服務(wù)于“法即主權(quán)者的命令”這一經(jīng)典命題，另一方面，這種論述也就衍生出了奧斯丁關(guān)于法與國家關(guān)系的看法——國家或者主權(quán)者都服務(wù)于法律命令說，國家和法律之間是一種前提和建構(gòu)的關(guān)系，即一般所講的“二元論”：國家與法律是分離的。

2.凱爾森的理論追求

凱爾森似乎是法律實(shí)證主義者內(nèi)部最純正的法律實(shí)證主義者了，他旨在追求純粹的法，比奧斯丁的更加嚴(yán)格更加規(guī)范，并且建構(gòu)起了嚴(yán)密的體系，盡管基礎(chǔ)規(guī)范備受非議，但是不可否認(rèn)的是，在追求法的純粹性方面，凱爾森無疑是成功的。

為了闡述基礎(chǔ)規(guī)范在效力源頭上的終極性，凱爾森甚至犧牲國家這一常規(guī)的概念，而是指出純粹法學(xué)理論在一點(diǎn)意義上等同于純粹的國家理論。有學(xué)者也指出：“依據(jù)凱爾森的規(guī)范理論，國家與法是相同的。因?yàn)閲也煌夂跤嘘P(guān)人類行為的社會強(qiáng)制體系。他說：‘此種強(qiáng)制秩序與法律秩序并無不同，因?yàn)樵谝粋€社會中，同時只能有一種而不是兩種強(qiáng)制秩序，具有妥當(dāng)性’。”[6]

凱爾森說：“法律與國家的關(guān)系被認(rèn)為類似于法律與個人之間的關(guān)系。”[5]（p204）也就是說，個人行為與法律之間是一個整體的關(guān)系。同理，在法律規(guī)范的意義之下，國家的行為就是一國法律規(guī)范體系的構(gòu)成部分，國家與法律規(guī)范是一個完整的統(tǒng)一體。凱爾森繼續(xù)闡述道：“既然我們沒有理由假定兩個不同的規(guī)范性秩序——國家的秩序和國家的法律秩序，那么我們就必須承認(rèn)我們稱為‘國家’的那個共同體就是‘它的’法律秩序?！盵5]（p205）顯然，凱爾森在法與國家的關(guān)系問題上的立場再也明白不過了：法與國家是一體的、一元的，而不是彼此分離的、二元的。

凱爾森在表明了自己的立場后，還就國家的要素、政治權(quán)力的分權(quán)、政府的形式（民主與專制）和政權(quán)組織形式（集權(quán)和分權(quán)）進(jìn)行了廣泛深入的探討。他甚至反對傳統(tǒng)的三權(quán)分立學(xué)說，認(rèn)為國家的基本職能不是立法、行政和司法這三種，而是法律的創(chuàng)立和適用，這兩種職能既不平等，其界限也不是絕對的。在凱爾森那里，似乎是容不得法與國家關(guān)系的二元論，凱爾森認(rèn)為，要是承認(rèn)法與國家的二元論觀點(diǎn)就意味著“我們想象在法律的背后有它的被實(shí)體化了的人格化，即國家、法律之神。法律和國家的二元論是一種萬物有靈的迷信?！盵5]（p214）

三、余論

法與國家的關(guān)系問題是法理學(xué)的一個核心問題，具體到法律實(shí)證主義內(nèi)部，也是一個重要問題，因?yàn)椴煌瑫r期的代表人物都以多種方式加以論述，并且呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，在一個法學(xué)流派范圍內(nèi)需要加已甄別。奧斯丁和凱爾森在這一問題上差異正如前文已分析的那樣，他們的差異是限于法律實(shí)證主義內(nèi)部的。事實(shí)上，在法律實(shí)證主義內(nèi)部，各個時期的代表人物建構(gòu)其理論體系時，在他們的領(lǐng)域內(nèi)，對許多基本問題的看法都有所不同，這種差異性是法律實(shí)證主義得以繼承、發(fā)展和傳播的有力理由之一。

[1]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.9.

[2]趙敦華.西方哲學(xué)簡史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[3][英]羅素.西方哲學(xué)史[M]（下冊）.何兆武，李約瑟譯.北京：商務(wù)印書館，2004.210.

[4][英]約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍[M].劉星譯.北京：中國法制出版社，2002.

[5][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[6][臺]林文雄.法實(shí)證主義[M].臺北：元照出版有限公司，2003.184.

Key works：Austin;Kelsen;Law;Nation;Legal Positivism

The Differences Between the Theory of Austinand Kelsen on the Issue of Law and Nation.

CONG Cong
（The Law School of China University of Political Science and Law,Beijing,100088）

The theories of the representative figures of legal positivism in different periods are not the same.On the issue of the relationship between law and nation,Austin and Kelsen have different theories.Because of different philosophical foundations,different logic starting point and different goals of theory,Austin and Kelsen hold different opions on the relationship between law and nation.Clarify these differences will help deepen our understanding of legal positivism.

D902

A

2095-1140（2011）05-0088-05

2011-09-21

叢聰（1987- ），女，山東威海人，中國政法大學(xué)法學(xué)院2009級碩士研究生，主要從事法社會學(xué)研究。到那個時期哲學(xué)思潮的影響。有學(xué)者這樣指出：“事實(shí)上，法哲學(xué)始終受著哲學(xué)的巨大影響。這突出的表現(xiàn)為哲學(xué)上的每一次更新，每一種新的較有影響的哲學(xué)流派的出現(xiàn)，都會引起法哲學(xué)研究方法的更新或價值定向的改變，并推動著新的法哲學(xué)流派的出現(xiàn)或既有法哲學(xué)流派的分化、變態(tài)和消失?！盵1]

左小絢）