王 方

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院 反貪局，北京 100026)

試論刑事訴訟法律監(jiān)督工作機(jī)制的完善

王 方

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院 反貪局，北京 100026)

刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，包括偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，其中，偵查監(jiān)督權(quán)包含刑事立案監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督機(jī)制是實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督權(quán)，達(dá)到訴訟監(jiān)督效果的途徑。為解決影響司法公正的突出問(wèn)題，應(yīng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制予以完善與創(chuàng)新。

刑事訴訟監(jiān)督權(quán);刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制;司法公正

刑事訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力建設(shè)的重要組成部分，對(duì)于維護(hù)刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，有效打擊犯罪、保障人權(quán)具有重要意義。當(dāng)前，在刑事訴訟領(lǐng)域存在著影響司法公正的問(wèn)題，如有罪不究、違法辦案、侵犯人權(quán)、裁判不公、量刑畸輕畸重、減刑、假釋不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，應(yīng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制予以完善與創(chuàng)新［1］。

一、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)狀

檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)來(lái)源于我國(guó)《憲法》第129條的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。上述法律規(guī)定，明確了人民檢察院有權(quán)對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督?！稇椃ā焚x予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域，即為“刑事訴訟監(jiān)督權(quán)”，是人民檢察院對(duì)各種刑事訴訟活動(dòng)是否合法所履行的監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程并負(fù)有維護(hù)刑事司法公正的責(zé)任［2］。在我國(guó)，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，本文所研討的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，包括偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，其中，偵查監(jiān)督權(quán)包含刑事立案監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)不是上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督，而是不同主體之間作為一種制約方式的監(jiān)督［3］。這就決定了訴訟監(jiān)督不應(yīng)該具有實(shí)體處分的權(quán)力，而只能是檢查、督促有關(guān)機(jī)關(guān)和人員自行糾正違法行為，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)初步成型或積極探索的刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制包括偵查活動(dòng)領(lǐng)域的立案監(jiān)督、強(qiáng)制措施監(jiān)督;審判活動(dòng)領(lǐng)域的抗訴監(jiān)督;執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督。這些監(jiān)督機(jī)制普遍存在機(jī)制不成熟、沒(méi)有制度化、監(jiān)督效力不夠的問(wèn)題，這幾個(gè)領(lǐng)域的監(jiān)督機(jī)制的完善是本文研究的重點(diǎn)。

從我國(guó)第一部憲法誕生之日，人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位已經(jīng)確立。我國(guó)的刑事訴訟法貫徹憲法規(guī)定，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督貫穿和體現(xiàn)于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。由于法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和原則，導(dǎo)致監(jiān)督手段不充分、監(jiān)督程序不具體，法律監(jiān)督的效力也得不到有效保障。具體表現(xiàn)在:(1)立法缺失:關(guān)于刑事訴訟法律監(jiān)督的法律條文較少，且過(guò)于原則;(2)監(jiān)督的事后性:我國(guó)關(guān)于刑事訴訟法律監(jiān)督手段的規(guī)定，絕大部分是事后監(jiān)督;(3)監(jiān)督手段無(wú)力:檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督，主要是通過(guò)通知立案、抗訴、檢察建議糾正違法等手段對(duì)立案活動(dòng)、偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)、刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。這些監(jiān)督手段由于法律規(guī)定得不完善，缺乏保障機(jī)制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中效果不盡如人意［4］。

二、我國(guó)刑事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域影響司法公正的突出問(wèn)題:

(一)偵查監(jiān)督領(lǐng)域

《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定，各級(jí)人民檢察院“對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”。偵查階段是刑事案件的立案?jìng)善齐A段，這一階段是刑事訴訟的起始和基礎(chǔ)，一般來(lái)說(shuō)，偵查被視作是起訴的準(zhǔn)備階段，可以說(shuō)如果在偵查階段就存在的司法不公問(wèn)題不能被及時(shí)糾正，在后續(xù)的訴訟階段中就很難予以糾正。在偵查階段，影響司法公正的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，偵查制度設(shè)置的問(wèn)題。在偵查模式上，我國(guó)應(yīng)屬于行政性偵查模式，表現(xiàn)出很強(qiáng)的行政性，而缺乏訴訟性。而我國(guó)刑事訴訟法律對(duì)偵查活動(dòng)的規(guī)定又嚴(yán)重不足，使得任何機(jī)關(guān)對(duì)于偵查活動(dòng)的監(jiān)督都缺乏最根本的制度和法律的保障，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也往往淪為事后監(jiān)督，不能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

第二，案件當(dāng)事人的權(quán)利保障問(wèn)題。在刑事訴訟中，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，不僅僅是刑事司法制度實(shí)現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代法治與文明的標(biāo)志之一。要分析案件當(dāng)事人的權(quán)利保障就不得不把兩類(lèi)當(dāng)事人區(qū)分開(kāi)來(lái)，即犯罪嫌疑人和被害人。一方面，雖然我國(guó)刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障做出了一些明確規(guī)定，但是在偵查活動(dòng)的實(shí)踐中，這些權(quán)利往往得不到切實(shí)保障。例如法律規(guī)定的在偵查階段律師有會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利，但這種權(quán)利的行使經(jīng)常會(huì)被偵查機(jī)關(guān)以各種借口推托，在此種情況下又沒(méi)有合理的制度保障犯罪嫌疑人或律師進(jìn)行申訴。同時(shí)，雖然對(duì)于刑訊逼供我國(guó)早就明文予以禁止，但在司法實(shí)踐中并沒(méi)有從根本上得到有效遏制。這不僅嚴(yán)重影響了司法公正，妨礙了訴訟的進(jìn)行，甚至還進(jìn)一步破壞了執(zhí)法機(jī)關(guān)的威望和公信力。另一方面，刑事訴訟法賦予被害人訴訟當(dāng)事人的地位，但是他們的權(quán)利在偵查活動(dòng)中往往被忽略。首先，偵查活動(dòng)執(zhí)法人員法律素質(zhì)有待提高，這直接影響了其偵查案件的能力，使得有些案件無(wú)法被偵破，有的被偵破的案件由于證據(jù)不足或程序不合法無(wú)法使犯罪嫌疑人得到法律的懲處，最終被害人的權(quán)利還是得不到保障。其次，被害人作為訴訟當(dāng)事人，其很多權(quán)利是與犯罪嫌疑人對(duì)等的，但是在偵查階段，其往往被視作證人的地位，不能行使甚至不被告知應(yīng)有的權(quán)利，使得被害人有權(quán)但無(wú)可用。再次，不可否認(rèn)的是，在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，還存在不依法辦案、進(jìn)行人情交易、錢(qián)權(quán)交易的情況，這通過(guò)每年公安機(jī)關(guān)查處的違法違紀(jì)干警數(shù)量就可窺知端倪，使得有些案件有案不立、有罪不究，直接損害了被害人的合法權(quán)利［5］。

(二)審判監(jiān)督領(lǐng)域

審判監(jiān)督是指人民檢察院依法對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法以及所作的判決、裁定是否正確進(jìn)行的法律監(jiān)督，包括刑事審判監(jiān)督、民事審判監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督。其中刑事審判監(jiān)督是指人民檢察院依法對(duì)人民法院的刑事審判活動(dòng)是否合法以及所作的刑事判決、裁定是否正確進(jìn)行的法律監(jiān)督。《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定，人民檢察院“對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”。審判階段是訴訟程序的終結(jié)，決定著被告人是否要受法律懲處、要受到怎樣的懲處，它是之前的訴訟活動(dòng)的最終目的。從這個(gè)角度講，監(jiān)督審判活動(dòng)公正合法的進(jìn)行是檢察監(jiān)督的最終目標(biāo)。在審判階段，影響司法公正的問(wèn)題主要表現(xiàn)為判決存在定性不準(zhǔn)、量刑畸輕畸重的情況，審判程序也還存在不合法的情況。我們可以從兩個(gè)方面分析造成這種情況的原因。第一，在刑事審判活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)行使的監(jiān)督權(quán)基本都為事后監(jiān)督。這就使得訴訟監(jiān)督只能在判決下達(dá)之后或庭審結(jié)束之后進(jìn)行，并不能有效減少定性不準(zhǔn)、量刑畸輕畸重的判決出現(xiàn)，也不能在審判程序不合法之初予以糾正。這就表現(xiàn)出了很強(qiáng)的滯后性，使其可行性和有效性就大大降低了。第二，法官作為國(guó)家審判權(quán)的最終行使者，其裁判是否公正在很大程度上也會(huì)影響司法的公正性，對(duì)法官審判行為的監(jiān)督也是訴訟監(jiān)督中重要的一環(huán)。對(duì)審判階段突出的不公正問(wèn)題的監(jiān)督，正是檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)的主要職能之一［6］。

(三)執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域

刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督是指人民檢察院依法對(duì)刑事判決、裁定的執(zhí)行和執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)，以及監(jiān)管場(chǎng)所的監(jiān)管活動(dòng)和勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督的手段，主要是對(duì)違法情況提出糾正意見(jiàn)，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的依法立案?jìng)刹?。?duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督是對(duì)懲罰犯罪結(jié)果依法落實(shí)的保障，是檢察機(jī)關(guān)行使刑事監(jiān)督權(quán)的重要環(huán)節(jié)。在刑罰執(zhí)行階段，影響司法公正的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是減刑與假釋制度在操作上存在缺陷，給不公正行為的發(fā)生留下缺口。減刑和假釋是刑罰執(zhí)行制度的主要內(nèi)容，和服刑人員的聯(lián)系最為密切，對(duì)他們的影響也最大。在我國(guó)現(xiàn)行的司法制度下，法院負(fù)責(zé)罪犯減刑、假釋案件的裁定，但法官并不了解服刑人員在監(jiān)管場(chǎng)所的表現(xiàn)。所以在現(xiàn)實(shí)中法官往往完全聽(tīng)從于監(jiān)管人員的決定，按照其上報(bào)的內(nèi)容裁定。這就使監(jiān)管場(chǎng)所和法院之間的制約機(jī)制不能發(fā)揮作用，監(jiān)管人員的權(quán)力膨脹，權(quán)力范圍過(guò)大，容易導(dǎo)致濫用職權(quán)等司法腐敗問(wèn)題，影響刑事裁判執(zhí)行的公正。

二是被監(jiān)管人員的人權(quán)保護(hù)被忽視。相對(duì)于絕大多數(shù)公民而言，服刑人員畢竟是少數(shù)的，也是人身自由被限制、某些權(quán)利被剝奪的，尤其他們需要在固定的封閉場(chǎng)所強(qiáng)制接受思想和勞動(dòng)上的改造。從這個(gè)角度講，服刑人員在刑罰執(zhí)行的過(guò)程中是處于弱勢(shì)地位的。但無(wú)論其接受刑罰的原因是什么，他都應(yīng)該享有最基本的人權(quán)。而在監(jiān)管場(chǎng)所，正是由于服刑人員身份的特殊性，他們的人權(quán)經(jīng)常被漠視。日前云南省晉寧縣發(fā)生的“躲貓貓”事件、江西省九江市發(fā)生的“彈腦門(mén)”事件更是使服刑人員的人權(quán)保障不再只是一個(gè)司法公正的問(wèn)題，而成為對(duì)司法機(jī)關(guān)公信力的考驗(yàn)。

三、刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的完善與創(chuàng)新

加強(qiáng)訴訟監(jiān)督工作，首要的任務(wù)是深入研究監(jiān)督的對(duì)象范圍、措施手段和體制機(jī)制等重大問(wèn)題。這是推動(dòng)訴訟監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展的重要基礎(chǔ)和條件。

(一)完善偵查活動(dòng)中的訴訟監(jiān)督

1．建立立案監(jiān)督案件跟蹤、督促機(jī)制

《刑事訴訟法》第87條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！毙淌略V訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)通知立案權(quán)，即檢察院可以強(qiáng)制公安機(jī)關(guān)立案，但是對(duì)于立案后的監(jiān)督程序卻沒(méi)有明確規(guī)定。由于種種原因，公安機(jī)關(guān)對(duì)于立案監(jiān)督案件消極偵查、久拖不決、立案后又撤案等情況是普遍存在的，這導(dǎo)致了實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的案件偵結(jié)率、起訴率不高，多數(shù)立案監(jiān)督案件，特別是通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，滯留在偵查階段。建立立案監(jiān)督案件跟蹤、督促機(jī)制，是解決有罪不究的重要途徑。目的是通過(guò)對(duì)立案監(jiān)督案件的跟蹤，及時(shí)掌握案件偵查進(jìn)度、發(fā)現(xiàn)偵查人員是否有違法行為、是否有消極偵查行為，通過(guò)檢察建議、糾正違法等手段予以監(jiān)督［7］。

2．完善檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第383條規(guī)定:“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正?！贝藯l規(guī)定，明確了檢察機(jī)關(guān)可以提前介入公安機(jī)關(guān)正在偵查的案件，且介入的目的是“發(fā)現(xiàn)違法行為”并且“應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正”。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)介入偵查的情況不多，且沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為監(jiān)督，多是在審查逮捕階段和審查起訴階段。這種監(jiān)督為事后監(jiān)督，其缺點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，對(duì)于偵查活動(dòng)違法性發(fā)現(xiàn)不及時(shí)，違法后果危害已經(jīng)形成，違法行為認(rèn)定困難。改變檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為事后審查的現(xiàn)狀，變事后審查為事前和同步審查，擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的監(jiān)督范圍，加大糾正違法偵查行為的力度，完善提前介入制度是實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的有效途徑。完善檢察機(jī)關(guān)提前介入制度，主要途徑就是提前介入的制度化、規(guī)范化。提前介入的主體為檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)，提前介入的目的是及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正違法偵查行為。提前介入可以是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入，也可以是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)要求檢察機(jī)關(guān)介入。提前介入的檢察人員通過(guò)書(shū)面審查案卷材料、列席現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、搜查、檢查、扣押、旁聽(tīng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人、被害人等手段，同步審查偵查活動(dòng)的合法性。對(duì)于不合法的偵查行為，視情況輕重以及對(duì)案件偵查的影響，可以使用檢察建議、糾正違法、立案監(jiān)督、職務(wù)犯罪立案?jìng)刹榈仁侄?，予以及時(shí)糾正違法偵查行為，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索。

(二)完善審判活動(dòng)中的訴訟監(jiān)督

1．對(duì)庭審活動(dòng)違法行為的監(jiān)督機(jī)制

《刑事訴訟法》第169條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。”而《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第43條將《刑事訴訟法》第169條規(guī)定作了限制性解釋?zhuān)慈嗣駲z察院對(duì)人民法院違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。這樣，對(duì)庭審活動(dòng)違反法定程序的監(jiān)督，被限制為事后的監(jiān)督。對(duì)此，最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知(下稱(chēng)“通知”)中這樣解釋?zhuān)叭嗣駲z察院對(duì)人民法院審理刑事案件包括庭審的法律監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)，這一職權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有人民檢察院行使，而不能簡(jiǎn)單由公訴人個(gè)人行使，因此應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定法定程序，由人民檢察院向人民法院提出糾正意見(jiàn)，這使這種監(jiān)督程序化、正規(guī)化”。這樣規(guī)定確實(shí)有利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭審活動(dòng)監(jiān)督的程序化、正規(guī)化，所提出監(jiān)督意見(jiàn)也有一定的質(zhì)量保障。但是，庭審活動(dòng)中的違法行為有些是當(dāng)時(shí)就會(huì)造成危害后果的，且事后監(jiān)督于事無(wú)補(bǔ)。例如，對(duì)不應(yīng)公開(kāi)審理的案件公開(kāi)審理，如不及時(shí)制止則會(huì)導(dǎo)致泄露國(guó)家秘密、侵犯?jìng)€(gè)人隱私等后果，且無(wú)法補(bǔ)救?！巴ㄖ敝姓撌?，“出庭的公訴人發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的，也可以在庭上向法庭提出;如法庭不予采納且嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序可能影響公正審判活動(dòng)的，公訴人可以要求休庭，向檢察長(zhǎng)報(bào)告后(檢察長(zhǎng)出庭的除外)以檢察院的名義正式提出糾正意見(jiàn)”?？梢?jiàn)，公訴人發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的可以當(dāng)庭提出，如果法庭不予采納，可以建議休庭。

2．檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)機(jī)制制度化

對(duì)于人民法院審判委員會(huì)討論人民檢察院提出抗訴的案件或者涉及訴訟監(jiān)督工作重大事項(xiàng)，檢察長(zhǎng)或者受其委托副檢察長(zhǎng)要列席會(huì)議，代表檢察院發(fā)表意見(jiàn)。檢察權(quán)對(duì)于審判權(quán)的監(jiān)督在手段上很有限，究其原因，一方面是立法上，賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)限過(guò)小，除了提起抗訴在刑事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域檢察機(jī)關(guān)難以采取更為有效的方式進(jìn)行審判監(jiān)督;另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判活動(dòng)的知情權(quán)過(guò)小，比如法院可以自行逮捕犯罪嫌疑人、自行收集證據(jù)，對(duì)這些活動(dòng)檢察院甚至不能第一時(shí)間了解到，更何談監(jiān)督。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)機(jī)制對(duì)于審判監(jiān)督具有非常積極的意義，主要在于擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)，以便于進(jìn)行審判監(jiān)督。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)機(jī)制必須制度化，才能發(fā)揮應(yīng)有的作用，避免流于形式。具體說(shuō)來(lái)，從主體上，列席審委會(huì)應(yīng)是與該法院管轄上相對(duì)應(yīng)的檢察院的檢察長(zhǎng)，在檢察長(zhǎng)因故不能列席的情況下，可以委托本院副檢察長(zhǎng)列席，檢察長(zhǎng)或受委托的副檢察長(zhǎng)可以指定一名辦案人作為列席記錄員參與列席，以便記錄;從案件范圍上，考慮到現(xiàn)實(shí)可操作性，應(yīng)是由該檢察院提起公訴，被提請(qǐng)召開(kāi)審委會(huì)研究的案件，在確定召開(kāi)審委會(huì)后，應(yīng)及時(shí)通知檢察院可以由檢察長(zhǎng)列席，最遲應(yīng)在召開(kāi)審委會(huì)前一個(gè)工作日通知;從列席內(nèi)容上，檢察長(zhǎng)或受委托的副檢察長(zhǎng)僅為列席，并不能發(fā)表意見(jiàn)，但是可以由隨同列席的辦案人對(duì)審委會(huì)研討內(nèi)容進(jìn)行記錄，如果發(fā)現(xiàn)違法問(wèn)題，可以待審委會(huì)結(jié)束后，采取適當(dāng)手段提出糾正意見(jiàn)。

(三)完善刑罰執(zhí)行活動(dòng)訴訟監(jiān)督

減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行都是實(shí)質(zhì)性地影響刑罰執(zhí)行的制度，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督，關(guān)鍵是完善對(duì)這三項(xiàng)執(zhí)行手段變更的監(jiān)督，完善對(duì)三者的監(jiān)督，集中體現(xiàn)為變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督和事中審查，以及事后糾錯(cuò)相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制?！缎淌略V訟法》第221條第二 款規(guī)定，“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑，假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書(shū)，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定”。第222條規(guī)定，“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后20日以?xún)?nèi)，向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后一個(gè)月以?xún)?nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定”。完善對(duì)減刑、假釋的執(zhí)行變更監(jiān)督，首先要事前監(jiān)督，即要求執(zhí)行機(jī)關(guān)在提出建議書(shū)，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定的同時(shí)，抄送有監(jiān)督權(quán)的檢察院一份。檢察機(jī)關(guān)審查減刑、假釋建議的合法性，可以調(diào)取罪犯的服刑材料，對(duì)于不同意減刑、假釋建議的應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知人民法院不同意意見(jiàn)。在法院開(kāi)庭審理提請(qǐng)減刑、假釋裁定案件時(shí)，檢察院要派員出庭，對(duì)案件審理情況進(jìn)行監(jiān)督，并發(fā)表檢察機(jī)關(guān)對(duì)于減刑、假釋建議的意見(jiàn)。對(duì)于認(rèn)為法院做出的裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)及時(shí)依法向人民法院提出糾正意見(jiàn)。這樣，對(duì)于減刑、假釋?zhuān)瑱z察機(jī)關(guān)基本達(dá)到事前審查、事中監(jiān)督、事后糾正相結(jié)合的訴訟監(jiān)督機(jī)制。暫予監(jiān)外執(zhí)行是指對(duì)被判處有期徒刑或拘役的罪犯，在某些法定情形出現(xiàn)時(shí)，暫時(shí)不采取在監(jiān)獄或拘役所執(zhí)行原判決刑罰的一種變通執(zhí)行方法。暫予監(jiān)外執(zhí)行可以在法院判決時(shí)作出，對(duì)其監(jiān)督納入判決監(jiān)督。在刑罰執(zhí)行階段，對(duì)具備條件的罪犯應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄或其他執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)省市、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者其他主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第215條規(guī)定:“批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以?xún)?nèi)將書(shū)面意見(jiàn)送交批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書(shū)面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新審核?！睍河璞O(jiān)外執(zhí)行的問(wèn)題也在于事后監(jiān)督，應(yīng)要求監(jiān)獄或其他執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)省市、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者其他主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的同時(shí)，抄送人民檢察院，檢察院審查書(shū)面意見(jiàn)的合法性，并可調(diào)取相關(guān)服刑材料予以審查，對(duì)不符合條件的，應(yīng)當(dāng)制作書(shū)面意見(jiàn)及時(shí)告知省市、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者其他主管機(jī)關(guān)。對(duì)于批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)已經(jīng)批準(zhǔn)的，人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知后及時(shí)將書(shū)面意見(jiàn)送交批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，要求立即對(duì)該決定進(jìn)行重新審核［8］。

此外，可以探索加強(qiáng)訴訟監(jiān)督工作的體制機(jī)制，例如:第一，建立業(yè)務(wù)工作協(xié)調(diào)平衡機(jī)制。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可采用督辦、提辦、參辦、交辦、指導(dǎo)異地辦理等方式手段，科學(xué)調(diào)度司法管轄區(qū)訴訟監(jiān)督辦案數(shù)量，實(shí)行工作均衡發(fā)展，增強(qiáng)整體監(jiān)督效能。第二，建立外部溝通協(xié)調(diào)和接受監(jiān)督機(jī)制。一是加強(qiáng)黨對(duì)訴訟監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)。明確重大工作部署、重要改革措施、重要政策規(guī)定和重大案件辦理等都及時(shí)請(qǐng)示報(bào)告，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，保證黨的大政方針和決策部署得到貫徹落實(shí)，確保黨組織對(duì)訴訟監(jiān)督工作實(shí)行有效領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)于一些重大案件或者嚴(yán)重違法訴訟問(wèn)題得不到及時(shí)糾正的，應(yīng)當(dāng)向黨委政法委匯報(bào)，爭(zhēng)取協(xié)調(diào)解決。二是建立人大監(jiān)督支持機(jī)制。對(duì)于重大案件抗訴等，要及時(shí)向人大常委會(huì)報(bào)告，既要接受人大的監(jiān)督，又要爭(zhēng)取人大的支持。三是建立訴訟監(jiān)督調(diào)卷機(jī)制。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)決定監(jiān)督的案件需要調(diào)閱卷宗的，人民法院應(yīng)予支持。四是建立與被監(jiān)督機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。對(duì)于訴訟監(jiān)督中的一些共性問(wèn)題，要向被監(jiān)督機(jī)關(guān)通報(bào)反饋;對(duì)于一些需要協(xié)調(diào)解決的問(wèn)題，也要向被監(jiān)督機(jī)關(guān)提出，以便形成解決問(wèn)題的共識(shí)。五是建立涉案信息快速查詢(xún)和公共服務(wù)行業(yè)等協(xié)作執(zhí)法機(jī)制。對(duì)于需要被監(jiān)督機(jī)關(guān)或者相關(guān)公共服務(wù)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供涉案信息的，要向有關(guān)部門(mén)或者其上級(jí)主管、監(jiān)管部門(mén)提出，取得他們的支持協(xié)作。六是建立與媒體聯(lián)系協(xié)作機(jī)制。自覺(jué)接受輿論監(jiān)督，并加強(qiáng)訴訟監(jiān)督工作宣傳，擴(kuò)大工作影響。但對(duì)一些監(jiān)督案件的宣傳，要注意把關(guān)，防止媒體不當(dāng)或者惡意炒作。第三，建立訴訟監(jiān)督績(jī)效考評(píng)和激勵(lì)機(jī)制。認(rèn)真按照曹建明檢察長(zhǎng)提出的辦案力度、質(zhì)量、效率和效果有機(jī)統(tǒng)一的要求，堅(jiān)持以人民群眾滿(mǎn)意、社會(huì)和諧穩(wěn)定為標(biāo)準(zhǔn)，建立科學(xué)的考評(píng)激勵(lì)機(jī)制，實(shí)行全面考核、綜合考核和科學(xué)考核，引導(dǎo)各地樹(shù)立以效果為核心的執(zhí)法導(dǎo)向，推動(dòng)訴訟監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展。

［1］張智輝．法律監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)置的價(jià)值合理性［J］．法學(xué)家，2002，(5)．

［2］樊崇義，徐軍．檢察監(jiān)督與公訴職能關(guān)系辨析［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009－04－28．

［3］王守安．檢察權(quán)的科學(xué)配置［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3)．

［4］徐鶴喃．關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(5)．

［5］繆樹(shù)權(quán)．檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督若干爭(zhēng)議問(wèn)題觀點(diǎn)釋評(píng)［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(11)．

［6］黃河．公訴工作中強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的主要內(nèi)容與對(duì)策［J］．人民檢察，2010，(3)．

［7］詹復(fù)亮．加強(qiáng)訴訟監(jiān)督工作的思考［J］．人民檢察，2010，(5)．

［8］李偉波．檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)法律監(jiān)督權(quán)之重構(gòu)［J］．法商論叢，2008，(1)．

Comment on the Improvement of the Criminal Legal Supervision Mechanism

WANG Fang

Criminal supervision is the core of prosecution litigation supervision，including oversight investigation，criminal justice supervision，supervise the execution of punishment．Among them，supervise the investigation including criminal case supervision．Monitoring system is the way to implement supervises right and to achieve the effect of litigation supervision．To address the outstanding issues affecting justice，we should improve and innovate the monitoring mechanisms of the criminal proceedings within the existing legal framework．

criminal supervision;criminal oversight mechanisms;justice

DF73

A

1008－7966(2011)05－0115－04

2011－06－18

王方(1983－)，男，河北保定人，助理檢察員。

［責(zé)任編輯:王澤宇］