葛偉軍

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

揭開公司面紗(lifting the veil of incorporation)，是指基于法律規(guī)定或者基于判例，法院在某些情況下有權(quán)采取的一種措施。它的普遍性含義是:法律通常保護(hù)公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任，但是在某些特定情況下，如果繼續(xù)堅(jiān)持公司的獨(dú)立人格(也就是維護(hù)公司的面紗)將使債權(quán)人的利益受到不法侵害乃至影響法律的正義和公平的時(shí)候，法院可以無視公司的獨(dú)立人格，揭開公司的面紗，從而使股東對公司的債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任。①

與之相應(yīng)地，該措施在大陸法系被稱為否定法人人格。兩者其實(shí)是從不同角度表達(dá)了同一個(gè)事物，英美法系側(cè)重于責(zé)任承擔(dān)，而大陸法系側(cè)重于法人制度。②否定法人人格，這個(gè)概念在實(shí)踐中容易引起誤解。公司的獨(dú)立人格其實(shí)并沒有被否定，只不過在某個(gè)特定案件中，對提起訴訟的某個(gè)原告?zhèn)鶛?quán)人而言被否定了(其實(shí)質(zhì)是股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任)，但是該否定并不涉及公司在此之前及之后所做行為的效力(即公司的所有交易行為仍然是有效的)，而且僅僅局限于該特定案件。

雖然揭開公司面紗的情形比較多，但是在英美法系中，成文法并沒有對此作出一個(gè)總結(jié)或指導(dǎo)。大量的適用規(guī)則，散見于各個(gè)時(shí)期的案例?？梢哉f，是普通法構(gòu)建了揭開公司面紗的龐大框架。欺詐出資，通常是其中一個(gè)重要的理由。本文從我國的現(xiàn)行規(guī)定出發(fā)，闡述了營業(yè)執(zhí)照對公司主體地位的影響，并在分析出資瑕疵之具體情形的基礎(chǔ)上，對最低資本與揭開公司面紗之間的關(guān)系作出了解釋。

一、我國公司法的現(xiàn)行規(guī)定

我國2005年修訂后的《公司法》，實(shí)行法定資本制下的分期繳納出資制，并降低了最低注冊資本(以下簡稱“最低資本”):有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額是3萬元，股份有限公司注冊資本的最低限額是500萬元。③傳統(tǒng)的最低資本所蘊(yùn)涵的理念是，股東利用有限責(zé)任的形式得以保護(hù)的同時(shí)，必須要對公司債權(quán)人付出代價(jià)，而章程中所固化的法定資本，能夠保護(hù)公司債權(quán)人。美國學(xué)者早在20世紀(jì)70、80年代便對這些傳統(tǒng)的理念提出了強(qiáng)大的挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為，資產(chǎn)負(fù)債表上的數(shù)字是靜態(tài)的、歷史的，只反映了公司過去的經(jīng)營狀況，而無法對現(xiàn)行或未來的債權(quán)人提供有力的保護(hù)。④中國的立法者也吸收了這些觀點(diǎn)，在修改公司法時(shí)在一定程度上拋棄了傳統(tǒng)理念。之所以保留了最低資本的規(guī)定，根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，是為了保證公司正常經(jīng)營，防止空殼公司的產(chǎn)生，同時(shí)也是為了降低債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。⑤

如果股東的出資沒有達(dá)到最低資本的要求，那么如何對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?雖然現(xiàn)行《公司法》條文沒有直接、全面地對這個(gè)問題作出規(guī)定，但是最高人民法院的兩個(gè)司法解釋，被認(rèn)為彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷。⑥

根據(jù)法復(fù)[1994]4號文件，揭開公司面紗的情形包括三種:(1)實(shí)際沒有投入自有資金;(2)投入的自有資金達(dá)不到法定最低資本的要求;(3)不具備企業(yè)法人其他條件。該文件存在兩大問題。第一，什么是自有資金?這個(gè)概念很模糊。首先，出資主要可以分為兩類，一類是貨幣出資，另一類是非貨幣出資。⑦“資金”，表面上看似乎僅僅指貨幣出資。那么有沒有包括非貨幣出資呢?應(yīng)該包括。因?yàn)楫吘勾嬖谥@樣的情況，例如股東主要以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，而該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其評估價(jià)值，以至于沒有達(dá)到法定最低資本的要求。其次，“自有”的概念不準(zhǔn)確。如果出資是貨幣，而這筆錢是從銀行借來的，算不算自有?在法釋[2001]8號文件中，“自有資金”被拋棄了，而代之以“實(shí)際投入的資金”。第二，法復(fù)[1994]4號文件僅僅適用于“企業(yè)開辦的其他企業(yè)”，即適用于企業(yè)股東。該文件是否應(yīng)該同樣適用于自然人股東，是不明確的。

上述司法解釋的內(nèi)容可以總結(jié)如下:如果股東出資的實(shí)際價(jià)值低于其注冊資本數(shù)額，但高于法定的最低資本的要求，那么股東應(yīng)當(dāng)向公司支付其出資的實(shí)際價(jià)值與其注冊資本的差價(jià)，股東不對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;如果股東出資的實(shí)際價(jià)值低于法定的最低資本的要求，那么公司的面紗將被揭開，股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這些規(guī)定的特點(diǎn)是:堅(jiān)持法人人格獨(dú)立，股東不對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;區(qū)別情況否定法人人格，將出資是否達(dá)到法定最低資本的要求作為揭開公司面紗的條件，等等。⑧

2011年1月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱“公司法司法解釋(三)”)，雖然其中部分條款對股東抽逃出資的認(rèn)定以及由此所產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)等問題作出規(guī)定，但是并未涉及揭開公司面紗。

筆者認(rèn)為，我國公司法將股東的出資是否達(dá)到法定最低資本的要求作為揭開公司面紗的條件，這個(gè)做法不盡合理，主要表現(xiàn)在:(1)忽視了公司對財(cái)產(chǎn)的實(shí)際需求，沒有區(qū)分情況對待，例如有些公司即使收到的出資低于最低資本，也能開展經(jīng)營，而其他公司即使收到的出資達(dá)到最低資本，也無法開展正常經(jīng)營;(2)沒有考慮股東的主觀意圖，例如出資低于最低資本是股東欺詐造成的，還是由于某些無法克服的客觀原因造成的;(3)采取一刀切的方法，規(guī)制簡單，容易引發(fā)不公平?，F(xiàn)行的做法可能主要源于(1)對公司獨(dú)立人格的輕視，以及(2)對股東出資瑕疵之性質(zhì)的模糊認(rèn)識。

二、營業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)意味著公司獨(dú)立人格的確立

先來看看英國法下最低資本和公司成立之間的關(guān)系。在英國，股份有限公司可以分成私人公司和公眾公司兩類。對于私人公司，沒有最低資本的要求，但是公眾公司，則必須要有一個(gè)最低授權(quán)資本5萬英鎊，而且公司在成立的時(shí)候，必須要收到其中的1/4。私人公司轉(zhuǎn)為公眾公司的，也必須要求遵循這一最低授權(quán)資本的要求。⑨此外，英國法還包括了一個(gè)擴(kuò)大的最低資本要求，如果公眾公司的凈資產(chǎn)低于已催繳資本的一半，那么董事負(fù)有義務(wù)及時(shí)召集臨時(shí)股東會(huì)議，以商討采取什么相應(yīng)的措施。⑩但是不管是設(shè)立時(shí)還是擴(kuò)大的最低資本要求，都不能保證股東的出資在公司經(jīng)營過程中保持不變。單獨(dú)的制度顯然無法阻止公司通過各種方式消耗資本，比如用于正常的經(jīng)營花費(fèi)、分紅以及其他方式向股東返還財(cái)產(chǎn)等，而這與該制度設(shè)立的初衷是違背的。[11]

根據(jù)英國法，公司設(shè)立時(shí)，必須向公司登記部門遞交由發(fā)起人簽字的公司備忘錄和公司章程，并且交付登記費(fèi)和其他文件。登記部門會(huì)審查公司文件中包含的名稱是否與以前登記的公司有沖突。如果文件齊全無誤，登記部門將簽發(fā)“設(shè)立證明”，從該證明簽發(fā)之日起，公司就正式成立了。設(shè)立證明是公司已經(jīng)滿足登記所需要的各項(xiàng)條件的最終證據(jù)。[12]私人公司自成立之日起即可以開展經(jīng)營，但是公眾公司還不能開展業(yè)務(wù)。在公眾公司按照法律規(guī)定滿足了上述最低資本的要求以后，公司登記部門會(huì)頒發(fā)一張“營業(yè)證明”。只有拿到了這張證明，公眾公司才可以開始經(jīng)營。[13]因此，設(shè)立證明和營業(yè)證明(如果是私人公司的話，設(shè)立證明即可)確立了公司的獨(dú)立人格。除非經(jīng)過訴訟程序撤銷登記，否則公司的合法地位不受影響。[14]

中國法更加明確地規(guī)定了確立公司獨(dú)立人格的標(biāo)準(zhǔn)。公司經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，方取得企業(yè)法人資格。未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的，不得以公司名義從事經(jīng)營活動(dòng)。[15]營業(yè)執(zhí)照的取得，代表著公司已經(jīng)按照法律規(guī)定的要求設(shè)立。公司登記機(jī)關(guān)在審查公司登記材料的時(shí)候，必定會(huì)審查公司的出資情況。審查出資情況，不僅需要看公司實(shí)際是否收到了章程中指明的注冊資本，而且會(huì)看這個(gè)注冊資本有沒有達(dá)到最低資本要求。因此，從邏輯上推理，通過登記機(jī)關(guān)的審查、被核準(zhǔn)登記的公司，應(yīng)該暗示著公司的出資已經(jīng)滿足了法定最低資本的要求。營業(yè)執(zhí)照是公司的設(shè)立已經(jīng)按照法律規(guī)定得以完成、公司已經(jīng)滿足了最低資本要求的最有力的證據(jù)。除非有明確的相反證據(jù)，否則頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的法律后果，即公司獨(dú)立人格的確立不能輕易被推翻。

三、出資瑕疵與揭開公司面紗:幾種情況的具體分析

通常學(xué)者將出資瑕疵分為出資不足、虛假出資和抽逃出資三種情況。[16]各種情況與最低資本、揭開公司面紗之間到底有什么聯(lián)系呢?

(1)出資不足

按照中國法，有限責(zé)任公司成立后，如果作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的評估價(jià)格過高，其實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任。[17]這里有兩類資本充實(shí)的責(zé)任，一類是出資不足的股東負(fù)有的補(bǔ)交責(zé)任，另一類是其他股東對該出資不足股東承擔(dān)的連帶責(zé)任。這兩類責(zé)任是對誰負(fù)有的呢?是對公司，還是對債權(quán)人?如果說對債權(quán)人負(fù)有，那么公司在經(jīng)營良好的時(shí)候，與公司在破產(chǎn)清算的時(shí)候，有沒有區(qū)別?

本文所關(guān)涉的問題是，如果這些財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額不僅顯著低于公司章程所定價(jià)額，而且沒有達(dá)到法定最低資本的要求，那么公司的面紗是否應(yīng)該被揭開?我國《公司法》未作明確規(guī)定。根據(jù)前述司法解釋，如果出資達(dá)不到最低資本的要求，公司的面紗似乎就應(yīng)該被揭開。為什么這些財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額會(huì)顯著低于章程所定的價(jià)額?可能主要有以下幾個(gè)原因:(1)評估錯(cuò)誤;(2)股東惡意操縱報(bào)價(jià)或評估;(3)評估時(shí)無誤，但在公司設(shè)立時(shí)，因市場行情變化而導(dǎo)致其價(jià)值顯著降低。[18]

(1)和(2)兩類情況中，評估本身出現(xiàn)了問題。根據(jù)中國法，不管是有限責(zé)任公司，還是股份有限公司，對于實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資等非貨幣財(cái)產(chǎn)的出資，都必須經(jīng)過評估，核實(shí)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，不能高估或低估。[19]評估工作通常由公司籌辦階段的負(fù)責(zé)人委托具有評估資格和能力的中介機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，例如，會(huì)計(jì)師事務(wù)所。如果評估報(bào)告真實(shí)地反映了這些財(cái)產(chǎn)被評估時(shí)的價(jià)值，那么一般不會(huì)出現(xiàn)實(shí)際價(jià)額顯著低于章程所定價(jià)額的情形。只有在評估價(jià)格過于偏高的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)這個(gè)情況。如果由于中介機(jī)構(gòu)的原因?qū)е略u估結(jié)果偏高，那么中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。[20]問題是，如果評估結(jié)果過于偏高，以至于實(shí)際價(jià)額低于最低資本的要求，這種情況下公司的獨(dú)立人格是否應(yīng)該被否定?

要注意的是，正如英國法所提出的，對公眾公司的非貨幣出資，必須要經(jīng)過“獨(dú)立地”評估。[21]評估報(bào)告應(yīng)當(dāng)由一個(gè)“獨(dú)立的人”作出。這個(gè)“獨(dú)立的人”必須要有評估的知識和經(jīng)驗(yàn)，并且不能是該公司的官員(董事、經(jīng)理或干事，但不包括監(jiān)事)或雇員、該公司的子公司或母公司、該公司的母公司下屬的另外一個(gè)子公司、該公司官員或雇員的合作人或職員，等等。[22]由此可見，進(jìn)行評估工作的中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有別于公司的“獨(dú)立的”第三者。換句話說，應(yīng)當(dāng)把中介機(jī)構(gòu)與股東分別看待。由于中介機(jī)構(gòu)的原因而導(dǎo)致評估結(jié)果偏高，而出資的實(shí)際價(jià)額低于最低資本的時(shí)候，如果此時(shí)不管什么原因都去揭開公司面紗，要求所有的股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，顯然對于那些已經(jīng)足額繳納出資的股東以及那些雖然出資不足、但主觀上并無惡意(例如對出資財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值有錯(cuò)誤認(rèn)識，但并不想逃避出資義務(wù))的股東來說，是很不公平的。

如果公司的股東出資不足，以至于出資的實(shí)際價(jià)額低于最低資本，主張此時(shí)應(yīng)當(dāng)揭開面紗的觀點(diǎn)，其背后所掩藏著的一個(gè)缺陷是，把參與評估的中介機(jī)構(gòu)與股東看作一個(gè)整體。好像只要出資不足，就是股東的責(zé)任;只要出資低于最低資本，公司面紗就應(yīng)當(dāng)被揭開。筆者認(rèn)為，首先，股東應(yīng)當(dāng)實(shí)際、足額繳納出資的法定責(zé)任是毋庸置疑的。其次，中介機(jī)構(gòu)與股東之間應(yīng)當(dāng)更加清晰地分清責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)與股東不是一個(gè)整體，中介機(jī)構(gòu)甚至與股東不應(yīng)該有很緊密的聯(lián)系。中介機(jī)構(gòu)通常由公司籌辦階段的負(fù)責(zé)人來委托，這個(gè)負(fù)責(zé)人一般是公司成立后的董事，而不是股東。中介機(jī)構(gòu)對其工作保持很強(qiáng)的獨(dú)立性，不受任何人的干涉。第三，從某種程度上，出資不足情形下公司面紗是否應(yīng)當(dāng)揭開，取決于股東的主觀意圖以及中介機(jī)構(gòu)與股東的關(guān)系。如果股東的出資是善意的，并且中介機(jī)構(gòu)的工作獨(dú)立進(jìn)行，基于中介機(jī)構(gòu)的原因?qū)е铝嗽u估結(jié)果偏高并且出資低于最低資本要求的，公司的面紗不應(yīng)當(dāng)揭開。如果股東對公司的出資主觀上具有惡意，也就是說，中介機(jī)構(gòu)喪失了獨(dú)立性，股東完全操縱了中介機(jī)構(gòu)的工作，控制了評估結(jié)果，那么出資低于最低資本要求的話(暫且不論中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任)，揭開公司面紗似乎才具有合理性。但是要注意的是，在這種情況下揭開面紗，并不是基于出資低于最低資本的要求，而是基于股東對出資的欺詐。從更廣泛的意義上說，股東控制評估結(jié)果而出資不足的，也屬于虛假出資的一種。所以，股東對出資的欺詐是可能導(dǎo)致揭開面紗的理由之一。即使股東出資不足，但高于最低資本，如果股東控制了評估結(jié)果，仍然有可能被揭開公司面紗。[23]

在美國，出資不足具有不同的含義。最低資本從來都沒有作為一項(xiàng)嚴(yán)肅的保護(hù)債權(quán)人的政策而被普遍地規(guī)定在美國法當(dāng)中。雖然一些州規(guī)定了公司設(shè)立的時(shí)候(一些特殊的公司除外，例如保險(xiǎn)公司、銀行等，法律規(guī)定了特定的最低資本)，要有500美元或1000美元的資本，但是這個(gè)資本僅僅具有象征性的意義，與上述幾個(gè)國家規(guī)定的、基于債權(quán)人保護(hù)的最低資本有著本質(zhì)的不同。[24]在美國，法官有權(quán)決定是否揭開面紗，而法律沒有規(guī)定揭開面紗的具體情形。雖然公司在設(shè)立的時(shí)候沒有最低資本要求，但是根據(jù)一個(gè)調(diào)查，出資不足卻經(jīng)常是揭開面紗的一個(gè)理由，盡管不是主要理由。[25]

出資不足，是否指公司用以經(jīng)營的資產(chǎn)不充足?Gelb(1982)指出，“盡管是一個(gè)因素，但在判斷提供給公司的資產(chǎn)的充足水平時(shí)，資本并非總是人們所考慮的唯一公司資產(chǎn)。因而，關(guān)于公司是否‘出資不足'的調(diào)查太狹窄了，相反問題應(yīng)該是公司是否收到了‘不充足的資產(chǎn)'”。[26]他同時(shí)列出了一系列需要考慮的要素，例如資本或資產(chǎn)不足是否明顯;財(cái)務(wù)專家和統(tǒng)計(jì)專家對相關(guān)業(yè)務(wù)的陳述可能也有關(guān)系;股東的貸款和留存在公司的利潤盈余可能被分析;法院必須留意相關(guān)期間的資產(chǎn);如果公司被記載具有充足的資產(chǎn)，其后又變成不足的，法院必須調(diào)查造成下降的因素，等等。[27]

在考慮多少資本才是充足的時(shí)候，Gevurtz(1997)總結(jié)道，把標(biāo)準(zhǔn)定為資本是否足以覆蓋可預(yù)見的需求或者經(jīng)營上的債務(wù)，是錯(cuò)誤的。相反地，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是，是否有充足的資本讓股東對經(jīng)營失敗的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)“公正的”份額，換句話說，是否有充足的資本激勵(lì)控股股東作出合理的經(jīng)營決策。[28]而且，即使出資不足，法院也并不必然揭開面紗。另一個(gè)需要考慮的重大要素是，債權(quán)人是否知道出資不足的事實(shí)。如果控股股東充分披露了公司的財(cái)務(wù)狀況，并且債權(quán)人仍然同意與公司交易的，法院大概不會(huì)并且應(yīng)當(dāng)不能基于出資不足揭開面紗。進(jìn)一步說，如果債權(quán)人要求披露財(cái)務(wù)信息，而控股股東不誠實(shí)，那么構(gòu)成欺詐，不必再討論資本就可以揭開面紗 。[29]

(2)虛假出資

虛假出資，是指公司的發(fā)起人或股東在出資過程中未交付作為出資的標(biāo)的物或未依法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，表面上出資而實(shí)際未出資的。對于虛假出資的含義，有關(guān)的表述不盡一致。有些對虛假出資作了很寬泛的解釋，或者沒有明確界定其含義;[30]有些雖然沒有定義虛假出資，但是對其做出了狹義上的解釋，與來源于《刑法》的含義相近。[31]虛假出資的本質(zhì)是作為發(fā)起人的股東實(shí)際沒有出資。我國法律只規(guī)定了虛假出資的發(fā)起人及股東的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，沒有談及他們對因虛假出資而受到損害的債權(quán)人的民事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，如果發(fā)起人或股東虛假出資，應(yīng)當(dāng)揭開公司面紗，但理由是欺詐。在普通法系國家，一般情況下揭開公司面紗有四種理論:(1)欺詐(fraud);(2)自我化身說(alter ego)或純粹工具說(mere instrumentality);(3)一體說(enterprise entity);(4)代理說(agency)。最早的、最沒有爭議的理論是股東的欺詐。如果股東利用公司實(shí)施欺詐，誤導(dǎo)債權(quán)人與公司簽訂合同，將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，或者在公司內(nèi)部實(shí)施欺詐行為，法院都可能揭開面紗。[32]所以說，因發(fā)起人、股東虛假出資而揭開面紗，并不是基于“實(shí)際投入的資金”沒有達(dá)到最低資本，而是基于公司法上已經(jīng)成熟的揭開面紗的理論，具體地說，也就是基于虛假出資構(gòu)成了欺詐。

此外，還應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)。第一，實(shí)際沒有出資，只是一種客觀現(xiàn)象。在判斷是否揭開公司面紗時(shí)，必須考量股東的主觀意圖或者其他要件，例如是否把公司作為工具，是否希望與公司合二為一，是否利用公司逃避債務(wù)或者進(jìn)行欺詐等。簡單地把沒有出資作為揭開公司面紗的情形，似乎是不充分的。

第二，有時(shí)候虛假出資和抽逃出資會(huì)發(fā)生重合?；蛘哒f，抽逃出資是更寬泛意義上的虛假出資的一種。根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第12條第(一)項(xiàng)，“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”被認(rèn)為構(gòu)成抽逃出資。但是，該規(guī)定沒有區(qū)分部分轉(zhuǎn)出與全部轉(zhuǎn)出等情形。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的是，第三人墊資或者股東自行出資的場合，該出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司、在驗(yàn)資后立即被全部轉(zhuǎn)出，乃至股東的實(shí)際出資為零。此時(shí)，我國的法院更傾向于把該行為認(rèn)定為虛假出資，而不是抽逃出資。

2) 雙風(fēng)管空調(diào)系統(tǒng)主要采用雙風(fēng)溫布風(fēng)器實(shí)現(xiàn)。雙風(fēng)溫布風(fēng)器有2路溫度不同的進(jìn)風(fēng)，通過調(diào)節(jié)2路的通風(fēng)量對送風(fēng)溫度進(jìn)行調(diào)節(jié)，滿足不同房間的溫度需求。由于雙風(fēng)管空調(diào)系統(tǒng)可單獨(dú)調(diào)節(jié)各艙室的溫度，因此乘客可根據(jù)自己的熱體感調(diào)節(jié)艙室內(nèi)的溫度。與再加熱定風(fēng)量系統(tǒng)相比，該方式下的送風(fēng)溫度雙向可調(diào)，溫度可調(diào)范圍更廣，使得房間的舒適性大大提高。

(3)抽逃出資

抽逃出資，是指股東在公司成立后將所繳納的出資撤回，但同時(shí)保留股東身份?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第12條規(guī)定了5種抽逃出資的情形。[33]我們來關(guān)注實(shí)踐中的兩種情況。第一種情況是股東與公司發(fā)生交易，從而導(dǎo)致股東抽回出資。第二種情況是股東采取分紅的形式將出資抽回。

第一種情況比較簡單。例如，股東希望以實(shí)物出資，但是為了逃避繁瑣的評估程序，先以貨幣出資，等到公司成立了以后，再由公司向股東購買該實(shí)物，股東則拿回貨幣。英國法對這種股東與公司之間的交易，或者規(guī)避實(shí)物出資的行為作出了限制。公眾公司自獲得營業(yè)證明之日起的2年內(nèi)，備忘錄中所登記的認(rèn)購人不得與公司發(fā)生任何交易行為，前提是該交易涉及該認(rèn)購人向公司轉(zhuǎn)讓非貨幣財(cái)產(chǎn)，并且該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是公司名義股本的1/10以上。[34]我國公司法雖然沒有禁止此類交易，但是如果公司向股東購買其財(cái)產(chǎn)的價(jià)格偏低，實(shí)際上構(gòu)成公司財(cái)產(chǎn)向股東的轉(zhuǎn)移，顯然構(gòu)成抽逃出資。如果公司向股東的購買價(jià)格公平合理，則似乎很難說股東抽逃出資。

第二種情況相對比較復(fù)雜，其性質(zhì)是公司違法向股東分配財(cái)產(chǎn)。為了防止已經(jīng)出資的股東在公司清算之前拿回出資，需要對公司將出資返還給股東進(jìn)行控制。這個(gè)控制有些微妙，因?yàn)楣蓶|出資的目的，從根本上說，就是希望能夠得到多于出資數(shù)額的投資回報(bào)。關(guān)鍵問題在于，如何將合法的、作為投資回報(bào)的分紅與非法的、損害債權(quán)人利益的財(cái)產(chǎn)返還區(qū)分開來。公司法解決這個(gè)問題的方法是，要求從公司的可分配利潤中分紅。[35]

公司違法向股東分配財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般要求該股東將該財(cái)產(chǎn)返還給公司;有過錯(cuò)的董事個(gè)人，在違法分配的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一個(gè)問題是，違法向股東分配財(cái)產(chǎn)是否能夠構(gòu)成抽逃出資。如果能夠構(gòu)成抽逃出資，那么接下來的一個(gè)問題是，如果違法分配的后果造成了出資低于最低資本要求，那么公司面紗是否應(yīng)當(dāng)被揭開。

對于前一個(gè)問題，違法分配有可能構(gòu)成抽逃出資。一個(gè)最簡單的例子是，假設(shè)公司全額收到了章程所記載的出資X并且依法成立。這個(gè)X被計(jì)入資本賬戶。在成立后的一年內(nèi)，公司并無利潤可供分配，但是資本也并未減少。如果在年度分紅的時(shí)候，董事會(huì)仍然決定分紅，那么這個(gè)紅利只能從資本賬戶提取。從資本賬戶中提取紅利進(jìn)行分配，其實(shí)質(zhì)是違法向股東返還財(cái)產(chǎn)，也就是抽逃出資。

對于后一個(gè)問題，中國法與英國法的規(guī)定存在著一些差異。在中國，如果這種行為(從資本賬戶中分紅或者其他違法向股東分配公司財(cái)產(chǎn)的情況，造成了出資低于最低資本的)被視作是“實(shí)際投入的資金達(dá)不到”最低資本要求的話，那么公司的面紗就將被揭開。在英國，即使抽逃出資的后果造成了出資低于法定最低資本，法院也不傾向于揭開面紗，而是希望在違法向股東分配財(cái)產(chǎn)的框架內(nèi)解決問題，即抽回出資的股東與公司之間被視為構(gòu)成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，股東應(yīng)當(dāng)向公司返還抽回的部分，股東不對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

中國法的當(dāng)前設(shè)計(jì)，顯然有利于保護(hù)債權(quán)人。因?yàn)楣镜拿婕喴坏┍唤议_，相關(guān)股東就無法享受有限責(zé)任原則的保護(hù)。對于債權(quán)人來說，這樣的設(shè)計(jì)擴(kuò)大了責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，因?yàn)橐坏┌l(fā)生糾紛，公司往往已經(jīng)陷入破產(chǎn)，沒有財(cái)產(chǎn)可供還債，而股東很可能仍然有財(cái)產(chǎn)，所以債權(quán)人很想抓住股東，讓股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是，一個(gè)不好的后果是，這樣的設(shè)計(jì)同時(shí)也導(dǎo)致股東承擔(dān)有限責(zé)任的不確定性和不穩(wěn)定性。

四、結(jié) 論

目前中國法的架構(gòu)是，將股東出資沒有達(dá)到最低資本作為揭開公司面紗的條件之一。這個(gè)不分具體情況、一概而論的規(guī)定存在不合理的地方。該立法涉及:(1)適用的范圍模糊不清，例如“實(shí)際投入的資金”是否擴(kuò)展至非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，牽涉的股東是否包括自然人股東等問題，都不明確;(2)試圖將最低資本作為一類單獨(dú)的要件與揭開公司面紗聯(lián)系起來，卻忽視了其背后所隱藏著的“股東欺詐”本身符合傳統(tǒng)的、已成熟的揭開公司面紗理論;(3)對債權(quán)人過于有利，輕視營業(yè)執(zhí)照對于確立公司地位的作用?？傮w上說，因出資瑕疵而牽涉到揭開公司面紗的問題，在法律上應(yīng)該針對具體情況而作出相應(yīng)規(guī)定;應(yīng)該拋棄將出資是否達(dá)到最低資本作為揭開公司面紗的要件，確立科學(xué)的揭開面紗理論體系，如果出資瑕疵構(gòu)成了這些要件，分別適用;在考慮揭開面紗的時(shí)候，應(yīng)該充分尊重公司的獨(dú)立地位，立法設(shè)計(jì)應(yīng)該圍繞著原則上不輕易揭開、只有在某些特定條件下才揭開的指導(dǎo)原則。

注釋:

②鄧峰:《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第205頁。

③[17][19]《公司法》第 26、81，31，27、83 條。

④對法定資本的經(jīng)典分析和論述，參見 Manning，Bayless and Hanks，James J.(1990)，Legal Capital(3rd ed.)，F(xiàn)oundation Press.

⑤趙旭東:《新舊公司法比較分析》，人民法院出版社2005年版，第105-106頁。

⑥1994年3月30日最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》(法復(fù)[1994]4號)，以及 2001年2月6日最高人民法院《關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2001]8號)。

⑦《公司法》第27、83條。非貨幣出資是公司法修改之后所引入的概念。現(xiàn)行的公司法擴(kuò)大了出資的形式，除了貨幣以外，其他的非貨幣財(cái)產(chǎn)，如果可以用貨幣估價(jià)，并且可以依法轉(zhuǎn)讓的，都可以作為出資。

⑧[16]蔣大興:《公司法的展開與評判》，法律出版社2001年版，第166、172-173，138頁。

⑨[10]Companies Act 2006，ss.91(1)，586，761-764;s.656.

[11] Farrar，J.H.，F(xiàn)urney，N.E.and Hannigan，B.M.(1991)，F(xiàn)arrar's Company Law(3rd ed.)，Butter worths，pp 158-159;Ferran，Eilis(1999)，Creditors' Interests and“Core” Company Law ，20 The Company Lawyer 314，p.317.

[12] [13][21][22]Companies Act 2006 ，ss.15-16 ，ss.761-762，s.593，s.1150.

[14] 葛偉軍:《英國公司法:原理與判例》，中國法制出版社 2007年版，第32頁。

[15] 《公司登記管理?xiàng)l例》第3條。

[18] 王保樹:《中國公司法:修改草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2004年版，第 141、142頁。第(3)類情況，是由于當(dāng)事人不可預(yù)知、不可控制的市場變化所引起的，因此即使出資的實(shí)際價(jià)額降低到最低資本以下，也以不揭開公司面紗為宜。但是股東負(fù)有充實(shí)資本的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交差額，避免出現(xiàn)資本虛置。

[20] 2001年1月21日財(cái)政部《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號——驗(yàn)資》;1998年6月26日最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》。

[23] 這樣做的目的，是為了防止股東鉆法律的漏洞。如果遵循現(xiàn)行的、只要達(dá)到最低資本就不揭開面紗這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，容易給試圖操縱評估的股東提供機(jī)會(huì)，因?yàn)橹灰摴蓶|把實(shí)際的出資數(shù)額控制在等同或者略高于最低資本的要求上，該股東即使操縱中介機(jī)構(gòu)虛構(gòu)出資數(shù)額，也不會(huì)面臨被揭開面紗的后果。無疑地，對任何操縱評估的行為予以嚴(yán)厲的壓制和懲罰，是非常必要的，其中比較合適的手段之一就是對操縱評估的股東，按欺詐的理論適用揭開公司面紗。

[24] Manning，Bayless and Hanks，James J.(1990)，Legal Capital(3rd ed.)，F(xiàn)oundation Press，p.21.

[25] Thompson，Robert B.(1991)，Piercing the Corporate Veil:An Empirical Study，76 Cornell Law Review 1036，pp.1063-1064.

[26] Gelb，Harvey(1982)，Piercing the Corporate Veil— the Undercapitalization Factor，59 Chicago-Kent Law Review 1，p.3.

[27] [29]Ibid，pp.14-15，pp.884-887.

[28] Gevurtz，F(xiàn)ranklina(1997)，An Attempt to Lift the Veil of Confusion Surrounding the Doctrine of Piercing the Corporate Veil，76 Oregon Law Review 853，p.890.

[30] 李巧毅:《論虛假出資股東對公司債權(quán)人的民事責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)，2004年第5期。

[31] 覃文光:《建立我國公司法人人格否認(rèn)制度的法理透視和思考》，載《河北法學(xué)》，2004年第11期。

[32] Glynn，Timothy P.(2004)，Beyond“Unlimiting” Shareholder Liability:Vicarious Tort Liability for Corporate Officers，57 Vanderbilt Law Review 329，pp.344-347.

[33] 根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第12條，抽逃出資的情形包括:(1)將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出;(2)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;(3)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配;(4)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(5)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

[34] Companies Act 2006，s.598(1)(2).

[35] Mayson，Stephen W，F(xiàn)rench，Derek and Ryan，Christopher(2009)，Mayson，F(xiàn)rench&Rayon on Company Law(27st ed.)，Oxford University Press，p.283.