柳炳福

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

再議偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)
——以偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)與律師的調(diào)查取證權(quán)沖突為視角

柳炳福

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

自1996年《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái)，律師的調(diào)查取證權(quán)一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要話題之一，所幸十多年的討論終于結(jié)出碩果。2007年新《律師法》的頒布是對(duì)《刑事訴訟法》的重大突破，其對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)沒(méi)有訴訟階段的限制，實(shí)際上賦予了受委托律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利，但不容忽視的是這必然會(huì)造成偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)與偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)的沖突。正確處理這一矛盾對(duì)于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利、發(fā)揮律師調(diào)查取證權(quán)的積極作用、維護(hù)司法公正都具有重大意義。

偵查階段；律師調(diào)查取證權(quán)；偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)；沖突

律師的調(diào)查取證權(quán)作為維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，有效履行辯護(hù)職能的核心權(quán)利，依刑事訴訟法第37條的規(guī)定，律師到審查起訴階段才享有此項(xiàng)權(quán)利。在偵查階段受委托的律師僅享有會(huì)見犯罪嫌疑人、了解其涉嫌罪名、提供法律咨詢、代理申訴、控告等權(quán)利，而不享有調(diào)查取證權(quán)。但新律師法卻做了不同的規(guī)定，該法第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！睋?jù)此可以認(rèn)為“《律師法》突破了刑訴法規(guī)定的在偵查階段僅限于提供法律咨詢控告申訴的限制性規(guī)定，賦予律師在整個(gè)訴訟階段都有調(diào)查取證權(quán)，將控辯對(duì)抗提前到了偵查階段?！保?］66－70既然如此，在偵查階段律師和偵查機(jī)關(guān)均享有調(diào)查取證權(quán)，雙方在調(diào)查取證的過(guò)程中也一定會(huì)引起矛盾和沖突，如何正確處理這一問(wèn)題，以促進(jìn)司法公正、保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，是需要進(jìn)一步思考和探索的。

一、控辯雙方在偵查階段調(diào)查取證權(quán)沖突的后果

1.可能會(huì)阻礙偵查，使真正犯罪的人逃脫法律制裁。使犯罪的人受到相應(yīng)的刑事制裁不僅是刑法的基本原則而且是社會(huì)成員的普遍愿望，更是實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、維護(hù)公平正義的應(yīng)有之意。偵查階段是收集犯罪證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)和律師在同一起點(diǎn)同時(shí)介入案件進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)，“由于受委托律師取證的目的、方向和角度的特殊性，律師取證往往取決于為當(dāng)事人需要”［2］54，且犯罪嫌疑人與受其委托的律師同屬于辯方，二者必然會(huì)站在一起共同抵御控方的追訴，顯然較之與犯罪嫌疑人相對(duì)立的偵查機(jī)關(guān)而言，律師在獲取證據(jù)方面更具有優(yōu)勢(shì)，很有可能的結(jié)果是律師先于偵查機(jī)關(guān)將有關(guān)證據(jù)收集、固定完畢。如，律師在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，嫌疑人向其說(shuō)明了犯罪工具、贓物等罪證的藏匿地點(diǎn)，律師會(huì)見后立即前往收集，而犯罪嫌疑人出于自保、逃避法律追究的心里，絕不會(huì)痛快地將這些情況向偵查機(jī)關(guān)坦白。證據(jù)往往是唯一的，律師將證據(jù)收集走之后偵查機(jī)關(guān)將再也沒(méi)有收集到相關(guān)證據(jù)的可能。律師有為當(dāng)事人保密的義務(wù)，更不能在訴訟中充當(dāng)“第二辯護(hù)人”的角色，因此，律師不應(yīng)當(dāng)也無(wú)義務(wù)將其收集到的證據(jù)向偵查機(jī)關(guān)提供。由此可見，控辯雙方在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)沖突，很有可能會(huì)給偵查工作帶來(lái)諸多不利影響，甚至放縱真正的犯罪人，妨礙司法公正。

2.會(huì)加劇偵查機(jī)關(guān)與律師的對(duì)立，使受委托律師陷入“困難”境地而無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有作用。偵查的目的就是查獲犯罪嫌疑人，收集相關(guān)的犯罪證據(jù)，且在追訴欲望和勝訴要求的驅(qū)使下一切阻礙這一目的實(shí)現(xiàn)的行為都會(huì)被偵查機(jī)關(guān)視為“眼中釘、肉中刺”，而律師在偵查階段享有的調(diào)查取證權(quán)無(wú)疑是其追訴犯罪的重大障礙?？剞q雙方的調(diào)查取證權(quán)沖突無(wú)疑會(huì)加劇偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師的對(duì)立、抵觸乃至厭惡情緒，加劇對(duì)律師的不信任，“手無(wú)寸鐵”的律師自然不可能戰(zhàn)勝“裝備精良”的偵查機(jī)關(guān)?！霸趯?shí)踐中，控方往往會(huì)以為自己掌握的實(shí)物證據(jù)及證人陳述的內(nèi)容為事實(shí)，律師一旦介入后，其收集的證據(jù)與公、檢、法機(jī)關(guān)的證據(jù)不一致或證人改變證言的，他們就會(huì)認(rèn)為律師‘做了手腳’，行為符合律師辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，而追究律師的刑事責(zé)任?！保?］173這就使得受委托的律師出于自身安全和害怕犯罪嫌疑人受到報(bào)復(fù)性處理等方面的考慮，不敢去行使調(diào)查取證權(quán)，導(dǎo)致這項(xiàng)權(quán)利形同虛設(shè)，不能發(fā)揮其重要作用。

二、解決控辯雙方調(diào)查取證權(quán)沖突所應(yīng)遵循的基本原則

1.必須堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)。懲罰犯罪和保障人權(quán)作為刑事訴訟的基本理念，早已為現(xiàn)代法治國(guó)家所接受，兩者同等重要不可偏廢。具體到偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)更多地體現(xiàn)了懲罰犯罪的要求。相反，律師的調(diào)查取證權(quán)則體現(xiàn)了保障人權(quán)的要求。對(duì)于任何一方要求的實(shí)現(xiàn)都不可走入極端：懲罰犯罪走入極端往往造成冤、假、錯(cuò)案，剝奪了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；保障人權(quán)走入極端則會(huì)造成有罪不罰、大量犯罪的人逍遙法外的惡果。因此，解決控辯雙方調(diào)查取證權(quán)沖突的問(wèn)題必須將懲罰犯罪和保障人權(quán)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，既不冤枉一個(gè)好人、也不放過(guò)一個(gè)壞人。這也符合我國(guó)“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法傳統(tǒng)觀念。

2.必須有助于完善控審分離、控辯平等對(duì)抗、審判中立的刑事訴訟構(gòu)造。眾所周知，我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中擁有極其強(qiáng)勢(shì)的地位，其不僅有限制較少的強(qiáng)制性權(quán)力而且擁有精良的技術(shù)手段和儀器設(shè)備，其后更有強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器為后盾。而作為其對(duì)立面的辯方基本上沒(méi)有與之對(duì)抗的條件。新律師法在偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)是向控辯平等對(duì)抗邁出的重要一步，有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟構(gòu)造的平衡，這也完全符合96年刑事訴訟法加強(qiáng)對(duì)抗因素的精神內(nèi)涵。所以在解決控辯調(diào)查取證權(quán)沖突的過(guò)程中必須遵循這一原則，提升辯方地位，監(jiān)督、制衡偵查權(quán)力，注重保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利，在控辯雙方的良性互動(dòng)中逐步實(shí)現(xiàn)訴訟的均衡化。

三、控辯雙方調(diào)查取證權(quán)沖突解決的途徑

通過(guò)以上權(quán)衡和考量，可知在審查階段，雙方的調(diào)查取證權(quán)都是不可或缺的，更不能因?yàn)槁蓭煹恼{(diào)查取證活動(dòng)可能會(huì)對(duì)偵查工作的順利進(jìn)行造成不利影響而因噎廢食，否定律師在偵查階段調(diào)查取證的必要性和積極作用。基于以上幾點(diǎn)理由，筆者認(rèn)為解決偵查機(jī)關(guān)與律師的調(diào)查取證權(quán)的途徑是限制辯護(hù)一方調(diào)查、收集證據(jù)的范圍，即在偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)在調(diào)查范圍上僅限于有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)及進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)。

1.通過(guò)限制偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)來(lái)解決控辯雙方的調(diào)查取證權(quán)沖突具有不現(xiàn)實(shí)性。刑事訴訟法明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)的義務(wù)，其不僅要收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)而且要收集犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，因而在法律上偵查機(jī)關(guān)可以依法收集各種證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)收集范圍的限制。此外，限制偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的范圍也是對(duì)偵查權(quán)的嚴(yán)重侵犯，使其無(wú)法恰當(dāng)?shù)芈男凶吩V犯罪、保衛(wèi)人民、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與安寧的法定職責(zé)?，F(xiàn)實(shí)的做法只能是從律師一方的調(diào)查取證權(quán)尋求突破，解決雙方的調(diào)查取證權(quán)沖突問(wèn)題。

2.將偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)限于有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)及進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)有法律上的相關(guān)依據(jù)。刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！贝藯l是關(guān)于辯護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，新律師法雖然沒(méi)有將偵查階段的律師稱為辯護(hù)人，但其實(shí)際履行的職責(zé)和相關(guān)權(quán)利卻與辯護(hù)人相差無(wú)幾，因此，刑事訴訟法第35條的規(guī)定可以作為偵查階段律師進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的重要參考。要提出有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，自然應(yīng)當(dāng)賦予其調(diào)查、收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)和進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)的權(quán)利，這是毋庸置疑的。

3.將律師的調(diào)查取證權(quán)作此限定既可以保證偵查權(quán)的順利行使，也有利于律師行業(yè)的有序發(fā)展。在偵查階段，受委托律師僅有權(quán)收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)而無(wú)權(quán)調(diào)取嫌疑人的有罪證據(jù)，便可以避免偵查機(jī)關(guān)本應(yīng)調(diào)取到的證據(jù)而調(diào)取不到，本應(yīng)追訴的犯罪人而不能追訴的問(wèn)題，避免了律師的調(diào)查取證活動(dòng)對(duì)偵查工作的不利影響。這就減輕了偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師的仇視心理，有利于律師調(diào)查取證工作的順利開展，避免發(fā)生律師職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，如惡意收集有罪證據(jù)幫助犯罪嫌疑人逃避法律懲罰等違法活動(dòng)，有利于律師行業(yè)的良性、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

4.受委托律師收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，保障嫌疑人的合法權(quán)益。“由于偵查機(jī)關(guān)與律師取證的角度和去向不同，加上職業(yè)利益和勝訴心理的影響，偵查人員更傾向于收集有罪和罪重證據(jù)，往往容易忽視對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)收集。”［3］173因此，律師及時(shí)收集犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，不僅可以避免“當(dāng)時(shí)過(guò)境遷，證人的記憶已模糊不清，重要的物證、書證也可能滅失，有利的證據(jù)線索已錯(cuò)過(guò)等都會(huì)給律師的事后調(diào)查帶來(lái)一系列的困難”［4］74，而且能夠避免法官“偏聽偏信”，能更加全面、客觀、真實(shí)地反映案件情況，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)和犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障。

四、總結(jié)

新律師法賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)后，解決其與偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的沖突是充分發(fā)揮受委托律師調(diào)查取證的積極作用所應(yīng)考慮的首要問(wèn)題，唯有妥善處理這一矛盾才能增進(jìn)司法公正，確保刑事訴訟活動(dòng)的順利開展。本文建議僅賦予律師調(diào)查收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，以期懲罰犯罪和保障人權(quán)的完美結(jié)合，為法治昌明貢獻(xiàn)力量。

［1］宋聚榮，邵硯濤.律師執(zhí)業(yè)權(quán)限擴(kuò)展的制度應(yīng)對(duì)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2008（8）.

［2］任永安.偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)之理性思考［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）.

［3］申君貴，李書興.論辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)及其保障［M］／／卞建林，侯建軍.深化刑事司法改革的理論與實(shí)踐.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.

［4］張軍，姜偉，田文昌.刑事訴訟：控辯審三人談［M］.北京：法律出版社，2001.

D926.5

A

1671-8275（2011）04-0007-02

2011-05-31

柳炳福（1986-），男，黑龍江牡丹江人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)專業(yè)2010級(jí)碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

責(zé)任編輯：石柏勝