徐杰, 趙中華

(浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州，310028)

韓禮德語(yǔ)境思想與文學(xué)批評(píng)

徐杰, 趙中華

(浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州，310028)

從傳統(tǒng)社會(huì)歷史批評(píng)到形式主義文論，從文化研究到“后理論”時(shí)代的“新審美主義”，文學(xué)研究始終處于一種內(nèi)部和外部研究的“鐘擺”狀態(tài)下。它們都為文學(xué)的闡釋提供了各自的可能性，卻長(zhǎng)期處于非此即彼的對(duì)立狀態(tài)，究其根源在于以索緒爾形式語(yǔ)言思想作為文學(xué)研究的理論基礎(chǔ)的不適恰性——抽象的語(yǔ)言體系與文學(xué)詩(shī)性語(yǔ)言之間的“溶血”現(xiàn)象。韓禮德的語(yǔ)境思想能為解決文學(xué)內(nèi)外的裂隙提供一種語(yǔ)言上的思路，因?yàn)樗恼Z(yǔ)言思想既重視語(yǔ)言外部語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)言形式的影響，又強(qiáng)調(diào)研究語(yǔ)言形式內(nèi)部自身的規(guī)律，讓人們能清晰地洞悉外部經(jīng)驗(yàn)世界作用于文本內(nèi)部世界的機(jī)制，從而為文學(xué)尋求更合理的研究方法提供了一種新的語(yǔ)言思想。

社會(huì)歷史批評(píng)；形式主義批評(píng)；文化研究；“后理論時(shí)代”；韓禮德；語(yǔ)境

統(tǒng)觀文學(xué)理論發(fā)展的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)文學(xué)研究存在著一種“鐘擺現(xiàn)象”：即從傳統(tǒng)社會(huì)歷史批評(píng)到形式主義文論，從文化研究到“后理論”時(shí)代的“新審美主義”。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)文學(xué)研究始終處于一種內(nèi)部和外部研究的“鐘擺”狀態(tài)下。它們都為文學(xué)的闡釋提供了各自的可能性，但從文學(xué)理論發(fā)展的歷史來(lái)看，它們長(zhǎng)期處于非此即彼的對(duì)立狀態(tài)。面對(duì)文學(xué)內(nèi)部和外部研究之間長(zhǎng)期的裂隙，我們不禁要問(wèn)：二者各自存在著怎樣的癥結(jié)？文學(xué)研究的道路在何方？

一

以文學(xué)整體為起點(diǎn)，在文學(xué)外部和內(nèi)部研究上，經(jīng)歷了四次理論轉(zhuǎn)移——傳統(tǒng)社會(huì)歷史批評(píng)、形式主義文論、文化研究和文學(xué)的“后理論”研究。

社會(huì)歷史批評(píng)的文學(xué)觀認(rèn)為文學(xué)離不開(kāi)社會(huì)歷史，文學(xué)本質(zhì)上是人們社會(huì)生活的再現(xiàn)。社會(huì)歷史批評(píng)特別強(qiáng)調(diào)文藝的社會(huì)性質(zhì)，關(guān)注文藝與社會(huì)的關(guān)系，它力圖溯源社會(huì)和歷史演變的文化形態(tài)是怎樣影響著每個(gè)時(shí)期的文藝現(xiàn)象。同時(shí)社會(huì)歷史批評(píng)還將作品對(duì)社會(huì)生活真實(shí)程度、深度和廣度以及對(duì)作家世界觀的反應(yīng)情況作為評(píng)判文藝作品價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)歷史批評(píng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)文學(xué)研究起到了不可磨滅的作用。從18世紀(jì)的維柯開(kāi)始之后的許多學(xué)者，如赫爾德、法國(guó)的斯達(dá)爾夫人、丹納等都在積極自覺(jué)地尋找和建構(gòu)比較完整的社會(huì)歷史批評(píng)方法。到了19世紀(jì)，俄國(guó)革命民主主義者比如別林斯基、車(chē)爾尼雪夫、杜勃羅留波夫那里，社會(huì)歷史的文學(xué)觀念成為鮮明突出的理論主張。后來(lái)西方馬克思主義文藝社會(huì)學(xué)歷經(jīng)梅林、普列漢諾夫、盧卡奇等的推進(jìn)，繼續(xù)發(fā)展了經(jīng)典馬克思主義從社會(huì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)、意識(shí)形態(tài)等角度考察文學(xué)的方法。

20世紀(jì)以來(lái)，受索緒爾語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向影響，文藝研究進(jìn)入了形式論文論的階段。俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義都強(qiáng)調(diào)對(duì)文本內(nèi)部的研究，排斥社會(huì)歷史文化的影響，認(rèn)為文本系統(tǒng)是自足的系統(tǒng)。他們認(rèn)為社會(huì)歷史批評(píng)將文學(xué)研究變成了歷史學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)或社會(huì)學(xué)的附庸，強(qiáng)調(diào)不能將文學(xué)研究視為政治、宗教、哲學(xué)、歷史等的大熔爐，也不能將文學(xué)研究的對(duì)象和范圍隨意的擴(kuò)大和縮小。在形式論者眼中，文學(xué)不應(yīng)該是模仿或再現(xiàn)作者所處的時(shí)代的文本，也不是被作為歷史供人研究的文獻(xiàn)。他們認(rèn)為文學(xué)就是文學(xué)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自主性，認(rèn)為文學(xué)的研究應(yīng)轉(zhuǎn)向文學(xué)的內(nèi)部研究，即對(duì)文學(xué)語(yǔ)言和形式本身的研究。俄國(guó)形式主義將文學(xué)看做自我指涉體，認(rèn)為文學(xué)本質(zhì)在于形式，而形式的關(guān)鍵在于語(yǔ)言。無(wú)論是對(duì)“文學(xué)性”的關(guān)注還是“陌生化”的提出，都是在語(yǔ)言形式層面進(jìn)行的。形式主義者提出了文學(xué)中形式?jīng)Q定內(nèi)容，而非傳統(tǒng)文藝觀中的內(nèi)容決定研究。布拉格學(xué)派雖然承認(rèn)文學(xué)外部因素的影響，卻又堅(jiān)持文學(xué)藝術(shù)的自主性。新批評(píng)主張的作品本體論、有機(jī)整體論、退特的張力說(shuō)、燕卜遜的含混說(shuō)和細(xì)讀法、艾略特的反諷說(shuō)等都是建立在文學(xué)文本形式之上的。結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)將文學(xué)作品看做一個(gè)獨(dú)立自足的抽象的關(guān)系系統(tǒng)，文學(xué)語(yǔ)言的意義不是詞語(yǔ)的“物質(zhì)性質(zhì)”和“歷史內(nèi)容”，而是由它在上下文中的位置決定的，與其它詞語(yǔ)的聯(lián)系和對(duì)立中獲得的。文學(xué)研究便是要從無(wú)數(shù)的文學(xué)作品中抽象出這一套“語(yǔ)法系統(tǒng)”。

文學(xué)的內(nèi)部研究關(guān)注文本的語(yǔ)言技巧、文學(xué)修辭，挖掘文學(xué)作品的審美內(nèi)涵，提煉文學(xué)的形式意義，探討文學(xué)的“特殊性和文學(xué)性”，[1](27)文學(xué)研究便在探討文學(xué)性和文學(xué)審美的聲浪中將自己關(guān)閉在“純文學(xué)理論”這座象牙塔之中。將文學(xué)視為與外界隔絕的自足的系統(tǒng)的觀點(diǎn)，使得文學(xué)與社會(huì)、歷史、文化分離開(kāi)來(lái)。但是文學(xué)是主體心靈的創(chuàng)造，是言語(yǔ)個(gè)體獨(dú)具風(fēng)格的創(chuàng)造，是有血有肉的、活生生的與人類(lèi)社會(huì)歷史相聯(lián)系的語(yǔ)言。形式文論者向文學(xué)的海洋撒下了一張巨大的理論之網(wǎng)，沒(méi)曾想費(fèi)力拖起來(lái)的只是沒(méi)有血肉的魚(yú)骨架。

在意識(shí)到文學(xué)內(nèi)部研究的自足性和封閉性之后，逐漸興起的文化研究又將文學(xué)的研究道路導(dǎo)向了文學(xué)的外部文化現(xiàn)象——如屬性、身份、社會(huì)階層、族裔、文化沖突和大眾傳媒等。如美國(guó)批評(píng)家希利斯·米勒指出：“事實(shí)上，自1979年以來(lái)，文學(xué)研究的興趣中心已發(fā)生大規(guī)模的轉(zhuǎn)移：從對(duì)文學(xué)作修辭學(xué)式的‘內(nèi)部’研究，轉(zhuǎn)為研究文學(xué)的‘外部’聯(lián)系，確定它在心理學(xué)、歷史或社會(huì)學(xué)背景中的位置。換言之，文學(xué)研究的興趣已由解讀(即集中注意研究語(yǔ)言本身及其性質(zhì)和能力)轉(zhuǎn)移到各種形式的闡釋學(xué)解釋上(即注意語(yǔ)言同上帝、自然、社會(huì)、歷史等被看作是語(yǔ)言之外的事物的關(guān)系)?！盵2](121?122)文化研究從它的起源就蘊(yùn)含著一種強(qiáng)烈的權(quán)力意識(shí)形態(tài)的政治旨趣，它研究的重心不是文學(xué)性，也不是文學(xué)的審美特性，而是文本所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵、文化價(jià)值和文本背后隱藏的各種權(quán)力關(guān)系。如《文化研究導(dǎo)論》的著者所言：“權(quán)力已經(jīng)成為文化研究的一個(gè)關(guān)鍵概念。導(dǎo)源于‘文化政治學(xué)’觀念的文化闡釋認(rèn)為任何事物都是政治的，結(jié)果，權(quán)力無(wú)處不在?！盵3](94)也就是說(shuō)從英國(guó)伯明翰文化研究開(kāi)始，文學(xué)就被看作受到社會(huì)文化、政治、經(jīng)濟(jì)等制約的領(lǐng)域。后來(lái)文學(xué)的文化研究也秉承這種文化——權(quán)力意識(shí)，女權(quán)主義挖掘文本中所隱藏的男權(quán)中心的意識(shí)形態(tài)。新歷史主義強(qiáng)調(diào)文本與歷史的互文性，研究文本與文本之外的語(yǔ)境之間的關(guān)系。后殖民主義批評(píng)西方種族中心主義，將自己的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)行置入處于邊緣的第三世界之中。文學(xué)的文化研究從文化的各個(gè)方面入手，大有將整個(gè)社會(huì)都納入自己的研究范圍的趨勢(shì)。

對(duì)于文學(xué)的社會(huì)文化研究的過(guò)分追逐，使得對(duì)文藝學(xué)的反思逐漸自我調(diào)整出另一個(gè)鐘擺方向?！昂罄碚摗北阍谶@種理論的調(diào)整中應(yīng)運(yùn)而生，它又重新將研究視點(diǎn)轉(zhuǎn)回到文學(xué)性和文學(xué)審美性上來(lái)?！昂罄碚摗钡拇?，一位是英國(guó)文論家塞爾登，他認(rèn)為以后現(xiàn)代主義文化理論和文化研究為標(biāo)志的“理論”時(shí)期正在告退，“‘后理論’其實(shí)意味著回歸對(duì)文學(xué)文本形式主義傳統(tǒng)的解讀，或者回歸到那些實(shí)質(zhì)上對(duì)理論厭煩或淡漠的文學(xué)研究中去?！盵4](333)卡寧漢認(rèn)為“理論”之后我們應(yīng)該回歸文學(xué)，“回到被理論‘拋入外圈黑暗之中’的文本細(xì)讀的傳統(tǒng)?！盵4](330)另一位“后理論”的倡導(dǎo)者威德森也認(rèn)為文學(xué)在“理論”的壓制下已經(jīng)處于“被抹去狀態(tài)”，文學(xué)被打上了叉，但是正因?yàn)楸淮蛏喜妫炊C明文學(xué)的存在，否則為何還要煞費(fèi)苦心為將文學(xué)叉去呢？“這似乎表明文學(xué)依然是人類(lèi)活動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)至關(guān)重要的組成部分，這也就表明，需要將‘文學(xué)’拯救出來(lái)，使之再度獲得資格，這總比不尷不尬地混跡在近來(lái)盛行的諸如‘寫(xiě)作’、‘修辭’、‘話(huà)語(yǔ)’或‘文化產(chǎn)品’泛泛的稱(chēng)謂之中好一點(diǎn)?！盵5](2)

從上面對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)歷史批評(píng)、形式論批評(píng)、文化批評(píng)和“后理論”的簡(jiǎn)要回顧，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于文學(xué)的研究始終在兩極之間搖擺。從社會(huì)歷史批評(píng)將文學(xué)僅僅作為證明外部因素的媒介，到形式論研究將文學(xué)從社會(huì)文化中獨(dú)立出來(lái)，再到文化批評(píng)認(rèn)為文本隱藏著文化——權(quán)力關(guān)系，最后是對(duì)文學(xué)形式研究的回歸，可以看出文學(xué)研究的重心始終在內(nèi)部和外部、形式和語(yǔ)境、審美和政治的維度之間漂移。

二

文學(xué)研究的內(nèi)外擺動(dòng)根本原因在于：文學(xué)形式論研究在關(guān)注文本的時(shí)候，將自己隔絕在世界之外；而社會(huì)文化研究在關(guān)注文學(xué)與外部世界的關(guān)系的時(shí)候，背離了文學(xué)本身(要么將文學(xué)視為認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史的手段，要么以文化研究代替文學(xué)研究)。

文學(xué)內(nèi)部研究注重的是文學(xué)文本存在的內(nèi)部動(dòng)因，也就是文學(xué)形式本身的區(qū)別性特征使文學(xué)呈現(xiàn)出現(xiàn)在的形式。但是文本為什么會(huì)呈現(xiàn)出如此這般的形式，而不是以另外一種形式出現(xiàn)，這就需要追溯到文學(xué)創(chuàng)作的社會(huì)歷史因素。韓禮德語(yǔ)言思想給了我們最大的啟示：我們不是研究文學(xué)語(yǔ)言“是什么”或“怎么樣”；而是探討“為什么”，作家為什么選擇這樣的文學(xué)形式而不是那樣的形式，這必然追溯到歷史文化背景以及意識(shí)形態(tài)，他的語(yǔ)境思想將語(yǔ)言的文化情境語(yǔ)境與語(yǔ)言?xún)?nèi)部形式結(jié)合起來(lái)，為文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換提供了語(yǔ)言學(xué)理論上的支撐。

師從于英國(guó)倫敦學(xué)派的韓禮德，汲取了馬林諾夫斯基、弗斯、羅常培等著名語(yǔ)言學(xué)家的理論，創(chuàng)立了系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)派?？梢哉f(shuō)，20世紀(jì)以來(lái)的最有影響的兩派語(yǔ)言學(xué)理論，其一是喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)言學(xué)，另一派就是韓禮德的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)理論。韓禮德的語(yǔ)言學(xué)不同于喬姆斯基的形式語(yǔ)言學(xué)，他強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的意義和功能，語(yǔ)言和社會(huì)文化之間的緊密關(guān)系。他的語(yǔ)言思想和洪堡特的人文語(yǔ)言觀更為接近，洪堡特認(rèn)為語(yǔ)言與人的精神生活和世界是密不可分的，不能在一種抽空的環(huán)境中來(lái)研究語(yǔ)言的形式和規(guī)則，“即使在純語(yǔ)法研究的領(lǐng)域里，我們也決不能把語(yǔ)言與人、把人與大地隔絕開(kāi)來(lái)。大地、人和語(yǔ)言，是一個(gè)不可分離的整體?！盵6]這是因?yàn)椤罢Z(yǔ)言絕不是產(chǎn)品(Ergon)，而是一種創(chuàng)造活動(dòng)(Energeia)。”[6](56)洪堡特的人文語(yǔ)言觀恢復(fù)了語(yǔ)言與生活世界，語(yǔ)言與人的精神之間的關(guān)系。

韓禮德也認(rèn)為語(yǔ)言不是一種理想的、抽象的形式或結(jié)構(gòu)，而是一種“語(yǔ)言行為潛勢(shì)”，這種潛能為人類(lèi)使用語(yǔ)言提供了無(wú)數(shù)的可能性，意義就是在對(duì)可能性的選擇之中產(chǎn)生的。而選擇并不是任意的，要受到文化語(yǔ)境和情景語(yǔ)境因素的制約。因此韓禮德重視語(yǔ)言的社會(huì)文化語(yǔ)境與語(yǔ)義表達(dá)之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)言的支配和影響，“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)最終是由它所要實(shí)現(xiàn)的語(yǔ)境功能決定的”。[7](50)這種思想集中體現(xiàn)在韓禮德的語(yǔ)境思想之中。韓禮德語(yǔ)境理論揭示了社會(huì)文化語(yǔ)境與語(yǔ)言之間相互作用的機(jī)制，條分縷析地揭示了文化與語(yǔ)言之間的完整機(jī)制和過(guò)程。那么韓禮德是通過(guò)什么樣的方式將社會(huì)文化語(yǔ)境(外部因素)與語(yǔ)言文本(內(nèi)部因素)結(jié)合起來(lái)呢？

他選擇了社會(huì)文化語(yǔ)境、情景語(yǔ)境與語(yǔ)言符號(hào)之間的意義層面作為兩者之間的融通渠道。在韓禮德看來(lái)，語(yǔ)義是“把語(yǔ)言和非語(yǔ)言聯(lián)系起來(lái)的編碼層面”。[8](252)韓禮德認(rèn)為語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)需要“向上聯(lián)系”，“即和一些普遍的社會(huì)理論或行為理論聯(lián)系起來(lái)”，[8](256)即韓禮德的社會(huì)文化語(yǔ)境和情景語(yǔ)境層面——語(yǔ)域；同時(shí)還需要“向下聯(lián)系”，“即和在語(yǔ)法層的語(yǔ)言形式的范疇聯(lián)系起來(lái)?！盵8](25)即韓禮德的詞匯語(yǔ)法層。具體的決定機(jī)制如圖1。

即語(yǔ)境決定著語(yǔ)義：話(huà)語(yǔ)范圍決定語(yǔ)言的概念意義，話(huà)語(yǔ)基調(diào)決定語(yǔ)言的人際意義，話(huà)語(yǔ)方式?jīng)Q定語(yǔ)篇意義。語(yǔ)義決定詞匯?語(yǔ)法：概念意義、人際意義和語(yǔ)篇意義又分別制約著及物性系統(tǒng)、語(yǔ)氣系統(tǒng)和主位系統(tǒng)。

圖1 社會(huì)文化語(yǔ)境與語(yǔ)言互相作用的機(jī)制

從韓禮德語(yǔ)境思想中，我們可以發(fā)現(xiàn)他將語(yǔ)言外部的世界與語(yǔ)言?xún)?nèi)部的因素連接起來(lái)，這恰好可以解決以索緒爾語(yǔ)言理論為理論基礎(chǔ)的形式主義和結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的問(wèn)題。文學(xué)內(nèi)部研究的理論根源來(lái)自于索緒爾的能指與所指之間的非強(qiáng)制性和約定俗成性。索緒爾認(rèn)為“能指”和“所指”組成的符號(hào)是任意的，因?yàn)椋阂?、能指作為語(yǔ)音形象與它所指的概念之間的關(guān)系是約定俗成的；二、作為整體的符號(hào)與符號(hào)所指的現(xiàn)實(shí)之間也不是自然的關(guān)系，也就是說(shuō)語(yǔ)言世界與現(xiàn)實(shí)世界之間是分離的。在這樣的語(yǔ)言思想基礎(chǔ)之上，他們就認(rèn)為文學(xué)的形式之間的差異性是文學(xué)的本質(zhì)，文學(xué)并不需要指涉語(yǔ)言形式之外的世界。

文學(xué)內(nèi)部研究總的來(lái)說(shuō)都將文學(xué)研究建立在對(duì)文本的分析上，即對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的探討上。它只重視文學(xué)文本的研究——結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、藝術(shù)技巧、體裁、主題、題材、情節(jié)等，而忽略了文本和世界的聯(lián)系。文學(xué)內(nèi)部研究者們?cè)噲D從文本內(nèi)部來(lái)尋求文學(xué)的意義，即從文學(xué)的語(yǔ)言形式層面來(lái)尋求文學(xué)的意義，認(rèn)為正是文學(xué)語(yǔ)言的組織、程序、形式與技術(shù)產(chǎn)生了意義，這種意義并不外指，從而形成自我觀照的意義范疇。

文學(xué)文化批評(píng)將文學(xué)研究從固有的純粹文學(xué)、文學(xué)性研究中走出來(lái)，認(rèn)為文學(xué)的意義在于從文本中能挖掘出其中的男權(quán)主義、意識(shí)形態(tài)、權(quán)力話(huà)語(yǔ)等，只重視文學(xué)的文化、社會(huì)語(yǔ)境——階級(jí)、種族、性別、日常生活機(jī)制、大眾文化等。由于文化研究已經(jīng)將研究陣地轉(zhuǎn)移到文化這個(gè)寬泛的概念上，他們甚至認(rèn)為文化研究應(yīng)該代替文學(xué)研究。

韓禮德的語(yǔ)境思想不像社會(huì)歷史批評(píng)只重視文本外部的文化、歷史、社會(huì)因素對(duì)作品的影響，也不像形式主義那樣只重視文本語(yǔ)言形式層面的因素。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史語(yǔ)境對(duì)文本內(nèi)部語(yǔ)言的形式的影響，以及這些形式對(duì)外部語(yǔ)境的反作用，從語(yǔ)言形式層面可以看出作品所處的語(yǔ)境和語(yǔ)域。

三

總之，韓禮德將文化與語(yǔ)言之間的關(guān)系為我們清楚地展示出來(lái)，使得我們能夠在分析文化語(yǔ)境與語(yǔ)言之間的關(guān)系時(shí)使用一種有效的理論。這使我們認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言特別是文學(xué)語(yǔ)言是不能脫離現(xiàn)實(shí)世界和社會(huì)文化的，因此文學(xué)研究不能偏執(zhí)于外部或內(nèi)部，從而對(duì)文學(xué)形成肢解之勢(shì)。文學(xué)并非像純粹的形式主義、結(jié)構(gòu)主義那樣所宣稱(chēng)的存在著某種理想的近乎完美的文本結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定靜止的，并且廣泛地存在于所有文學(xué)文本之中。相反，文學(xué)從創(chuàng)作到文本存在都受到外部文化的影響，文本的結(jié)構(gòu)與社會(huì)文化是有著緊密聯(lián)系的。從文面布局到節(jié)奏韻律，從情節(jié)敘事到母體框架等都是在向讀者和世界傳達(dá)或暗示著某種意義，這種意義不是來(lái)自于語(yǔ)言形式本身，而是來(lái)自于文學(xué)文本同社會(huì)文化之間的關(guān)系之中。但是韓禮德的語(yǔ)境思想并不能完全解決文學(xué)語(yǔ)境的問(wèn)題以及文學(xué)語(yǔ)境與文學(xué)話(huà)語(yǔ)之間的復(fù)雜關(guān)系。文學(xué)語(yǔ)境不同于社會(huì)文化語(yǔ)境，具有獨(dú)特的屬性；同時(shí)文學(xué)語(yǔ)境與話(huà)語(yǔ)之間也并非決定與被決定的關(guān)系，而是話(huà)語(yǔ)呈現(xiàn)出對(duì)語(yǔ)境的突圍之勢(shì)。

[1] 馬克·昂熱諾等. 問(wèn)題與觀點(diǎn)——20世紀(jì)文學(xué)理論綜論[M].天津: 百花文藝出版社, 2000.

[2] 拉爾夫·科恩. 文學(xué)理論的未來(lái)[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1993.

[3] E. Baldwin, B.Longhurst et al. Introducing Cultural Studies [M].Peking: Peking University Press. 2005.

[4] 拉曼·塞爾登等著. 當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2006.

[5] Peter Widdowson. Literature [M]. New York: Routledge. 1999.

[6] 威廉·馮·洪堡特. 論人類(lèi)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類(lèi)精神發(fā)展的影響[M]. 姚小平譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1999.

[7] 羅杰·福勒. 語(yǔ)言學(xué)與小說(shuō)[M]. 於寧等譯. 重慶: 重慶出版社,1991.

[8] 唐納德·韓禮德. 韓禮德語(yǔ)言學(xué)文集[C]. 湖南教育出版社,2006.

Abstract:The differences between the social and historical criticism and formal criticism has existed for a long time.Can the external and internal research of literature be combined? The social and historical criticism plays an important role in literary study, with limitations. From Halliday’s theory about language, we find that Halliday did a systematic exposition about internal and external links of the text. He proposes the correspondence in context level, semantic level and formal level, discovering the relations between the external world and the internal world in text clearly, and bringing forward a new social language of criticism which is different from traditional criticism.

Key Words:Social and Historical criticism; Formalism; Cultural studies; "Post-theoretic Era"; Halliday; Contextual Paradigm

Halliday’s Context Theory and The “Pendulum”of Literary Criticism

XU Jie

(Department of Chinese Language and Literature, Zhejiang University, Hangzhou 310028, China)

I02

A

1672-3104(2011)01?0139?04

2010?09?15；

2010?12?25

徐杰(1983?)，男，四川簡(jiǎn)陽(yáng)人，浙江大學(xué)文藝學(xué)博士生，主要研究方向：語(yǔ)言哲學(xué)與文藝?yán)碚?；趙中華(1975?)，女，河南靈寶人，浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院講師，浙江大學(xué)文藝學(xué)博士生，主要研究方向：文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評(píng).

[編輯：胡興華]