張露晨

（北京師范大學(xué)文學(xué)院 北京 100875）

上個(gè)世紀(jì)80年代以來,地域文學(xué)研究一直受到學(xué)者們的重視,近些年更是成為一個(gè)熱點(diǎn)話題。究其原因,無疑與同時(shí)期產(chǎn)生且不斷被學(xué)界提及的重寫文學(xué)史大潮息息相關(guān),地域文學(xué)研究特有的視角不斷地賦予現(xiàn)代文學(xué)整體研究以新的可能。一方面,地域文學(xué)屬于整體文學(xué),地域文學(xué)研究無法離開整體研究的背景而單獨(dú)存在；然而另一方面我們卻發(fā)現(xiàn)整體文學(xué)研究無法涵蓋地域文學(xué)研究所涉及的范圍,地域文學(xué)研究所具有的角度、豐富的研究空間以及對(duì)于史料的異常重視,使它與整體文學(xué)研究在內(nèi)里形成了互動(dòng)互補(bǔ)的關(guān)系。而這種關(guān)系在近期出版的《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》中體現(xiàn)得尤為明顯?！侗本┬挛膶W(xué)與新北京文學(xué)》并不局限于地域與整體的一般性互動(dòng),它利用地域文學(xué)研究的優(yōu)勢(shì),同時(shí)借鑒“散點(diǎn)透視”的研究方法,在謀求文學(xué)史的構(gòu)建中尋求文學(xué)史的原生態(tài)與個(gè)體審美判斷間的新平衡。我們知道,80年代以來的現(xiàn)代文學(xué)在破除了社會(huì)進(jìn)化論、形式主義、結(jié)構(gòu)主義等一系列的理論神話后逐漸從二元對(duì)立的模式中清醒,然而它又該何去何從,這成為學(xué)界討論的話題。在這樣的背景下,《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》的種種努力,不僅展示了地域文學(xué)研究的新成果,更是代表了地域文學(xué)研究對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)整體研究的新貢獻(xiàn)。

一、整體性與地域性的互動(dòng)

文學(xué)的地域性特征,古來有之。我們從來就無法割斷文學(xué)與地域的關(guān)系,從《詩(shī)經(jīng)》的十五國(guó)風(fēng),屈原宋玉詩(shī)句中的楚地文化,《春秋》、《左傳》的魯國(guó)地方色彩,到南北朝、乃至北宋南宋時(shí)期詩(shī)風(fēng)因地域的變化而改變,再到中國(guó)小說巔峰《紅樓夢(mèng)》所展現(xiàn)出的京味特色以及流露出的“帝都文化”,我們發(fā)現(xiàn)文學(xué)的地域性是文學(xué)研究無法回避的重要問題?，F(xiàn)代文學(xué)也是一樣。

從 1995年開始,由嚴(yán)家炎先生主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化”叢書陸續(xù)出版,雖然嚴(yán)先生一再表示,這“并不是要為各個(gè)地區(qū)撰寫 20世紀(jì)文學(xué)史”,我們還是認(rèn)為這套叢書在某種意義上標(biāo)志了中國(guó)現(xiàn)代地域文學(xué)研究正式進(jìn)入了文學(xué)史的歸納與總結(jié)時(shí)期。關(guān)于地域文學(xué)研究的著作在 90年代的大量出現(xiàn),固然與現(xiàn)代文學(xué)研究的整體思路變化這樣的背景有關(guān)（比如,地域文學(xué)本身由于關(guān)注史料而帶有一定的“價(jià)值無涉及性”,這一點(diǎn)將在文章的第三部分重點(diǎn)闡述）,但也與文學(xué)史建構(gòu)對(duì)地域性視角的迫切需要有關(guān)。就地域文學(xué)研究而言,它與整體文學(xué)研究密不可分。離開了地域文學(xué)的研究視角,我們的文學(xué)史建構(gòu)是不全面的；而反過來,地域文學(xué)研究也無法離開整體研究的背景,地域性最終是要納入到文學(xué)史的發(fā)展中的。

首先,地域文學(xué)研究作為一種研究視角,它為文學(xué)史建構(gòu)開辟了新的探討空間。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu),一般而言追尋的是文學(xué)整體發(fā)展的脈絡(luò),這點(diǎn)從胡適的《五十年來中國(guó)之文學(xué)》、朱自清的《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》,周作人的《中國(guó)新文學(xué)的源流》,到后來王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》、錢理群等三人著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》都不難看出。當(dāng)然其中也出現(xiàn)了像梁實(shí)秋具有非歷史文學(xué)觀的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》,但是他在放棄描述文學(xué)發(fā)展間環(huán)環(huán)相扣聯(lián)系的同時(shí),卻在一定程度上也放棄了文學(xué)史勾勒文學(xué)流變的本職。

這樣看來,現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)主要著眼于文學(xué)整體的縱向性發(fā)展。而地域文學(xué)研究相對(duì)而言則更注重區(qū)域特色,關(guān)注區(qū)域文學(xué)之間的橫向比較,這無疑是一種補(bǔ)充。當(dāng)然,地域文學(xué)這種注重與關(guān)注的背后,事實(shí)上是對(duì)文學(xué)本身的強(qiáng)調(diào)與回歸。一方面,當(dāng)我們以某個(gè)地域的文學(xué)為分析對(duì)象時(shí),不僅要觀察各個(gè)作家以及具體作品與所在地域環(huán)境的關(guān)系,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等對(duì)他們的沖擊,更要著手分析這個(gè)地域文學(xué)自身的發(fā)展脈絡(luò),像李繼凱的《秦地小說與“三秦文化”》就嘗試過以“延安文學(xué)（藝）”、“白楊樹派”、“陜軍小說”,來概括秦地文學(xué)自身的發(fā)展脈絡(luò),這至少在通常意義上的文學(xué)史上鮮能見到。

另一方面,地域作為一個(gè)切入點(diǎn),它所包含的文學(xué)作為地域文學(xué)的組成體,對(duì)于他們文本的分析也自然是題中之義。但是怎樣分析,學(xué)界也是有爭(zhēng)論的。比如嚴(yán)家炎主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化”系列叢書中,他們的編撰理念是要“從區(qū)域文化的角度研究 20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)……要選擇那些有明顯區(qū)域文化特征的重要作家、文化流派或作家群體作為研究對(duì)象,探討區(qū)域文化怎樣滲透進(jìn)了這種文學(xué),為這種文學(xué)打上多么獨(dú)特的印記?！薄?〕其實(shí)過分地強(qiáng)調(diào)文學(xué)的地域性特征,反而會(huì)局限住地域文學(xué)的研究視野。在我看來,地域文學(xué)研究不是畫地為牢,它并不是要求我們只關(guān)注地域與文學(xué)的關(guān)系,而是要求我們借助地域性所賦予文學(xué)的共通性特征產(chǎn)生新的研究視角。所以在這個(gè)層面上,我更情愿將文學(xué)的地域性作為一個(gè)研究角度而不是研究的全部,我們最為關(guān)注的永遠(yuǎn)都是文學(xué)本身?！侗本┬挛膶W(xué)與新北京文學(xué)》在一定程度上擺脫了這樣的思想桎栲,一方面與編者在編撰過程中強(qiáng)調(diào)的文學(xué)史建構(gòu)的主體間性思路有關(guān),也有編者對(duì)于地域性的認(rèn)知。書里沒有刻意強(qiáng)調(diào)各個(gè)作家、事件與北京文化的千絲萬縷的關(guān)系。事實(shí)上,文學(xué)的發(fā)生發(fā)展除去地域性還有很多原因,刻意地將地域文化與文學(xué)相連,本身也會(huì)有一定的問題。

其次,地域文學(xué)史研究明確了研究范圍,突出了某些重要地域的文學(xué)地位,對(duì)文學(xué)史的整體建構(gòu)提供了必要而具體的補(bǔ)充。在研究中我們會(huì)發(fā)現(xiàn),如果某個(gè)地域在文學(xué)發(fā)展大潮中曾有著舉足輕重的地位時(shí),那么對(duì)于它的研究不僅是必要,甚至是應(yīng)該在相當(dāng)程度上給予重視的。

以《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》為例,地域文學(xué)作為一個(gè)研究角度,毫無疑問它首先突出了北京在現(xiàn)代文學(xué)研究中的地位與價(jià)值。北京作為五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地,新中國(guó)成立后的政治文化中心,以及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的重要舞臺(tái),北京在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史上的核心地位是其它城市望塵莫及的。而恰恰這一點(diǎn)是我們以往的文學(xué)史所不夠重視事實(shí)上也無法特別重視的。只有將其單獨(dú)分析,才能突出北京地域文學(xué)的重要。

事實(shí)上,無論是吳福輝的“為海派正名”的《都市漩流中的海派小說》,李繼凱的以“延安文學(xué)（藝）”、“白楊樹派”、“陜軍小說”為 20世紀(jì)秦地文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的《秦地小說與“三秦文化”》,還是李怡的展示文學(xué)中巴蜀精神的《現(xiàn)代四川文學(xué)的巴蜀文化闡釋》,地域性都是他們研究的突破口。正是執(zhí)著于海派文學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的重要地位,吳福輝在“為海派正名”的題目下,總結(jié)了海派的現(xiàn)代素質(zhì)品格以及文化價(jià)值；正是在秦地文化的大背景下,李繼凱追尋了我們以往所忽視的地域文學(xué)內(nèi)部發(fā)展的關(guān)系；同樣,正是從巴蜀意向、巴蜀精神、巴蜀傳統(tǒng)等方面入手,李怡發(fā)現(xiàn)了四川文學(xué)內(nèi)在的豐富內(nèi)涵。盡管這些著作在某些方面還是略顯牽強(qiáng),然而居于說服力的大量史料以及具體分析,還是使我們認(rèn)識(shí)到地域文學(xué)史建構(gòu)的必然。

第三,地域文學(xué)史寫作較之整體文學(xué)史更具靈活性,它遠(yuǎn)不像整體文學(xué)史寫作那樣復(fù)雜,特有的研究視角、以及相對(duì)固定的研究范圍使得地域文學(xué)史寫作時(shí)有創(chuàng)新。

文學(xué)史的重新建構(gòu)曾一度成為 80年代學(xué)人的重要使命。而且在這之后的二十余年間,重寫文學(xué)史的呼聲一直沒有中斷。這當(dāng)然有社會(huì)環(huán)境的變化,人們思想的變遷,對(duì)于文學(xué)史寫作的態(tài)度不斷發(fā)生變化等原因,然而不可否認(rèn)的是現(xiàn)代文學(xué)整體的復(fù)雜性使得我們似乎只能在追尋真理的途中,不斷反思已有的成就。而這個(gè)時(shí)候,如果從一些小的角度切入,相對(duì)地避開一些大的命題,另辟奇徑,往往會(huì)有意外的收獲。《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》在這方面就做了一些有益的探索。比如,它以地域性為維度對(duì)北京文學(xué)作了時(shí)代的劃分,很值得我們關(guān)注。

1985年,黃子平、陳平原、錢理群發(fā)表《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)》,提出“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念,希望將“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)作為一個(gè)不可分割的有機(jī)整體來把握?！薄?〕“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”論對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史建構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,陳思和教授更是將其看作是繼“中國(guó)新文學(xué)史”研究、“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”研究之后的第三個(gè)研究階段〔3〕。而隨著百年歷史的塵埃落定,二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史無論是在時(shí)間概念,抑或是空間上都獲得了前所未有的歷史感與現(xiàn)實(shí)的合理性。

但問題在于,這樣的時(shí)間劃分,是否屬于另一種截?cái)唷Ｃ鎸?duì)研究者們對(duì)二十世紀(jì)文學(xué)的源頭及新世紀(jì)以來文學(xué)定位的探尋,我們何去何從。同時(shí),當(dāng)“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”以其整體性的研究意識(shí)得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)時(shí),我們又如何看待其中的確存在的主流意識(shí)形態(tài),1942年、1949年這些年份真的可以如此默默無聞地消融在二十世紀(jì)百年歷史當(dāng)中嗎。

《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》在這個(gè)問題的解決方面,做了新的嘗試。它以兩個(gè)“北京新文學(xué)”與“新北京文學(xué)”作為標(biāo)題,在承繼“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這個(gè)大概念的同時(shí),對(duì)它進(jìn)行著自己的補(bǔ)充。編者巧妙地以兩個(gè)“新”字,連接了歷史的兩頭。前者突出“白話之新”,以“北京新文學(xué)”做標(biāo)題,不僅說明了討論的范圍,更揭示出了現(xiàn)代北京與新文化的重要關(guān)聯(lián)；后者強(qiáng)調(diào)北京“城市之新”,作為新中國(guó)的首都,新北京在城市面貌、制度等方面出現(xiàn)了巨大變化,“一項(xiàng)項(xiàng)文藝政策從這里發(fā)出,文藝走向高度的統(tǒng)一”,北京乃至全中國(guó)的文學(xué)發(fā)展開始譜寫新篇章。兩個(gè)“新”字,有效地解決了時(shí)間劃分上可能出現(xiàn)的問題,又避免了研究者在現(xiàn)代性等問題上的糾結(jié)。當(dāng)然,這個(gè)方法的可行性很大程度上歸功于北京在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的特殊地位,這樣的一個(gè)劃分方式不僅不會(huì)割斷北京文學(xué)的歷史脈絡(luò),反而會(huì)讓人們更清楚地看到文學(xué)發(fā)展本身的復(fù)雜性,而這一點(diǎn)顯然不是北京現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所能涵蓋的。

二、從主體性上升到主體間性

正如上文所說,地域文學(xué)研究從研究的角度,研究的范圍、以及研究的態(tài)度上對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)整體研究以必要的補(bǔ)充。就《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》而言,它利用了地域文學(xué)研究的優(yōu)勢(shì),在文學(xué)史觀上也重新進(jìn)行了梳理。這未嘗不是地域文學(xué)對(duì)于整體文學(xué)研究的另一個(gè)貢獻(xiàn)。

我們知道,80年代關(guān)于文學(xué)主體性的論戰(zhàn)逐漸改變了文學(xué)是一種反映論、認(rèn)識(shí)論這樣的思路。面對(duì)著諸多反主體的理論,張揚(yáng)人的個(gè)性毫無疑問是一個(gè)時(shí)代的主題。但是當(dāng) 80年代有學(xué)者高喊回到“五四”時(shí),我們就該意識(shí)到 80年代的啟蒙仍屬于現(xiàn)代意義上的啟蒙,與西方啟蒙思潮有著某種程度的契合,它們認(rèn)同于康德、黑格爾的主體性的美學(xué)思想,沉浸在現(xiàn)代性的神話中,不可能有對(duì)現(xiàn)代性的反思。過分地相信人的理性,作為啟蒙思潮的主體性逐漸使我們走向另一種偏至。就現(xiàn)代文學(xué)而言,主體性本來就是建立在一種主客對(duì)立的二元模式基礎(chǔ)上的,非此即彼、非彼即此的、單一影響論的現(xiàn)代性研究思路使我們不得不時(shí)常在左翼文學(xué)與以沈從文為代表的京派文學(xué)間作出孰是孰非的回答。我們與西方一樣,經(jīng)歷著這種先驗(yàn)自我所產(chǎn)生的交往困境,要解決這個(gè)問題,我們的研究必須上升到主體間性的層面。

所謂的主體間性,探討的仍是主體的問題。但是不同于“主體性”,它在承認(rèn)人的主觀能動(dòng)性的同時(shí),充分地發(fā)掘“他者”存在的價(jià)值與意義。楊春時(shí)在談到主體間性時(shí)指出,主體間性首先具有哲學(xué)本體論意義,其次意味著自我與他人、個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系,第三是一種特殊的人文學(xué)方法論。〔4〕1997年金元浦發(fā)表《論文學(xué)的主體間性》一文,較早地將屬于哲學(xué)層面的主體間性理論用于文學(xué)研究中。其實(shí)在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)后期提出的“主體間性”,就已經(jīng)包含了人是主體同時(shí)在歷史中人的語(yǔ)言所形成的種種文本、文化也是主體這樣的內(nèi)涵。

《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》則以本體論意義上的主體間性的全新視角,巧妙地避免以往主體性寫作中存在的二元對(duì)立思路,努力地利用了地域文學(xué)研究這個(gè)視角,作出了新的嘗試。吳福輝先生在《地方籍·地域性·文化敘事與經(jīng)典》一文中,曾經(jīng)以“從‘地域’出發(fā),最終應(yīng)該是超越‘地域’的”〔5〕,作為“經(jīng)典”的地域文學(xué)應(yīng)有的文化品格。時(shí)隔四年,《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》出版,事實(shí)上,它在某種意義上回應(yīng)了吳福輝先生的話,所不同的是這里直接從研究者的角度,重新闡釋了“從地域出發(fā),最終超越地域”的內(nèi)涵。就當(dāng)下的文學(xué)史寫作而言,它所起到的不僅僅是一種研究方法上的豐富,更帶有一種理論意義上的突破與提升。

《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》中的北京作為一座城市,擺脫了以往研究中作為附屬品的尷尬地位,不再簡(jiǎn)單地呈現(xiàn)為一種追求現(xiàn)代性的工具。北京以其不可取代的魅力與氣質(zhì),成為了全書一以貫之的存在,以自我主體的身份與北京作家、書的作者進(jìn)行著交流與匯通。它不僅從具體內(nèi)容上,更試圖從方法論上恢復(fù)文學(xué)的原生態(tài)。以往,我們?cè)谔接懙赜蚺c文學(xué)的關(guān)系時(shí),較多地是從一種影響論的角度出發(fā),一位研究者曾對(duì)地域文學(xué)的主流研究方法做出過總結(jié),“地域文化影響文學(xué)創(chuàng)作,首先是作為描寫的客體而進(jìn)入作品；其次是通過作為創(chuàng)作主體的作家；最后還有接受者由地域文化傳統(tǒng)所形成的特殊的審美需求,審美期待”?！?〕其實(shí),這樣的思路與當(dāng)年泰納的“種族、環(huán)境和時(shí)代”三因素決定論又有多大區(qū)別。如果我們按照這樣的研究思路,地域研究將不可避免地走向狹窄。

當(dāng)然,這樣的思路也只是能算是一個(gè)代表,并不盡然,比如趙園先生的《城與人》就是一個(gè)例外。趙園先生曾從法國(guó)的現(xiàn)象學(xué)家杜夫海納處獲取營(yíng)養(yǎng),在杜夫海納看來,“決不只是藝術(shù)家在尋找他的世界,藝術(shù)家也被‘世界’這位‘尋求作者的永恒的人物’所尋找”。地域文化與作家的關(guān)系,不是簡(jiǎn)單的影響、滲透,而是一種包容,一種伴有靈魂的互相參與。正是在這樣的理解下,北京的城與北京的作家成為了對(duì)話的主體。

無獨(dú)有偶,當(dāng)我們翻開同是關(guān)注北京文學(xué)的《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》時(shí),緒論的題目《一座城市與一個(gè)世紀(jì)的文學(xué)》,讓我們覺得似曾相識(shí),只不過“城與人”變成了如今的“城與文”?！拔摹比〈恕叭恕?成為了與“城”互動(dòng)的主角。事實(shí)上,“文”包含了“人”,更包含了“人”與“城”的互動(dòng),包含了“城”中“文”的形成。對(duì)象內(nèi)涵的豐富,固然給研究帶來了新的難度,但也為北京文學(xué)帶來了更為寬闊的研究平臺(tái)。

在這樣的平臺(tái)上,《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》的作者們以從容、寬裕的寫作姿態(tài),把握著研究對(duì)象之間的關(guān)系,展現(xiàn)出北京文學(xué)的巨大魅力。書中的“城”、“文”、“人”,被放在了一種和諧共生的氛圍中去探討,單一的主體性的高揚(yáng)、主客對(duì)立的單向度的影響論的思維模式在這里得以改變?！侗本┬挛膶W(xué)與新北京文學(xué)》的作者關(guān)注的是一種交互主體性,這是對(duì)主體性理論的補(bǔ)充,更是對(duì) 80年代以來地域文學(xué)研究的一種突破。

至于文學(xué)研究與主體間性的重要關(guān)系,已經(jīng)得到很多研究者的關(guān)注。比如,楊春時(shí)與劉再?gòu)?fù)的《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》曾就這個(gè)問題作出過深入的探討,“只有把世界當(dāng)作主體去交往、對(duì)話,才能體驗(yàn)和理解世界,對(duì)世界的認(rèn)識(shí)才是可能的。在現(xiàn)實(shí)生活中,不可能真正實(shí)現(xiàn)主體間性,世界仍然作為客體與我們對(duì)立。我們必須征服自然,才能生存,發(fā)展：人與人的關(guān)系也不能擺脫主客對(duì)立關(guān)系,我們往往從功利的角度對(duì)待別人,從認(rèn)知的角度看待別人。只有在審美世界中,在文學(xué)活動(dòng)中人與世界才能消除對(duì)立、達(dá)到和諧,才能超越現(xiàn)實(shí)關(guān)系,真正實(shí)現(xiàn)主體間性。因此,從主體間性的角度研究文學(xué),比從單純主體角度要更符合文學(xué)的本質(zhì),它揭示了文學(xué)區(qū)別于其他現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的特性?！薄?〕

相比之其他文學(xué)研究,地域文學(xué)研究似乎更需要主體間性的研究視角,因?yàn)檫@是人與世界的直接對(duì)話。對(duì)于《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》而言,正是這種新的研究視角的植入,使我們觸摸到了那“蔭容了老舊和現(xiàn)代的”北京城,感受到了與這城結(jié)下情緣的作家筆下的文。面對(duì)“北大紅樓與新文化”,“來今雨軒”與文研社,1920年的古都與“新月”,“陶然亭下的約定”,“苦雨齋里的周作人”,“朝內(nèi)大街 166號(hào)”這一個(gè)個(gè)鮮活的話題,《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》的作者們并不牽強(qiáng)附會(huì)地急于說明各中之關(guān)系,而是選擇了娓娓道來。像是北大紅樓,它見證了北方第一個(gè)共產(chǎn)主義小組的成立,而 1919年 5月 4日,北大學(xué)生正是從紅樓出發(fā),開始了他們的“五四”征程。紅樓自身豐富的內(nèi)涵,與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系,在舒徐自在的文風(fēng)中呈現(xiàn),沒有誰喧賓奪主,事實(shí)上,沒有主,也沒有賓,有的只是一種和諧的氛圍。

三、回歸鮮活的文學(xué)世界

“回到鮮活的文學(xué)世界”這樣一個(gè)標(biāo)題很容易讓我們想到“回到文學(xué)本身”,對(duì)文學(xué)文本的重視是新批評(píng)所向往的。上個(gè)世紀(jì) 30年代,源于對(duì) 19世紀(jì)實(shí)證主義的反感,新批評(píng)緊隨俄國(guó)形式主義后塵,成為一個(gè)對(duì)于文學(xué)文本極重視的批評(píng)流派。當(dāng)然,我們標(biāo)題中的“回到鮮活的文學(xué)世界”遠(yuǎn)不是這么回事。不管實(shí)證主義是怎樣地淪為了文學(xué)“工具論”,新批評(píng)又怎樣地分裂了文本的內(nèi)涵與形式,我們當(dāng)下的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史寫作缺乏實(shí)證主義嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)精神,缺乏新批評(píng)對(duì)于文本的重視,卻是不爭(zhēng)的事實(shí)?，F(xiàn)代文學(xué)史正如它的研究對(duì)象,從產(chǎn)生的那一刻起,時(shí)代讓它背負(fù)了過多的責(zé)任,它似乎從來就沒有為文學(xué)本身而單獨(dú)存在過。

1950年王瑤撰寫《中國(guó)新文學(xué)史稿》,這部奠定了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)的文學(xué)史,也暗示了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史將需要在當(dāng)代不斷“正名”的未來。現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)似乎一直在為追隨時(shí)代而奔波,而自身所特具的反思性特征又使其不斷地反省自己。于是,它就一直在這樣的悖論中徘徊前進(jìn)。

起始于 80年代的“重寫文學(xué)史”大潮,它以新的研究緯度對(duì)舊有的文學(xué)史秩序發(fā)起沖擊,但以“一元”對(duì)抗“另一元”的功利色彩還是消隱了“重寫文學(xué)史”重寫的內(nèi)涵。90年代“當(dāng)現(xiàn)代性的討論由‘主義’轉(zhuǎn)變成‘問題’之際”,有學(xué)者指出,這表明“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能也在不斷讓渡和衰退。它標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究將從意識(shí)形態(tài)的武器轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)的、常規(guī)化的文學(xué)研究。”〔8〕其實(shí)關(guān)于現(xiàn)代性激烈的討論,最終是否促進(jìn)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的成熟,很多人也不置可否。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)科學(xué)成熟的標(biāo)準(zhǔn)是什么,難道離開了意識(shí)形態(tài)的功能,它就會(huì)走向成熟嗎,目前似乎也無法作出一個(gè)具有說服力的回答。

在這樣的背景下,我們大概可以理解為什么李怡會(huì)發(fā)出“現(xiàn)代文學(xué)史是什么史”的感嘆。這里固然是他所說的當(dāng)下復(fù)雜的“知識(shí)結(jié)構(gòu)”已經(jīng)凌駕于真實(shí)的文學(xué)元典。其實(shí)在我看來,復(fù)雜“知識(shí)結(jié)構(gòu)”的結(jié)構(gòu)本就源于復(fù)雜的現(xiàn)代文學(xué)。現(xiàn)代文學(xué)與意識(shí)形態(tài)、社會(huì)、民眾等等有著千絲萬縷的聯(lián)系,這使我們不得不疑惑這樣的“知識(shí)結(jié)構(gòu)”很可能也是現(xiàn)代文學(xué)史的一部分。哈羅德布魯姆的《西方正典》那種純文學(xué)的寫作方式,并不適合中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。所以解決這個(gè)問題的方法在于,不僅要回到文學(xué)元典,也要回到文學(xué)周邊,回到與文學(xué)相關(guān)的史料。

《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》吸收了地域文學(xué)研究的優(yōu)點(diǎn),在文學(xué)史研究的總體論、本質(zhì)主義備受爭(zhēng)議的當(dāng)下,以“讓文學(xué)活在歷史當(dāng)中,讓歷史還原文學(xué)的鮮活場(chǎng)景”為目標(biāo),注重史料,積極地在文學(xué)史的原生態(tài)與審美判斷之間、文學(xué)史寫作的集體主義與個(gè)人話語(yǔ)之間尋求著平衡,這顯然給當(dāng)下文學(xué)史寫作一些新的啟發(fā)。

《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》作為一部集學(xué)術(shù)與可讀性于一體的文學(xué)史著作,它不是我們通常意義上的文學(xué)史,但也正是這樣一個(gè)定位給予了它相對(duì)充裕自在的寫作空間?！侗本┬挛膶W(xué)與新北京文學(xué)》并不希圖以所謂文學(xué)史總結(jié)的姿態(tài),歸納出現(xiàn)代思想的發(fā)展“規(guī)律”,更不希望以所謂進(jìn)化論的表述方式簡(jiǎn)單地把握現(xiàn)代文學(xué)的脈搏。它甚至放棄了對(duì)文學(xué)整體發(fā)展認(rèn)識(shí)的直接論述,而這樣的“代價(jià)”卻是值得的,它換回來的是一個(gè)令我們欣喜的文學(xué)世界,原來現(xiàn)代文學(xué)是如此的鮮活與豐富多彩。

它不再是我們通常意義上的文學(xué)史,它包含了文學(xué)與文學(xué)周邊,涵括了北京文學(xué)發(fā)展的方方面面。這里有見證時(shí)代風(fēng)云變遷的北大紅樓、“來今雨軒”、天安門、“朝內(nèi)大街 166號(hào)”、魯迅文學(xué)院、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館,有屬于文人墨客自己世界的苦雨齋、“太太的客廳”、慈慧店三號(hào)；這里還云集了魯迅、周作人、李大釗、胡適、老舍、梁實(shí)秋等文學(xué)大家,講述了他們?cè)诒本┑耐?追述了一篇篇與北京有關(guān)的文章緣起?！侗本┬挛膶W(xué)與新北京文學(xué)》的作者們以良好而扎實(shí)的史料功底避免了集體話語(yǔ)的干涉,他們盡可能地還原北京文學(xué)的原貌。同時(shí),在對(duì)歷史的描繪中又不乏點(diǎn)睛之筆,立意新穎,令人回味,成為本書的看點(diǎn)之一。

當(dāng)然,《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》在地域文學(xué)研究與文學(xué)史寫作中的種種突圍,在表現(xiàn)出編者與作者難能可貴的前瞻性視野與敏銳的學(xué)術(shù)眼光的同時(shí),也留下了一些遺憾。編者雖然謹(jǐn)慎地處理“城”與“文”主體間性的關(guān)系,但作者們對(duì)于主客關(guān)系畢竟有先入為主的認(rèn)知,它長(zhǎng)久地占據(jù)著思想意識(shí)形態(tài)的核心。這就使得在具體行文中,主體間性的全新理論視角并沒有得到的較為一致貫徹。另外,《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》雖然在史料的鋪陳中追尋文學(xué)原生態(tài)與審美判斷之間的平衡,追尋學(xué)術(shù)性與可讀性的完美結(jié)合。然而或許是對(duì)當(dāng)下文學(xué)史寫作弊病心有余悸,史料鋪陳有余而審美判斷稍顯不足,過于在乎讀者的欣賞水平反而使得一些學(xué)術(shù)問題點(diǎn)到即止,有待進(jìn)一步挖掘。

李繼凱曾在《方法、眼光及現(xiàn)代文學(xué)史》建構(gòu)一文中談及學(xué)者關(guān)于“可持續(xù)發(fā)展觀或未來學(xué)方法相適配的前瞻性眼光”〔9〕具備的重要性。文學(xué)史寫作在具備一定的穩(wěn)定性的同時(shí)更需要有大膽的創(chuàng)新性,它關(guān)系到整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)持續(xù)性發(fā)展。而僅就這一點(diǎn)而言,《北京新文學(xué)與新北京文學(xué)》的構(gòu)思與寫法或許比其內(nèi)容更值得關(guān)注。

〔1〕嚴(yán)家炎.秦地小說與三秦文化·導(dǎo)言〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社,1997：4.

〔2〕黃子平、陳平原、錢理群.二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)〔J〕.文學(xué)評(píng)論,1985（5）.

〔3〕陳思和.關(guān)于編寫中國(guó)二十世紀(jì)文學(xué)史的幾個(gè)問題〔A〕.犬耕集〔C〕.上海：上海遠(yuǎn)東出版社,1996：236.

〔4〕楊春時(shí).文學(xué)理論：從主體性到主體間性〔J〕.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2002（1）.

〔5〕吳福輝.地方籍·地域性·文化敘事與經(jīng)典〔J〕.文史哲,2006（1）2.

〔6〕何西來.關(guān)于文學(xué)的地域文化研究的思考〔J〕.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,1999（1）.

〔7〕劉再?gòu)?fù),楊春時(shí).關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話〔J〕.南方文壇,2002（6）.

〔8〕曠新年.現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生中的現(xiàn)代性問題〔J〕.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)叢刊,1996（1）.

〔9〕李繼凱.方法、眼光及現(xiàn)代文學(xué)史〔J〕.南京大學(xué)學(xué)報(bào),2005（6）.