孫 威

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,北京 100000)

規(guī)制壟斷高價(jià)的必要性研究

孫 威

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,北京 100000)

規(guī)制壟斷高價(jià)必要性問(wèn)題的核心在于,壟斷高價(jià)的負(fù)面影響究竟應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)制手段加以消除,還是應(yīng)當(dāng)依靠?jī)r(jià)格機(jī)制進(jìn)行自我修正。法律規(guī)制方法的局限性以及價(jià)格機(jī)制自我修正功能的相對(duì)性決定:應(yīng)以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)確定二者的分工界線(xiàn);要提高法律規(guī)制方法的科學(xué)性;消除壟斷高價(jià)負(fù)面影響的根本出路在于改變相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、消除市場(chǎng)支配地位。

反壟斷法;壟斷高價(jià);規(guī)制必要性

一、引言

《反壟斷法》第17條明令禁止占市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品”,也就是通常所說(shuō)的壟斷高價(jià)/低價(jià)行為。同其他濫用行為相比,壟斷高價(jià)可能是最受消費(fèi)者關(guān)注,也是消費(fèi)者最不能容忍的濫用行為。因此,《反壟斷法》第17條關(guān)于禁止壟斷高價(jià)的規(guī)定受到了廣大消費(fèi)者的歡迎。不過(guò),這一規(guī)定的具體執(zhí)行仍然存在一些理論和實(shí)踐上的問(wèn)題,理論方面的主要問(wèn)題就是該不該對(duì)壟斷高價(jià)進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題,也就是規(guī)制壟斷高價(jià)行為的必要性問(wèn)題。本文立足《反壟斷法》及相關(guān)法律法規(guī),并借鑒其它國(guó)家規(guī)制壟斷高價(jià)的法律司法實(shí)踐,對(duì)規(guī)制壟斷高價(jià)的必要性問(wèn)題進(jìn)行研究,以期加強(qiáng)和完善我國(guó)對(duì)壟斷高價(jià)行為的法律規(guī)制。

二、問(wèn)題的提出

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,當(dāng)市場(chǎng)上提供某種商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者只有一家時(shí),這個(gè)壟斷者為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化,通常會(huì)將商品或者服務(wù)的價(jià)格提高到完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的價(jià)格水平之上,壟斷者這種收取高價(jià)的行為會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者產(chǎn)生兩方面的損害。首先,收取高價(jià)會(huì)帶來(lái)一種不公平的財(cái)富再分配,即壟斷者通過(guò)提高價(jià)格將交易對(duì)象的財(cái)富轉(zhuǎn)移到自己手中,這一不公平的財(cái)富轉(zhuǎn)移最終會(huì)被轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者的頭上,構(gòu)成壟斷者對(duì)消費(fèi)者的剝削。其次,人為抬高的價(jià)格會(huì)抑制消費(fèi)者的需求,導(dǎo)致相關(guān)商品或者服務(wù)的實(shí)際產(chǎn)量低于完全競(jìng)爭(zhēng)情況下原本能夠達(dá)到的數(shù)量,相關(guān)社會(huì)資源也會(huì)因此被配置到消費(fèi)者原本不需要的商品和服務(wù)上,這不僅減少了消費(fèi)者的選擇,而且降低了社會(huì)資源的配置效率,并最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總體福利的減少。

以上觀(guān)點(diǎn)為法學(xué)界所普遍接受,并已成為各國(guó)頒布、執(zhí)行反壟斷法的理論依據(jù)之一[1]。根據(jù)上述觀(guān)點(diǎn),占市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的壟斷高價(jià)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的,因?yàn)閴艛喔邇r(jià)行為的確存在剝削消費(fèi)者以及降低資源配置效率等方面的問(wèn)題。那么,這是否意味著反壟斷法理所當(dāng)然要對(duì)壟斷高價(jià)行為加以規(guī)制呢?參考其它國(guó)家的法律司法實(shí)踐,這個(gè)問(wèn)題不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“是”就能回答的。目前,各國(guó)對(duì)于壟斷高價(jià)行為的態(tài)度可大致分成兩類(lèi):其一,不予規(guī)制的態(tài)度,如美國(guó)、加拿大等;其二,溫和規(guī)制的態(tài)度,如歐盟、日本等。下面,本文以美國(guó)反托拉斯法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為例,分析它們規(guī)制壟斷高價(jià)的法律實(shí)踐,并在此基礎(chǔ)上深入探討規(guī)制必要性的問(wèn)題。

三、美國(guó)反托拉斯法的不予規(guī)制態(tài)度

美國(guó)反托拉斯法并不禁止壟斷企業(yè)索取超高價(jià)格的行為。在1979年的一個(gè)判例中①參見(jiàn) Berkey Photo,Inc v Eastman Kodak Co 603 F 2d 263,294(2nd Cir 1979).,美國(guó)第二巡回區(qū)上訴法院就明確表示:“索取高價(jià)可能是一種使用壟斷勢(shì)力的行為,但其本身并不具有反競(jìng)爭(zhēng)性?！瓕?duì)(企業(yè)的)定價(jià)政策進(jìn)行司法監(jiān)控會(huì)把法院置于一種類(lèi)似于公共管理委員會(huì)的地位?！痹?996年的一個(gè)判例中②參見(jiàn) Chi.Prof＇l Sports Ltd.P＇ship v.NBA,95 F.3d 593,597(7th Cir.1996).,美國(guó)第七巡回區(qū)上訴法院也表達(dá)了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為反托拉斯法并沒(méi)有使巡回區(qū)法官成為一人監(jiān)管機(jī)構(gòu)。由此可見(jiàn),美國(guó)巡回區(qū)法院對(duì)壟斷高價(jià)采取不予規(guī)制態(tài)度的理由包括兩個(gè)方面:其一,壟斷高價(jià)本身不具有反競(jìng)爭(zhēng)性;其二,法院不宜對(duì)企業(yè)的定價(jià)行為加以干預(yù)。

在2004年的一個(gè)判例中③參見(jiàn) Verizon Communication v law Offices of Curtis V Trinko,540 US 398(2004).,美國(guó)最高法院指出:“僅僅因?yàn)閾碛袎艛鄤?shì)力并由此索取了壟斷價(jià)格,這不能被視為違法,因?yàn)檫@是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要機(jī)制?？梢运魅艛鄡r(jià)格,或至少可以在一個(gè)短時(shí)期內(nèi)索取壟斷價(jià)格,這對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)首先是一個(gè)激勵(lì)機(jī)制,另一方面它還可以降低企業(yè)在創(chuàng)新和研發(fā)中的風(fēng)險(xiǎn)。為了保護(hù)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制,擁有市場(chǎng)勢(shì)力不能被視為違法,除非它同時(shí)實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)的行為?！边@說(shuō)明,美國(guó)最高法院認(rèn)為壟斷高價(jià)非但不具有反競(jìng)爭(zhēng)性,反而是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的,因?yàn)閴艛喔邇r(jià)及其所代表的壟斷利潤(rùn)可以激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新并吸引新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。然而,不容否認(rèn)的是,無(wú)論消費(fèi)者能否因壟斷企業(yè)的創(chuàng)新而獲益,無(wú)論新的競(jìng)爭(zhēng)者能否進(jìn)入市場(chǎng)并使價(jià)格回歸到競(jìng)爭(zhēng)水平,消費(fèi)者確實(shí)因壟斷高價(jià)遭受了損失。對(duì)這一不公平財(cái)富轉(zhuǎn)移的問(wèn)題,美國(guó)法院卻似乎視而不見(jiàn),沒(méi)有在判例中加以分析。

美國(guó)法院的態(tài)度應(yīng)歸因于芝加哥學(xué)派對(duì)美國(guó)反托拉斯法的重大影響。該學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)總體上是充滿(mǎn)活力的,對(duì)為彌補(bǔ)市場(chǎng)的不完美而做出的公共努力表示質(zhì)疑,并強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身具有修正私人產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)限制或私人獲得的市場(chǎng)勢(shì)力的功能;該學(xué)派反對(duì)使用反托拉斯法來(lái)實(shí)現(xiàn)非效率目標(biāo),并認(rèn)為除非某些行為明確損害了效率,否則不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)。芝加哥學(xué)派的上述觀(guān)點(diǎn)在20世紀(jì)80年代成為美國(guó)反托拉斯法的主流觀(guān)點(diǎn),這種情況至少持續(xù)到了2004年。其間,最高法院在涉及和使用反壟斷規(guī)則時(shí)將經(jīng)濟(jì)效率置于首要地位,拒絕將遭受失敗的市場(chǎng)參與者的財(cái)富減少等同于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的損害[2]485-487。在上文所述三個(gè)判例做出的年代,由于受到芝加哥學(xué)派的影響,美國(guó)反托拉斯法對(duì)于公共干預(yù)整體上持保守態(tài)度,并且沒(méi)有涉及不公平財(cái)富轉(zhuǎn)移這樣一個(gè)與效率無(wú)關(guān)的問(wèn)題。

根據(jù)以上分析,美國(guó)反托拉斯法主要關(guān)注壟斷高價(jià)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和效率的不利影響,而沒(méi)有太多考慮壟斷高價(jià)所產(chǎn)生的不公平財(cái)富轉(zhuǎn)移問(wèn)題;同時(shí),美國(guó)反托拉斯法認(rèn)為,市場(chǎng)本身能夠修正壟斷高價(jià)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和效率的不利影響,因此法律沒(méi)有必要對(duì)壟斷高價(jià)進(jìn)行規(guī)制。

四、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的溫和規(guī)制態(tài)度

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法就規(guī)制壟斷高價(jià)做出了明文規(guī)定。1957年的《羅馬條約》即明令禁止占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)“直接或者間接地實(shí)行不公平的購(gòu)買(mǎi)或者銷(xiāo)售價(jià)格”④根據(jù)1999年5月1日阿姆斯特丹條約生效后的序列,該規(guī)定包含在《歐共體條約》第82(a)條中;此條在2009年12月里斯本條約生效之后變更為《歐盟職能條約》第102(a)條。。在1975年“通用汽車(chē)案”中⑤參見(jiàn) Case 26/75 General Motors v Commission[1975]ECR 1367.,歐洲法院認(rèn)定,占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)收取“與所提供服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相比過(guò)高的價(jià)格”的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。但是,法院之所以做出這樣的認(rèn)定,主要原因并不在于價(jià)格“不公平”,而在于這種行為會(huì)產(chǎn)生限制平行貿(mào)易的反競(jìng)爭(zhēng)效果。這似乎表明,索取“不公平”高價(jià)行為本身并不屬于條約禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為。不過(guò),這一點(diǎn)在1978年“聯(lián)合商標(biāo)案”①參見(jiàn) Case 27/76 United Brands v Commission of the European Communities[1978]ECR 207.中有所突破,雖然法院沒(méi)有支持委員會(huì)關(guān)于聯(lián)合商標(biāo)公司索取壟斷高價(jià)的主張,但法院不僅詳細(xì)地分析了認(rèn)定壟斷高價(jià)的標(biāo)準(zhǔn),還明確表示認(rèn)定壟斷高價(jià)行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位并不需要證明該行為會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果。法院要考察的是占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)是否收獲了其在正常和足夠有效的競(jìng)爭(zhēng)情況下所無(wú)法收獲的貿(mào)易利益。這即是說(shuō),即使壟斷高價(jià)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有任何影響,只要價(jià)格“不公平”,也屬于濫用市場(chǎng)支配地位的違法行為。根據(jù)以上分析,歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于壟斷高價(jià)的規(guī)則是相當(dāng)嚴(yán)厲的。

不過(guò),從規(guī)則的執(zhí)行來(lái)看,無(wú)論是司法機(jī)關(guān)還是行政執(zhí)法機(jī)關(guān),對(duì)壟斷高價(jià)行為的態(tài)度都較為溫和。迄今為止,歐洲法院涉及壟斷高價(jià)的案例主要就是上文提到的“通用汽車(chē)案”和“聯(lián)合商標(biāo)案”這兩起,而且委員會(huì)在這些案件中認(rèn)定的壟斷高價(jià)均被法院推翻。作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的委員會(huì),早在1975年就提出“禁止濫用市場(chǎng)支配地位的措施不可能被轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)的價(jià)格監(jiān)控?！?委員會(huì))不希望將自己設(shè)定為一個(gè)價(jià)格控制機(jī)構(gòu),也不希望通過(guò)考察成本要素或類(lèi)似的信息干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的定價(jià)行為”[3]。1994年,委員會(huì)更明確表示:“市場(chǎng)支配地位的存在本身并不違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。消費(fèi)者可能因占支配地位的企業(yè)濫用這種地位而遭受損失,最有可能的途徑就是支付高于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)條件下價(jià)格水平的價(jià)格了。在決策過(guò)程中,委員會(huì)對(duì)于這樣的高價(jià)一般不加以控制或譴責(zé)。委員會(huì)檢查的是占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)用以保持其支配地位的行為以及與該等行為緊密聯(lián)系的價(jià)格水平,通常這些行為直接針對(duì)那些會(huì)正常帶來(lái)有效競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)者或者新進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者?！盵4]由此可見(jiàn),盡管委員會(huì)承認(rèn)消費(fèi)者遭受了不公平財(cái)富轉(zhuǎn)移的損害,但其在大多數(shù)情況下(或者說(shuō)在大多數(shù)市場(chǎng)中)仍然不會(huì)對(duì)壟斷高價(jià)進(jìn)行干預(yù),執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)在于壟斷高價(jià)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響,即壟斷高價(jià)是否會(huì)產(chǎn)生排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的效果。

但是,這并不意味著歐盟放棄了對(duì)壟斷高價(jià)的規(guī)制,委員會(huì)所稱(chēng)對(duì)壟斷高價(jià)“一般不加以控制或譴責(zé)”的態(tài)度是存在例外的。例外情況就是那些擁有壓倒性市場(chǎng)支配地位并受到強(qiáng)大市場(chǎng)進(jìn)入壁壘保護(hù)的企業(yè)的壟斷高價(jià)行為,最典型的例子是那些由傳統(tǒng)壟斷經(jīng)營(yíng)向開(kāi)放經(jīng)營(yíng)或者私有化過(guò)渡的行業(yè)。1997年10月,委員會(huì)對(duì)占市場(chǎng)支配地位的電話(huà)運(yùn)營(yíng)商收取與成本缺乏聯(lián)系的國(guó)際長(zhǎng)途電話(huà)費(fèi)展開(kāi)調(diào)查。在第一階段的調(diào)查完成后,委員會(huì)認(rèn)定七個(gè)成員國(guó)中占市場(chǎng)支配地位的運(yùn)營(yíng)商存在超高收費(fèi)的問(wèn)題,并警告說(shuō)如果相關(guān)成員國(guó)的國(guó)家監(jiān)管部門(mén)不采取行動(dòng),委員會(huì)將把程序進(jìn)行到底[5]。1998年2月,委員會(huì)對(duì)于固定電話(huà)和移動(dòng)電話(huà)之間互聯(lián)費(fèi)用以及該費(fèi)用對(duì)消費(fèi)者通過(guò)固定電話(huà)撥打移動(dòng)電話(huà)的價(jià)格所產(chǎn)生的影響展開(kāi)調(diào)查[5],委員會(huì)警告說(shuō)如果向移動(dòng)電話(huà)運(yùn)營(yíng)商收取的互聯(lián)費(fèi)用高于向固定電話(huà)運(yùn)營(yíng)商收取的互聯(lián)費(fèi)用,并且這種差別缺乏客觀(guān)的正當(dāng)理由,委員會(huì)將認(rèn)定存在壟斷高價(jià)行為。以上兩起調(diào)查最終因價(jià)格的下調(diào)或相關(guān)成員國(guó)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的接手而結(jié)束[6]。除電信行業(yè)外,委員會(huì)還在2001年直接干預(yù)了德國(guó)郵政的定價(jià)行為,阻止其收取“與真實(shí)成本或者所提供服務(wù)的真實(shí)價(jià)值沒(méi)有充分或者合理聯(lián)系的”價(jià)格[7]。

從以上三個(gè)事例可以看出,委員會(huì)在決定是否對(duì)壟斷高價(jià)直接加以規(guī)制的時(shí)候,會(huì)首先考慮相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。正如前歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)部門(mén)主管菲利普·洛維所說(shuō)②參見(jiàn)[美]Philip Lowe在美國(guó)律師協(xié)會(huì)2003年秋季會(huì)議上題為＇How different is EU anti-trust?A route map for advisors-An overview of EU competition law and policy on commercial practices＇的演講.,當(dāng)壟斷高價(jià)行為無(wú)法自我修正時(shí),也就是當(dāng)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘很高甚至于無(wú)法超越時(shí),執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)壟斷高價(jià)行為加以規(guī)制。

五、關(guān)于法律規(guī)制和價(jià)格機(jī)制的思考

比較而言,美國(guó)反托拉斯法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的共性在于它們都相信市場(chǎng)具有自我修正壟斷高價(jià)的能力,都限制了國(guó)家對(duì)于企業(yè)定價(jià)自主權(quán)的干預(yù)。兩者的區(qū)別在于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)為,當(dāng)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘很高、市場(chǎng)無(wú)法自我修正壟斷高價(jià)時(shí),法律有必要對(duì)壟斷高價(jià)行為加以規(guī)制。兩者之間的異同反映出規(guī)制壟斷高價(jià)必要性問(wèn)題的核心,即:壟斷高價(jià)的問(wèn)題究竟應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家法律規(guī)制的手段加以解決,還是應(yīng)當(dāng)依靠?jī)r(jià)格機(jī)制的自我修正功能得到調(diào)整?簡(jiǎn)言之,就是法律規(guī)制和價(jià)格機(jī)制之間的選擇問(wèn)題。

(一)關(guān)于價(jià)格機(jī)制的分析

信任價(jià)格機(jī)制并相應(yīng)限制法律規(guī)制的做法是有其合理性的,這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先,經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于壟斷高價(jià)會(huì)產(chǎn)生不公平轉(zhuǎn)移財(cái)富和降低資源配置效率效應(yīng)的論斷是正確的,但存在一定的片面性。這是因?yàn)?該論斷是建立在相關(guān)市場(chǎng)上只有一個(gè)經(jīng)營(yíng)者(即壟斷者)的假設(shè)基礎(chǔ)上的,并且它僅僅是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)靜態(tài)分析的結(jié)果,沒(méi)有考慮其他競(jìng)爭(zhēng)者或者潛在競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于壟斷高價(jià)的反應(yīng),沒(méi)有考慮價(jià)格機(jī)制的自我修正功能。相關(guān)市場(chǎng)上只有一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的情況幾乎不存在,現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)營(yíng)者時(shí)刻面臨著來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)者的挑戰(zhàn),即使是壟斷者也會(huì)面臨來(lái)自相關(guān)市場(chǎng)以外的潛在競(jìng)爭(zhēng)者的威脅。在這樣的市場(chǎng)條件下,當(dāng)經(jīng)營(yíng)者或者壟斷者收取壟斷高價(jià)以牟得暴利時(shí),其競(jìng)爭(zhēng)者就會(huì)增加產(chǎn)量以分享壟斷利潤(rùn),而潛在競(jìng)爭(zhēng)者也會(huì)在高額利潤(rùn)的引導(dǎo)下紛紛進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。此時(shí),相關(guān)市場(chǎng)上的壟斷高價(jià)就會(huì)因?yàn)楣?yīng)量的不斷增加而無(wú)法繼續(xù)維持,市場(chǎng)價(jià)格會(huì)逐步回歸到正常的水平。以上就是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的簡(jiǎn)單動(dòng)態(tài)分析。顯然壟斷高價(jià)具有引發(fā)相關(guān)市場(chǎng)上供應(yīng)增加,并由此導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格回落的功能,這就是價(jià)格機(jī)制的自我修正功能。據(jù)此,即使沒(méi)有法律規(guī)制,價(jià)格機(jī)制也有可能自行對(duì)壟斷高價(jià)加以修正,降低壟斷高價(jià)的不利影響。從這個(gè)意義上看,前述經(jīng)濟(jì)學(xué)的論斷高估了壟斷價(jià)格的不利影響,低估了價(jià)格機(jī)制的自我修正能力。

其次,信任價(jià)格機(jī)制并相應(yīng)限制法律規(guī)制符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)越于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的原因在于,市場(chǎng)中生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的決策并非由政府部門(mén)的計(jì)劃決定,而是由經(jīng)營(yíng)者根據(jù)各種市場(chǎng)因素自主決定,其中最重要的因素就是價(jià)格,可以說(shuō)是價(jià)格在配置社會(huì)資源。宏觀(guān)上,當(dāng)價(jià)格在供求作用之下產(chǎn)生變動(dòng)時(shí),會(huì)引導(dǎo)追求利益最大化的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),將社會(huì)資源配置到價(jià)格更高、利潤(rùn)空間更大的部門(mén);微觀(guān)上,在由供求關(guān)系決定的一定價(jià)格水平下,經(jīng)營(yíng)者會(huì)千方百計(jì)提高生產(chǎn)效率,通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。上述過(guò)程最終會(huì)改變供求關(guān)系,導(dǎo)致價(jià)格的變動(dòng),而新的價(jià)格又會(huì)引發(fā)新的競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)資源的重新配置。在這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程中,技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)效率提高和社會(huì)福利增加的原動(dòng)力正是經(jīng)營(yíng)者在價(jià)格信號(hào)的引導(dǎo)下對(duì)高額利潤(rùn)的不懈追求,其中的價(jià)格信號(hào)往往就表現(xiàn)為壟斷高價(jià)。從這個(gè)意義上說(shuō),法律對(duì)壟斷高價(jià)的規(guī)制是在用國(guó)家干預(yù)取代價(jià)格機(jī)制,是對(duì)價(jià)格機(jī)制以及建立在價(jià)格機(jī)制上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲,會(huì)妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性的充分發(fā)揮。

然而,價(jià)格機(jī)制的自我修正功能不應(yīng)當(dāng)被絕對(duì)化,其發(fā)揮作用是需要一定前提條件的。在上文關(guān)于價(jià)格自我修正功能的簡(jiǎn)單動(dòng)態(tài)分析中,引起價(jià)格回落的根本原因是供應(yīng)的增加。這即使說(shuō),相關(guān)市場(chǎng)上供應(yīng)的增加是價(jià)格自我修正功能發(fā)揮作用的關(guān)鍵,而且市場(chǎng)供應(yīng)增加得越快、越及時(shí),對(duì)壟斷高價(jià)的修正效果就越好。不過(guò),相關(guān)市場(chǎng)上供應(yīng)的及時(shí)增加是需要一定條件的,那就是一旦相關(guān)市場(chǎng)上出現(xiàn)壟斷高價(jià),既存的經(jīng)營(yíng)者能夠迅速擴(kuò)大生產(chǎn),同時(shí)潛在的競(jìng)爭(zhēng)者能夠迅速進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。如果上述條件得不到滿(mǎn)足,比如相關(guān)市場(chǎng)存在上文提到的進(jìn)入壁壘,使得潛在競(jìng)爭(zhēng)者不能進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng),那么這時(shí)相關(guān)市場(chǎng)的供應(yīng)就不會(huì)及時(shí)增加,價(jià)格機(jī)制也就無(wú)法自行修正壟斷高價(jià)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明,市場(chǎng)本身不能保證價(jià)格不被扭曲,也不具備保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的能力。因此,芝加哥學(xué)派對(duì)價(jià)格機(jī)制自我修正能力的過(guò)分強(qiáng)調(diào)以及對(duì)法律規(guī)制的完全排斥,是存在明顯錯(cuò)誤的。

(二)關(guān)于法律規(guī)制的分析

以上分析證明了借助法律手段規(guī)制壟斷高價(jià)行為的必要性,但法律規(guī)制并不能完美地解決問(wèn)題,對(duì)法律規(guī)制的局限性必須有清醒的認(rèn)識(shí)。各國(guó)規(guī)制壟斷高價(jià)的普遍原理是:首先,由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定一個(gè)“公平”的價(jià)格,通過(guò)價(jià)格比較的方法判斷壟斷者或者占市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者索取的價(jià)格是否“不公平”;然后,再在此基礎(chǔ)上通過(guò)具體的制裁措施將“不公平”的價(jià)格糾正為“公平”的價(jià)格①參見(jiàn)《反壟斷法》第47條,Case 26/75 General Motors v Commission[1975]ECR 1367以及Case 27/76 United Brands v Commission of the European Communities[1978]ECR 207.。顯然,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否準(zhǔn)確界定“公平”價(jià)格至關(guān)重要,直接決定著法律規(guī)制的效果。然而,真正公平的價(jià)格應(yīng)當(dāng)是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的價(jià)格,而不是由一個(gè)人或者一個(gè)組織確定的價(jià)格。據(jù)此,法律規(guī)制的實(shí)質(zhì)只是用一個(gè)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)人為確定的“公平”價(jià)格,來(lái)代替另一個(gè)由壟斷者或者占市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者人為確定的“不公平”的價(jià)格。這就注定法律規(guī)制無(wú)法找到真正公平的價(jià)格,因而無(wú)法根本解決壟斷高價(jià)的問(wèn)題,其局限性正在于此。

上述法律規(guī)制的局限性已經(jīng)為法律實(shí)踐所證實(shí)。歐盟及其成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法為提高判斷壟斷高價(jià)的準(zhǔn)確性,提出了許多分析價(jià)格是否公平的方法,概括起來(lái)可分為兩類(lèi):其一,成本加合理利潤(rùn)比較法,即考察壟斷者或者占市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上索取的價(jià)格與他們的產(chǎn)品或者服務(wù)的成本相比較的正常價(jià)格之間的差距是否過(guò)大;其二,比較市場(chǎng)法,即從產(chǎn)品的角度、空間的角度或者時(shí)間的角度找出一個(gè)可比的市場(chǎng)價(jià)格,通過(guò)與該市場(chǎng)價(jià)格的比較判斷壟斷者或者占市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上索取的價(jià)格是否過(guò)高。然而,上述兩類(lèi)方法在實(shí)踐中都面臨著無(wú)法解決的難題,因此無(wú)論使用何種方法,都不能保證做出正確的判斷。

成本加合理利潤(rùn)比較法主要面臨兩個(gè)難題:一是如何準(zhǔn)確計(jì)算經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)成本;二是如何確定合理的利潤(rùn)。首先,關(guān)于計(jì)算經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)成本,歐洲法院在“聯(lián)合商標(biāo)案”中就曾指出,該項(xiàng)工作的難度是可觀(guān)的,有時(shí)是非常巨大的,因?yàn)橛?jì)算經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)成本有時(shí)需要對(duì)間接成本和雜費(fèi)的分?jǐn)傔M(jìn)行判斷,而且經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模、目標(biāo)、企業(yè)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度、運(yùn)營(yíng)的地域性、所生產(chǎn)產(chǎn)品的種類(lèi)、下屬機(jī)構(gòu)的數(shù)量及彼此的關(guān)系等因素的不同會(huì)使經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)成本呈現(xiàn)出巨大的差異。其次,在絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)中不存在判斷利潤(rùn)是否“公平”的標(biāo)準(zhǔn),因此同計(jì)算經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)成本相比,確定何為合理的利潤(rùn)幾乎沒(méi)有任何客觀(guān)依據(jù),完全是主觀(guān)判斷。

比較市場(chǎng)的方法面臨的主要難題在于如何保證其選取的參照價(jià)格是公平的,如何保證與它進(jìn)行比較能夠揭示被審查價(jià)格的公平與否。在“聯(lián)合商標(biāo)案”中,委員會(huì)選取了Chiquita牌香蕉在愛(ài)爾蘭的售價(jià)作為參照價(jià)格進(jìn)行產(chǎn)品比較,然而由于該價(jià)格并不能使聯(lián)合商標(biāo)公司贏(yíng)利,所以它不是一個(gè)公平的價(jià)格,把它作為參照價(jià)格不能說(shuō)明問(wèn)題。同理,假如反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選取競(jìng)爭(zhēng)者就可比商品在相同地域索取的價(jià)格作為參照價(jià)格,或者選取同一經(jīng)營(yíng)者就相同商品在不同地域或者不同時(shí)間索取的價(jià)格作為參照價(jià)格,但卻不能保證參照價(jià)格本身不是壟斷價(jià)格,也不能保證該價(jià)格不是掠奪性?xún)r(jià)格的話(huà),這種比較顯然是沒(méi)有什么意義的。

可見(jiàn),運(yùn)用這些方法所形成的判斷可能存在偏差。基于判斷偏差所采取的法律規(guī)制措施既有可能放過(guò)了真正的壟斷高價(jià)行為,損害消費(fèi)者的利益;也有可能錯(cuò)誤地禁止了正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為,損害經(jīng)營(yíng)者投資創(chuàng)新的積極性。這充分說(shuō)明,法律規(guī)制的局限性是難以克服的,執(zhí)法機(jī)構(gòu)在決定規(guī)制壟斷高價(jià)行為時(shí),應(yīng)充分考慮法律規(guī)制的局限性及其所產(chǎn)生的影響。

(三)正確處理兩者的關(guān)系

反壟斷法的實(shí)質(zhì)是國(guó)家在價(jià)格機(jī)制受到扭曲、公平競(jìng)爭(zhēng)受到限制的情況下對(duì)市場(chǎng)的一種干預(yù),其目的在于保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,而不是要取代價(jià)格機(jī)制。因此,適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制是價(jià)格機(jī)制正常發(fā)揮作用的必要補(bǔ)充,但法律規(guī)制的范圍應(yīng)以保證價(jià)格機(jī)制正常發(fā)揮作用為限,絕不能取代價(jià)格機(jī)制。

如何把握法律規(guī)制對(duì)價(jià)格機(jī)制干預(yù)的“度”呢?歐盟考察市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的做法值得借鑒:當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)存在重大進(jìn)入障礙,價(jià)格機(jī)制不能自行修正壟斷高價(jià)時(shí),由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷高價(jià)進(jìn)行干預(yù);當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)具有開(kāi)放性,壟斷高價(jià)能夠刺激競(jìng)爭(zhēng)者或者潛在競(jìng)爭(zhēng)者投入競(jìng)爭(zhēng)時(shí),則限制法律規(guī)制的干預(yù),主要依靠?jī)r(jià)格機(jī)制的自身調(diào)節(jié)來(lái)解決問(wèn)題。價(jià)格機(jī)制發(fā)揮作用需要一個(gè)過(guò)程,法律規(guī)制的局限性也難免會(huì)帶來(lái)失誤,這兩個(gè)問(wèn)題勢(shì)必會(huì)給消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)一定損害。這些損害應(yīng)當(dāng)視為保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和提高資源配置效率所必須承擔(dān)的成本。

法律規(guī)制存在局限性,就要求提高規(guī)制方法的科學(xué)性,盡可能降低局限性的影響。盡管《反壟斷法》并沒(méi)有規(guī)定如何判斷價(jià)格是否公平,但《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第11條對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定,該規(guī)定是對(duì)歐盟確定公平價(jià)格方法的綜合借鑒,要求對(duì)企業(yè)的利潤(rùn)以及涉案價(jià)格與可比歷史價(jià)格、競(jìng)爭(zhēng)性商品或服務(wù)價(jià)格之間的差距同時(shí)給以關(guān)注。這一方法在考察經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位操縱價(jià)格,剝削交易對(duì)象的程度的同時(shí),兼顧了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于壟斷價(jià)格的影響,有助于增強(qiáng)判斷的合理性,是十分可取的。然而,這一方法同樣面臨成本難以計(jì)算、合理利潤(rùn)無(wú)法確定、以及價(jià)格比較缺乏參照意義等難題。這些問(wèn)題是無(wú)法消除的,只能依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)加強(qiáng)自身專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍建設(shè),加大搜集相關(guān)行業(yè)、企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、歷史信息的力度,提高確定成本和合理利潤(rùn)的準(zhǔn)確性,增強(qiáng)參照價(jià)格的可比性,以降低上述問(wèn)題的不利影響。

六、余 論

綜上,價(jià)格機(jī)制自身并不能消除壟斷高價(jià),而法律規(guī)制的效果也不盡如人意。因此,消除壟斷高價(jià)的根本出路在于改變相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu),消除市場(chǎng)支配地位。筆者認(rèn)為,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在提高壟斷高價(jià)規(guī)制的科學(xué)性的同時(shí),應(yīng)當(dāng)盡量從宏觀(guān)上為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成以及市場(chǎng)支配地位的消除創(chuàng)造條件,比如改革現(xiàn)行公用事業(yè)的投資體制,引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等。

值得關(guān)注,國(guó)務(wù)院于2010年5月7日發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》,要求各地鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入法律法規(guī)未明確禁止準(zhǔn)入的行業(yè)和領(lǐng)域,鼓勵(lì)民間資本參與交通運(yùn)輸、水利工程、電力、石油天然氣、電信及土地整治和礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)發(fā)等領(lǐng)域建設(shè),同時(shí)允許民間資本興辦金融機(jī)構(gòu),并鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入社會(huì)事業(yè)領(lǐng)域,如參與發(fā)展醫(yī)療事業(yè)等。該意見(jiàn)必將對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)壟斷行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成以及市場(chǎng)支配地位的消除產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。

[1]R.H.Lande.Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust:The Efficiency Interpretation Challenged[J].34 Hastings Law Journal 65,1982.

[2](美)歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩,威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡爾金斯.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)·前言[M].任勇,鄧志松,尹建平,譯.北京:法律出版社,2009.

[3]Vth Commission Report on Competition Policy[R].Par.3、76.

[4]XXIVth Commission Report on Competition[R].Par.207.

[5]Commission press release[R].(97)1180 of 19/12/97和IP(98)763 of 13/8/98.

[6]Commission press release[R].IP(98)141 of 10/2/98.

[7]XXVIIIth Commission Report on Competition[R].Points 79-82.

[8]歐盟官方公報(bào)[R].[2001]OJ L331/40,[167].

DF414

A

1000-5072(2011)04-0048-06

2010-10-09

孫 威(1976—),男,天津人,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后流動(dòng)站研究人員,法學(xué)博士,主要從事國(guó)際法學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)基金項(xiàng)目《經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于反壟斷法的指引作用》(批準(zhǔn)號(hào):CLS-D1058);對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目《電子商務(wù)法律體系的構(gòu)建》(批準(zhǔn)號(hào):73400023)。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)]