井厚亮

●專題研究Special Lecture

論“假球”對(duì)公共財(cái)產(chǎn)安全法益的侵害及其該當(dāng)性

井厚亮

“假球”對(duì)社會(huì)的最大危害，不在于行為人收受了多少賄賂、是否參與了賭球；而在于打假球的行為嚴(yán)重侵害了他人的財(cái)產(chǎn)利益、國(guó)家形象和社會(huì)文化。因此，在評(píng)價(jià)假球時(shí)，不能只關(guān)注行為人獲取財(cái)物的行為是否構(gòu)成犯罪，而應(yīng)更多的關(guān)注他們打假球的行為對(duì)公共財(cái)產(chǎn)安全法益的危害和對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的侵犯，及其該當(dāng)性。對(duì)打假球的行為，由于觀眾買票在前、行為人做球在后，一般不符合詐騙罪的特征，不宜定詐騙罪；但是，它具備“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的該當(dāng)性。

假球；賭球；受賄；法益

“假球”嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和國(guó)家形象，但是對(duì)“假球”如何定罪處罰的分歧卻很大。有的學(xué)者主張定非國(guó)家工作人員受賄罪[1]，依此觀點(diǎn)雖然能對(duì)“受賄假球”定罪，但卻無(wú)法對(duì)“參賭假球”問(wèn)罪。也有的學(xué)者主張定詐騙罪[2-3]，但是在假球案件中，一般都是觀眾買票在前、球員做球在后，即被害人交付財(cái)物的行為不是由球員的欺詐行為造成的，不具有詐騙罪的該當(dāng)性；并且依此觀點(diǎn)，也無(wú)法對(duì)“受指使打假球”的行為歸罪——因?yàn)榍騿T沒(méi)有非法獲利的行為和動(dòng)機(jī)。對(duì)此，國(guó)外的判例也各不相同。正是這種理論和操作上的不一，影響了我國(guó)司法對(duì)“假球”的干預(yù)，使這種極具社會(huì)危害性的犯罪現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。

其實(shí)，“假球”包括受賄、參賭下注、打假球及他人操縱打假球等多種行為方式，這些行為方式又組合成受賄假球、參賭假球、受指使的假球等多類假球案件。所以，不能用一個(gè)罪名對(duì)假球作概括性評(píng)價(jià)，而應(yīng)對(duì)假球中的各種行為方式分別定性、對(duì)假球中的各類案件分別歸罪。在歸罪方法上，宜采用以法益說(shuō)為核心的三要件論，即構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性。其重點(diǎn)是行為的違法性（即法益侵害性）和（構(gòu)成要件的）該當(dāng)性。采用該學(xué)說(shuō)，不僅因?yàn)椤胺缸锏谋举|(zhì)是侵犯法益”[4]、犯罪行為的“社會(huì)危害性是對(duì)法益的侵犯性”[5]；采用法益說(shuō)，便于對(duì)“假球”的社會(huì)危害性進(jìn)行論證。更重要的是，“法益決定犯罪的性質(zhì)”[5]，通過(guò)法益侵害性分析，能對(duì)“假球”中的各種行為方式準(zhǔn)確定性。

1 對(duì)“打假球”行為的定性

“打假球”是假球犯罪的核心，所有假球案件都包含打假球的行為。它相對(duì)于球員的受賄、參賭行為來(lái)說(shuō)，有不同的故意內(nèi)容、侵犯不同種法益、構(gòu)成不同的罪名，是相對(duì)獨(dú)立的犯罪行為，對(duì)其應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)。打假球的行為主要危害了公共財(cái)產(chǎn)安全法益，涉嫌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其行為主體主要是球員，同時(shí)也包括教練、俱樂(lè)部官員等所有能直接控制比賽的人員。

1.1 打假球的行為危害了公共財(cái)產(chǎn)安全法益

首先，打假球的行為侵犯了眾多觀眾的財(cái)產(chǎn)安全法益。足球比賽以積極、熱烈的場(chǎng)面和不確定的比賽結(jié)果為魅力，吸引著眾多球迷。每場(chǎng)大型比賽，都有幾萬(wàn)觀眾花費(fèi)上百萬(wàn)元購(gòu)買門票，去現(xiàn)場(chǎng)感受那種熱血沸騰的氛圍。但是打假球的行為卻破壞了這種蒸騰的文化景象，它不僅使比賽失去魅力、真實(shí)性和觀賞性，使幾萬(wàn)觀眾的上百萬(wàn)門票支出失去價(jià)值；而且，有的球員甚至朝著本方球門瘋狂吊射[6]，公然傷害觀眾的權(quán)益和感情。另外，受假球行為侵害的還有上億的電視球迷。他們繳納收視費(fèi)、收看插播廣告、現(xiàn)場(chǎng)廣告等，都是對(duì)觀看比賽的對(duì)價(jià)支出。但是，打假球的行為侵犯了他們的權(quán)益，使他們的付出無(wú)所回報(bào)。

1.2 打假球的行為具備“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的該當(dāng)性

打假球的行為符合刑法第114條、115條的犯罪構(gòu)成，具備“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的該當(dāng)性。本罪的該當(dāng)性要件有兩個(gè)，一是危害公共安全，二是使用危險(xiǎn)方法?！肮舶踩笔侵覆淮_定的或者多數(shù)人的生命、健康或者重大財(cái)產(chǎn)的安全[8]?！拔ｋU(xiǎn)方法”是指行為后果具有不可預(yù)測(cè)性、不可控制性。打假球的行為完全符合這兩個(gè)構(gòu)成要件。首先，如前所述，打假球的行為侵犯的不是具體哪一個(gè)人或哪幾個(gè)人的利益，而是侵犯了眾多觀眾和博彩下注者及俱樂(lè)部股東、廣告商、賭莊等不特定的、多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)利益，即假球行為危害了公共財(cái)產(chǎn)安全法益。其次，打假球的行為具有危險(xiǎn)性。打假球的行為與放火、投毒等行為一樣，具有行為危害的不可控制性、行為結(jié)果的不可預(yù)料性。一腳“假球”到底會(huì)侵犯多少人的利益、會(huì)造成多大的損失、會(huì)造成多壞的國(guó)際、社會(huì)影響，在事前誰(shuí)都無(wú)法預(yù)料，它與放火、投毒等犯罪行為相比具有相當(dāng)性?？傊?，打假球的行為具備“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的該當(dāng)性。

另外，單純危害公共財(cái)產(chǎn)安全的行為，也能構(gòu)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。公共安全是指公共生命、健康安全，或者公共財(cái)產(chǎn)安全。這不僅是刑法理論界的主流觀點(diǎn)，也是法律條文的明確規(guī)定。我國(guó)刑法第115條規(guī)定“……以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”成立本罪。其中的“或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，就是對(duì)單純危害公共財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成本罪的明確規(guī)定。另外，在刑法分則第二章的危害公共安全罪中，有多個(gè)法條都是僅以財(cái)產(chǎn)為保護(hù)對(duì)象，如第124條的破壞廣播電視設(shè)施罪、第118條的破壞電力設(shè)備罪等。所以，單純的公共財(cái)產(chǎn)安全也屬于公共安全；像打假球的行為這樣，單純危害公共財(cái)產(chǎn)安全的行為，也能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

1.3 對(duì)打假球的行為適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的解釋

我們應(yīng)當(dāng)從積極保護(hù)法益、合理適用刑罰的角度解釋法律。就如阮齊林說(shuō)的那樣：我們解釋法律的終極目的并不在于讓案件以什么樣的罪名受到處理，也不在于使犯罪的要件符合我們的理解，而在于使罪行受到的處罰符合罪刑相適應(yīng)的原則[9]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)假球行為適用“以危險(xiǎn)方法危害共安全罪”，既符合法條、也符合法理，并無(wú)不妥。而且能根據(jù)本罪量刑幅度較寬的特點(diǎn)（從有期徒刑三年到極刑），對(duì)各類假球案件判處相應(yīng)的刑罰，做到罪刑相適應(yīng)。再者，這也是現(xiàn)實(shí)需要，當(dāng)前的足球“打假”就像我國(guó)近年的反腐一樣，在解決制度、信仰、道德等根本問(wèn)題之前，對(duì)其施以嚴(yán)厲的刑罰，也不失為一個(gè)好辦法。更關(guān)鍵的是，對(duì)“打假球”這種極具社會(huì)危害性的行為，除了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，沒(méi)有更合適的罪名可適用。如果不追究行為人“打假球”行為的刑事責(zé)任，而僅通過(guò)他們的受賄行為問(wèn)罪，就無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)，也無(wú)法追究“參賭打假球”和“受指使打假球”的刑事責(zé)任，因?yàn)樵谶@兩種案件中行為人沒(méi)有非法收受他人財(cái)物的行為。

也有的學(xué)者主張對(duì)打假球的行為定詐騙罪。球員確實(shí)以“隱瞞真相”的方式欺騙了觀眾和俱樂(lè)部股東。但是由于球員實(shí)施欺詐是在受賄或下注的時(shí)候才著手，所以即使追究球員的詐騙責(zé)任，在數(shù)額的認(rèn)定上也只能以球員受賄或下注以后，觀眾和股東等又支付的財(cái)物為限。而實(shí)際上，觀眾買票、股東投資等被害人交付財(cái)物的行為，一般在此之前就完成了?？梢?jiàn)，如果以詐騙罪處理打假球的問(wèn)題，既不能有效保護(hù)法益，也不能有效懲罰犯罪。

另外，并不是所有打假球的行為都構(gòu)成犯罪。只有為了非法獲利、并侵犯了他人法益的假球行為才構(gòu)成犯罪。例如，有的強(qiáng)隊(duì)在比賽開(kāi)始后先往自己的筐里灌一個(gè)球，以示友好。該行為就不侵犯法益，不是犯罪。再如，在一些社會(huì)關(guān)注度和觀眾的消費(fèi)成本都比較低的小型比賽中打假球，雖然也侵犯他人的權(quán)益，但是沒(méi)有達(dá)到犯罪的程度，也不是犯罪。另外，對(duì)假球行為歸罪還應(yīng)受目的性限縮，如對(duì)因欠薪等而消極比賽的情況，只能歸責(zé)于球隊(duì)，而對(duì)球員來(lái)說(shuō)，不具有責(zé)難可能性，不成立犯罪。

2 對(duì)球員、教練等受賄行為的定性

球員、教練在比賽中受賄，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。本罪的法益，是公司、企業(yè)或其他單位中非國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性[10]；本罪的主體，是公司、企業(yè)或其他單位中的非國(guó)家工作人員。首先，球員、教練等人的受賄行為侵犯了非國(guó)家工作人員受賄罪的保護(hù)法益。公司、企業(yè)等單位組織是現(xiàn)代社會(huì)的基本組成單位，它們依靠員工的忠誠(chéng)、勤勉運(yùn)行，而不允許員工出賣職務(wù)行為。如果員工隨意出賣職務(wù)行為，公司、企業(yè)等就無(wú)法正常運(yùn)行，社會(huì)也將變得混亂無(wú)序。刑法規(guī)定本罪，就是為了禁止這種交易，維護(hù)單位利益和社會(huì)的健康發(fā)展。而球員受賄，正是憑借職務(wù)便利，以職務(wù)行為與他人的財(cái)物相交換，侵害了單位、社會(huì)利益，侵犯了非國(guó)家工作人員受賄罪的保護(hù)法益。其次，球員既是單位人員、又是非國(guó)家工作人員，具有非國(guó)家工作人員受賄罪的主體資格。球員在代表俱樂(lè)部參加國(guó)內(nèi)聯(lián)賽時(shí)，屬于本罪中的“公司、企業(yè)”人員。球員在代表中國(guó)足協(xié)參加國(guó)際比賽時(shí)，屬于本罪中的“其他單位”人員。國(guó)際比賽一般由單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)這樣的非國(guó)家組織主持，各隊(duì)以本國(guó)單項(xiàng)協(xié)會(huì)的名義參賽。即在一般國(guó)際足球比賽中，我們的球員是中國(guó)足協(xié)以社會(huì)團(tuán)體的名義派出的。球員屬于“社會(huì)團(tuán)體”人員、屬于刑法第163條中“其他單位”的工作人員。至于“社會(huì)團(tuán)體”是否屬于刑法第163條的“其他單位”，兩高院在司法解釋中做了肯定。2008年11月，兩高院在印發(fā)的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，刑法第163條的“其他單位”包括“社會(huì)團(tuán)體”等組織。綜上所述，球員、教練等在比賽中受賄，完全具備刑法第163條的該當(dāng)性，應(yīng)以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。并且，該罪規(guī)定了從拘役到最高可達(dá)15年的自由刑和可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)刑，能做到罪刑相適應(yīng)。

在假球案件中，還有足協(xié)官員和俱樂(lè)部官員受賄的情況。首先，中國(guó)足協(xié)官員受賄構(gòu)成受賄罪。因?yàn)橐罁?jù)《全國(guó)性體育社會(huì)團(tuán)體管理暫行辦法》第33、34條的規(guī)定，中國(guó)足協(xié)的主席、副主席、秘書長(zhǎng)、副秘書長(zhǎng)全由體育總局相應(yīng)的司、處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，具有國(guó)家行政級(jí)別身份；并且，中國(guó)足協(xié)在管理足球運(yùn)動(dòng)時(shí)有《體育法》第31條、第40條的授權(quán)，是法律授權(quán)的組織。足協(xié)官員是依法代表國(guó)家管理足球運(yùn)動(dòng)的公務(wù)人員，具備受賄罪的主體資格。足協(xié)官員受賄，是利用管理足球運(yùn)動(dòng)的便利條件、以公務(wù)行為與他人的財(cái)物相交換，侵犯了公務(wù)行為的不可收買性法益，具備受賄罪的該當(dāng)性。其次，國(guó)有俱樂(lè)部的官員受賄也構(gòu)成受賄罪。因?yàn)樗麄兪菗碛袊?guó)家行政級(jí)別身份（一般俱樂(lè)部經(jīng)理是正處級(jí)）、代表國(guó)家管理國(guó)有資產(chǎn)的公務(wù)人員，其受賄是出賣國(guó)家權(quán)力的行為，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定性。最后，對(duì)非國(guó)有俱樂(lè)部官員的受賄行為就只能以刑法163條的“非國(guó)家工作人員受賄罪”定性了。當(dāng)然，他們收受賄賂后又操縱比賽的行為還會(huì)侵犯如前所述的其他法益、成立其他犯罪。

3 對(duì)球員、教練等賭球行為的定性

球員賭球是導(dǎo)致當(dāng)前假球泛濫的主要原因（行為主體除了球員，還包括教練、俱樂(lè)部官員、足協(xié)官員等能控制比賽的人員及與他們關(guān)系密切的人員）。據(jù)報(bào)道：“其實(shí)很多球員都有澳門的賭球賬戶，一注最高可下50萬(wàn)”[11]。另?yè)?jù)報(bào)道，賭球業(yè)在我國(guó)已經(jīng)發(fā)展到十分猖獗的地步，僅廣東省2002年一年的賭球資金就高達(dá)200億[11]，有的球員甚至在代表國(guó)家參加奧運(yùn)會(huì)時(shí)都下注賭球。正是這樣幾個(gè)“想在一年內(nèi)把一輩子的錢都掙完”的人，嚴(yán)重侵犯了他人權(quán)益、破壞了足球事業(yè)。但遺憾的是，由于在“球員賭球是否構(gòu)成犯罪”的問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，至今尚無(wú)一名球員因此被問(wèn)罪。

球員賭球侵犯了賭莊的財(cái)產(chǎn)法益，構(gòu)成詐騙罪。賭莊開(kāi)出盤口、參賭者下注——其實(shí)就是在賭莊與下注者之間簽訂了一個(gè)對(duì)賭協(xié)議。但前提是，雙方都不能是可以改變賭局偶然性——可以控制比賽——的人員；不然以偶然性為基礎(chǔ)的賭博，就成了以必然性為結(jié)局的賭博詐騙。事實(shí)上，球員是以隱瞞真相（隱瞞真實(shí)身份）的方式欺騙了賭莊，騙取了賭莊的錢財(cái)。如果賭莊了解事情的真相，就不會(huì)與其達(dá)成對(duì)賭協(xié)議，并讓“莊家輸?shù)煤軕K”[11]。在此，雖然設(shè)賭違法，但是由于貨幣具有“占有與所有同一”的特性，在未經(jīng)法定程序沒(méi)收賭資以前，賭莊對(duì)其占有的貨幣擁有所有權(quán)。即賭莊的貨幣仍屬于刑法法益，詐騙賭莊資金的行為仍然構(gòu)成詐騙罪。另外，還有詐騙行為著手的問(wèn)題，即球員下注屬于犯罪的預(yù)備還是犯罪的著手？研究認(rèn)為，球員下注時(shí)就有侵掠他人財(cái)產(chǎn)的故意，就是詐騙的著手。球員下注就如石油盜竊中的接管行為，上場(chǎng)做球就如打開(kāi)閥門的行為。再就是，行為人是以巨額財(cái)產(chǎn)為詐騙對(duì)象，即使球員等做球未成或?qū)Υ蚣偾虻男袨闊o(wú)法取證，也應(yīng)追究其詐騙未遂的刑事責(zé)任。這樣可以給球員賭球畫上一道職業(yè)紅線，起到教育和威懾的作用。

4 對(duì)各類假球案件的歸罪方法

4.1 對(duì)“受賄假球”的歸罪

“受賄假球”包括行為人受賄和打假球兩個(gè)行為，對(duì)這兩個(gè)行為所犯的罪應(yīng)當(dāng)并罰。對(duì)行為人的受賄行為和為他人謀取利益的行為（本文中的做球行為）所犯的罪實(shí)行并罰，是司法慣例和學(xué)理通說(shuō)。因?yàn)檫@兩個(gè)行為有不同的故意內(nèi)容、侵犯不同種法益、構(gòu)成不同的罪名。并且，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪或受賄罪也不以為他人謀取到利益為要件，只要行為人有為他人謀取利益的許諾即可[8]。在假球案件中，因?yàn)樾匈V者的意圖很明確，所以只要行為人收下賄賂，就是以默示的方式做出了為他人謀取利益的承諾，就達(dá)到了非國(guó)家工作人員受賄罪的最低構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，就完成了對(duì)職務(wù)行為不可收買性法益的侵犯，就完成了非國(guó)家工作人員受賄罪的整個(gè)犯罪過(guò)程。事后，即使行為人不打假球或?qū)Υ蚣偾虻氖聦?shí)不能查證，也不影響非國(guó)家工作人員受賄罪的成立。對(duì)行為人的受賄行為，最終定受賄罪還是定非國(guó)家工作人員受賄罪？要依照前文所分析的，根據(jù)犯罪主體的不同（是球員、還是足協(xié)官員等）具體定罪。最后，再與行為人打假球所觸犯的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪實(shí)行并罰。

4.2 對(duì)“參賭假球”的歸罪

對(duì)球員、教練等參賭打假球的行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。在“參賭假球”中，先是行為人的參賭行為侵犯了賭莊等人的財(cái)產(chǎn)法益，構(gòu)成詐騙罪；然后是球員實(shí)施詐騙的手段行為——打假球的行為——又侵犯公共財(cái)產(chǎn)安全法益，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，球員打假球是實(shí)施賭博詐騙的手段行為，屬于牽連犯，應(yīng)按“從一重從重處罰”的原則處理，即按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪從重處罰。也有的學(xué)者主張取消牽連犯概念，按照實(shí)際的罪數(shù)并罰[12]。本文采取后者的觀點(diǎn)，主張對(duì)“參賭假球”以詐騙罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。原因有三：一是，行為人賭球與打假球畢竟是兩個(gè)行為，侵犯了兩種法益，觸犯了兩個(gè)罪名。并且我國(guó)刑法對(duì)此沒(méi)有作“擇一處罰”的規(guī)定，不是法定的一罪，應(yīng)按照刑法總則第69條的規(guī)定數(shù)罪并罰；二是，取消牽連犯是立法趨勢(shì)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就已經(jīng)取消了牽連犯，各論其罪；三是，實(shí)行數(shù)罪并罰，可以厘清各罪對(duì)社會(huì)的危害，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則。

4.3 對(duì)“指使、操縱類假球”的歸罪

對(duì)指使、操縱打假球的人員，應(yīng)當(dāng)以假球球員的共犯論處。賭莊、教練、俱樂(lè)部官員、足協(xié)官員等，通過(guò)賄買、施壓、戰(zhàn)術(shù)控制等手段，指使、操縱球員打假球，其實(shí)質(zhì)是打假球的教唆行為。他們與實(shí)行犯——球員——構(gòu)成共犯關(guān)系（當(dāng)然，也有教練等直接控制比賽，成為直接正犯的情況）。在指使、操縱打假球的案件中，賭莊、官員等人不只有行賄、瀆職的故意，更有為了控制比賽而放任公共財(cái)產(chǎn)遭受侵害的故意。并且，他們對(duì)社會(huì)的最大危害也不在于其行賄的行為妨害了公司、企業(yè)的管理秩序，而在于操縱打假球的行為危害了公共財(cái)產(chǎn)安全法益和國(guó)家、社會(huì)利益。他們雖然沒(méi)有打假球的實(shí)行行為，但實(shí)施了打假球的教唆行為，并且在打假球的行為上與球員有共同的故意和意思聯(lián)絡(luò)，是打假球的始作俑者和積極推動(dòng)者，是球員的共犯，應(yīng)當(dāng)在打假球的行為上與球員共同承擔(dān)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的刑事責(zé)任。另外，賭莊等操縱打假球的行為，除了以共犯的形式構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之外，還以直接故意的心態(tài)、以賭博詐騙的方式，侵犯了其他下注者的財(cái)產(chǎn)法益，構(gòu)成詐騙罪；二者屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)以“從一重處斷”的原則定罪處罰。再就是，如果指使、操縱打假球的行為人另有受賄、參賭行為構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

5 結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)有立法模式解釋法律對(duì)“假球”案件的適用。我國(guó)不是判例制國(guó)家，不會(huì)對(duì)每個(gè)案件都做出明確的規(guī)定；我們不能在找不到對(duì)個(gè)案的規(guī)定時(shí)，就抱怨立法疏漏、建議修改法律。在成文法的體制下，需要的是演繹推理。我們應(yīng)當(dāng)先分析“假球”現(xiàn)象包括幾類假球案件、每類假球案件包括幾個(gè)犯罪行為；再分析每個(gè)行為主要侵犯了何種法益，具備哪個(gè)法條、罪名的該當(dāng)性；最后再根據(jù)數(shù)罪原理歸罪處罰，使罪行受到的處罰符合罪刑相適應(yīng)的原則。

[1]趙秉志，徐瑄，郭樹(shù)理，等.專家解讀中國(guó)足壇打假、反賭風(fēng)暴[J].中國(guó)審判，2010，47（1）：10-13.

[2]李建玲.足壇“黑哨”刑法定性探析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）：31-33.

[3]井厚亮.足球“黑哨”行為對(duì)法益的侵害及其定性[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）：24-27.

[4]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[5]國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書編輯委員會(huì).國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書：第二卷[M].北京：法律出版社，2009.

[6]新華網(wǎng).中甲聯(lián)賽2009年“吊射門”事件真相查明[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/legal/2010-02/24/content_13040535.htm，2006-11-15.

[7]新華網(wǎng).境外操控中國(guó)世界杯賭球[EB/OL].http：//news.xinhuanet. com/herald/2010-07/19/content_13881410.htm，2010-07-19.

[8]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].第3版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007.

[9]阮齊林.綁架罪的法定刑對(duì)綁架罪認(rèn)定的制約[J].法學(xué)研究，2002，24（2）：33-44.

[10]熊志偉.非國(guó)家工作人員受賄罪研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[11]韓勇.體育法的理論與實(shí)踐[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2009.

[12]張明楷.犯罪論原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1991.

Legal Interest Infringementof Public Property in M atch-fixing and ItsCrime Constitution

JING Houliang

（Schoolof PE，University of Jinan，Jinan 250022，China）

The greatest harm of"match-fixing"to the society lies not in how many bribes the feasor accepts or whether the feasor is involved in gambling，but in the fact that the behavior seriously does harm to others'interestof property，national image and social culture.Therefore，in evaluatingmatch-fixing，more attention should be paid to its damage to public property，its violation of social and national interest，and its crime constitution.As for the behaviors ofmatch-fixing，the audience buy tickets prior to the feasor's cheating，which has not the characteristic of fraud；however，it leas to the crime of endangering public security by dangerousmeans.

match-fixing；football gambling；taking bribery；legal interest

G 80-05

A

1005-0000（2011）06-0527-04

2011-09-01；

2011-10-25；錄用日期：2011-10-27

井厚亮（1975-），男，山東梁山人，講師，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

濟(jì)南大學(xué)體育學(xué)院，山東濟(jì)南250022。

其次，打假球的行為還侵犯了眾多博彩下注者的財(cái)產(chǎn)安全法益。在我國(guó)有一個(gè)龐大的賭球群體和賭球市場(chǎng)。據(jù)新華網(wǎng)所載：我國(guó)每年流失到境外的賭球資金就在數(shù)百億至千億之間[7]，就連中甲這樣的少有觀眾的普通比賽，都有很多人高額押注?？梢?jiàn)，這些比賽的真實(shí)性關(guān)系到很多人的財(cái)產(chǎn)利益。但是，打假球的行為完全改變了比賽結(jié)果和其他盤口的或然性，侵犯了下注者的財(cái)產(chǎn)利益。在我國(guó)，賭金雖然尚屬于非法資金，但是它的占有及流轉(zhuǎn)秩序仍受刑法保護(hù)，是刑法法益。由此可見(jiàn)，控制比賽、打假球的行為侵犯了不特定的、多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)安全法益，對(duì)公共財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。清算假球行為（即打假球的行為）的此類危害，不僅有利于保護(hù)賭莊和下注者的經(jīng)濟(jì)利益、維護(hù)社會(huì)秩序；更重要的是便于全方位的追究“假球”的刑事責(zé)任。因?yàn)橛械谋荣悗缀鯖](méi)有現(xiàn)場(chǎng)觀眾、也沒(méi)有電視觀眾，但有眾多的博彩下注者和惡劣的社會(huì)影響（如“吊射門”）。對(duì)這類案件，我們只能從保護(hù)下注資金的角度，追究行為人的刑事責(zé)任。

再次，打假球的行為還侵犯了球隊(duì)俱樂(lè)部、冠名商、贊助商、博彩經(jīng)營(yíng)商及媒介業(yè)者的財(cái)產(chǎn)法益。俱樂(lè)部股東為經(jīng)營(yíng)球隊(duì)投入了巨額資金，以求贏得良好成績(jī)、換取回報(bào)。但是，打假球的行為卻破壞了競(jìng)技規(guī)則，使比賽成績(jī)控制在假球隊(duì)員的手里；而比賽成績(jī)又直接關(guān)系到俱樂(lè)部的收益和生存。如果一個(gè)中超球隊(duì)被“假球”降級(jí)后，會(huì)立即貶值億元以上，使球隊(duì)失去數(shù)以千萬(wàn)的冠名費(fèi)、贊助費(fèi)，及門票、場(chǎng)地廣告費(fèi)等巨額收入，甚至?xí)?dǎo)致花幾億資金經(jīng)營(yíng)的球隊(duì)破產(chǎn)。即便只是球隊(duì)的排名被降低，也會(huì)直接影響球隊(duì)的美譽(yù)度并造成重大經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，打假球的行為還降低了足球的媒介價(jià)值，使入座率、收視率降低，損害贊助商、廣告商及媒體的經(jīng)濟(jì)利益。

最后，打假球的行為還損害了國(guó)家形象和社會(huì)文化。我國(guó)足球俱樂(lè)部的股東大多是地方政府和國(guó)有企業(yè)，他們?yōu)閯?chuàng)建良好的足球文化、服務(wù)社會(huì)，投入了大量的財(cái)力物力。結(jié)果，國(guó)家花巨資推動(dòng)的足球不但沒(méi)給國(guó)家爭(zhēng)光，反而讓“假球”、“黑哨”等控制比賽的行為玷污了社會(huì)風(fēng)氣、損害了國(guó)家形象。有時(shí)甚至引發(fā)數(shù)萬(wàn)觀眾齊呼“假球”的場(chǎng)面，并常導(dǎo)致一些流血、打架的群體事件發(fā)生。它不僅損害了政府的公信力，動(dòng)搖人們對(duì)政府管理效能的信賴，損害政府的國(guó)際形象；還導(dǎo)致我國(guó)的足球成績(jī)一路下滑，排在朝鮮、兩伊等國(guó)之后，有損民族尊嚴(yán)。原本具有良好群眾基礎(chǔ)的足球，不僅沒(méi)給大眾帶來(lái)娛樂(lè)、沒(méi)在教育和改善人民體質(zhì)的過(guò)程中發(fā)揮積極作用，反而破壞了社會(huì)風(fēng)氣、并漸漸淡出人們的視野。目前我國(guó)雖然未將這些利益列入刑法法益，但是可以作為犯罪情節(jié)予以考慮。

綜上所述，打假球的行為不僅侵犯了刑法第114、115條所保護(hù)的不特定多數(shù)人的重大財(cái)產(chǎn)安全法益，具有刑事違法性；而且，它給國(guó)民心理造成的傷害、對(duì)社會(huì)造成的影響遠(yuǎn)比一場(chǎng)普通火災(zāi)或爆炸、投毒案件要大。它所造成的文化缺失更是短期內(nèi)難以彌補(bǔ)。總之，假球行為具有巨大的社會(huì)危害性，是應(yīng)當(dāng)課以刑罰的犯罪行為。