高麗娜，衛(wèi) 平

（華中科技大學經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430074）

科技中介機構的異質性對區(qū)域創(chuàng)新能力的影響

高麗娜，衛(wèi) 平

（華中科技大學經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430074）

科技中介機構作為區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)不可替代的創(chuàng)新主體，對區(qū)域創(chuàng)新能力的提升至關重要。本文分析了科技中介機構提升區(qū)域創(chuàng)新能力的作用機理，并運用北京、上海、深圳和武漢的調查數(shù)據(jù)，探討各地科技中介機構的異質性對區(qū)域創(chuàng)新能力的影響，最后提出相應的對策建議。研究表明積極完善科技中介體系是提高區(qū)域創(chuàng)新能力和縮小地區(qū)差距的有效途徑。

科技中介機構；區(qū)域創(chuàng)新能力；異質性；影響機制

1 引言

科技中介機構不僅溝通高校、科研機構、企業(yè)和政府，還提供創(chuàng)新資源配置、創(chuàng)新決策和管理咨詢等專業(yè)化服務，加速科技成果轉化成現(xiàn)實生產(chǎn)力。尤其是在當前非線性創(chuàng)新模式下，企業(yè)、高校和科研機構獨立地開展研究與創(chuàng)新比較困難，需要借助科技中介機構才能有機地融入整個創(chuàng)新系統(tǒng)，實現(xiàn)他們的行為和相互之間的良性互動。可以說，科技中介機構在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中充當著提升區(qū)域創(chuàng)新能力的主體角色，它的發(fā)展程度會直接影響區(qū)域創(chuàng)新能力的大小。

目前國內關于科技中介機構對區(qū)域創(chuàng)新能力影響的研究主要是從理論方面分析科技中介機構對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的作用，許多學者認為科技中介機構在構建區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中起到了橋梁的支撐作用［1-5］。但國內研究基本上都忽略了一個重要事實，那就是科技中介機構的異質性問題。由于科技中介機構發(fā)展程度不同，如規(guī)模大小、所有權、人力資源等方面存在問題，對其他創(chuàng)新主體作用的發(fā)揮和相互之間的互動關系會產(chǎn)生不同的影響。為了分析科技中介機構的異質性對區(qū)域創(chuàng)新能力的影響，2009年7月，采取問卷調查的方式，先后調研了北京、上海、深圳和武漢四個代表性城市238家科技中介機構 （北京51家，上海53家，深圳75家，武漢49家），為探討上述問題積累了一手資料。

2 科技中介機構的異質性分析

現(xiàn)有研究普遍認為企業(yè)異質性包括企業(yè)在規(guī)模、建立年份、資本密集度、所有權、人力資本、組織方式、技術選擇等方面特征的差異［6］。本文基于SPSS16.0統(tǒng)計軟件對各地調研數(shù)據(jù)的分析，從科技中介機構的基本情況（企業(yè)規(guī)模、建立年份、所有權、人力資本等）及其在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中發(fā)揮的作用兩個方面探討科技中介機構的異質性。

2.1 企業(yè)規(guī)模和創(chuàng)立時間的差異

我國科技中介機構真正意義上的快速發(fā)展是在2000年后。2002年科技部頒布《關于大力發(fā)展科技中介機構的意見》，提出在5年內健全科技中介服務體系，并確立2003年為科技中介機構建設年，自此全國范圍內科技中介機構猛增。各地科技中介機構數(shù)量在2000年后都得到了迅速增加（見表1）。北京科技中介機構起步較早，23.5%的機構成立早于1990年。北京機構以中小企業(yè)為主，僅有44.4%的機構注冊資本超過100萬元；上海、深圳和武漢最近10年發(fā)展較快，機構創(chuàng)建年份主要是在2000年之后。其中，深圳機構規(guī)模較大，超過一半的機構注冊資本達100萬元以上；上海機構以中小企業(yè)為主，62.7%的機構注冊資本在100萬元以下；武漢小型機構比較多，14.9%的機構注冊資本在10萬元以下。

2.2 所有權性質的差異

科技中介服務是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，但我國科技中介機構是改革的產(chǎn)物，大部分的機構最初是在政府扶持下發(fā)展起來的。隨著科技體制改革的深入，政府逐漸從機構的主要興辦者轉變?yōu)橐龑д?，一批人員選擇私營方式、股份制或合伙制興辦機構，科技中介機構經(jīng)營主體呈現(xiàn)多元化。北京和武漢機構中屬于政府機構的較多，比例分別達33.3%和22.7%。這些機構都與政府部門有著千絲萬縷的聯(lián)系；上海和深圳機構主要以私營企業(yè)為主，行業(yè)協(xié)會的比例也較高（見表2）。

2.3 人力資源的差異

表1 各地區(qū)科技中介機構的規(guī)模和創(chuàng)建年份 （單位：%）

表2 各地區(qū)科技中介機構的所有權性質 （單位：%）

科技中介機構是提供知識密集型服務的中介機構，人力資源的差異極大地影響著服務水平。國外的品牌中介機構都是具備豐富的、高質量的人力資源的機構，如世界最負盛名的決策咨詢機構——美國蘭德公司的從業(yè)人員達數(shù)千人，碩士和博士占80%以上。本文從員工規(guī)模和文化程度兩方面分析各地機構的人力資源（見表3）。從員工規(guī)模看，北京的機構從業(yè)人員數(shù)較多，58.8%的機構人數(shù)在30人以上；上海（64.7%）和深圳（52.2%）的機構從業(yè)人員數(shù)在20人以下；武漢的機構員工規(guī)模較小，41.5%的機構人數(shù)在10人以下。從文化程度看，各地機構超過50%的員工都以本科及以上的學歷為主，但在擁有碩士和博士高素質人才方面，北京的比例達到31.6%，而深圳、武漢和上海的比例分別是8.2%、7.4%和3.8%。綜合比較，北京科技中介機構從業(yè)人員規(guī)模較大，擁有碩士和博士人才最多，從業(yè)人員素質較高；深圳、上海和武漢科技中介機構從業(yè)人員規(guī)模相對較小，員工文化素質以本科學歷為主。

2.4 自身作用發(fā)揮程度的差異

科技中介機構在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)構建中重點發(fā)揮三個方面作用：第一，科技中介機構作為第三方，溝通連結創(chuàng)新主體（見表4）。各地的機構通過不同服務方式對創(chuàng)新主體發(fā)揮了較好的溝通連結作用。北京的機構主要通過信息服務和產(chǎn)學研合作來連結創(chuàng)新主體，武漢和上海的機構主要通過信息服務來發(fā)揮作用，深圳更多的是通過企業(yè)技術合作的方式發(fā)揮作用；第二，提供全方位的專業(yè)化服務。各地較多的機構主要提供技術創(chuàng)新服務和咨詢服務兩方面的專業(yè)化服務，人才培養(yǎng)服務和投融資服務等較少；第三，孵化、轉移和擴散。這方面的作用主要是通過提供技術轉移和科技成果轉化的服務實現(xiàn)，北京的機構發(fā)揮的作用較好，提供該服務的比例最高，深圳次之，上海和武漢提供該服務的機構較少?？萍贾薪闄C構的溝通連結創(chuàng)新主體、專業(yè)化咨詢服務和孵化、轉移和擴散“三個作用”在創(chuàng)新過程中都不可缺少，欠缺任何一方都會影響到區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的構建和區(qū)域創(chuàng)新能力的提升。整體比較，北京科技中介機構的“三個作用”都得到了相對均衡的發(fā)揮，其他各地科技中介機構的“三個作用”分布不均勻。如深圳的機構溝通連結作用需要進一步發(fā)揮，特別是提供信息服務方面。上海和武漢科技中介機構的孵化、轉移和擴散作用沒有得到有效的發(fā)揮。

3 科技中介機構提升區(qū)域創(chuàng)新能力的作用機理

3.1 科技中介機構與區(qū)域創(chuàng)新主體的互動

區(qū)域創(chuàng)新能力的提升過程就是創(chuàng)新主體的協(xié)同互動創(chuàng)新過程，科技中介機構在整個互動關系中擔當著主體角色。本文以科技中介機構為切入點，描述科技中介機構與其他區(qū)域創(chuàng)新主體的互動機理 （見圖1），即在政府法律法規(guī)的支撐下，科技中介機構按照有序的市場規(guī)則運作參與創(chuàng)新活動，與企業(yè)的創(chuàng)新投入、高校和科研院所的智力投入一起作為區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的投入模塊，形成提升區(qū)域創(chuàng)新能力的綜合動力。

表3 科技中介機構從業(yè)人員規(guī)模和文化程度 （單位：%）

表4 各地科技中介機構主要提供的服務類型（表中數(shù)據(jù)由多項選擇統(tǒng)計得出）

首先，在科技中介機構與政府的互動過程中，科技中介機構是一個傳遞政府扶持政策、宏觀信息的載體。一方面，科技中介機構將政府對科技企業(yè)在財政、稅收等多方面的優(yōu)惠政策傳遞給技術交易的雙方，另一方面，科技中介機構還把企業(yè)的技術需求、技術市場等信息等傳遞給政府部門，以便糾正以往支持策略的不足，開發(fā)新的支持政策。其次，在科技中介機構與企業(yè)的互動過程中，科技中介機構為企業(yè)提供技術供給和需求信息的信息流，并利用信息的流動形成信息流循環(huán)，加速創(chuàng)新知識轉移和轉化。由于大多數(shù)企業(yè)難以憑借自身力量解決在技術創(chuàng)新中遇到的問題，只能通過外部渠道獲取相關技術信息?？萍贾薪闄C構憑借其強大的網(wǎng)絡渠道，接受企業(yè)技術需求信息，以聚集的專業(yè)化人才網(wǎng)絡為企業(yè)提供專業(yè)化服務，降低企業(yè)獨自尋找技術來源、技術顧問的交易成本。最后，科技中介機構與高校和科研院所的互動過程是實現(xiàn)創(chuàng)新價值的過程。高校和科研院所作為區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中的技術供給方，自身不具備對外輸出技術的能力。科技中介組織將高校和科研院所的技術資源信息匯集到一起，由其構建的網(wǎng)絡將信息擴散到技術需求者中，使技術供給雙方能夠快速完成技術對接，使技術生產(chǎn)與技術消化迅速完成，加速技術成果向市場的轉化。

圖1 科技中介機構與區(qū)域創(chuàng)新主體的互動關系

3.2 科技中介機構對整個區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的影響

Cooke認為區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)是由創(chuàng)新主體所構成的制度創(chuàng)新網(wǎng)絡［7］。這種網(wǎng)絡化的關系使得系統(tǒng)內技術的擴散和資源的共享至關重要。在區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡內，科技中介機構與其他創(chuàng)新主體始終密切相連，通過積累社會資本和整合區(qū)域資源來確保創(chuàng)新主體之間能夠融合互補、交流合作，實現(xiàn)系統(tǒng)內技術和資源的共享。圖2表述了科技中介機構對提升區(qū)域整體創(chuàng)新能力的影響機制。

（1）促進區(qū)域社會資本積累，提升區(qū)域創(chuàng)新能力?？萍贾薪闄C構以知識和信息為創(chuàng)新主體提供全方位的專業(yè)化服務，不僅為其他創(chuàng)新主體提供市場需求信息、創(chuàng)新需求信息，使創(chuàng)新主體以低交易成本和低風險實現(xiàn)協(xié)同創(chuàng)新，還通過技術創(chuàng)新服務，公證、監(jiān)督、規(guī)范技術創(chuàng)新過程，幫助創(chuàng)新主體做出正確決策，保證技術創(chuàng)新順利進行，還提供其他的創(chuàng)新配套服務，如咨詢服務、人才培養(yǎng)服務、投融資服務等?？萍贾薪闄C構通過提供全方位的專業(yè)服務實現(xiàn)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)內社會資本的積累使創(chuàng)新主體從多種渠道進行互動合作，并且能夠降低交易成本，激發(fā)產(chǎn)生新技術和創(chuàng)新思維，降低創(chuàng)新的不確定性，增強區(qū)域創(chuàng)新能力。社會資本是指一個特定區(qū)域內，企業(yè)與相關企業(yè)之間、以及企業(yè)與企業(yè)外相關實體、群體之間的社會聯(lián)系等社會關系的總和，也包括企業(yè)獲取并利用這些關系來攝取外部信息和其他資源的能力的總和［8］。

（2）整合區(qū)域創(chuàng)新資源，提高創(chuàng)新系統(tǒng)資源配置效率。科技中介機構可以從創(chuàng)新主體的需求出發(fā)，在較大范圍內，通過市場手段吸引各類生產(chǎn)要素后進行優(yōu)選，為用戶提供優(yōu)良的創(chuàng)新環(huán)境和配置豐富的資源，提高創(chuàng)新主體的技術創(chuàng)新能力。科技中介機構作為綜合性創(chuàng)新要素市場的主體，還可以通過產(chǎn)學研合作促進區(qū)域內創(chuàng)新要素自由流動，實現(xiàn)創(chuàng)新資源有效的整合和創(chuàng)新主體的互動合作，提高技術轉移和科技成果轉化效率。此外，科技中介機構在一定程度上可以補充和強化政府的監(jiān)管行為?？萍贾薪樾袠I(yè)中的評估機構、資格認定機構、行業(yè)協(xié)會、商業(yè)組織等，承擔著對市場監(jiān)督與調節(jié)任務，規(guī)范市場主體行為，維持市場正常的運營秩序，優(yōu)化完善區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境，使得區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的整體創(chuàng)新能力大于各個創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力之和。

4 科技中介機構的異質性與區(qū)域創(chuàng)新能力

4.1 科技中介機構的異質性與區(qū)域創(chuàng)新能力差距的關系

圖2 科技中介機構對區(qū)域創(chuàng)新能力的影響機制

我國各地科技中介機構存在顯著的異質性。北京科技中介機構創(chuàng)辦的時間較早，“三個作用”得到了相對均勻的發(fā)揮，整體上，北京科技中介機構的發(fā)展程度比較完善；上海和深圳的科技中介機構發(fā)展存在很多相似之處，大部分機構在2000年以后創(chuàng)辦，“三個作用”并沒有充分發(fā)揮，科技中介機構的發(fā)展程度和北京相比還是有一定差距；武漢科技中介機構從業(yè)人員素質較低，“三個作用”沒有充分發(fā)揮。綜合比較，北京科技中介機構發(fā)展的完善程度最高，上海和深圳其次，武漢最低。

我國各地的區(qū)域創(chuàng)新能力分布也存在顯著差異。根據(jù)中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組撰寫的《中國區(qū)域創(chuàng)新能力報告（2007—2009）》，計算三年各地區(qū)域創(chuàng)新能力綜合值的平均值，得出北京和上海的均值最高，達到54，深圳所在的廣東省次之，達到52，武漢所在的湖北省最低，僅為30［9-11］。各地的區(qū)域創(chuàng)新能力呈現(xiàn)由高到低梯次分布，地區(qū)之間差距明顯。這種差距與科技中介機構的異質性表現(xiàn)基本上一致。科技中介機構發(fā)展較完善的地區(qū)，區(qū)域創(chuàng)新能力比較強，科技中介機構發(fā)展相對不完善的地區(qū)，區(qū)域創(chuàng)新能力也相應的較弱。在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)內，科技中介機構是提升區(qū)域創(chuàng)新能力的關鍵因素，科技中介機構的異質性與區(qū)域創(chuàng)新能力差距兩者關系密切。

4.2 科技中介機構的異質性對區(qū)域創(chuàng)新能力的影響

我國各地科技中介機構發(fā)展程度各異，機構的異質性影響了科技中介機構提升區(qū)域創(chuàng)新能力作用機制的運行效果，造成了顯著的區(qū)域創(chuàng)新能力差距。在促進區(qū)域社會資本積累方面，各地科技中介機構提供專業(yè)化服務的能力差距很大，除了北京以外，其他城市的機構沒有提供全方位的專業(yè)化服務。如上海和武漢的機構提供技術轉移和科技成果轉化服務比較少（見表4）?？萍贾薪闄C構在這方面的差異使得各地區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)內社會資本的積累程度不一致，相應地對區(qū)域創(chuàng)新能力的支撐力度也各不相同，造成較大差距；在優(yōu)化整合區(qū)域創(chuàng)新資源方面，各地科技中介機構自身發(fā)展存在的問題，導致較低的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)資源配置效率。例如，北京部分科技中介機構還未完全和政府機構分離，阻礙了優(yōu)化配置資源的機制運行，降低了區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的整體運作效率；武漢作為培育眾多高素質人才的地區(qū)卻缺乏高素質人才，科技中介機構需求與當?shù)氐娜肆Y源相脫節(jié)，反應出人力資源存在閑置、浪費、流失和內耗等問題，這些必然會降低區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的運作效率。各地科技中介機構的異質性，阻礙了優(yōu)化整合資源的市場機制作用的發(fā)揮，降低了區(qū)域創(chuàng)新整體能力。

5 結論和建議

區(qū)域創(chuàng)新能力取決于區(qū)域創(chuàng)新主體作用的發(fā)揮和相互之間的協(xié)作關系，這些都與科技中介機構（連結創(chuàng)新主體的紐帶）密切相關。目前各地科技中介機構發(fā)展不平衡、異質性導致各地科技中介機構提升區(qū)域創(chuàng)新能力的作用機制運行效果各異，影響到區(qū)域創(chuàng)新主體作用的發(fā)揮和相互之間的互動關系，造成了區(qū)域創(chuàng)新能力的地區(qū)差距。鑒于此，本文提出提升區(qū)域創(chuàng)新能力和縮小區(qū)域差距的兩點建議：第一，明確區(qū)域創(chuàng)新主體的協(xié)作互動是提升區(qū)域創(chuàng)新能力的關鍵點，各地需要進一步加強科技中介機構與政府、企業(yè)、高校和科研機構的交流與合作，共同推進整個區(qū)域創(chuàng)新能力的提升；第二，各地應盡快完善科技中介服務體系，充分發(fā)揮其提升區(qū)域創(chuàng)新能力的作用。

［1］馬松堯.科技中介在國家創(chuàng)新系統(tǒng)中的功能及其體系構建［J］.中國軟科學，2004，（1）:109-113.

［2］鄒婧瑋，陳晶.區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中科技中介作用機制及實證研究——以安徽省與上海市為例［J］.科學學研究，2006，（8）:163-168.

［3］顏慧超.科技中介組織住區(qū)域創(chuàng)新體系中的作用［J］.統(tǒng)計與決策，2007，（17）:124-126.

［4］曾小彬，包葉群.試論區(qū)域創(chuàng)新主體及其能力體系［J］.國際經(jīng)貿探索，2008，（6）:12-16.

［5］趙喜倉等.創(chuàng)新主體和區(qū)域創(chuàng)新體系的關聯(lián)機制研究［J］.江蘇大學學報（社會科學版），2009，（3）68-72.

［6］黃靜波.技術創(chuàng)新、企業(yè)生產(chǎn)率與外貿發(fā)展方式轉變［J］.中山大學學報（社會科學版），2008，（3）168-176.

［7］Philip Cooke.Industrial and Corporate Change，Regional Innovation Systems，Clusters，and the Knowledge Economy［M］.Oxford University Press，2001，（10）:945-974.

［8］邁諾爾夫·迪爾克斯.組織學習與知識創(chuàng)新［M］.上海：上海人民出版社，2001.

［9］中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組.中國區(qū)域創(chuàng)新能力報告2006—2007［M］.北京：知識產(chǎn)權出版社，2007.11.

［10］中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組.中國區(qū)域創(chuàng)新能力報告2008［M］.北京：科學出版社，2009.3.

［11］中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組.中國區(qū)域創(chuàng)新能力報告2009［M］.北京：科學出版社，2010.1.

The Heterogeneity of Sci-tech Intermediary Institution and its Influence on Regional Innovation Capacity

Gao Lina，Wei Ping
（School of Economics,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430074，China）

The sci-tech intermediary institutions play an essential role in promoting Regional innovation capability.In the paper,we analyze the mechanism of how sci-tech intermediary institutions enhance the regional innovation capacity.Then,we further investigate the influence of heterogeneity of sci-tech intermediary institutions to regional innovation capacity,based on the survey of sci-tech intermediary institutions of Shanghai,Beijing,Shenzhen,and Wuhan.Finally,we propose some corresponding countermeasures. Studies show that improving the sci-tech intermediary institutions system is an effective way of promoting regional innovative capacity and narrowing the regional disparities.

sci-tech intermediary institution,regional innovation capacity,heterogeneity,influencing mechanism

中國科學技術協(xié)會“新中國成立以來科技中介機構發(fā)展狀況及未來趨勢研究”課題（2009ZCYJ24－A）。

2010-11-06

高麗娜（1985-），女，安徽蚌埠人，華中科技大學經(jīng)濟學院博士研究生；研究方向：國際經(jīng)濟學。

F061.5

A

（責任編輯 劉傳忠）