□黃萍

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成要件再探討
——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定

□黃萍

（復(fù)旦大學(xué)，上海200438）

《侵權(quán)責(zé)任法》明確了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任不以行為具有違法性作為構(gòu)成要件，在法律層面上明確環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系推定規(guī)則是對我國傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的突破，具有重要的理論和實踐意義。但在損害要件上的矛盾態(tài)度、環(huán)境污染預(yù)防性責(zé)任適用時的違法性考量及部分條款之間存在的邏輯上的不周延也是需要進(jìn)一步探討的問題。

環(huán)境污染；侵權(quán)責(zé)任；違法性；損害

2009年12月26日頒布的 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在許多方面體現(xiàn)了法律的進(jìn)步，其中第8章規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任及其他各章的相關(guān)規(guī)定，雖然不能解決環(huán)境污染損害領(lǐng)域的所有復(fù)雜問題，但其中反映出的環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域中的最新研究成果和實踐經(jīng)驗卻不能忽視。但在損害要件上的矛盾態(tài)度、環(huán)境污染預(yù)防性責(zé)任適用時的違法性考量及部分法條之間邏輯上的不周延也是需要正視并解決的問題。

一、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中的違法性要件

違法性概念是德國法所特有的概念，在羅馬法、法國法中，尚未與故意或過失區(qū)分，不是侵權(quán)責(zé)任獨立的構(gòu)成要件。我國民法學(xué)者對此也有不同的看法，通說認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以違法性為構(gòu)成要件。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，由于《民法通則》第124條與《環(huán)境保護(hù)法》第41條的不同規(guī)定，引起學(xué)者之間特別是民法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者之間的爭論，司法實務(wù)部門在處理環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用法律時也有不同看法。

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，無過錯責(zé)任在德國法稱為危險責(zé)任，①嚴(yán)格地說，危險責(zé)任與無過錯責(zé)任并不能等同。[1］（p16）在危險責(zé)任中，造成損害歸責(zé)原因的事實在于，責(zé)任人運營某套設(shè)備、使用某物或從事某一活動，而這些設(shè)備、物或活動本身即包含著潛在的巨大風(fēng)險，所以，責(zé)任人的行為就創(chuàng)設(shè)了一個特別的危險。當(dāng)這種危險成為現(xiàn)實時，責(zé)任人則應(yīng)當(dāng)對于由此而發(fā)生的損失進(jìn)行賠償。因此，在危險責(zé)任中，并不涉及責(zé)任人的作為或不作為是否違法和有過錯。[2］（p257）此種因危險活動而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任與以校正正義為目的的過錯責(zé)任不同，行為人承擔(dān)責(zé)任不是對其不法行為的制裁，而是基于分配正義的理念對“不幸損害”的合理分配。[3］（p16）

基于危險責(zé)任理論，過錯和違法性并不是危險責(zé)任的構(gòu)成要件。因此，在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中，一度爭論激烈的達(dá)標(biāo)排污是否承擔(dān)責(zé)任的問題，也就不成為問題了。不管是否超標(biāo)排污，只要排污行為造成他人損害或者環(huán)境損害，都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵鞔_不以行為具有違法性作為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，符合危險責(zé)任的理念，順應(yīng)了環(huán)境保護(hù)的需要，對解決我國環(huán)境污染糾紛，保護(hù)環(huán)境和當(dāng)事人的合法權(quán)益具有非常重要的社會現(xiàn)實意義。正如奧地利學(xué)者Unger所言：“損害賠償法，在特別程度上，乃是某一特定文化時代中，倫理信念、社會生活與經(jīng)濟(jì)關(guān)系之產(chǎn)品和沉淀物。”[4］（p142）

不以違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，雖更利于保護(hù)受害人和自然環(huán)境，但是，對《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定如何理解還需立法者作出說明。理論上認(rèn)為損害有廣義、狹義之分，廣義的損害既包括現(xiàn)實的、確定的損害，也包括可能發(fā)生損害的危險。狹義的損害僅指現(xiàn)實的損害，具有確定性、真實性和可救濟(jì)性等特點。對于有污染環(huán)境之危險尚未造成現(xiàn)實損害的是否也不需具備違法性要件，尚有商榷的余地。筆者認(rèn)為，環(huán)境污染是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副作用，具有正當(dāng)性、有益性之特點，從保護(hù)環(huán)境和廣大民眾的生命、健康、財產(chǎn)安全及保證企業(yè)正常運行等方面考慮，一方面，環(huán)保部門應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)，把好市場準(zhǔn)入關(guān)，對于經(jīng)過嚴(yán)格評估后，認(rèn)為企業(yè)的運行將會有極大的環(huán)境危害風(fēng)險的，或者其排污無法達(dá)標(biāo)的，就不應(yīng)允許其開工生產(chǎn)。另一方面，在適用侵權(quán)責(zé)任時，基于危險責(zé)任是對“不幸損害”的合理分配的思想，在尚未造成實際損害但有污染環(huán)境之危險時，適用預(yù)防式的侵權(quán)責(zé)任形式如消除危險、排除妨害等，應(yīng)考慮排污者行為的違法性問題，對違法性的認(rèn)定，可參考國家的排污標(biāo)準(zhǔn)及日本的“新忍受限度論”進(jìn)行認(rèn)定，否則，一旦排污就對其采取措施，將導(dǎo)致企業(yè)無法生存。而對于污染嚴(yán)重，造成實際損害的，應(yīng)不以違法性作為要件，污染者應(yīng)對造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另外，對于侵權(quán)法上環(huán)境污染與物權(quán)法上相鄰環(huán)保關(guān)系，在構(gòu)成要件上如何協(xié)調(diào)也應(yīng)分析。從各國規(guī)定來看，對公害污染侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任，不以違法性為要件；而對相鄰環(huán)境污染多采過錯責(zé)任，以違法性為要件。在相鄰環(huán)保關(guān)系中最能反映環(huán)境污染侵害的是關(guān)于不可量物侵害的規(guī)定。德國對不可量物的規(guī)范，除《聯(lián)邦無形侵害防治法》外，主要體現(xiàn)在《德國民法典》第906條第1款和第2款之規(guī)定，按照該條規(guī)定，在不可量物侵害是非重大的妨害或者雖屬重大妨害但為當(dāng)?shù)赝ㄐ星也荒芡ㄟ^技術(shù)措施加以阻止時，當(dāng)事人有容忍的義務(wù)。而對是否為重大妨害的判斷，早先是以一個“普通一般人”的感受為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在則以“價值權(quán)衡”方法來進(jìn)行，即以一個“理性的”因而能進(jìn)行權(quán)衡的一般人的感受來判斷。德國《聯(lián)邦無形侵害防治法》第48條確定了無形損害的極限值或標(biāo)準(zhǔn)值。若遵守這些極限值或標(biāo)準(zhǔn)值之規(guī)定，則該侵害一般為非重大的妨害。在此范圍內(nèi)，對重大性之判斷，不包括被涉及的一般公民之主觀感受因素，也就是說該判斷標(biāo)準(zhǔn)已客觀化。[5］（p544）從這些規(guī)定看，不可量物侵害是以違法性為構(gòu)成要件的。我國《物權(quán)法》第90條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定，棄置固體廢棄物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！笨梢?，在我國，不可量物侵害也是以違法性為要件。筆者認(rèn)為，作為危險責(zé)任之一的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，是隨著科技進(jìn)步、現(xiàn)代大工業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的，首要條件就是責(zé)任人實施了對環(huán)境有異常危險的活動。所謂異常危險活動是指具有特殊危險，既使盡了一般注意義務(wù)，仍然無法避免損害發(fā)生的活動。在不可量物侵害中有的屬于公害污染，有的屬于居民日常生活污染。因此，對相鄰關(guān)系中的不可量物侵害，應(yīng)區(qū)分具體情況，適用不同的規(guī)則，若屬于公害污染，不以過錯和違法性作為構(gòu)成要件是符合危險責(zé)任的法理基礎(chǔ)的。若是居民日常生活排放污染物造成環(huán)境污染損害的，因損害并非來源于異常危險，行為人只要盡到一般注意義務(wù)，污染就可以排除，適用過錯責(zé)任即可。

二、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的損害要件

何謂損害，理論上有各種觀點，一般認(rèn)為損害是指侵害權(quán)利或利益所產(chǎn)生之不利益。而民法上權(quán)利是指得享受特定利益之法律上之力。[6］（p44）權(quán)利之外，法律保護(hù)的利益是法益。作為私法的民法所保護(hù)的特定民事主體的權(quán)益，稱為私益。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律保護(hù)的私益范圍不斷擴(kuò)張。由于傳統(tǒng)民法所保護(hù)的是特定人的私益。因此，侵權(quán)法上的損害是指侵害私益所生之不利益。但隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染、危險作業(yè)等不僅侵害特定人的利益，也帶來了各種嚴(yán)重的社會問題，侵害了社會公共利益。民法思想由單純尊重個人權(quán)利變?yōu)橹匾暪哺＠?，形成社會本位思想。社會本位的基本思想就是要尊重社會公共利益。《民法通則》第7條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。《物權(quán)法》第7條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！边@些都體現(xiàn)了尊重社會公共利益的思想。但是，這些原則性規(guī)定的目的在于對民事活動或者私權(quán)行使的限制，而不是作為法律所保護(hù)的利益，這樣在我國傳統(tǒng)民法體系下，侵害私益，可以通過侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟(jì)，而侵害公益，往往很難通過私法獲得救濟(jì)。這種情況可以從我國現(xiàn)行法律看出。如從前引《民法通則》第124條的規(guī)定看，有權(quán)請求污染者承擔(dān)民事責(zé)任的受害人是“他人”，依民法規(guī)定，“他人”是指民事主體，一般包括自然人、法人和其他社會組織，特殊情況下，包括國家。從該條的表述看，顯然“他人”是指自然人、法人和其他社會組織。而《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款直接規(guī)定，有權(quán)得到賠償?shù)氖怯嘘P(guān)單位和個人。這些規(guī)定，都著眼于私益的救濟(jì)。我國環(huán)境保護(hù)的單行法律法規(guī)，如《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢棄物污染防治法》、《放射性污染防治法》等也是只著眼于私益的救濟(jì)。目前，只有國務(wù)院2007年6月30日發(fā)布的 《關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（國函[2007］64號）第2條提到了環(huán)境損害。該條規(guī)定，核電站或者核設(shè)施的“營運者應(yīng)當(dāng)對核事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失或者環(huán)境受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任”。但是，該規(guī)定僅是國務(wù)院批復(fù)，法律效力低，且只能適用于核事故賠償。目前我國法律對環(huán)境本身損害的救濟(jì)主要依靠的是行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這種責(zé)任體系無法適應(yīng)環(huán)境保護(hù)的要求。侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展到今天，已不僅僅是在保護(hù)權(quán)益與保障行為自由之間尋找平衡，傾向的重點已發(fā)生變化，公民對安全的要求以及由此產(chǎn)生的對社會安全的需求成為侵權(quán)責(zé)任法的動力。人們期待侵權(quán)行為法和損害賠償法能有助于保障個人的基本生存，并以此建立相應(yīng)的社會化國家機(jī)制。[7］（p4）從污染環(huán)境造成的實際損害來看，可能是特定主體的特定權(quán)益受到損害，也有可能是某一地區(qū)的環(huán)境本身受到破壞，如大氣、水體遭受污染，也有可能是特定主體和生態(tài)環(huán)境都受到損害，而自然環(huán)境是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是典型的社會公共利益。因此，在某些情況下，污染環(huán)境的行為侵害的就不只是特定的個人或者社會組織的私益，而是社會公共利益。②實際上在我國某些自然資源并非沒有權(quán)利主體，如按照我國《物權(quán)法》、《水法》的規(guī)定，水資源除法律另有規(guī)定的外，屬于國家所有，因此，國家水資源遭受污染損害，國家可以作為所有者請求環(huán)境污染者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？上У氖?，在環(huán)境損害中，國家并沒有擔(dān)當(dāng)起財產(chǎn)所有者應(yīng)有的身份，如松花江水污染事件中，只追究了污染者的行政責(zé)任，而沒有追究其侵權(quán)責(zé)任。這樣，如果不在法律上明確對這類權(quán)益給予侵權(quán)法上的救濟(jì)，而只是通過行政責(zé)任或者刑事責(zé)任予以制裁，一方面難以達(dá)到恢復(fù)生態(tài)損害的目的，另一方面社會公眾對自然環(huán)境所享有的利益也很難得到救濟(jì)。如松花江水污染事件，中石油吉林分公司只受到了100萬元的行政罰款，而法律并沒有追究其國家為恢復(fù)被污染的水體所花費的各種損失所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種責(zé)任模式難以達(dá)到震懾、制裁污染者的目的。近年來，環(huán)境公益訴訟進(jìn)展艱難，這與法律上缺乏相應(yīng)的規(guī)定有密切關(guān)系。

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”并未像第2條那樣使用“侵害民事權(quán)益”的表述方式，也未像第6條、第7條那樣使用“他人民事權(quán)益”字樣，這樣的表述完全可以解釋為：這里的損害不僅包括個體的損害，也可以包括環(huán)境損害。然而，這樣的解釋又與第2條、第6條、第7條的規(guī)定存在矛盾，因第2條強調(diào)對民事權(quán)益的保護(hù)，民事權(quán)益包括民事權(quán)利和法益，都是特定主體享有的利益，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，民事主體包括自然人、法人、其他社會組織。而環(huán)境利益是全社會的利益，不是某一特定主體享有的利益，甚至不僅是當(dāng)代人享有的利益，也是后代人利益。基于對環(huán)境利益的保護(hù)，學(xué)者提出環(huán)境權(quán)概念，而對于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，理論上并無定論，第2條明確列舉的民事權(quán)益的類型也沒有環(huán)境權(quán)，該條“等”權(quán)利的范圍也限于其他人身、財產(chǎn)權(quán)益。無疑又將環(huán)境利益排除在外，這樣，第65條的損害又不得不理解為是個體的人身、財產(chǎn)損害，實質(zhì)并未包括環(huán)境本身的損害。這樣理解似乎也不符合立法者的意圖，立法者的意思是“本章所指的環(huán)境污染，既包括對生活環(huán)境的污染，也包括對生態(tài)環(huán)境的污染。對大氣、水體、海洋、土地等生活環(huán)境的污染屬于環(huán)境污染，對生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)境和自然環(huán)境，造成水土流失等生態(tài)環(huán)境的污染也屬于環(huán)境污染?！盵8］（p266）法條之間的不和諧看來只能依靠《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋來解決了。

從《侵權(quán)責(zé)任法》第1章“一般規(guī)定”第2條、第6條、第7條的法條表述上看，立法者都刻意回避使用“損害”一詞，據(jù)參與《侵權(quán)責(zé)任法》立法的人員解釋稱，侵權(quán)法上的損害是一個比較廣的概念，不但包括現(xiàn)實的已經(jīng)存在的“不利后果”，即現(xiàn)實損害，也包括行為人的行為可能對受害人的民事權(quán)益造成的現(xiàn)實威脅。[9］（p22）這樣規(guī)定，有利于保護(hù)受害人，體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》預(yù)防侵權(quán)行為的立法目的，也是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢。針對環(huán)境污染責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第8章用4個條款作了規(guī)定，通觀這4個條文可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定，只限于環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償責(zé)任，第65條明確規(guī)定環(huán)境污染造成“損害”的責(zé)任，這里的損害明顯是指狹義的損害，不包括環(huán)境污染可能造成他人財產(chǎn)、人身或生態(tài)損害的危險，若非如此，完全可以像第2條、第6條、第7條的法條那樣表述除第66條是有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的因果關(guān)系及免責(zé)事由舉證規(guī)則的規(guī)定外，第67條關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)比例承擔(dān)的規(guī)則及第三人過錯的責(zé)任承擔(dān)也都只涉及環(huán)境污染損害的賠償責(zé)任，立法者在立法時其主導(dǎo)的環(huán)境污染責(zé)任是損害賠償責(zé)任，對于環(huán)境污染預(yù)防性責(zé)任并沒有給予充分重視。因此，本條不以違法性作為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定也就僅限于環(huán)境污染損害賠償責(zé)任，與預(yù)防性責(zé)任無關(guān)。鑒于此，筆者認(rèn)為，為保持法條之間的和諧統(tǒng)一，第65條“損害”在解釋上應(yīng)包括可能侵害民事權(quán)益及其他利益的危險。

環(huán)境污染損害是否包括精神損害？如前所述環(huán)境污染責(zé)任屬于危險責(zé)任，傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)為，精神損害賠償具有一定的懲罰性，應(yīng)建立在侵權(quán)人有過錯的基礎(chǔ)之上，由于危險責(zé)任不以違法性和過錯為要件，在確定損害賠償范圍時，作為一種平衡，應(yīng)不適用精神損害賠償。然而，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染等危險活動不僅造成受害人生命喪失、身體健康損害、財產(chǎn)損害，而且引起受害人心理痛苦、焦慮、抑郁、心神不寧、喪失生活樂趣等精神損害已成為一個普遍的客觀事實。因此，一些國家通過修改法律明確規(guī)定，環(huán)境污染等危險責(zé)任也適用精神損害賠償。例如，德國在2002年7月19日頒布《修改損失賠償條文第二法》之前，除《航空交通法》第53條第3款、《原子能法》第29條第3款以及《民法典》第833條第一句外，包括《環(huán)境責(zé)任法》在內(nèi)的危險責(zé)任的有關(guān)法律并沒有普遍規(guī)定非財產(chǎn)的損失，一直遭到學(xué)界的批評，2002年頒布的《修改損失賠償條文第二法》，通過第253條第2款的規(guī)定，使非物質(zhì)損害的賠償也普遍地適用于危險責(zé)任。[10］（p261）2002年我國最高人民法院頒布的 《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定在確定精神損害賠償數(shù)額時，可以考慮侵權(quán)人的過錯程度，但不能就此認(rèn)定精神損害賠償建立在過錯責(zé)任基礎(chǔ)之上?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)該條規(guī)定，環(huán)境污染侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人有權(quán)要求精神損害賠償。

三、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系推定規(guī)則

從各國法律的規(guī)定看，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，即不論行為人是否有過錯，只要造成損害，除有法定的免責(zé)事由外，都應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在無過錯責(zé)任的情況下，受害人一般只需舉證證明自己受到了損害、行為人有污染環(huán)境的行為、二者之間有一定的聯(lián)系，就可獲得賠償。減責(zé)或免責(zé)事由由加害人舉證。在侵權(quán)法上，因果關(guān)系通常采相當(dāng)因果關(guān)系說，即以行為人的行為所造成的損害事實為基礎(chǔ)，若以常人的知識經(jīng)驗判斷，通常均有發(fā)生同樣損害結(jié)果可能的，該行為與損害之間即有因果關(guān)系。由于造成環(huán)境污染的原因相當(dāng)復(fù)雜，可能是一個污染行為造成的，也可能是多個污染行為共同造成的，也可能因其他原因的介入而造成，環(huán)境污染損害又具有長期性、累積性、潛伏性等特點。而受害人通常缺乏相關(guān)的專業(yè)知識、信息和檢測手段，要受害人證明損害與污染環(huán)境的行為之間有相當(dāng)因果關(guān)系是非常困難的。正如臺灣學(xué)者邱聰智所言，環(huán)境侵權(quán)“則頗富間接性，系透過廣大空間，經(jīng)歷長久期間，并藉諸各種不可量之媒介物之傳播連鎖，危害始告顯著，故其因果關(guān)系脈絡(luò)之追蹤，及侵害之程度、內(nèi)容之確定，均甚困難”。[11］（p321）因此，在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中，通常采用減輕受害人舉證責(zé)任的規(guī)則。在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，出現(xiàn)了高度蓋然說（包括優(yōu)勢證據(jù)說和事實推定說）、疫學(xué)因果說、間接反證說等各種學(xué)說。以上各種學(xué)說實質(zhì)上都是一種推定因果關(guān)系。適用因果關(guān)系推定規(guī)則時，受害人只需證明污染者排放了某種污染物；排放的污染物與損害之間具有空間和時間上的關(guān)聯(lián)；排放的污染物會造成這樣的損害。受害人證明到這種程度時，法院就推定污染者的行為與損害之間有因果關(guān)系，污染者要免責(zé)，必須證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，如果不能證明沒有因果關(guān)系，則推定行為與損害之間有因果關(guān)系。適用因果關(guān)系推定的目的就是要保護(hù)弱者，在受害人處于弱勢，無法證明因果關(guān)系要件時，只要受害人舉證到一定程度，就推定行為與損害之間有因果關(guān)系，而由行為人舉證證明自己的行為與損害之間沒有因果關(guān)系。因此，各種因果關(guān)系推定規(guī)則均不同程度的減輕了受害人的舉證責(zé)任。我國《民法通則》和《環(huán)境保護(hù)法》對減輕受害人舉證責(zé)任的規(guī)則都沒有明確規(guī)定。2001年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)地若干規(guī)定》第4條第3項規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”明確了減免責(zé)任事由和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。但該規(guī)定畢竟是司法解釋，法律位階較低，法律效力較低。《侵權(quán)責(zé)任法》第66條將此規(guī)則提高到法律層面，提高了法律的效力，有利于環(huán)境污染糾紛的解決，更利于保護(hù)受害人。

但是，環(huán)境污染侵權(quán)的原因紛繁復(fù)雜，在面對各種具體環(huán)境污染侵權(quán)案件時，適用單一的因果關(guān)系推定理論是不夠的，還應(yīng)運用各種因果關(guān)系推定規(guī)則來確定污染行為與損害之間的因果關(guān)系。例如，隨著我國工業(yè)以及城市化建設(shè)的不斷發(fā)展，農(nóng)村的環(huán)境侵權(quán)案件多為因工業(yè)生產(chǎn)所帶來的大氣污染或水污染而導(dǎo)致農(nóng)民、漁民和牧民的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和生活損害，且大多為財產(chǎn)權(quán)益的損害。對于此類案件，在訴訟中，可借鑒日本的間接反證法或蓋然法作為因果關(guān)系推定的方法。而城市市民則多因交通、建筑施工和社會生活噪聲侵?jǐn)_生活所困，嚴(yán)重者影響到了身體健康，是人身權(quán)益的損害，對這類案件的審理，可借鑒日本疫學(xué)因果關(guān)系說作為因果關(guān)系推定的方法。[12］（p139）

[1］[3］王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第1冊）[M］．中國政法大學(xué)出版社，2001．

[2］[7］[10］（德）馬克西米利安·?？怂梗謾?quán)行為法[M］．齊曉琨譯．法律出版社，2004．

[4］王澤鑒．侵權(quán)行為法之危及及其發(fā)展趨勢[J］．王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究（第二冊）[M］．中國政法大學(xué)出版社，1998．

[5］（德）鮑爾，施蒂爾納．德國物權(quán)法（上冊）[M］．張雙根譯．法律出版社，2004．

[6］[9］鄭玉波．民法總則[M］．三民書局，1979．

[8］全國人大常委會法制工作委員會民法室編．《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M］．北京大學(xué)出版社，2010．

[11］邱聰智．民法研究（一）（增訂版）[M］．中國人民大學(xué)出版社，2002．

[12］楊素娟．論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系中的推定 [J］．法學(xué)評論，2003，（04）．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：It is a breakthrough in traditional tort law and has important theoretical and practical significance that ＂Tort Liability Law＂defines the environmental pollution liability not based on unlawfulness element，clears causality presumption rule of environmental pollution liability at the legal level．However，we also need to further discuss contradictory damage element，the unlawfulness application of preventive responsibility of environmental pollution and some illogic terms．

Key words：environmental pollution；tort liability；unlawfulness；damage

Further Discussion on Constitutive Elements of Environmental Pollution Liability——A long with the relevant provisions of“Tort Liability Law”

Huang Ping

D912．6

A

1007－8207（2011）03－0077－04

2010－12－10

黃萍 （1968—），女，安徽界首人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，上海政法學(xué)院法律系副教授，研究方向為民法、環(huán)境法。

本文系2010年教育部人文社會科學(xué)項目 “氣候變化下的私法制度嬗變研究”的階段性成果，項目編號：10YJA820038。