自1999年12月25日九屆全國人大常委會第十三次會議上首次通過的《中華人民共和國刑法修正案》以來，立法機關(guān)至今已先后通過了八個刑法修正案對刑法典予以修訂。這表明1997年刑法典頒布施行之后，《刑法修正案》已成為立法機關(guān)修正刑法的一種主要模式。這種修法模式。較之以前以采用諸如“決定”、“補充規(guī)定”之類的單行刑法、特別刑法對刑法典進(jìn)行修改、補充會導(dǎo)致刑法立法文件多樣化，破壞刑法的整體性的修法模式。有著較大的技術(shù)進(jìn)步。
　　然而立法機關(guān)在通過刑法修正案后并沒有及時公布修訂后的統(tǒng)一刑法典文本。筆者認(rèn)為。這嚴(yán)重影響了此種修法模式科學(xué)性乃至合法性。這一模式并沒有根本上改變原先單行刑法修法所帶來的法條查閱起來不方便、形式上不利于展現(xiàn)刑法典文本的統(tǒng)一性、整體性。不利于維護(hù)刑法典的權(quán)威性和嚴(yán)肅性的弊端，同時也在一定程度上影響了刑法的規(guī)范適用與民眾學(xué)法悉法守法。為此，筆者建議在《刑法修正案》通過后應(yīng)及時地重新頒布統(tǒng)一的刑法典文本。其主要理由如下：
　　
　　一、從法理上看，《刑法修正案》公布之后無獨立存在之基礎(chǔ)和必要，應(yīng)當(dāng)融入統(tǒng)一的刑法典文本之中
　　
　　從法理上看，我國立法機關(guān)之所以采用刑法修正案模式對刑法修改，主要是為了避免之前立法機關(guān)曾大量采用過單行刑法模式(即以頒布“決定”或“補充規(guī)定”這樣方式)來局部修正刑法典的缺陷。因為這種修改形式，一是名稱不統(tǒng)一，基本上是特別刑法、單行刑法的范疇，二是沒有將修改內(nèi)容自覺納入刑法典序列之中?？陀^上也無法將其納入刑法典之中。因此，特別刑法與刑法典之間、眾多的特別刑法之間會出現(xiàn)不協(xié)調(diào)之處，影響刑法典的穩(wěn)定性。正如有學(xué)者指出：“實踐中。對于單行刑法模式的大量運用。無論是學(xué)界還是立法機關(guān)、司法實踐部門都已經(jīng)注意到其固有的缺陷，即對刑法典的統(tǒng)一性、完整性乃至于權(quán)威性具有破壞作用，并且不利于公民知法守法，實現(xiàn)刑法規(guī)范的引導(dǎo)功能，以及不利于司法機關(guān)適用刑法。因此，在九屆全國人大常委會第十三次會議上，針對國務(wù)院提出的《關(guān)于懲治違反會計法犯罪的決定(草案)》和《關(guān)于懲治期貨犯罪的決定(草案)》，以及一些地方和部門、人大代表提出的修改刑法的建議，立法機關(guān)首次采用了刑法修正案模式對刑法典進(jìn)行修正。通過了《中華人民共和國刑法修正案》。此后，刑法修正案模式便成為立法機關(guān)修正刑法的惟一模式。”1999年以后，刑法修正案的方式有效地克服了上述問題。立法機關(guān)在通過刑法修正案的同時，有意識地將有關(guān)條文插入刑法典分則相應(yīng)條文之中，或者對某一具體條文進(jìn)行修改，修正案與刑法典于是便形成了“層級效力等同”、“形式上的同一和內(nèi)容上的替代”的關(guān)系。換言之，刑法修正案自公布之日起取得了與刑法典同樣的效力，作為法律文本的刑法修正案一經(jīng)頒布就意味著被消滅，其內(nèi)容已經(jīng)轉(zhuǎn)化為刑法典的一部分，不能再以獨立于刑法典之外的法律文本形式存在。否則，不僅會造成我國刑事法律規(guī)范的不科學(xué)。也會在司法實踐中造成偏差。在司法實踐中，就刑事判決在適用法律時是單獨引用刑法修正案規(guī)定還是將刑法修正案和刑法同時引用曾發(fā)生過爭議與疑惑。這一問題直到2007年4月最高人民法院通過《關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》這一司法解釋后，才得到明確解答。最高人民法院在這一司法解釋中明確規(guī)定：人民法院在裁判文書中適用刑法修正案的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)直接引用修正后的刑法條文，表述為“《中華人民共和國刑法》第XXX條的規(guī)定”，或者“《中華人民共和國刑法》第XXX條之×的規(guī)定”。這一司法解釋再次證明了，作為法律文本的刑法修正案一經(jīng)頒布，其內(nèi)容已經(jīng)轉(zhuǎn)化為刑法典的一部分，就不能再以獨立于刑法典之外的法律文本形式存在。由于在目前不能重新公布修改后的刑法典的情況下，因刑法修正案中曾出現(xiàn)“作為第XX條之一”表述，使得在裁判書中引用中也只能表述“刑法第XX條之x”。這顯然與實有的刑法典法條體系不相協(xié)調(diào)，并可想象得到，如果一個刑法條文進(jìn)行了幾次修正，那么它在司法適用時如何引用就會更加顯得非常繁雜和不方便。甚至謬誤百出。如果立法機關(guān)能在修正案通過后及時重新公布新的刑法典，實際上它還起到一個法典編纂的作用，及時地將修正案與刑法典表述不協(xié)調(diào)的地方變得更加協(xié)調(diào)起來，形成一個邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、條例清晰、層次分明的規(guī)范法律文本，除便于司法適用也便于群眾學(xué)習(xí)掌握等諸多優(yōu)點外，還能消除原有的不協(xié)調(diào)的地方。從而更有利于維護(hù)刑法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。
　　
　　二、從實然法律規(guī)定看?！缎谭ㄐ拚浮奉C布后未重新公布修訂后統(tǒng)一的刑法典。與現(xiàn)行《立法法》的相關(guān)規(guī)定相悖
　　
　　從實然的法律規(guī)定看，根據(jù)2000年3月九屆全國人大三次會議通過的《中華人民共和國立法法》第53條第2款規(guī)定：“法律部分條文被修改或者廢止的。必須公布新的法律文本?！憋@然，《立法法》作為一部全面規(guī)范國家立法活動的、意義特別重大的憲法性法律，它理應(yīng)成為全國各級各類立法機關(guān)開展立法活動(包括法律的制定、修改、廢止等)必須嚴(yán)格遵照執(zhí)行的準(zhǔn)則。不應(yīng)該有變通走樣或“討價還價”的余地。然而，刑法修正案作為對刑法典的部分修改的一種修法模式，其修法內(nèi)容上往往會涉及到對刑法典的增加與刪改，顯然是屬于對“法律部分條文的修改或廢止”的情形，對此情形，按照《立法法》上述規(guī)定。重新公布修訂后的統(tǒng)一的刑法典法律文本以示修改，這應(yīng)是公布刑法修正案的同時必須與之配套的基本要求。但事實上，在刑法典頒布實施后陸續(xù)又頒布了7個刑法修正案，至今從未對刑法典的法律文本進(jìn)行重新公布(僅是以主席令的方式發(fā)布一下刑法修正案的內(nèi)容予以了事)，除第一個刑法修正案公布實施是在《立法法》施行(2000年7月1日起施行)前的1999年12月25日外。鑒于當(dāng)時的法律對《刑法》文本予以公布尚無法律硬性規(guī)定，算不上問題的外，其后的通過7個刑法修正案的公布模式顯然與《立法法》的相關(guān)規(guī)定相悖，這種立法上的缺陷有待于在今后刑法修改中切實加以改進(jìn)，否則即是違法。
　　
　　三、從立法實踐看。一部法律在通過修正案或修改決定之時。不重新公布被修改后的統(tǒng)一的法律文本，不符合我國立法機關(guān)的立法慣例
　　
　　在我國立法實踐中，一部法律在通過修正案或修改決定之時，同時重新公布被修改后的統(tǒng)一的法律文本，這是立法的一個慣例。如我國現(xiàn)行憲法從1982頒布施行以來。先后進(jìn)行了四次修改，通過了四個修正案，每次通過之后，全國人大都會重新公布修改后的憲法統(tǒng)一文本。將憲法修正案的內(nèi)容納入憲法典。又如。《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》自1979年通過以來。也是經(jīng)歷了四次修訂，每次修訂之后全國人大都會將其修訂的內(nèi)容納入法典之后重新公布法典。2007年通過了民事訴訟法的修改決定，同時全國人大常委會也重新公布了民事訴訟法典，將修改的內(nèi)容納入民事訴訟法典。我國現(xiàn)行《公司法》已經(jīng)過了三次修改。每次修改之后也是重新公布法典，將修改的內(nèi)容納入法典。還有許許多多法律法規(guī)。都在修訂之后重新公布新的法律法規(guī)。由此可見，象目前刑法以修正案(即在不改變刑法條文數(shù)目和形式的情況下變更刑法典的內(nèi)容)的形式修改后不重新公布，沒能使得刑法典修改通過重新公布法典而獲得內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，這并不是立法慣例。在筆者看來，這只能反映我國刑事立法活動的不成熟。為什么會出現(xiàn)上述問題呢?正有如學(xué)者分析所述原因一樣：就是我國刑法學(xué)界受重內(nèi)容輕形式的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思維定式的影響，強調(diào)對刑法內(nèi)容的修改補充完善。而對刑法修改的形式缺乏通盤考慮和體系思考，隨意性較大，表現(xiàn)出想采用什么形式修改就采用什么形式修改，想什么時候修改就什么時候修改。如全國人大常委會1999年12月25日發(fā)布的刑法修正案的大標(biāo)題是“中華人民共和國刑法修正案”，爾后發(fā)布的刑法修正案的大標(biāo)題卻是“中華人民共和國刑法修正案(二)”、“中華人民共和國刑法修正案(三)”等，說明我國在發(fā)布第一個刑法修正案的時候，沒有考慮到以后還要發(fā)布修正案的問題，否則就不會出現(xiàn)同樣是刑法修正案。標(biāo)題形式卻有異的現(xiàn)象?！@些都說明我國對刑法修改缺乏長遠(yuǎn)系統(tǒng)的考慮。所以，從立法慣例來實踐看，在刑法修正案公布后重新公布修訂后統(tǒng)一的刑法典文本，這也是刑事立法技術(shù)不斷完善的必由之路。
　　其實，我國臺灣地區(qū)刑法修正立法技術(shù)值得我們借鑒和思考。筆者手頭上有一本臺灣版的《最新實用六法全書》，該書有關(guān)“中華民國刑法”部份，就明確地在“中華民國刑法”標(biāo)題下面清晰地顯示出其經(jīng)多次修改后以9次不同日期“總統(tǒng)令修正公布”的字樣后展示的是統(tǒng)一的刑法典文本，這應(yīng)是他們刑事立法技術(shù)成熟和進(jìn)步的體現(xiàn)。有利于刑法典文本的完整性和完美性。在筆者看來，刑法修正案如何頒布看似一個技術(shù)問題，實則隱含著一些立法的價值理念，值得我們反思。
　　
　　四、從有利于公民學(xué)習(xí)刑法、充分發(fā)揮刑法規(guī)范的指引、評價、教育和預(yù)測功能出發(fā)。亟需在刑法修正案通過后及時重新公布新的刑法典
　　
　　刑法作為國家法律的重要組成部分，作為強制性最為嚴(yán)厲的一部法律。它直接關(guān)涉到的是公民的生命、自由、財產(chǎn)等基本人權(quán)，人權(quán)保障是刑事法治理念的基礎(chǔ)性要求，是當(dāng)代刑法機能所蘊涵的重要內(nèi)容。刑法這個社會保障機能要得到實現(xiàn)，很重要的一個方面就是要通過公民對刑法的學(xué)習(xí)和了解，悉法知法后，充分發(fā)揮刑法規(guī)范的指引、評價、教育和預(yù)測功能來實現(xiàn)的。顯然，現(xiàn)行的未能將修改后的修正案及時地歸結(jié)于一個簡潔、規(guī)范的刑法典文本的做法，是非常不利于人民群眾學(xué)習(xí)、掌握的?，F(xiàn)在此種刑法修正案公布方式，在司法實務(wù)中除少數(shù)專業(yè)從事刑事法律工作的法律工作者能夠較為清晰地了解掌握現(xiàn)行有效的刑法法條外，其他即使是一般法律工作者通常也很少能收集齊現(xiàn)有刑法8個修正案，全面了解掌握刑法法條內(nèi)容，遣論普通的民眾。而公民如無法準(zhǔn)確了解刑法，行動就受到影響，導(dǎo)致他們行動的萎縮。這就直接影響了法律的預(yù)測功能，不利于發(fā)揮刑法的引導(dǎo)功能。反之，如果公民在學(xué)習(xí)或查閱刑法典時，有一個統(tǒng)一的文本和統(tǒng)一的格式。這樣就比較直觀，容易學(xué)習(xí)和掌握，容易培養(yǎng)公民對規(guī)則的認(rèn)同、忠誠。正如有學(xué)者指出：“沒有民情的權(quán)威就不可能建立自由的權(quán)威。沒有民情作基礎(chǔ)的法律，只能處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，根本不可能得到公民的一體遵循。”可以試想，隨著我國經(jīng)濟社會不斷發(fā)展，刑法修正案在不斷增多的情況下，如果不改變現(xiàn)有的刑法修正案公布方式。刑法典法條所具有的規(guī)范指引、評價教育和預(yù)測功能必將大打折扣。
　　當(dāng)然，筆者很高興地看到。我國立法機關(guān)對法律修正案通過的同時及時公布修改后的統(tǒng)一法律文本有助于公民學(xué)法知法守法的作用。已有清醒地認(rèn)識。如王兆國副委員長在第十屆全國人民代表大會第二次會議上所作的關(guān)于《中華人民共和國憲法修正案(草案)》的說明中指出：“為了維護(hù)憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，保證憲法文本的統(tǒng)一，同時有利于學(xué)習(xí)和實施憲法，建議本次會議通過憲法修正案后，由大會秘書處根據(jù)憲法修正案對憲法有關(guān)內(nèi)容作相應(yīng)的修正，將1982年憲法原文、歷次憲法修正案和根據(jù)憲法修正案修正的文本同時公布?！睋?jù)此，第十屆全國人民代表大會第二次會議秘書處于2004年3月14日將1982年憲法、四個憲法修正案和根據(jù)四個憲法修正案修正后的憲法文本同時予以公布。所以，在這里筆者有理由相信，隨著我國刑法立法技術(shù)的不斷發(fā)展與完善，中國刑法立法的內(nèi)容和形式，也必將獲得有機統(tǒng)一，更為科學(xué)和理性。
　　
　　結(jié)束語：期盼早日公布統(tǒng)一的刑法典文本
　　
　　隨著2011年2月25日全國人大審議通過《刑法修正案(八)》加上之前七個修正案和一個單行刑法，我國現(xiàn)行刑法罪名已由原1997年刑法典規(guī)定414個發(fā)展至今天的452個罪名，罪名總量已增加了9，1％。這對于“關(guān)系著生殺予奪”刑法來說，這應(yīng)是非同小可的一件事；再加上《刑法修正案(八)》“這是1997年刑法修訂以來對刑法作出的最重要的一次修改”。它不僅是對分則具體罪名條款作出了修改。涉及到最常見的盜竊罪認(rèn)定等。并取消了13個罪的死刑，更重要的是它還第一次對刑法總則進(jìn)行了大修改，內(nèi)容涉及到刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，如對老年人從寬，對部分罪犯減刑的限制等等，這規(guī)定都是創(chuàng)造性變動?？梢哉f是對刑法“筋”與“骨”的調(diào)整。對于這樣最重要一次的刑法修改之后，我們沒有任何理由不去公布其修改后的刑法典的統(tǒng)一文