一、對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)探討的誤區(qū)
　　
　　近年來(lái)，趙作海、余祥林等諸多“真兇再現(xiàn)”、“被害人復(fù)活”的死刑錯(cuò)案引起各界關(guān)注，有學(xué)者經(jīng)實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)死刑錯(cuò)案多存在證據(jù)問(wèn)題。不少學(xué)者已將矛頭指向我國(guó)刑案(包括死刑案件)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但錯(cuò)誤究竟出在哪個(gè)環(huán)節(jié)?學(xué)界一直未找到真正答案。甚至陷入誤區(qū)：
　　誤區(qū)一，有人認(rèn)為“證據(jù)確實(shí)、充分”強(qiáng)調(diào)“客觀真實(shí)”，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，是不可能達(dá)到的，易致刑訊逼供，并建議采取國(guó)外“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楹笳咧灰蟆胺烧鎸?shí)”。較切合實(shí)際。但越來(lái)越多學(xué)者認(rèn)為，“證據(jù)確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”并無(wú)高下之分，因?yàn)?，若不“證據(jù)確實(shí)、充分”，是不可能形成“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”的。而且，為了“排除合理懷疑”同樣也可能刑訊逼供。
　　誤區(qū)二，有學(xué)者指出，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》對(duì)死刑規(guī)定了比普通刑案高的證明標(biāo)準(zhǔn)：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”，我國(guó)亦應(yīng)如此。但實(shí)際上。“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”(leaving no room for an alternative explantion ofthe facts)，與“排除合理懷疑”(beyond resonable doubt)并無(wú)高下之分：只有resonable doubt(而非any doubt)，才能成為一個(gè)altemative explantion。因而，美國(guó)雖對(duì)死刑程序嚴(yán)格控制，但并非“提高了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)”。大陸法系亦未發(fā)現(xiàn)對(duì)死刑案件有更高證明標(biāo)準(zhǔn)的立法。理論上的“嚴(yán)格證明”與“自由證明”是針對(duì)不同事實(shí)(證明對(duì)象)，而不是針對(duì)死刑案件與普通案件。
　　誤區(qū)三，有人指出，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”缺乏操作性。但實(shí)際上，所謂“可操作性”并不是證明標(biāo)準(zhǔn)自身的問(wèn)題，而是證明標(biāo)準(zhǔn)之外的問(wèn)題，如果法律在證明標(biāo)準(zhǔn)之外未規(guī)定各種判斷規(guī)則，“內(nèi)心確信”與“排除合理懷疑”同樣不具有“可操作性”。有學(xué)者甚至認(rèn)為，此三者都是對(duì)人的主觀信念的要求，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
　　近日兩院三部頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)，不少人認(rèn)為該規(guī)定細(xì)化了“證據(jù)確實(shí)、充分”，更具操作性，并使死刑證明標(biāo)準(zhǔn)高于其他刑事案件。但這無(wú)異于“老話重提”，不足以讓我們對(duì)防止錯(cuò)案抱樂觀態(tài)度：對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”細(xì)化規(guī)定的諸多內(nèi)容，早已存在于傳統(tǒng)理論中，并已實(shí)際指導(dǎo)著司法實(shí)踐，但卻未能防止錯(cuò)案；即使從現(xiàn)行的“低”標(biāo)