一、刑事錯案出現(xiàn)的必然性
　　
　　西方世界的認識論，大體上來源于兩個方面的理論架構(gòu)：一是笛卡兒理性主義的影響，相信人類通過理性的活動，能給自己創(chuàng)制出一個盡善盡美的法律制度，并且這種法律制度能適應所有未來的法律需要。另一流派則是以英國為中心，以大衛(wèi)，休漠為代表，認為人類對世界的認識是一種不全可知的，不可能制定出適應于未來的法律制度，法典崇拜是失敗的。反對理性建構(gòu)下的法典而認可經(jīng)驗下產(chǎn)物的判例法。西方法治發(fā)展正是在西方哲學知識論的指導下形成不同的法治體系，前者發(fā)展為大陸法系的知識體系，后者發(fā)展成為海洋法系的知識論體系。法治發(fā)展的歷史表明，無論大陸法系還是海洋法系都不能從根本上杜絕錯案的出現(xiàn)，相反總是通過具體個案發(fā)展出一般性的司法原則，以有效防止錯案地出現(xiàn)。刑事訴訟中“毒樹之果”原則的確立與發(fā)展就是典型的例子。
　　錯案的不可避免性表明人類認知能力的局限性。進入20世紀后，借助于科學技術(shù)的飛速發(fā)展，人類的認知能力也達到了前所未有的高度。但是，人類社會并沒有隨著人類認識能力的發(fā)達而使其本身存在的矛盾日益減少，反而人類社會面臨越來越多的社會問題。在人類面臨的諸問題之中，法治問題是其中最典型的一個。法治社會發(fā)展的歷史，恰恰反映了人類思維的局限性、人類認知能力的有限性。時下世界各國的法治建設，無論是大陸法系還是海洋法系，都存在著人類認知能力缺陷與實現(xiàn)理想司法目標之間的矛盾。此種矛盾正是刑事錯案產(chǎn)生的內(nèi)在推手。
　　首先，人類不能客觀對待自己認知能力的不足，超越認識規(guī)律辦案。對刑事案件而言。需要利用搜集到的各種證據(jù)回溯之前的犯罪事實。因此，應該認識到可能存在不能收集到有效證據(jù)來證明案件事實的情況。無論是何種層次的辦案人員，都要正確、客觀、理性的面對這種情況。在司法實踐中，恰恰有部分的司法人員不能正確認識司法活動的局限性。而人為的違反收集證據(jù)規(guī)律收集證據(jù)，大搞刑訊逼供、誘供等。有論者指出，虛假供述和虛假攀供都可能造成刑事錯案。犯罪嫌疑人、被告人既可能是出于某種動機自愿進行虛假供述或攀供，也可能是在外部因素作用下非自愿地提供虛假的供述和攀供。在具體案例中，自愿型虛假供述尚無一例，自愿型虛假攀供則是虛假攀供的典型形態(tài)。在導致錯案的非自愿虛假口供中，全部虛假供述都源于犯罪嫌疑人、被告人對外界強迫的屈從型反應。盲目放大人類自身的主觀能動性，只能增加錯案出現(xiàn)的可能性?，F(xiàn)實中各種各樣違法取證的現(xiàn)象，都是盲目自信自身能力的表現(xiàn)。
　　其次，錯案是刑事訴訟必備的副產(chǎn)品。從古至今，錯案從沒有被徹底避免過。各種司法制度只能最大限度的防止并避免錯案的出現(xiàn)，而不可能完全避免錯案的出現(xiàn)。作為解決糾紛的有效機制，司法活動被賦予了諸多含義，諸如社會穩(wěn)定、解決糾紛、權(quán)力制衡、打擊犯罪等。司法的本質(zhì)在于它是一個基本既定的程序規(guī)則和實體規(guī)則對當事人間的爭議進行公正、最終的裁判過程。司法的本質(zhì)應體現(xiàn)在裁判公正性和最終性，司法的目的在于解決糾紛，而不是尋求所謂的絕對正確的答案。事實上，當司法超越其糾紛解決機制的本質(zhì)屬性后，司法越來越易于脫離法律的限制而走向法律的反面。司法人員在受到各種非法律力量影響時，很容易形成刑事訴訟的副產(chǎn)品——錯案。正如有論者所說，經(jīng)濟利益介入法律的過程，使任何司法的劇場化都可能造成的一種法律本性和功能分裂的現(xiàn)象。司法在法庭(劇場)這樣一個不透明的空間內(nèi)進行，它們不僅阻隔了多數(shù)人(由于空間的客觀限制)的旁觀和凝視，而且也排拒了“在場”的人的直接評論或批評。這樣，即使那些本性善良的法官，也可能會受到“黑暗”的誘惑，在陰影的遮蔽之下“心安理得地”從事法庭幕后的交易，使整個司法的形象變得更加隱暗和混濁。
　　
　　二、刑事錯案的定義
　　
　　什么類型的案件屬于錯案，在理論上并不是沒有爭議的。在我國，當前衡量錯案的標準可以分為客觀標準、主觀標準、綜合標準三個角度?？陀^標準錯案是指在認定事實、適用法律上確有錯誤的案件：主觀標準是指司法人員故意或過失地違反刑法或刑事訴訟法的規(guī)定審判案件。綜合標準是指客觀標準和主觀標準的統(tǒng)一。
　　客觀標準或者法律標準論者認為，刑事錯案的標準有二類：一類是法制標準或者訴訟標準，另一類是客觀標準。法制標準的主要特點有：一是以后一個訴訟環(huán)節(jié)評價前一個訴訟環(huán)節(jié)：二是以終局性的裁判或者決定評價非終局性的裁判或者決定：三是以審判監(jiān)督程序重新評價已做出的終局性裁判；四是以上級的司法處斷來評價下級的司法處斷。而客觀標準的主要特點則是：不以后一個訴訟環(huán)節(jié)的處理結(jié)果作為評價依據(jù)，而是根據(jù)案件本身做出的認為符合客觀事實的評價。
　　主觀標準論者認為，法律運行過程中存在來自三個方面的不確定性，即法律條文的不確定性、事實認定的不確定性和法律以外的其他社會和個人因素(甚至非理性的因素)的不確定性。由于有這些不確定性存在，想明確地界定什么是“錯案”是一件十分棘手的工作。兩種情況下會出現(xiàn)錯案，一種是法制得不到根本重視甚至被踐踏，例如“文化大革命”時的情況：另一種是司法人員徇私枉法、違法犯罪。在前一種情況下，要改正的顯然絕不僅僅是個別的錯案問題，而是整個法制被踐踏的問題。在后一種情況下，錯案的糾正也必須以違法行為被追究為前提。如果司法人員正常行使職權(quán)，但在事實認定和適用法律上有所差異的，則很難簡單地將其稱為“錯案”。
　　司法機關(guān)采綜合標準說。例如，1998年7月17日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院錯案責任追究條例(試行)》第2條中規(guī)定：“本條例所稱錯案是指檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過失造成認定事實或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤的案件?！毙淌洛e案的錯誤不在于適用法律的錯誤，其最大的危害性體現(xiàn)在錯案直接侵犯了現(xiàn)代法治的根據(jù)，導致侵犯人權(quán)的惡劣后果。因此，從保護人權(quán)、實現(xiàn)法治國角度研究錯案，也應該根據(jù)綜合標準認定錯案。
　　筆者認為，既然稱作刑事錯案，肯定是在認定事實和適用法律方面出現(xiàn)錯誤的案件。由于法律適用結(jié)果的不確定性，對有些疑難案件很難說認定此罪是正確的、認定為彼罪就是錯誤的。如廣州的許霆案件，學界在事實定性方面明顯分為詐騙罪和盜竊罪兩種不同觀點。對此種性質(zhì)的案件，我們一般不能稱之為錯誤，即便下級法院的判決被上級法院所改判。也不能認為下級法院事實認定是錯誤的。因此，對錯案的認定必須堅持法律標準，而不以上級法院的裁撤、改判為認定錯案的必要條件?？梢哉f，刑事錯案是法律問題而不是事實問題。即使基本事實認定錯誤的案件，也可以歸因于沒有嚴格按照刑事法律辦理而引起的?；诖耍e案有如下兩個方面的表現(xiàn)：一是達不到證據(jù)標準不能定罪的案件。這類案件屬于疑案，根據(jù)我國無罪推定原則，對于達不到證據(jù)要求的案件，對行為人只能按照無罪處理。如果司法機關(guān)遵循疑罪從有的精神，認定行為人犯罪成立的，不僅是對刑事訴訟原則的踐踏，更是對行為人權(quán)利的侵犯。在法治背景下，對疑案應該按照從無原則辦理。將此類案件也認定為錯案，有助于司法人員客觀公正地行使自己的職責，確保公民的合法權(quán)益得到最大限度的保障。二是司法人員違法辦理的案件，如余祥林案件、趙作海案件、秦中飛案件、王帥案件、王鵬案件等。這里的“違法”，既指違反實體法、也指違反程序法。在此類案件中，司法人員徇私舞弊、濫用職權(quán)違法辦理的刑事錯案，如對有罪的不予追究。對無罪的予以追究，或大搞刑訊逼供、暴力逼證，造成非常惡劣社會后果。
　　
　　三、預防刑事錯案的可能性
　　
　　作為人類社會活動的一部分，司法活動與人類的智識能力密切有關(guān)。尤其是現(xiàn)代偵查技術(shù)手段的廣泛運用，對刑事案件的偵查打開方便之門。但是，司法科學性增加也并不是意味著錯案的出現(xiàn)機率減少。我們只能說，司法日益科學性只是為預防錯案的產(chǎn)生提供了某種可能性。在制度層面，我國社會主義法律體系不能不稱其為完備，尤其是隨著社會主體法律體系的基本建成。對法律制度層面的批評不應該成為錯案發(fā)生的最主要原因。三十年的司法實踐經(jīng)驗表明。使法律變成“活”的法律、準確適用法律才是最終解決我國錯案問題的關(guān)鍵。
　　
　　(一)克服人類智識能力的局限性
　　首先。正確認識人類智識能力的不足。作為人類的社會活動。司法活動要受到社會各方面因素的影響。比如，思維習慣、辦案經(jīng)驗、錯誤干涉等，都可能使案件科學性大打折扣。同時，人類思維模式的缺陷表現(xiàn)出多樣性，如迷信權(quán)威、信奉經(jīng)驗、盲從、輕信、先人為主等，都足以使司法個體不能客觀的認識、評價案件事實，相反更容易進行脫離客觀事實依據(jù)的主觀評價。因此，司法機關(guān)要避免錯案的出現(xiàn)。要盡可能做到理性司法。司法過程中糾錯活動，正是人類社會發(fā)展過程中自覺、理性司法的表現(xiàn)。
　　其次，不能容忍“理性錯誤”。所謂司法活動中的理性錯誤。是指司法機關(guān)明知道其所實施的行為、所采集的證據(jù)是非法的。有可能導致侵犯人權(quán)、導致冤假錯案出現(xiàn)等后果，卻還固執(zhí)其見。作為人類特有的社會活動方式，司法活動的出現(xiàn)是國家出現(xiàn)的表征。從唯物辯證的角度看，作為人類社會活動的負面現(xiàn)象，錯案的出現(xiàn)標志著人類進行思維活動、從事社會活動的局限性。但是?？疾煳覈F(xiàn)階段出現(xiàn)的刑事錯案，我們發(fā)現(xiàn)，人類智識能力的缺陷不能成為為錯案進行辯護的理由。因為，大部分錯案的出現(xiàn)，并非屬于人類智識能力缺陷所致，而是我們根本就知道哪種方式可能導致錯案的出現(xiàn)，卻容忍此種行為的泛濫，以至于冤案得以成行。
　　
　　(二)準確適用法律
　　首先。準確適用法律是我國法治轉(zhuǎn)型時期重要的戰(zhàn)略目標。當前，我國社會主義法律體系基本建成。司法活動正在經(jīng)歷重大轉(zhuǎn)型。正如有學者所說，一是在方略上，從以司法改革為重點轉(zhuǎn)向全面加強司法建設，確立建構(gòu)主義的司法價值取向。二是在目標上，從以司法獨立為目標的司法改革轉(zhuǎn)向全面加強高效公正權(quán)威的司法建設，突出司法公正的價值取向。三是在方向上，從以學習借鑒西方司法模式為主導。轉(zhuǎn)向立足國情、順應時代潮流、更加堅定不移地堅持中國特色社會主義法治發(fā)展道路，突出我國司法制度的中國特色和社會主義性質(zhì)的價值取向。四是在方法上，從以部門為主導設計和推進的司法改革，轉(zhuǎn)向在黨委領(lǐng)導下科學設計、協(xié)調(diào)推進、可持續(xù)地加強司法建設；從全面的司法改革，轉(zhuǎn)向“有所為、有所不為”的改革；從重司法改革操作、輕科學理論論證，轉(zhuǎn)向先科學理論論證、再司法改革，突出積極穩(wěn)妥推進改革的價值取向。這個歷史性的轉(zhuǎn)變中，司法人員要通過大膽實踐讓法律成為活法，以自己適用法律的活動影響社會生產(chǎn)、生活，以自己適用法律的活動樹立司法、法律的權(quán)威，以自己適用法律的活動幫助整個社會形成有序、規(guī)范、效率、公正的社會交往方式。
　　其次，準確適用法律是貫徹罪刑法定原則的關(guān)鍵。作為保障人權(quán)的最根本、重要原則，罪刑法定原則從來不是紙面上的條文。而是體現(xiàn)在對法律的理解、解釋、適用等方面。為了準確理解與適用誹謗罪，2008年公安部發(fā)出《關(guān)于嚴格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》，對“嚴重危害社會秩序和國家利益”做出了清晰、具體的解釋：(1)因侮辱、誹謗行為導致群體性事件。嚴重影響社會秩序的；(2)因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來訪的外國國家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國際影響的；(3)因侮辱、誹謗行為給國家利益造成嚴重危害的其他情形。公安機關(guān)做出這樣的解釋符合誹謗罪的客觀要件，也與誹謗罪的法定量刑幅度想吻合，更是符合誹謗罪案件的訴訟模式。但在王帥案件、王鵬案件中，公安機關(guān)完全置該條文于不顧，公然超越法律的限制將誹謗罪的自訴案件按照公訴案件辦理。
　　最后，準確適用法律，還包括要按照《刑事訴訟法》的規(guī)定收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)。如我國《刑事訴訟法》第162條第1款規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決。”何謂“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第286條作出了解釋，“案件事實清楚，證據(jù)確實充分是指：(1)據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實；(2)犯罪構(gòu)成要件的各個事實均有相應的證據(jù)加以證明；(3)據(jù)以定罪的證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理的排除；(4)根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性，即已經(jīng)排除其他合理可能?！贝朔N證據(jù)標準是從形式上說明了刑事案件的證據(jù)證明標準。但是，對有些形式上符合證據(jù)規(guī)定的證據(jù)，可能并不具備合法要件。因此。2010年6月24日最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合頒行《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。
　　
　　(三)錯案糾錯機制的完善
　　實踐證明，單純依靠司法機關(guān)自身糾錯，雖然能有效的避免錯案的出現(xiàn)，但是這種自我糾錯機制的作用是有限的。只有完善訴訟結(jié)構(gòu)、充分發(fā)揮被告人、犯罪嫌疑人、辯護律師的作用，才能從制度上約束司法機關(guān)的權(quán)限，讓其能在法律的范圍內(nèi)活動。在我國。刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、法院都屬于國家公權(quán)力機關(guān)。面對提起刑事追訴的人，總有各種各樣的方法、手段、策略等對抗被告人、犯罪嫌疑人、辯護律師。雖然法律規(guī)定了被告人、犯罪嫌疑人、辯護律師在刑事訴訟法中有相對應的訴訟權(quán)利與義務，但是其真正所享有的權(quán)限還是有限的，其所享有的權(quán)利也不可能得到充分保證。在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中。當被告人、犯罪嫌疑人、辯護律師的地位相對較低時。公權(quán)力機關(guān)的地位相對就會較高，其對被告人、犯罪嫌疑人、辯護律師權(quán)利侵害的可能性就會越大。因此增加刑事訴訟中辯方角色的地位和作用勢在必行。我國新律師法雖已通過，但由于其與當前的刑事訴訟法有比較大的沖突，到目前為止仍有許多保障辯護律師參與刑事訴訟權(quán)限的條款仍沒有得到很好的執(zhí)行。例如，根據(jù)新律師法的規(guī)定，律師在參與刑事訴訟程序的時間、權(quán)限等方面都有所擴大，但是我們還基本上按照刑事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。如果能落實新律師法中所規(guī)定的律師在刑事訴訟程序中的權(quán)限，對限制司法機關(guān)人員的恣意行為、防止冤假錯案將起到非常重要的作